Ao minuto: "Não vai ser preciso orçamento retificativo", diz Montenegro

[poseidon635]

Thornburg Plans to File for Bankruptcy Protection (Update1)
Share | Email | Print | A A A

By Rick Green

April 1 (Bloomberg) -- Thornburg Mortgage Inc., the “jumbo” residential loan specialist battling a slump in home sales and the collapse of mortgage markets, plans to file for bankruptcy protection and shut down.

The lender’s remaining assets will be sold or liquidated to pay bondholders and creditors and the firm will then discontinue operations, according to a statement today from the Santa Fe, New Mexico-based company.

Thornburg specialized in mortgages of more than $417,000, typically used to buy more expensive homes. The firm started running short of cash in August 2007 as foreclosures nationwide headed toward new highs and investors became leery of assets backed by home loans. Thornburg lined up new investors including MatlinPatterson Global Advisers LLC, which became the company’s biggest shareholder.

MatlinPatterson returned its stake earlier this year and warned on March 17 that a Thornburg bankruptcy was likely.

[poseidon635]

ADP Says U.S. Companies Reduced Payrolls by 742,000 (Update2)
Share | Email | Print | A A A

By Bob Willis

April 1 (Bloomberg) -- Companies in the U.S. cut an estimated 742,000 workers in March, pointing to no relief in sight for the labor market amid the longest recession in seven decades, a private report based on payroll data showed today.

The drop in the ADP Employer Services gauge was larger than economists forecast and the most since records began in 2001. February’s reading was revised to show cut of 706,000 workers, up from a previous estimate of 697,000.

Companies are slashing staff as tight credit conditions and shrinking household wealth cause sales to shrink. The Labor Department may report in two days that employers cut payrolls in March for a 15th consecutive month, putting jobs losses in the current downturn at more than 5 million, according to a Bloomberg survey.

“The weakness is distributed across all components of the economy,” Joel Prakken, chairman of Macroeconomic Advisers LLC in St. Louis, said in a conference call. “We are going to see several more months of serious bleeding before we see lesser job losses.”

The ADP report was forecast to show a decline of 663,000 jobs, according to the median estimate of 30 economists in a Bloomberg News survey. Projections were for decreases ranging from 525,000 to 750,000.

A government report April 3 may show payrolls at companies and government agencies shrank by 658,000 in March and unemployment rose to a 25-year high of 8.5 percent, according to a Bloomberg survey of economists.

Private Employment

The ADP figures comprise only private employment and do not take into account hiring by government agencies. Macroeconomic Advisers LLC in St. Louis produces the report jointly with ADP.

Another report today also reflected a weak labor market. Job cuts announced by U.S. employers nearly tripled in March from a year earlier, led by planned cutbacks at government agencies, pharmaceutical and aerospace and defense firms, Chicago-based placement firm Challenger, Gray & Christmas Inc. said.

Firing announcements rose by 181 percent from March 2008, to 150,411. Compared with the prior month, announcements fell for a second consecutive time, the first two-month decrease in job cuts since February-March 2007.

Today’s ADP report showed a reduction of 327,000 workers in goods-producing industries including manufacturers and construction companies. Employment in manufacturing dropped by 206,000. Service providers cut 415,000 workers.

Broad-based Drop

Companies employing more than 499 workers shrank their workforces by 128,000 jobs. Medium-sized businesses, with 50 to 499 employees, cut 330,000 jobs and small companies decreased payrolls by 284,000.

Industries cutting jobs ranged from automakers and high- tech companies to materials makers and service companies.

International Business Machines Corp., the world’s biggest computer-services provider, reduced as many as 5,000 jobs last week, according to a person familiar with the matter. That added to 4,000 cuts already made since the beginning of the year.

“I don’t believe this is the end,” said Lee Conrad, coordinator for an employees’ group pushing for union recognition. “We’re losing jobs at a record rate inside IBM.”

Tyson Foods Inc., the largest U.S-based meat producer, said March 27 it will close a processed meats plant in Oklahoma and cut 580 jobs to move production to other locations.

The ADP report is based on data from 400,000 businesses with about 24 million workers on payrolls.

ADP began keeping records in January 2001 and started publishing its numbers in 2006.

To contact the reporter on this story: Bob Willis in Washington at bwillis@bloomberg.net

Last Updated: April 1, 2009 08:45 EDT

[Fogueiro]

Comentário do Alex Kolb no Closing Commentary (do Zacks Elite) de ontem, à reunião do Obama com 15 CEOs dos maiores bancos:

President Barack Obama and Treasury Secretary Tim Geithner have made it clear that the government wants and needs the help of the big banks to catalyze a wide-spread economic recovery. Today, that desire appears to have come one step closer to fruition, with the heads of many of these banks meeting with President Obama and saying that they backed certain parts of his recovery plan.

From the perspective of a taxpayer, someone who is being held financially responsible for the reckless behavior of the financial sector, there is little comfort in knowing that the government is relying upon the "assistance" of the same companies and executives that crashed the system in the first place to help restore its structure and sanctity. As it stands, we wait patiently to see the results of this evolving alliance.

[RiscoCalculado]

Ontem um leilão de TBs a 7 anos teve uma procura superior à oferta de 2,5 para 1. Depois da fraca performance da véspera nos TBs de 5 anos, foi muito importante, pois a procura forte de dólares é essencial para financiar o pacote de estímulos Obama. O USD reagiu valorizando-se, sobretudo face ao Euro.

E também importante, foi uma semana "recorde" em que foram colocados $98 biliões de dívida pública.

A este ritmo até parece fácil

[Fogueiro]

Comentário Semanal

Na 4ª feira o Indicador de Médio Prazo da Toolbox virou positivo e ontem o NYSE teve Zero mínimos de 52 semanas, coisa de que não tenho em memória qualquer precedente.
Apenas o Indicador de Longo Prazo continua negativo.
Parece que teremos ainda mais subidas. Vamos ver…
Preferi não arriscar, por enquanto, pois a reunião do G20 pode ter repercussões nos Mercados, para cima ou para baixo.

Ontem um leilão de TBs a 7 anos teve uma procura superior à oferta de 2,5 para 1. Depois da fraca performance da véspera nos TBs de 5 anos, foi muito importante, pois a procura forte de dólares é essencial para financiar o pacote de estímulos Obama. O USD reagiu valorizando-se, sobretudo face ao Euro.

Um dos pontos importantes das iniciativas governamentais são as modificações propostas nas regras “Mark to Market”, que têm aspectos positivos para os balanços dos bancos:

1. Os activos ilíquidos possam ser considerada apenas isso, e não imparidades.

2. As perdas nas imparidades possam ser amortizados ao longo da vida de todo o veículo – por exemplo: um empréstimo obrigacionista a X anos a uma empresa pode ser provisionado ao longo desses X anos, mesmo que a empresa tenha falido… desde ,que o banco mantenha as obrigações no seu balanço.

3. Parece que os bancos devem incluir nos seus balanços como imparidades as suas próprias estimativas dos activos que serão assim classificados nos próximos 18 meses.

As mudanças propostas poderão também ter algumas implicações negativas para os balanços dos bancos:

1. Estas medidas criam transparência. Os bancos terão de especificar o que está em imparidade e por que valor, bem como o que o que é ilíquido. Deixam de poder incluir as imparidades nos activos ilíquidos.

2. Quando aplicado, o plano Geithner para a compra de activos tóxicos, porá teoricamente fim a todas as valorizações aleatórias, uma vez o primeiro leilão realizado.
Uma vez atribuído um preço ao activo A, todos os bancos que o tiverem deverão considerar esse preço como o de Mercado.

Será assim ou vão continuar a poder considerá-los como activos ilíquidos – em certas circunstâncias?
É assunto para continuar a acompanhar. A engenharia contabilística inventará novas fórmulas para escamotear a realidade?
Ainda restam muitas dúvidas por esclarecer.

Antes das últimas intervenções de Tim Geithner confesso que pensava que iria ser benévolo nos “stress tests”, e que ajudaria os bancos a parecerem em melhor estado do que realmente estão.
Agora admito que o inverso possa acontecer.

Seria bom – porque acelerava a transparência, sem a qual não há confiança no Sistema Financeiro.
E, como se sabe, sem confiança não há liquidez.

[trader de elite]

A riqueza produzida Mundialmente tem que ser melhor distribuida. Acho que hoje perante esta crise devia ser o principal assunto a ser discutido nas agendas dos politicos e economistas do planeta.O racional tem de sobrepôr ao irracional,é inadmissivel que a riqueza esteja numa pequena percentagem da população mundial.Porque senão a revolta de 2 terços da população,pode conduzir à 3ª guerra Mundial.Ninguém deveria de ter dúvidas quanto a esta realidade que poderá estar aí, ao virar da esquina.

[atomez]

Mas que grande balde de demagogia populista!

Ou seja, com o que produzimos hoje, todos poderiam viver de maneira digna e confortável no planeta. O problema é que o sistema produz, mas não sabe distribuir.

Num sistema capitalista liberal a riqueza é produzida por cada um de nós e a sua distribuição é feita pelo mercado.

A sociedade humana global é como um ecosistema extremamente complexo em que todos estão interligados com todos através de relações variáveis, não lineares, com realimentações positivas e negativas, muitas delas de natureza psicológica.

É impensável supor que se pode alterar uma parte desse sistema sem alterar tudo o resto. Ao mexer numa parte, todo o sistema vai ser afectado e vai voltar a encontrar um novo ponto de equilíbrio dinâmico que é diferente do anterior, para tudo e todos.

Ao alterar-se o sistema de distribuição de riqueza o próprio sistema de produção da mesma também se altera. O output global do sistema vai ser outro diferente.

Quando o estado, ou uma outra entidade política centralizada, por mais boas intenções que tenha, se encarrega de fazer essa distribuição de riqueza, o output global diminui. E muito. E todos (ou quase, há sempre os "mais iguais que os outros") acabam por ficar em pior situação que antes. Foi o que se viu acontecer na ex-União Soviética a ainda agora se vê acontecer em Cuba e Coreia do Norte.

De facto o capitalismo é o pior sistema que há... se excluirmos todos os outros que já se experimentaram.

E quanto mais a economia estiver separada da política, melhor.

[trader de elite]

Pode não haver um fundo do poço se nos limitarmos a querer curar a crise dentro das suas paredes, ficando prisioneiros do sistema financeiro mundial actual. Temos de olhar para fora do poço, parafraseando a célebre recomendação de "olhar para fora da caixa". "Ninguém perderia nada se se fechassem os grandes sistemas de especulação", diz Ladislau Dowbor, de 68 anos, um francês de origem que trabalha no Brasil nas áreas do desenvolvimento local e regional sustentável e que é um perito internacional em planeamento.

Pelo seu activismo e pensamento a contracorrente, Ladislau é hoje considerado uma espécie de "três em um", na apresentação que o economista Mário Murteira faz deste professor da Pontifica Universidade Católica de São Paulo: mistura uma posição independente como a do falecido economista brasileiro Celso Furtado, com o activismo contra a exclusão social típica do Nobel de Economia Amartya Sen e com a inovação social característica do Nobel da Paz Muhammad Yunus.

Ladislau formou-se em Economia Politica na Universidade suíça de Lausanne nos anos 1960 e doutorou-se na Escola Central de Planeamento e Estatística de Varsóvia nos anos 1970. Leccionou finanças públicas na Universidade de Coimbra entre 1975 e 1977.

Em entrevista ao Expresso reclama que é necessária uma "governança planetária", que vá para além do G20 e dos equilíbrios entre os BRIC e o G7.

P: Um director do GIC, um fundo soberano de Singapura, revelou, recentemente, num slide para um público restrito que esperava que o montante a abater às contas no sector financeiro possa chegar aos 3,8 biliões de dólares (2900 mil milhões de euros) em 2013, e que, por ora, o que foi contabilizado soma apenas 30%. Como repete o financeiro Soros, o pior ainda está para vir?

R: A moeda representa direitos sobre produtos comerciais. São papéis, e mais recentemente puros sinais magnéticos nos computadores. É fácil de produzir. Quanto aos bens da economia real, estes têm de ser, de facto, produzidos com esforço, matérias-primas, factores de produção. O desequilíbrio é fácil, por isso, de se gerar. A Lehman Brothers tinha emitido "direitos", sob forma de créditos, equivalentes a 31 vezes o que dispunha em caixa (as poupanças reais de quem produziu bens e serviços, cuja contrapartida gerou a possibilidade de poupar). Ao emitir no vazio, o banco americano cobrava assim juros e tarifas sobre um dinheiro que não tinha, e que não correspondia a nenhum aumento de produto disponível.

P: A quanto monta essa "alavancagem" feita nas últimas décadas?

R: O processo é simples. Multiplique-se esse processo [do Lehman Brothers] centenas de vezes nas mais variadas instituições, e chegamos aos tais 680 biliões de dólares (520.000 mil milhões de euros) emitidos no mercado de derivados, sob várias formas. Ora, o PIB mundial é da ordem, apenas, de 60 biliões.

P: Ou seja, o edifício dos famosos "veículos financeiros" inovadores é dez vezes mais que a economia real mundial. Como vamos sair de um mar de "lixo" tão avassalador?

R: Você tem diante de si um mundo de gente segurando papéis que julgavam valer algo. Vai ter de ser restabelecido o equilíbrio entre os bens e serviços realmente existentes, e o volume de "vales" emitidos. Ninguém sabe ao certo quantos "vales" foram emitidos ao todo, qual o volume de papéis "podres" no planeta, e portanto qual o tamanho do ajustamento em baixa necessário. Na minha convicção, não apenas o pior está por vir, mas não há necessariamente um "fundo do poço".

P: Mas se não há um fundo do poço, como vamos sair dele?

R: Quem garante que depois da descida há uma subida? Se houver mudanças estruturais, sim. Mas através dos mecanismos oligopolizados de finanças internacionais existentes, e que chamamos por alguma confusão mental de "mercados", seguramente que não. Recorde-se que a crise de 1929 encontrou paliativos, não soluções. Acabou com a tragédia planetária da IIª Guerra Mundial. Quem disse que se a economia está a descer, necessariamente daqui a pouco vai subir? Ela não é como o mar - são estruturas cristalizadas de interesses que nos manterão na crise enquanto não houver reformulações mais profundas.

P: O voluntarismo do Tesouro e da Reserva Federal americanas, ao não deixar cair os demasiado grandes para falir, na realidade é para capitalizar os bancos zombies (como já chamam a alguns dos grandes bancos na América) e deitar dinheiro para os seus accionistas principais, ou é mesmo para injectar liquidez na economia real, como se diz?

R: Todo o sistema especulativo na fase de expansão estava apoiado num aumento real da produção, ancorado por sua vez nos grandes avanços de produtividade que as novas tecnologias permitiram. A repartição da riqueza produzida deu-se numa aliança de fato entre os CEO das corporações (tipicamente com salários de dezenas de milhões de dólares) e os grandes accionistas e investidores institucionais (os grandes fundos de especulação). Não se trata de uma conspiração: trata-se de uma festa bastante alegre ("festa com chapéu dos outros", dizemos no Brasil), onde quem tinha assento à mesa achava óptimo colaborar.

P: Mas para que servem, então, os reguladores?

R: Quanto aos organismos reguladores, Joseph Stiglitz já mostrou como são as mesmas pessoas que ora estão no Tesouro, ora no FMI, ora na Wall Street, ora na Reserva Federal. Em vez de prestarem serviços financeiros, essencialmente se serviam, e ninguém gosta de estragar festas, sobretudo quando participa.

P: Uma consultora americana, Catherine Austin Fitts, denunciou na América que o que se assistiu desde os anos 1990 com a revogação de peças centrais da regulação e com a gestão das bolhas por Alan Greenspan foi um verdadeiro "golpe de estado financeiro". Uma "criatura" na sombra surgiu de facto dessa vaga de "inovações financeiras"?

R: Como mencionei acima, não se precisa de teoria conspiratória, quando todos estão de acordo em se servir sem pensar muito no futuro ou na sociedade. As instituições de avaliação de risco eram (e são) pagas por quem avaliavam, ainda que um AAA custasse caro - até a Lehman tinha. As empresas de auditoria, com todos os seus códigos de ética, eram consultoras de quem controlavam, uma mão lavando a outra, como no caso da Artur Andersen. Os governos que deveriam regular o sistema financeiro, são constituídos por pessoas eleitas com o dinheiro das corporações. Como pode existir um sistema de regulação e controlo quando os reguladores são, de alto a baixo do sistema, pagos por quem devem regular? O Greenspan é simpático, pois confessa as maldades, inclusive as razões da guerra com o Iraque. Só que confessa, lamentavelmente, depois. No Tesouro entrou um executivo da Goldman & Sachs. Tutti buona gente. Mas sem dúvida que a revogação do sistema de regulação financeira nos Estados Unidos, no final dos anos 1990, foi rigorosamente um ataque organizado contra a economia real, batalhado pelos grandes especuladores, e vale a pena ver como se deu a votação.

P: E esse "monstro" acabou por engolir os seus próprios pais? Greenspan teve azar - esperava gerir uma aterragem suave e acabou deixando o maior presente envenenado desde a Grande Depressão?

R: No excelente documentário 'The Corporation', Michael Moore comenta esta estranha propensão das corporações, que são capazes de nos vender uma corda para alguém que queira enforcá-los, conquanto possam ganhar um dólar na venda. Neste sistema, se não houver controlo externo, político, sobre como são manejados os nossos recursos, simplesmente continuaremos a nos matar de trabalho para produzir um mundo de coisas idiotas, em vez de reduzir a jornada de trabalho, evoluir para um consumo menos denso em Barbies e mais denso em cultura, com maior presença dos bens gratuitos (família, passeios, festas, eventos culturais). O drama central está no facto de que estamos contaminando o planeta, destruindo a água, liquidando a vida nos mares, gerando um aquecimento global catastrófico, provocando a morte de dez milhões de crianças por ano por falta de acesso à água e à comida (isto não é crise?), vendendo armas em quantidades industriais em todo o foco de conflito - e dizíamos que a economia ia bem? O PIB estava crescendo? O Greenspan não tem grande importância, simplesmente dizia sim senhor aos mais fortes, e cruzava os dedos. Os seus grandes óculos davam a impressão de uma grande profundidade de reflexão. Mas o homem não viu o detalhe dos 680 biliões de dólares de derivados para um PIB mundial de 60, nem o dramático endividamento do governo e dos cidadãos americanos?

P: Mas se o problema do combate à crise estava na injecção de liquidez no sistema financeiro, como os governantes alegavam, por que razão esse dinheiro não chega mais à economia real?

R: Michel Chossudovsky, economista canadiano, estima que o dinheiro injectado nos bancos não está servindo para lhes devolver liquidez para que voltem a emprestar e a dinamizar a economia. Os bancos estão comprando activos baratos, consolidando ainda mais o seu oligopólio, ou simplesmente sentando em cima do dinheiro para reduzir a alavancagem. No caso do Brasil, Amir Khair mostrou que os cerca de 100 mil milhões de reais (33 mil milhões de euros) de apoio aos bancos os levou a aplicar o dinheiro em títulos públicos, lucrando com a elevada taxa básica do país (a SELIC, hoje em 11,25%), e com risco zero. Assim, além de lhes adiantar dinheiro público, a população paga através dos impostos a renda sobre o próprio dinheiro. Isto se chama "arquitectura financeira". Transformar dinheiro em investimento, identificando empresas promissoras, fazendo o seguimento dos potenciais económicos reais, é muito mais trabalhoso do que vender pacotes de papéis, os simpaticamente chamados "Structured Investment Vehicles", ou investir em outros papéis. O sistema financeiro simplesmente se desgarrou da economia real, esqueceu que constitui uma autorização pública para trabalhar com dinheiro do público dentro de parâmetros fixados por lei, e teoricamente sob controlo de um banco central. Ninguém estava (ou está) regulando mais nada.

P: A solução em vez de injectar liquidez pode ser nacionalizar como defendem algumas personagens eminentes na América e na Europa? Ou isso não é mais do que socializar os prejuízos à custa do dinheiro dos contribuintes e com repercussões futuras na dívida e na gestão orçamental?

R: Os crimes já estão sendo socializados. Perdem os poupadores, os idosos que não terão a poupança esperada, produtores que viram o seu dinheiro de caixa reduzido porque tinham aplicado em papéis mais rentáveis e assim por diante. Os biliões que saem dos governos para os bancos saem dos nossos impostos, logo dos nossos bolsos. Como não há milagre na economia real, o governo só pode gastar o que arrecada, e vai arrecadar menos por causa da crise. Portanto será obrigado a cortar em outras áreas, em geral saúde, educação e semelhantes. Alguém tem de pagar, e de preferência os usuários de serviços públicos, porque são mais pobres, e a capacidade de reclamar é proporcional ao rendimento. No que não for possível de cortar nos serviços, haverá aumento da dívida pública, que renderá juros aos que compram títulos da dívida, sendo evidentemente que estes juros serão pagos com os nossos impostos. O sistema é muito sofisticado e inteligente, como se vê.

P: Porque simplesmente não se deixa falir o que não presta e não se abre terreno à criação de novos bancos?

R: Essa é a proposta elaborada por David Korten, no seu recentíssimo trabalho "Agenda for a New Economy". Ninguém perderia nada em se fechando os grandes sistemas de especulação. Eles não ajudam na fluidez da moeda e na agilidade de financiamentos. Pelo contrário, são tantos intermediários, tantas complexidades burocráticas (em nome da solidez do sistema e da confiabilidade da casa) que tornam tudo mais pesado. O que precisamos não é mais "controlo", mas sim libertar os fluxos de recursos, desintermediando os financiamentos.

P: Mas isso não é um pouco irrealista?

R: Há hoje milhares de exemplos, desde o sítio na web Prosper que permite contacto directo entre poupadores e tomadores de empréstimos, até Organizações Não Governamentais (ONG) de intermediação financeira que trabalham na base da confiança nas comunidades onde conhecem efectivamente as pessoas e as oportunidades. O Placements Ethiques na França apresenta ONG de intermediação financeira que emprestam, que têm activos de grande porte, sem uma pirâmide de intermediários em cima. O sistema precisa de ser liberalizado, retirado das mãos dos atravessadores [intermediários] e dos especuladores, de forma a que o dinheiro volte a servir ao desenvolvimento.

P: Fala-se muito do exemplo japonês desde os anos 1990 - que teria experimentado todas as técnicas anticrise, desde os juros a zero ao famoso quantitative easing, sem grandes resultados. O Japão foi o ensaio em pequeno do que se está a passar agora? Ou agora o problema é mais complexo?

R: Há um pano de fundo em todo o processo, é que o sistema capitalista exige uma permanente dinâmica de expansão para não cair. É um sistema parecido com a bicicleta, só que gigantesco. Hoje com 60 biliões de dólares de bens e serviços produzidos anualmente, para 6800 milhões de pessoas, estamos produzindo cerca de 8 mil dólares por pessoa e por ano. Isto significa quase três mil dólares por mês por família de quatro pessoas. Ou seja, com o que produzimos hoje, todos poderiam viver de maneira digna e confortável no planeta. O problema é que o sistema produz, mas não sabe distribuir. Daí a necessidade funcional de um outro equilíbrio entre o Estado, as empresas e a sociedade civil organizada. O planeta está implodindo com os absurdos consumistas de um lado, com os dramas sociais de outro. O Japão está saturado, o japonês poupa mais, porque também já não sabe onde colocar mais uma televisão, mais uma bicicleta ergonómica.

P: Mas qual a saída então?

R: Há um grande horizonte de expansão, que é a inclusão produtiva dos 4.000 milhões de pessoas, que segundo o Banco Mundial estão "fora dos benefícios da globalização". Promovendo, é claro, um consumo inteligente, porque generalizar a produção de carros para expandir a General Motors não faz muito sentido. Sentido faz um exemplo coreano: acabam de colocar 36 mil milhões de dólares no programa de redução de emissões, financiando com dinheiro público a expansão de transporte colectivo e de alternativas energéticas, o que reduz as pressões sobre o clima. O programa, ainda por cima, gera 960 mil empregos, o que reduz, também, as tensões sociais. E ao promover a produção de bens ambientalmente sustentáveis e ao gerar mais empregos, promove a redinamização da economia. Esta convergência de visões de uma forma de financiamento (público e direccionado não aos bancos, mas às próprias actividades económicas), de um planeamento ambiental, de promoção do bem-estar social e de uma redução dos impactos da crise (uma verdadeira dinâmica anti-cíclica), aponta rumos claros e necessários. Basta o Japão olhar para o vizinho.

P: Para terminarmos, a crise vai dar cabo dos BRIC, ou o grupo dos quatro inventado pela Goldman Sachs vai sair ainda mais reforçado?

R: O problema é bem mais amplo. Temos uma economia mundializada, enquanto os instrumentos políticos são nacionais. Isto gera um imenso vazio de governança planetária, que permite não só a malandragem dos grandes grupos financeiros (inclusive com os seus criminosos paraísos fiscais), mas também os excessos das corporações do petróleo, das grandes empresas de intermediação de grãos ou de produção de gado que pressionam a desflorestação da Amazónia e de outras regiões, do oligopólio farmacêutico que se esqueceu completamente de servir a saúde das populações e assim por diante. De SIDA, já morreram 25 milhões de pessoas. De malária, morrem 2 milhões ao ano. Os oceanos estão tornando-se desertos, quando se trata da principal base de vida do planeta. Tudo isto não é crise? Temos 192 países membros da ONU, e cinco têm assento permanente no Conselho de Segurança, porque ganharam a guerra há 63 anos...Temos um novo equilíbrio planetário a reconstituir. Não se trata só dos BRIC, trata-se da imensa massa de pobres, dois terços da humanidade que não tem voz no que acontece. Trata-se das futuras gerações que não têm voz e que encontrarão devastações irreversíveis. E trata-se da natureza, que sangra silenciosamente. É tempo de ampliarmos a visão.

[dvck]

O Mercado festejou hoje a 1ª metade do plano do Tim Geithner: como atrair os privados e preçar os activos tóxicos.

Falta a 2ª parte: convencer os bancos venderem-nos.

Se bem entendi o plano Geithner tem como objectivo cativar os privados a investir nos chamados activos toxicos com base em supostos emprestimos por parte do governo dos USSA. Ora eu penso que ninguem ira pegar em "lixo" se nao houver uma intençao de retirar lucro do tal "lixo", isso implica que o "lixo" valorize certo?

Agora pergunto eu, se o "lixo" vai valorizar, segundo o plano Geithner, pq é q eu (banco) que detenho esse "lixo" o irei vender agora?

Alguem me pode explicar como se eu fosse uma criança de 3 anos a parte dos bancos venderem os activos toxicos nesta fase?

Não sou especialista mas penso que é pelo facto de estes activos tóxicos desiquilibrarem por completo os balanços dos bancos. Isto implica que os rácios de capital e solvabilidade estejam completamente "nas lonas". E é com base nestes rácios e indicadores que os bancos têm capacidade de endividamento e financiamento. Por isso, precisam de se livrar destes activos. Por muito que se valorizem no futuro, no presente bloqueiam a actividade dos bancos.

[Onorio]

O Mercado festejou hoje a 1ª metade do plano do Tim Geithner: como atrair os privados e preçar os activos tóxicos.

Falta a 2ª parte: convencer os bancos venderem-nos.

Se bem entendi o plano Geithner tem como objectivo cativar os privados a investir nos chamados activos toxicos com base em supostos emprestimos por parte do governo dos USSA. Ora eu penso que ninguem ira pegar em "lixo" se nao houver uma intençao de retirar lucro do tal "lixo", isso implica que o "lixo" valorize certo?

Agora pergunto eu, se o "lixo" vai valorizar, segundo o plano Geithner, pq é q eu (banco) que detenho esse "lixo" o irei vender agora?

Alguem me pode explicar como se eu fosse uma criança de 3 anos a parte dos bancos venderem os activos toxicos nesta fase?

[Fogueiro]

O Mercado festejou hoje a 1ª metade do plano do Tim Geithner: como atrair os privados e preçar os activos tóxicos.

Falta a 2ª parte: convencer os bancos venderem-nos.

É histórico que os bancos adiam o mais possível a assumpção de perdas. Quando o fizerem têm de provisionar as diferenças nos activos vendidos e depois avaliar pelo mesmo critério os que ficam nos seus balanços - e muitos bancos têm os mesmos activos que terão de ser provisionados.

Quase todas as medidas governamentais esperadas foram tomadas, agora só faltam os stress tests aos 19 maiores bancos, cujos resultados devem ser conhecidos no final de Abril.

[atomez]

Isto hoje está mau para os curtos.

Há 2 meses, quando o Tim apresentou o plano inicial, o mercado não gostou e caiu 4%; hoje está a gostar e sobe 4%... deve ser a lei da compensação!

Mas a euforia vai esfriar não tarda nada. Este plano vai levar tempo a pôr em prática, o factor crítico de sucesso é a adesão de investidores privados, e só quando se realizarem os primeiros leilões é que se vai saber.

Sobre o comentário do Kruger, Geithner retorquiu -- "Isto não é a Suécia, isto são os EUA". E tem razão. Enquanto na Suécia a intervenção estatal é bem tolerada, nos States se o governo nacionalizasse a banca toda de um dia para o outro ainda havia alguma rebelião popular!

[salvadorveiga]

Paul Krugman acha que este plano está condenado ao fracasso, e o argumento dele faz sentido...

Esta 2ª feira promete ser altamente interessante!

More on the bank plan
...
So now we have a bank crisis. Is it the result of fundamentally bad investment, or is it because of a self-fulfilling panic?

If you think it’s just a panic, then the government can pull a magic trick: by stepping in to buy the assets banks are selling, it can make banks look solvent again, and end the run. Yippee! And sometimes that really does work.

But if you think that the banks really, really have made lousy investments, this won’t work at all; it will simply be a waste of taxpayer money. To keep the banks operating, you need to provide a real backstop — you need to guarantee their debts, and seize ownership of those banks that don’t have enough assets to cover their debts; that’s the Swedish solution, it’s what we eventually did with our own S&Ls.

Now, early on in this crisis, it was possible to argue that it was mainly a panic. But at this point, that’s an indefensible position. Banks and other highly leveraged institutions collectively made a huge bet that the normal rules for house prices and sustainable levels of consumer debt no longer applied; they were wrong. Time for a Swedish solution.
...

ja tinha lido isso por acaso e acho q ja tinha posto aqui no caldeirao algures... e concordo com o homem

[atomez]

Paul Krugman acha que este plano está condenado ao fracasso, e o argumento dele faz sentido...

Esta 2ª feira promete ser altamente interessante!

More on the bank plan
...
So now we have a bank crisis. Is it the result of fundamentally bad investment, or is it because of a self-fulfilling panic?

If you think it’s just a panic, then the government can pull a magic trick: by stepping in to buy the assets banks are selling, it can make banks look solvent again, and end the run. Yippee! And sometimes that really does work.

But if you think that the banks really, really have made lousy investments, this won’t work at all; it will simply be a waste of taxpayer money. To keep the banks operating, you need to provide a real backstop — you need to guarantee their debts, and seize ownership of those banks that don’t have enough assets to cover their debts; that’s the Swedish solution, it’s what we eventually did with our own S&Ls.

Now, early on in this crisis, it was possible to argue that it was mainly a panic. But at this point, that’s an indefensible position. Banks and other highly leveraged institutions collectively made a huge bet that the normal rules for house prices and sustainable levels of consumer debt no longer applied; they were wrong. Time for a Swedish solution.
...

[luis.live]

Pois, meu velho amigo, realmente já não se sabe a que se agarrar. É que nem a liquidez serve, pois se o dolar não vale nada, há quem questione a sobrevivencia do euro, o Japão continua na mesma desde 1990 e realmente não se consegue digerir ouro

Enfim, amanha é outro dia
Abraço
Clinico

ups, nao me levem a mal eu escrever isto, mas este diálogo entre vocés, a mim deixa-me muito inquieto. porque sou um urso militante, acho que o fundo ainda nao está feito, mas normalmente, quando ouço este tipo de conversa, sem esperança, que os activos nao valem nada, é onde normalmente as subidas acontecem...

[Clinico]

Pois, meu velho amigo, realmente já não se sabe a que se agarrar. É que nem a liquidez serve, pois se o dolar não vale nada, há quem questione a sobrevivencia do euro, o Japão continua na mesma desde 1990 e realmente não se consegue digerir ouro

Enfim, amanha é outro dia
Abraço
Clinico

[artista_]

Quer isto tudo dizer: "Agarremo-nos ao ouro"!
É que não vai restar mais nada...

Olá Clínico, eu prefiro agarrar-me a um trator e cultivar umas terras, pelo menos dali ainda tiro alguma coisa para comer, para o ouro já não tenho dentes!

Ainda hoje o meu pai estava ao almoço a dizer que há uns anos vendeu as propriedades de cultivo que tinha na terra dele e que agora já não valem tanto como quando as vendeu... se calhar agora é que voltam a subir de preço. Ele diz que já ninguém as quer cultivar, só os mais velhos ainda o fazem, se calhar os novos vão ter de voltar para lá!!! Pelo menos seria uma vida mais simples e menos stressante!

abraços

artista

[atomez]

outro plano de treta na minha opiniao que nao vai dar em nada...

A ver vamos.

Há 2 meses, quando foi apresentado o plano Geithner inicial, o mercado caiu 4% porque era demasiado generalista e sem detalhes concretos.

Este agora tem, pelo menos, 2 coisas a seu favor:

- passa para o mercado a tarefa de avaliar os valor dos activos tóxicos, via leilões competitivos para realizar a "descoberta do preço"

- deixa aos privados a gestão dos portfolios, mantendo a supervisão estatal

Mas também tem muitos pontos fracos:

- apesar das condições muito favoráveis, os investidores privados podem não ter interesse por acharem o risco muito elevado

- os investidores privados também estão de pé atrás por causa do imposto de 90% sobre os bonus aos executivos das empresas intervencionadas pelo estado e receiam novas imposições legais

- se o preço de valorização dos activos tóxicos for muito baixo, a banca mantém-se em má situação

- se o preço de valorização dos activos tóxicos for muito alto, o custo para os pagantes de impostos vai ser muito alto, o défice estatal vai aumentar imenso

- tudo isto tem de ser aprovado pelo Congresso para disponibilizar o dinheirinho e o capital político do Geithner e até mesmo do Obama estão em erosão acelerada

Enfim, ninguém sabe ao certo o que se há-de fazer. Mas pior que fazer coisas erradas é não fazer nada. Porque se forem erradas já se fica a saber que não era por aí e é preciso tentar outro caminho, se não se fizer nada nem isso se fica a saber.

Só que ... mais um plano, mais um trilião... e com um trilião aqui, um trilião ali, às tantas começa a ser dinheiro a sério...

[Clinico]

Quer isto tudo dizer: "Agarremo-nos ao ouro"!
É que não vai restar mais nada...
Abraços
Clinico

[JCS]

outro plano de treta na minha opiniao que nao vai dar em nada...

O problema não é só esse. É que primeiro é $1T onde rapidamente se chega à conclusão que não chega depois vem mais outro, e outro...(vejam-se os Bailouts ás seguradoras, Construtoras automóveis, etc...)

O Marc Faber defende que os EUA precisam de uns $60T e que por isso prevê que os EUA entrem em incumprimento no médio prazo (Bankrupt)ou em Hyperinflation... Se os $60T se verificarem, meu deus... (e ele até agora, não tem falhado muito nas previsões...)

A impressora nos EUA ainda agora começou a funcionar. Acho que tão cedo não irá parar.

Cumprimentos

[salvadorveiga]

outro plano de treta na minha opiniao que nao vai dar em nada...

[atomez]

O problema é este: os bancos e outras instituições financeiras têm nos seus activos uma grande quantidade dos tais "activos tóxicos", estimam-se mais de $2 triliões, que a preço de mercado (aquilo que alguém está disposto a pagar por eles) valem quase nada. Isso leva a que os balanços dos bancos estão muito baixos ou mesmo negativos porque têm de seguir a regra mark-to-market. Muitos deles estão mesmo em falência técnica...

Por essa razão o mercado financeiro está quase parado, os bancos não têm fundos nem capital para emprestar e não conseguem arranjar capital entre si ou de investidores que entrem com capital fresco porque ninguém confia em ninguém. Não se sabe ao certo qual a situação real de cada um e ninguém arrisca fazer empréstimos ou injectar capital a bancos ou empresas que em pouco tempo podem ir à falência.

Os planos anteriores, com injecção maciça de capital nas instituições financeiras, não resolveu o problema porque os bancos estão a usá-lo para pagar as dívidas e contratos que têm entre si e esse dinheiro não chega aos particulares e empresas que precisam de crédito.

A solução para o problema é "limpar" os activos tóxicos dos balanços dos bancos vendendo-os a investidores que queiram pagar por eles, para restabelecer a liquidez e a confiança.

O interesse dos possíveis investidores -- particulares, hedge funds, fundos de pensões, estrangeiros, soberanos, etc. -- é que a longo prazo, uns 5 ou 10 anos, com a recuperação do mercado imobiliário esses activos se valorizem e recuperem o investimento com lucro.

Só que os os investidores não querem pagar mais de 30 cents por dollar porque acham que mais que isso é mau investimento, mas por outro lado os bancos não querem receber menos de 80 cents por dollar, se não continuam em má situação financeira e os problemas permanecem.

O novo plano Geithner pretende quebrar este impasse. Resumidamente, como tinha dito mais atrás, é assim:

O governo vai criar um fundo de investimento publico -- Public Investment Corp. -- que em conjunto com o Tesouro, FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, o fundo de garantia dos depósitos nos bancos) e investidores privados irão comprar os activos tóxicos da banca, emprestando aos privados até 80% do total com juros bonificados e entrando ainda com $1 por cada $1 investido.

Na prática o estado vai entrar com mais de 90% do capital necessário para libertar os activos tóxicos -- pelo menos $1tr -- através de empresas de investimento conjuntas com investidores privados, ficando estes com o controlo de gestão dessas empresas e só responsáveis pela parte do investimento que fizerem, mas ficando sob supervisão estatal. Os investidores privados serão escolhidos por leilão competitivo, quem entrar com mais capital, ganha.

Um exemplo: se um banco quiser vender $10 milhões de hipotecas sub-prime, dirige-se ao PIC o qual faz um leilão com possíveis compradores para ver quem dá mais. Se a proposta vencedora chegar aos $8 milhões, o FDIC empresta até $6 milhões ao vencedor com juros bonificados. O Tesouro entra também com até 80% do investimento restante. O investidor privado entra com o que falta, neste caso menos de $1 milhão, mas mesmo assim fica com a gestão do portfolio...

Isto é extremamente generoso para com os investidores privados, nacionais e estrangeiros, para os tentar atrair.

Se o plano vai ter sucesso ou não?

Isso depende da resposta dos investidores. Até se nota claramente que estas "fugas de informação" sobre o plano apareceram no fim de semana para dar tempo para pensar aos interessados e avaliar as reacções.

Nos próximos dias vai ser anunciado e depois se verá se resulta ou não.

[salvadorveiga]

Mises Daily by Robert R. Prechter, Jr. | Posted on 2/19/2009 12:00:00 AM

[The original version of this article appeared in the February 20, 2004 issue of The Elliott Wave Theorist, a year before the housing-credit bubble burst. An MP3 audio file of this article, read by Dr. Floy Lilley, is available for download.]


I am tired of hearing economists argue that government and the Fed should expand credit for the good of the economy. Sometimes an analogy clarifies a subject, so let's try one.

It may sound crazy, but suppose the government were to decide that the health of the nation depends upon producing Jaguar automobiles and providing them to as many people as possible.

To facilitate that goal, it begins operating Jaguar plants all over the country, subsidizing production with tax money. To everyone's delight, it offers these luxury cars for sale at 50% off the old price. People flock to the showrooms and buy.

Later, sales slow down, so the government cuts the price in half again. More people rush in and buy. Sales again slow, so it lowers the price to $900 each. People return to the stores to buy two or three, or half a dozen. Why not? Look how cheap they are! Buyers give Jaguars to their kids and park an extra one on the lawn. Finally, the country is awash in Jaguars.

Alas, sales slow again, and the government panics. It must move more Jaguars, or, according to its theory — ironically now made fact — the economy will recede. People are working three days a week just to pay their taxes so the government can keep producing more Jaguars. If Jaguars stop moving, the economy will stop. So the government announces "stimulus" programs and begins giving Jaguars away. A few more cars move out of the showrooms, but then it ends. Nobody wants any more Jaguars. They don't care if they're free. They can't find a use for them. Production of Jaguars ceases.

It takes years to work through the overhanging supply of Jaguars. The factories close, unemployment soars and tax collections collapse. The economy is wrecked. People can't afford repairs or gasoline, so many of the Jaguars rust away to worthlessness. The number of Jaguars — at best — returns to the level it was before the program began.

The same thing can happen with credit.

It may sound crazy, but suppose the government were to decide that the health of the nation depends upon producing credit and providing it to as many people as possible.

To facilitate that goal, it begins operating credit-production plants all over the country — called Federal Reserve Banks, Federal Home Loan Banks, Fannie Mae, Sallie Mae, and Freddie Mac, all subsidized by monopoly powers or government guarantees — to funnel credit to the public through banks. To everyone's delight, banks begin reducing collateral requirements and thereby offering credit for sale at below-market rates. People flock to the banks and buy.

Later, sales slow down, so banks cut the price again. More people rush in and buy. Sales again slow, so lenders lower the price to 1% with no collateral and no money down. People return to the banks to buy even more credit. Why not? Look how cheap it is! Borrowers use credit to buy houses, boats, and an extra Jaguar to park out on the lawn. Finally, the country is awash in credit.

Alas, sales slow again, and government and banks start to panic. They must move more credit, or, according to its theory — ironically now made fact — the economy will recede. People are working three days a week just to pay the interest on their debt to the banks so the banks can keep offering more credit. If credit stops moving, the economy will stop. So the government announces "stimulus" programs and begins giving credit away, at 0% interest. A few more loans move through the tellers' windows, but then it ends. Nobody wants any more credit. They don't care if it's free. They can't find a use for it. Production of credit ceases.

It takes years to work through the overhanging supply of credit. Banks close, unemployment soars and tax collections collapse. The economy is wrecked. People can't afford to pay interest on their debts, so many IOUs deteriorate to worthlessness. The value of credit — at best — returns to the level it was before the program began.

See how it works?

Is the analogy perfect? No. The idea of pushing credit on people is far more dangerous than the idea of pushing Jaguars on them. In the credit scenario, debtors and even most creditors lose everything in the end. In the Jaguar scenario, at least everyone ends up with a garage full of cars. Of course, the Jaguar scenario is impossible, because the government can't produce value. It can, however, reduce values.

A government that imposes a central bank monopoly, for example, can reduce the incremental value of credit. A monopoly credit system also allows for fraud and theft on a far bigger scale. Instead of government appropriating citizens' labor openly by having them produce cars, monopoly banking and credit machines do so clandestinely by stealing stored labor from citizens' bank accounts by inflating the supply of credit, thereby reducing the value of savings.

Twentieth-century macroeconomic theory — both Keynesian and monetarist — championed the idea that a growing economy needs easy credit. But this is a false theory. Credit should be supplied by the free market, in which case it will almost always be offered intelligently, primarily to producers, not consumers.
Print $17

Audio $25

"Let's go back to using real money."

Would lesser availability of consumer credit mean that fewer people would own a house or a car? Quite the opposite. Only the timeline would be different. Initially it would take a few years longer for the same number of people to save enough to own houses and cars — actually own them, not rent them from banks. Prices would be lower because credit would not be competing with money to bid up these goods. And, because banks would not be appropriating so much of people's labor and wealth, the economy as a whole would grow much faster. Eventually, the extent of home and car ownership — actual ownership — would eclipse that in an easy-credit society. Moreover, people would keep their homes and cars because banks would not be foreclosing on them. As a bonus, there would be no devastating across-the-board collapse of the banking system, which, as history has repeatedly demonstrated, is inevitable under a system of central banking and other government-created credit factories.

Jaguars, anyone? More credit? Here's a better idea: let's go back to using real money.

[iurp]

Casa Branca precisa da ajuda de privados para limpar activos tóxicos dos bancos
22.03.2009 - 18h53
Por Lusa
Jonathan Ernst/Reuters (arquivo)

Christina Romer (à esquerda) falav de um plano que será conhecido amanhã
A responsável do Conselho Económico Consultivo do presidente norte-americano disse hoje que o Governo precisa da ajuda dos investidores privados na compra de activos tóxicos que estão a sobrecarregar os balanços dos bancos.

Christina Romer, citada pela Associated Press, afirmou que o novo plano da Administração Obama vai ter que envolver trabalho em conjunto com o sector privado, com a Reserva Federal e com o Fundo de Garantia dos Depósitos (Federal Deposit Insurance Corp.) para tentar que as ajudas públicas não tenham que ir mais além na ajuda à recuperação do sistema financeiro e da economia real.

Se os privados ajudarem a fazer a limpeza dos activos tóxicos dos bancos, as instituições financeiras podem mais facilmente continuar a ceder crédito, defendeu a mesma responsável.

Este novo plano deve ser conhecido já amanhã, disse hoje o economista da Casa Branca Austan Goolsbee, em entrevista ao canal televisivo CBS.

Está-se a acabar a capacidade de fazer dinheiro???!!!

Quando o mercado perceber o que está para acontecer...é que a " malandrice" continuou até agora, mas parece que a administração Obama começa a perceber que ou envolve os privados também nas perdas ou então estes continuam a limitar-se a "CFN" na "teta" do Estado.

abraço

[Tojo]

Alguem sabe se é positivo este plano?

Obrigado