CMVM isenta de OPA entrada da Visabeira na Martifer

[Branc0]

Crónica de Alberto Gonçalves no DN:

A UNFPA, uma das múltiplas derivações da ONU, declarou o controlo demográfico indispensável à inversão do "aquecimento global". Uma ideia disparatada? Um bocadinho, mas dentro do disparate mais vasto a que a histeria ecológica chegou é admirável que alguém retire enfim as conclusões devidas das suas premissas. Se, no entender da histeria, as "alterações climáticas" e o "aquecimento global" são responsabilidade do homem, não adianta combater o capitalismo, o progresso técnico e os EUA: a solução é ir directamente à fonte e combater o homem.

Para já, o objectivo explícito é a redução da natalidade, o que desloca o problema do Ocidente estéril para África e certa Ásia. Em princípio, o problema resolve-se mediante campanhas de esclarecimento (ou o método "a bem"). Caso as tribos do Níger ou do Mali não fiquem esclarecidas, prossegue-se através da esterilização forçada (ou o método "a mal"). Caso a natalidade não se deixe circunscrever de todo, será imperioso actuar sobre outras variáveis, especificamente a mortalidade (ou o método "a pior").

Aqui, abrem-se inúmeras opções, bastando decidir entre as rápidas, do envenenamento em massa ao bombardeamento maciço, e as limpas, dos fuzilamentos colectivos à paulada na nuca. As segundas têm a desvantagem da lentidão, as primeiras prejudicam os ecossistemas. Há que ponderar, escolher e agir com sensatez, na certeza de que a humanidade está a mais e o importante é deixar a Terra entregue aos bichos, o que, dada a importância concedida à ONU e aos senhores que na ONU "estudam" o ambiente, não parece um cenário muito distinto do actual.

[Quimporta]

Finalmente as provas do embuste:

Camisa... Atenção às fontes manhosas...
é o que há de melhor para alimentar mega teorias da conspiração, mas a maioria das vezes é material para nos divertir e pouco mais...

A notícia-resumo do Negócios diz basicamente isto:

1. Foram roubadas mais de mil ficheiros, onde se incluem 1079 emails e 72 documentos trocados ao longo dos últimos 13 anos entre cientistas ligados a um dos principais órgãos britânicos de estudo das alterações climáticas.

2. A informação roubada foi divulgada no “The Air Vent”, um blogue que opera a partir de um servidor russo e que foi encerrado algumas horas depois.

3. A divulgação ocorre a apenas 16 dias da Conferência das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, que vai decorrer em Copenhaga.

4. O “The Telegraph” chama a este caso “Climategate” e considera preocupante para os investidores em energia verde, caso a veracidade da informação divulgada seja confirmada.

http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=397379

Epá... Camisa e restantes eco-cépticos: felizmente que há várias opiniões sobre o tema, e cada um tem todo o direito de as expressar. Ainda para mais sobre um tema complexo como este. Mas quanto a criar a impressão de que as "alterações climáticas" não passam de um plano para aumentar impostos, parece-me a atirar para o grosseiro...

Sobre este assunto eu prefiro suportar-me nas conclusões do Painel Intergovernamental (IPCC) que foi criado pelas Nações Unidas. Os relatórios que tem produzido resumem o estado do conhecimento sobre este problema, e apontam claramente para três evidências:

1. O planeta está a aquecer (globalmente)a uma velocidade incrivelmente superior ao que alguma vez aconteceu no passado;

2. Há uma relação clara entre a produção de gases com efeito de estufa (sobretudo resultante da utilização de combustíveis fósseis) e este aquecimento;

3. Caso o ritmo de crescimento de emissões não se inverta e se venha a ultrapassar um determinado limite vão provavelmente verificar-se consequências gravíssimas.

A definição deste limite de não-retorno e as eventuais consequências são matérias de discussão. Mas a grande maioria (não são todos) dos cientistas considera provável que esse limite seja alcançado nos próximos 40 anos. A linguagem usada no relatório está adequada ao grau de probabilidade científica de cada afirmação que é feita.

O resumo de 25 páginas do último relatório (de 2007)está em: http://www.ipcc.ch/pdf/reports-nonUN-translations/portuguese/ar4-wg1-spm.pdf

Há outras fontes?! Há... Mas não são a mesma coisa...

Abraço,

[limpaesgotos]

O que está em jogo não é o aquecimento global, mas sim o novo imposto sobre o CO2. Para levarem avante o referido imposto têm de causar panico nas populações.

Você respira? Então vai começar a pagar mais um imposto...

http://blog.eco4planet.com/2009/09/fran ... 2-em-2010/

http://pt.kioskea.net/news/10233-secret ... -sobre-co2

http://www.ecodebate.com.br/2009/06/11/ ... ao-de-co2/

http://pelanatureza.pt/energia/noticias ... issoes-co2

O que não é de admirar, já pagamos imposto quando comemos, bebemos, só falta mesmo o imposto por respirar-mos

[limpaesgotos]

O que está em jogo não é o aquecimento global, mas sim o novo imposto sobre o CO2. Para levarem avante o referido imposto têm de causar panico nas populações.

Você respira? Então vai começar a pagar mais um imposto...

http://blog.eco4planet.com/2009/09/fran ... 2-em-2010/

http://pt.kioskea.net/news/10233-secret ... -sobre-co2

http://www.ecodebate.com.br/2009/06/11/ ... ao-de-co2/

http://pelanatureza.pt/energia/noticias ... issoes-co2

[Camisa Roxa]

Finalmente as provas do embuste:

Emails trocados entre os mais importantes cientistas proponentes da tese do aquecimento global antropogénico foram divulgados na internet (por supostos hackers) . Os emails podem ser pequisados aqui.

Para se perceber este escândalo, é preciso ter em conta o seguinte:

1. As instituições públicas americanas são obrigadas a divulgar toda a informação que possuam a quem quer que a peça de acordo com o
Freedom of Information Act. Regras semelhantes existem no Reino Unido.

2. Nos últimos anos várias instituições científicas receberam pedidos para divulgar informação científica (dados, código, resultados intermédios, emails). Esses pedidos foram em muitos casos recusados.

Os emails divulgados até ao momento contêm indícios de:

1. manipulação de dados para reforçar a tese do aquecimento global;

2. manipulação do processo de peer review, incluindo conspiração para boicotar jornais, rejeitar artigos de outros cientistas e forçar a demissão de editores de jornais importantes.

3. planos para ocultar informação ao público e boicotar regras de transparência das instituições em que trabalham e dos jornais onde publicam. Isto inclui planos para atrasar divulgação de informação e planos para destruir informação, inlcluindo emails.

4. planos para destruir a reputação de cientistas que defendem posições contrárias às suas.

5. conflito de interesses entre as posições políticas destes cientistas e a necessidade de eles fazerem um trabalho imparcial.

6. Manipulação do processo de selecção dos autores e papers que são considerados para os relatórios do IPCC.

7. Orientação da investigação para que ela produza resultados pré-determinados (favoráveis à tese do aquecimento global antropogénico).Fonte

[Bocciardi]

Plataforma de gelo com uma área equivalente à Jamaica está à beira de se libertar da Antárctida

Uma grande plataforma de gelo da Antárctida, do tamanho da Jamaica, está quase a libertar-se do continente gelado - está presa mesmo por um fio de cabelo, anunciou a British Antarctic Survey. "A plataforma Wilkins está mesmo nas últimas", disse o glaciologista David Vaughn.

Esta plataforma tem centenas de quilómetros quadrados de área e projecta-se 20 quilómetros adentro do oceano, na zona da península Antárctida. Está a manter-se agarrada ao continente por um linha cada vez mais fina, de cerca de 40 quilómetros de comprimento e apenas 1500 metros de largura. Em 1950, tinha quase 100 quilómetros de largura.

"Pode separar-se a qualquer minuto", disse à agência Reuters Vaughn, ao sair do avião que, muito provavelmente, será o último a aterrar ali perto. "Se no passado estava presa por um fio de cabelo, agora é só por um filamento", disse o cientista. No entanto, sublinhou, o fino histmo de gelo poderá durar ainda dias ou meses - tudo depende das condições meteorológicas.

A plataforma Wilkins chegou a ter 16.000 quilómetros quadrados. Agora, perdeu um terço da sua área. Se se separar do resto do gelo, as águas do mar devem continuar a parti-la, à medida que for flutuando, transformando-se num icebergue.

Nove outras grandes plataformas de gelo soltaram-se ou começaram a desfazer-se na região da península Antárctica nos últimos 50 anos. Por vezes, isso acontece abruptamente, como com a Larsen A, em 1995, ou a Larsen B, em 2002. Na origem da formação destes enormes icebergues está o aquecimento global, que está a fazer subir a temperatura da água dos oceanos.

Estas grandes plataformas existem há pelo menos dez mil anos, segundo indicam estudos de sedimentos marinhos. Mas, no total, já se perderam mais de cerca de 25.000 quilómetros quadrados de plataformas de gelo, diz a British Antarctic Survey, o organismo que coordena a investigação britânica e a base daquele país na Antárctida (um território protegido que é património de todos e não de algum país em particular). Isto equivale à área da Macedónia, do Ruanda ou do estado do Vermont, nos Estados Unidos.

A perda de plataformas de gelo, no entanto, não faz subir grande coisa o nível das águas do mar - porque já estão a flutuar na água do oceano. A grande preocupação, no entanto, é se começarem a derreter as enormes massas de gelo que estão depositadas sobre terra - na Antárctida e, no Norte, na Gronelândia. Se todo o gelo da Antárctida se derretesse, o nível das águas do mar subiria 57 metros - o que seria uma catástrofe global. No entanto, pelo menos por agora, não há indicações de que isso possa acontecer.

@ Público

[Crómio]

LOL

E mais... está um frio do caneco, não tou a ver o aquecimento global aí...

Abraço Camisa, aparece no tópico.

PS: Em relação ao post dos gráficos das emissões é engraçado ver a Rússia e irmãos a andarem para trás nas emissões... só não andam para a frente porque estão a mirrar industrialmente... ai se eles conseguissem...

A China não vem listada mas aposto que ultrapassava nuestros hermanos ao pé coxinho e a comer bolachas Maria.

[Camisa Roxa]

To show how unrealistic this is, if the entire nation drove nothing but Toyota Priuses in 2050, we'd still overshoot the transportation emissions target by 40%.Fonte

Steven F. Hayward

[Camisa Roxa]

[Camisa Roxa]

Camisa podes por favor explicar os mapas? Não percebo a legenda...

segundo alguns "climatologistas" a manga roxa que se vê no gráfico da direita não deveria existir, deveria ser tudo verde

[president]

Camisa podes por favor explicar os mapas? Não percebo a legenda...

aumento da concentração de gelo de 1 ano para o outro.

abr

[Elias]

Camisa podes por favor explicar os mapas? Não percebo a legenda...

[Camisa Roxa]

[Camisa Roxa]

"No existe ninguna evidencia de que el CO2 aumente la temperatura del planeta"

El profesor de ingeniería química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda) Geoffrey G. Duffy desmonta uno por uno los principales mitos sobre la responsabilidad del hombre en el calentamiento global. “No existe ninguna evidencia física de que el CO2 aumente la temperatura del planeta”. El vapor de agua “causa el 95% del efecto invernadero”, y el Sol es el “principal responsable” de las oscilaciones de temperatura que se han producido en la Tierra a lo largo de la historia. Tan sólo el 0,008% del CO2 presente en la atmósfera es generado por la actividad humana.Fonte

[Flying Turtle]

Afinal o incremento é de 10% e estava já previsto, e o autor do post que tu citaste muito provavelmente já o sabia, porque escolheu cirurgicamente apenas a parte que lhe interessava do artigo original...

estava previsto? fartaram-se de anunciar o desaparecimento do gelo do Pólo Norte em tudo quanto era meio de comunicação e afinal o gelo aumenta?

e são estes lunáticos que não conseguem prever a 1 mês de distância que afirmam sem possibilidade de contraditório que estamos a sofrer 1 aquecimento global provocado pelo Homem e que temos de gastar biliões de dólares e regredir no nosso estilo de vida para o evitar?????

Estava previsto, sim, como o próprio texto indica. Mais importante do que isso é o facto de se veicular uma informação que o próprio autor reconhecera já ser falsa, podendo facilmente verificar-se pelas datas do post citado e do artigo que quem escreveu esse post já o sabia quando o fez (ou se não o sabia cometeu um erro grosseiríssimo de citação e como tal não merece qualquer crédito).

Não vou entrar na discussão do aquecimento global, até porque não possuo meios, conhecimentos e tempo para o fazer de uma forma sustentada. Muito menos entrarei na histeria pró- ou anti- o dito cujo. Apenas fiz notar que a informação que colocaste estava errada e que havia já conhecimento disso. De qualquer forma, e como na bolsa, uma tendência não se faz de um movimento constante e uniforme, tem avanços e recuos. O facto de existir um incremento em 2008 nada significa de concreto quanto à tendência geral.

FT

[Camisa Roxa]

Afinal o incremento é de 10% e estava já previsto, e o autor do post que tu citaste muito provavelmente já o sabia, porque escolheu cirurgicamente apenas a parte que lhe interessava do artigo original...

estava previsto? fartaram-se de anunciar o desaparecimento do gelo do Pólo Norte em tudo quanto era meio de comunicação e afinal o gelo aumenta?

e são estes lunáticos que não conseguem prever a 1 mês de distância que afirmam sem possibilidade de contraditório que estamos a sofrer 1 aquecimento global provocado pelo Homem e que temos de gastar biliões de dólares e regredir no nosso estilo de vida para o evitar?????

[Flying Turtle]

Just a few weeks ago, predictions of Arctic ice collapse were buzzing all over the internet. Some scientists were predicting that the "North Pole may be ice-free for first time this summer". Others predicted that the entire "polar ice cap would disappear this summer".

Yet, the maps above show that Arctic ice extent was 30 per cent greater on August 11, 2008 than it was on the August 12, 2007 ...Fonte

Camisa Roxa, assim não vale... Se fores à fonte verificarás que o valor de 30% foi contestado e que, afinal, o autor do artigo reconhece o seguinte:

http://www.theregister.co.uk/2008/08/15/goddard_arctic_ice_mystery/
Steven Goddard writes: "Dr. Walt Meier at NSIDC has convinced me this week that their ice extent numbers are solid. So why the large discrepancy between their graphs and the UIUC maps? I went back and compared UIUC maps vs. NASA satellite photos from the same dates last summer. It turns out that the older UIUC maps had underrepresented the amount of low concentration ice in several regions of the Arctic. This summer, their maps do not have that same error. As a result, UIUC maps show a much greater increase in the amount of ice this year than does NSIDC. And thus the explanation of the discrepancy.

"it is clear that the NSIDC graph is correct, and that 2008 Arctic ice is barely 10% above last year - just as NSIDC had stated."

Afinal o incremento é de 10% e estava já previsto, e o autor do post que tu citaste muito provavelmente já o sabia, porque escolheu cirurgicamente apenas a parte que lhe interessava do artigo original...

Abraço
FT

[Camisa Roxa]

Just a few weeks ago, predictions of Arctic ice collapse were buzzing all over the internet. Some scientists were predicting that the "North Pole may be ice-free for first time this summer". Others predicted that the entire "polar ice cap would disappear this summer".

Yet, the maps above show that Arctic ice extent was 30 per cent greater on August 11, 2008 than it was on the August 12, 2007 ...Fonte

[silvaxico]

Podes comparar a população da China com a dos EUA e analisar o nível de emissões em função disso?

É que a população da China é (pelo menos) 4 vezes maior do que a dos EUA...

Preve-se que a população da India ultrapasse a da China em 2035...

[Camisa Roxa]

I DEVOTED six years to carbon accounting, building models for the Australian Greenhouse Office. I am the rocket scientist who wrote the carbon accounting model (FullCAM) that measures Australia’s compliance with the Kyoto Protocol, in the land use change and forestry sector.

FullCAM models carbon flows in plants, mulch, debris, soils and agricultural products, using inputs such as climate data, plant physiology and satellite data. I’ve been following the global warming debate closely for years.

When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty good: CO2 is a greenhouse gas, the old ice core data, no other suspects.

The evidence was not conclusive, but why wait until we were certain when it appeared we needed to act quickly? Soon government and the scientific community were working together and lots of science research jobs were created. We scientists had political support, the ear of government, big budgets, and we felt fairly important and useful (well, I did anyway). It was great. We were working to save the planet.

But since 1999 new evidence has seriously weakened the case that carbon emissions are the main cause of global warming, and by 2007 the evidence was pretty conclusive that carbon played only a minor role and was not the main cause of the recent global warming. As Lord Keynes famously said, “When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”

There has not been a public debate about the causes of global warming and most of the public and our decision makers are not aware of the most basic salient facts:

1. The greenhouse signature is missing. We have been looking and measuring for years, and cannot find it.

(…)

2. There is no evidence to support the idea that carbon emissions cause significant global warming. None.

(…)

3. The satellites that measure the world’s temperature all say that the warming trend ended in 2001, and that the temperature has dropped about 0.6C in the past year (to the temperature of 1980).

(…)

4. The new ice cores show that in the past six global warmings over the past half a million years, the temperature rises occurred on average 800 years before the accompanying rise in atmospheric carbon. Which says something important about which was cause and which was effect.

(…)

The world has spent $50 billion on global warming since 1990, and we have not found any actual evidence that carbon emissions cause global warming. Evidence consists of observations made by someone at some time that supports the idea that carbon emissions cause global warming. Computer models and theoretical calculations are not evidence, they are just theory.

What is going to happen over the next decade as global temperatures continue not to rise? The Labor Government is about to deliberately wreck the economy in order to reduce carbon emissions. If the reasons later turn out to be bogus, the electorate is not going to re-elect a Labor government for a long time. When it comes to light that the carbon scare was known to be bogus in 2008, the ALP is going to be regarded as criminally negligent or ideologically stupid for not having seen through it. And if the Liberals support the general thrust of their actions, they will be seen likewise.

The onus should be on those who want to change things to provide evidence for why the changes are necessary. The Australian public is eventually going to have to be told the evidence anyway, so it might as well be told before wrecking the economy.Fonte

[Camisa Roxa]

acho que o facto de os EUA aumentarem menos do que os outros não quer dizer grande coisa. O que eles deviam fazer era reduzir. O nível de emissões deles é de tal ordem que devem mesmo é reduzir.

quer dizer preso por ter cão e preso por não ter?

o objectivo do protocolo de Quioto era NÃO AUMENTAR as emissões em mais de x%

todo o mundo politicamente correcto incluindo os europeus bem pensantes signatários do protocolo criticaram os EUA pela não ratificação, afinal os EUA foram dos que menos aumentaram as emissões!

já estou como o outro: eles falam falam falam (os europeus) mas nunca os vejo a fazer nada!

Se a China e a India (e os outros) decidirem que também podem ter as mesmas emissões dos EUA (e porque não?) já viste o que aí vem?

a China já ultrapassou os EUA como maior emissor mundial

[silvaxico]

Camisa Roxa,


acho que o facto de os EUA aumentarem menos do que os outros não quer dizer grande coisa. O que eles deviam fazer era reduzir. O nível de emissões deles é de tal ordem que devem mesmo é reduzir.



Se a China e a India (e os outros) decidirem que também podem ter as mesmas emissões dos EUA (e porque não?) já viste o que aí vem?

[Camisa Roxa]

o odioso Bush, a odiosa América que polui este planeta e que não ratificou Quioto bla bla bla pardais ao ninho

na prática:

Just let me remind you of some salutary statistics. Between 1997 and 2004, carbon dioxide emissions rose as follows:

Emissions worldwide increased 18.0%;
Emissions from countries that ratified the protocol increased 21.1%;
Emissions from non-ratifiers of the protocol increased 10.0%;
Emissions from the US (a non-ratifier) increased 6.6%;
Emissions from the US increased less than 75% of ratifying countries.

With respect to the last point, the following are the percentage rises in emissions for a list of selected countries which have ratified the protocol (or which were exempted from targets): Maldives, 252%; China, 55%; Luxembourg, 43%; Iran, 39%; Norway, 24%; Russia, 16%; Italy, 16%; Finland, 15%; Mexico, 11%; Japan, 11%; Canada, 8.8%.Fonte

[jotabilo]

"Ptolomeu considerava-nos no centro. Copérnico empurrou-nos para um belíssimo,mas, não obstante, menor planeta numa órbita do Sol. Desde então, o Sol foi empurrado para uma localização insignificante numa galáxia insignificante num conglomerado de galáxias situado no que poderá vir a provar-se ser um universo insignificante.....a partir da nossa centralidade presunçosamente afirmada, as nossas descobertas científicas empurram-nos cada vez mais para o lado, diminuindo a nossa importância.

Porém,ao mesmo tempo que somos forçados a perceber a nossa insgnificância, nós, criaturinhas de minusculos miolos, apreendemos a extensão do universo, colocámos uma medida sobretudo o que existe, identificámos aquilo que parece ser a nossa origem e fomos mesmo capazes de descobrir o desenrolar mais provável do nosso futuro cósmico.

Temos todas as razões para nos sentirmos orgulhosos no meio da nossa humildade incessantemente crescente"


Este prólogo que citei, apenas para acreditarmos na nossa humilde dimensão no universo e ao mesmo tempo acreditarmos na enormidade do conhecimento humano.
Não podemos pois, acreditar em conhecimento, mas sim, entendê-lo racionalmente com base nessa fé sobre o método experimental da observação e do rigor científico.
Se está racionalmente provado que estamos no fim de um quarto período glaciar da era cenozóica das quatro que integram a idade da terra, como podemos aceitar que é a acção do homem que vai determinar o clima na terra?....que se saiba no primeiro e no segundo período glaciar nem o homem existia como tal e o clima seguiu o seu caminho evolutivo.
O homem pode desencadear uma alteração relativamente significativa do clima se utilizar a força nuclear...mas esse facto à vista da idade da terra pouco significa.
O Al Gore...aproveitou a patranhice para ganhar uns cobres...
Poderão existir razões exteriores ao homem que poderão deteminar a evolução climática na terra. Porque estamos a culpar a humanidade?

cumps

[Camisa Roxa]

parece que quem não acredita num aquecimento global induzido pelo Homem afinal não é maluquinho de todo

Myth of Consensus Explodes: APS Opens Global Warming Debate

The American Physical Society, an organization representing nearly 50,000 physicists, has reversed its stance on climate change and is now proclaiming that many of its members disbelieve in human-induced global warming. The APS is also sponsoring public debate on the validity of global warming science. The leadership of the society had previously called the evidence for global warming “incontrovertible.”

In a posting to the APS forum, editor Jeffrey Marque explains,”There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for global warming that has occurred since the Industrial Revolution.”

The APS is opening its debate with the publication of a paper by Lord Monckton of Brenchley, which concludes that climate sensitivity — the rate of temperature change a given amount of greenhouse gas will cause — has been grossly overstated by IPCC modeling. A low sensitivity implies additional atmospheric CO2 will have little effect on global climate.Fonte