Miranda Sarmento: Privatização da TAP descola "nas próximas semanas"

[Woodhare]

Eu concordo com esta filosofia mas como tudo na vida há que ter moderação. Praticamente todas as compras que fiz estão no vermelho e tenho compras que já desvalorizaram perto de 50% e não estou minimamente preocupado, estranhamente a rentabilidade das vendas que fiz desde que o Bear Market começou é positivo.

provavelmente porque só fechaste as posições ganhantes e deixaste a correr as perdentes... será?

Porque só ganho ou "só perco se vender".

[MarcoAntonio]

Eu concordo com esta filosofia mas como tudo na vida há que ter moderação. Praticamente todas as compras que fiz estão no vermelho e tenho compras que já desvalorizaram perto de 50% e não estou minimamente preocupado, estranhamente a rentabilidade das vendas que fiz desde que o Bear Market começou é positivo.

Uma pergunta é indispensável: como é que estariam essas posições agora se não as tivesses fechado?

[MarcoAntonio]

Clínico, o que o Elias discute é se "só se perde quandos e vende" ou se "se está a perder efectivamente quer se venda quer não se venda".

O facto de se utilizar o princípio "só se perde quando se vende" ser utilizado como um mecanismo de negação para justificar não vender, não significa que seja sempre correcto vender.

Aliás, aí a questão que interessaria discutir não seria porventura: "é de vender agora?" mas sim "quando é que era de vender".


Esta pergunta tem uma potencial rasteira enorme porque é mais difícil responder-lhe objectivamente depois de sabermos como tudo aconteceu, contudo é a pergunta pertinente quando respondida de forma objectiva.


E eu introduzo esta questão porque por exemplo recebo montes de mp's a perguntarem-me se é de vender agora. Por favor não me façam mais essa pergunta (lol) porque é extremamente ingrato responder-lhe e extremamente difícil responder-lhe...

Porque vender não era agora (é claro que agora o risco de se vender num extremo é maior). Houve muitas oportunidades para se vender (com quebras de suportes e de linhas de tendência, com mínimos que se foram fazendo, etc).


Isto para voltar a colocar a questão no ponto: "só se vende quando se perde?"...

Não, está-se a perder, quer se venda quer não se venda.

Agora, se este momento é o de vender - ou o mais correcto para se vender - essa já é outra questão...



Como o que as pessoa pretendem saber é se neste momento é de vender ou não e como essa questão é de resposta difícil, muitos investidores e de forma sistemática fazem um "atalho de raciocínio" e simplificam a questão: só se vende quando se perde, estou a perder muito, portanto não é de vender.

Este princípio está mal. Está mal logo desde o primeiro pressuposto...

O que não quer dizer que agora seja o momento de vender.

[Martins_Braz]

Ou por exemplo, uma acção da minha carteira a SNS, está a transaccionar abaixo do valor de terrenos onde tem as suas lojas... foi exactamente o que aconteceu a' mcdonald's em 2003.

abraço

E quem é que define o valor desses terrenos?? Simples, o mercado, QUANDO VENDEREM.

Até lá, é valor fictício... o que aliás foi bem provado com o subprime.

o valor dos terrenos em balanço esta' a preço de custo...

que por sinal os terrenos muitos sao de 1940's e 1960's...

E quem diz que agora valem mais? e se ainda valerem mais, por quanto tempo?

O que quero dizer é que esse "capital" também é volátil e tem estado a perder dinheiro (pelo menos em Portugal)

por amor de deus... achas que terrenos valem hj menos que 1940 e 1960... ?

Se fossem valer menos, entao isto nao era crise mas era o fim do mundo, e o capital que guardassemos fora das acçoes tambem nao nos ia valer de muito....

Para isso o mercado imobiliario tinha que desvalorizar 90%. E isto usei a taxa de inflacção, que acho que o crescimento imobiliario nos ultimos 50 anos tenha sido mais que a inflacção...mas ser conservador cmpensa...

Em Portugal tens solo a preço de 1949, contas feitas à desvalorização da moeda. Por isso não ficaria assim tão espantado. O mesmo se diga em Espanha, nos locais onde foi instaladas centrais nucleares... preços que baixaram mais de 90%.

Como vês, isto é muito mais complicado que 2+2.

P.S.: Não estou a dizer que não fizeste uma boa entrada... com esses valores também eu faria entrada nesse título se já não estivesse 100% dentro.

[Elias]

Eu concordo com esta filosofia mas como tudo na vida há que ter moderação. Praticamente todas as compras que fiz estão no vermelho e tenho compras que já desvalorizaram perto de 50% e não estou minimamente preocupado, estranhamente a rentabilidade das vendas que fiz desde que o Bear Market começou é positivo.

provavelmente porque só fechaste as posições ganhantes e deixaste a correr as perdentes... será?

[Clinico]

"Mas, no raciocínio de alguns, eu não perdi 3000 euros. Só perco se vender. Até lá continuo alegremente a manter o investimento, convicto de nada ter perdido. Certo? "

Bem, meu Caro Elias, como fui eu que disse essa frase, tenho direito a resposta

Se eu comprei a 6 e perdi 3 em 6 dias, vender a perder é a maior asneira que eu podia fazer. Porque

1 - A velocidade e a intensidade da perda dizem-me que já não dura muito, antes de ressalto/recuperação.
2 - porque neste caso concreto, se tivesse vendido a menos de 3 no meio do pânico, estaria agora pior porque recuperou bem.
3 - Porque na bolsa, estar a querer fazer ganhos intraday ou em 2 dias numa situação como a actual, não esta´bem no espirito de quem não é profissional.

Assim, concordo que se diga que se devem minimizar as perdas, mas que tudo seja feito no contexto da situação e não no pãnico, na agonia, no desespero.

O meu Ilustre amigo vai-me perdoar, assim como todos os aqui que acenam a cabeça a dizer "muito bem muito bem..". Não concordo com o que disse NESTA SITUAÇÃO ESPECÍFICA.

Não vendi ainda.
Vamos ver aonde isto vai parar...
Abraços
Clinico

[Woodhare]

Eu concordo com esta filosofia mas como tudo na vida há que ter moderação. Praticamente todas as compras que fiz estão no vermelho e tenho compras que já desvalorizaram perto de 50% e não estou minimamente preocupado, estranhamente a rentabilidade das vendas que fiz desde que o Bear Market começou é positivo.

[MikeCorp]

Só para acrescentar um ponto. Há muitas pessoas que vão comprando mais para descer o preço médio da carteira, sempre na esperança que "vá melhorar, a economia funciona por ciclos económicos". Mas será que não valia mais a pena assumir as perdas e colocar o dinheiro num depósito a prazo até o ciclo económico inverter?

Abraços bolsistas

[rufa]

.... as mais ou menos valias só sao contabilizadas no momento na alienação.

Pois em teoria será assim , mas pessoalmente eu considero que estou a perder dinheiro, quando compro um título e ele desvaloriza, mesmo que não o venda .Por isso é que entendo que perco dinheiro no BCP quando comprei a 1,17 e neste momento está a.....ai apesar de ter os títulos. Desculpem a linguagem mas é uma "treta" dizer que não se perde dinheiro sem se vender........ Chamar-lhe-ia sublimação de falhanços bolsistas.....

Cumps.

[brunoxafonso]

Bem em certa medida discordo, pois quer as mais ou menos valias só sao contabilizadas no momento na alienação.
De facto o mercado é ciclico, sendo assim as variaçoes sao parte integrante desse fenomeno.

[gabrielfrmartins]

Boas,

E o custo de oportunidade desse mesmo capital? Também deveria ser considerado.


Cumprs

[_asdrubal_]

mas quem é que aqui sabe realmente analisar fundamentalmente uma empresa?!

abraços

artista

A própria empresa !
E geralmente são os períodos de compra de acções próprias.

[salvadorveiga]

Ou por exemplo, uma acção da minha carteira a SNS, está a transaccionar abaixo do valor de terrenos onde tem as suas lojas... foi exactamente o que aconteceu a' mcdonald's em 2003.

abraço

E quem é que define o valor desses terrenos?? Simples, o mercado, QUANDO VENDEREM.

Até lá, é valor fictício... o que aliás foi bem provado com o subprime.

o valor dos terrenos em balanço esta' a preço de custo...

que por sinal os terrenos muitos sao de 1940's e 1960's...

E quem diz que agora valem mais? e se ainda valerem mais, por quanto tempo?

O que quero dizer é que esse "capital" também é volátil e tem estado a perder dinheiro (pelo menos em Portugal)

por amor de deus... achas que terrenos valem hj menos que 1940 e 1960... ?

Se fossem valer menos, entao isto nao era crise mas era o fim do mundo, e o capital que guardassemos fora das acçoes tambem nao nos ia valer de muito....

Para isso o mercado imobiliario tinha que desvalorizar 90%. E isto usei a taxa de inflacção, que acho que o crescimento imobiliario nos ultimos 50 anos tenha sido mais que a inflacção...mas ser conservador cmpensa...

[artista_]

mas quem é que aqui sabe realmente analisar fundamentalmente uma empresa?!

abraços

artista

O JAS por exemplo.

Eu não disse que não havia aqui quem soubesse, mesmo que haja eu não o saberei porque não sei

De qualquer forma muitos dos que dizem investir a longo prazo baseados na AF apresentam argumentos que até eu sei ver que estão longe de ser suficientes, estão longe de serem minimamente fiáveis...

abraços

artista

[Martins_Braz]

Ou por exemplo, uma acção da minha carteira a SNS, está a transaccionar abaixo do valor de terrenos onde tem as suas lojas... foi exactamente o que aconteceu a' mcdonald's em 2003.

abraço

E quem é que define o valor desses terrenos?? Simples, o mercado, QUANDO VENDEREM.

Até lá, é valor fictício... o que aliás foi bem provado com o subprime.

o valor dos terrenos em balanço esta' a preço de custo...

que por sinal os terrenos muitos sao de 1940's e 1960's...

E quem diz que agora valem mais? e se ainda valerem mais, por quanto tempo?

O que quero dizer é que esse "capital" também é volátil e tem estado a perder dinheiro (pelo menos em Portugal)

[salvadorveiga]

Ou por exemplo, uma acção da minha carteira a SNS, está a transaccionar abaixo do valor de terrenos onde tem as suas lojas... foi exactamente o que aconteceu a' mcdonald's em 2003.

abraço

E quem é que define o valor desses terrenos?? Simples, o mercado, QUANDO VENDEREM.

Até lá, é valor fictício... o que aliás foi bem provado com o subprime.

o valor dos terrenos em balanço esta' a preço de custo...

que por sinal os terrenos muitos sao de 1940's e 1960's...

[aaugustobb_69]

Na minha opinião, manter na carteira acções de boas empresas, aos preços que estão, embora eu sei que ainda podem descer muito mais, para quem não precisar do dinheiro, quando mercado entrar em bull novamente, elas facilmente recuperam os valores actuais, como por ex. uma sonae, ou um bcp, aos preços que se encontram não são facilmente recuperaveis???o unico risco que possa existir é se falirem o que acho quase impossivel...

agora manter valores proximos de quando estavam em bull aí não..E ASSIM PELO MENOS ANDAMOS MELHOR, E SE ELAS FOREM BAIXANDO VAMOS CONTINUANDO A FAZER OS REFORÇUZITOS..


BN

[Martins_Braz]

Ou por exemplo, uma acção da minha carteira a SNS, está a transaccionar abaixo do valor de terrenos onde tem as suas lojas... foi exactamente o que aconteceu a' mcdonald's em 2003.

abraço

E quem é que define o valor desses terrenos?? Simples, o mercado, QUANDO VENDEREM.

Até lá, é valor fictício... o que aliás foi bem provado com o subprime.

[salvadorveiga]

mas quem é que aqui sabe realmente analisar fundamentalmente uma empresa?!

abraços

artista

O JAS por exemplo.

Eu uso somente fundamentais, se bem que depois quando vou a' procura de um ponto de entrada use a AT... nao me faz confusão se um titulo tiver a perder 40%. Por isso e' que entro sempre devagarinho, em pedaços de 1%. Se encontrar um ponto de valor mais baixo, compro mais...

Atenção que o facto de uma acção cair 20% nao quer dizer que o ponto de valor tenha tambem caido... para isso e' necessario usar fundamentais...

Possuo notas trimestrais com o range do P/E que negoceia... após saida de resultados, um bom ponto de valor será possivelmente a base do range do P/E com base no novo P/E ttm...

Ou por exemplo, uma acção da minha carteira a SNS, está a transaccionar abaixo do valor de terrenos onde tem as suas lojas... foi exactamente o que aconteceu a' mcdonald's em 2003.

Concordo que muita gente entra a comprar sem seuqer analisar, mas uma pessoa que analise fundamentais, se nao entrar na euforia, nunca compraria PT a 70 €...

abraço

[_asdrubal_]

Independentemente de estar ou não de acordo com o que foi aqui escrito, a mais ou menos valia só é realizada quando é efectuada a venda.

Portanto sim, só se perde ou só se ganha quando se vende.

[Elias]

tens razão mlra eu queria escrever 1000 acções mas acho que me falhou um zero.

vou corrigir.
obrigado.

[mlra]

[/quote]Exemplo fictício para ilustrar este raciocínio: vamos supor que eu comprei 100 acções da JMT a 6 euros. Valor do investimento = 6000 euros. Entretanto ela já caiu 50% para os 3 euros. Ou seja, a carteira vale agora 3000 euros

Boas Elias!

Atenção que 6€ x 100 = 600€ investidos e não 6.000 €

Agora falando sério, penso que o teu texto está muito bom (excepto claro na matematica ) . Explicito, curto, directo e realista.

Cumps

[Auditor]

mas quem é que aqui sabe realmente analisar fundamentalmente uma empresa?!

abraços

artista

O JAS por exemplo.

[artista_]

Mas pela mesma lógica que serviu de base a esta discussão, deveria escrever-se "Não ganhei nada. Só ganho se vender." Curiosamente nunca ouvi ninguém proferir semelhante afirmação.

Oh Elias andas mesmo distraído, eu fartei-me de ver gente aqui, em 2006 e 2007, a dizer que não ia vender ainda porque estava a ganhar muito, que só ganhava quando vendesse

Por acaso esta perspectiva contrária está bem esgalhada, pode ser que assim vão lá...

Ainda assim, estive agora a reflectir um pouco sobre o assunto, para as pessoas que realmente estudam os fundamentais das empresas, compram realmente barato e investem realmente a longo prazo faz sentido não olhar para as cotações e apenas para os fundamentais da empresa, para saber se eles se alteram ou não... mas quem é que aqui sabe realmente analisar fundamentalmente uma empresa?!

abraços

artista

[ljbk]

Boas !

Vamos la ser diferentes: concordo e não concordo.

Em activos muito liquidos como são acções em que em alguns segundos dá para mudar toda a carteira, e existindo inumeras outras oportunidades, não faz sentido ficar agarrado a um titulo em especial se foi comprado no auge de um bull market. Não estando mais reunidas as condições que levaram à sua compra, deve-se liquidar a posição.

Em activos menos liquidos, como acontece no mercado imobiliario, não havendo muitas despesas associadas ao imovel e não tendo eles sido comprados na crista da onda dos preços, não concordo com essa óptica já que sendo um mercado ciclico, irá ter o seu bulls e bear markets no futuro que permitirão obter um preço melhor já que não há aqui sectores com mais ou menos futuro mas apenas zonas mais e menos interessantes. Uma casa no centro de Lisboa, por exemplo, irá sempre ter valor no futuro.
As acções pelo contrário pertencem a sectores que apesar de tambem terem comportamentos ciclicos podem ter uma tendência de muito longo prazo como por exemplo a industria automovel nos EUA.

BN,
ljbk.