Só imigração fez subir mão de obra. Contributo foi dos maiores da UE

[salvadorveiga]

Exemplo 3 - a acção que sobe 100%

Imaginem agora que estamos em bull e que eu compro uma acção X. Passado três meses a acção duplicou de preço.

Que comentário fazer a esta subida?

Muitos dirão, intuitivamente: "Estou a ganhar 100% na acção X".

Mas pela mesma lógica que serviu de base a esta discussão, deveria escrever-se "Não ganhei nada. Só ganho se vender." Curiosamente nunca ouvi ninguém proferir semelhante afirmação.

Ainda outro dia disse isso a alguem do forum... que seguindo a mesma logica entao nao se pode dizer "estou a ganhar X", mas so' ganho se vender...

abraço

[Martins_Braz]

Mas pela mesma lógica que serviu de base a esta discussão, deveria escrever-se "Não ganhei nada. Só ganho se vender." Curiosamente nunca ouvi ninguém proferir semelhante afirmação.



Gostaria de ouvir as vossas opiniões sobre este tema.

1 abraço,
Elias

Eu digo... não só "se" mas também "quando", até porque se deres uma ordem ao melhor não quer dizer que o preço de venda médio seja igual ao da cotação e rapidamente os teus 100% podem converter-se em 40 ou 50%.

Só ganhamos quando vendemos... só perdemos quando vendemos.

[Kugumelo]

Concordo quase na totalidade com o que disseste. Apenas discordo parcialmente na parte imobiliária.

E digo isto apenas porque ao contrário da acção (exceptuando o possível dividendo) a casa continua a ter uma possível utilidade (utilização própria ou arrendamento).

Como tudo na vida há ciclos.No entanto, continua a ser muito mais provável a recuperação imobiliária a longo prazo do que uma acção em especifico.
Logo pode-se ir rentabilizando um bem imobiliário enquanto o seu valor de mercado é mais baixo... enquanto que uma acção torna isso numa tarefa quase impossivel.

[scpnuno]

Elias, colega. O Elliot também te anda a perturbar...
Ora segue-me pelo teu post...

"Só perco se vender" - esta é uma das frases mais frequentemente ouvidas da boca de quem mantém posições perdentes.

Perdentes??? que aconteceu ao perdedoras, levou KO? Homem, tu andas a ler posts do jotabilo a mais...

vamos supor que eu comprei 100 acções da JMT a 6 euros. Valor do investimento = 6000 euros. Entretanto ela já caiu 50% para os 3 euros. Ou seja, a carteira vale agora 3000 euros.

Vejamos, ou as compraste mais caras, ou compraste mais quantidade ou o gajo do banco gamou-te.

Gostaria de ouvir as vossas opiniões sobre este tema.

1 abraço,
Elias

Bem, é uma excelente exposição. No entanto, eu compreendo que quem tem acções e que por qualquer motivo as tenha "deixado cair" mais do que o razoavel, as mantenha na esperança que recuperem, o que pode acontecer ou não. O mesmo não se aplica a instrumentos que tenham strikes, maturidades, etc, pois esses correm mesmo o risco de ir a zero (pelo que se tem visto, parece que as acções também estão a comecar a correr esse risco, mas vamos ter esperança)

Abraço Elias e continua - tu és uma mais valia em bear market

[fbarrancos]

Tás lá Elias...


Mas onde é que tu, o Ulisses, o Marco, o Cem e muitos outros da vossa opiniao andavam no 25 de abril?


a serio... pena nao ter conhecido o caldeirao ha uns 10 anos atraz... ha que pensar positivo e pensar que ha muito a ganhar...

ABRAÇO!

[diogomiguel84]

É exactamente o que se passa! Quando é para cima gabamo-nos logo que estamos a ganhar, quando é para baixo, dizemos que é para esperar que suba....até que nao sobe e depois vende-se ao desbarato!

[Deus_Mercado]

Não podia estar mais de acordo. É o que se chama estar em dissonância cognitiva...

[Cem pt]

MigElias:

Não há muito a acrescentar, o raciocínio está mais que claro e transparente, é exactamente como disseste!

Cem

[Elias]

Decidi abrir este novo tópico a propósito de uma troca de ideias que surgiu no post da JMT.

"Só perco se vender" - esta é uma das frases mais frequentemente ouvidas da boca de quem mantém posições perdentes. Por muito que esta afirmação possa servir para confortar os investidores, a verdade é que ela não traz o dinheiro de volta e por isso é importante perceber até que ponto este é um raciocínio perdedor.


Exemplo fictício para ilustrar este raciocínio: vamos supor que eu comprei 1000 acções da JMT a 6 euros. Valor do investimento = 6000 euros. Entretanto ela já caiu 50% para os 3 euros. Ou seja, a carteira vale agora 3000 euros.

Mas, no raciocínio de alguns, eu não perdi 3000 euros. Só perco se vender. Até lá continuo alegremente a manter o investimento, convicto de nada ter perdido. Certo?

Errado.

Isto não passa de um mecanismo que em psicologia se chama "entrar em negação". O investidor recusa-se a assumir o erro e as perdas daí decorrentes. Todavia, se o mercado só paga 3 euros pelas acções, elas só valem 3000 euros. Os outros 3000 evaporaram-se e não há nada a fazer.



Para ilustrar melhor esta questão, deixo 3 exemplos diferentes:

Exemplo 1 - PT Multimedia (actual ZON)

Imaginem que eu comprei 100 acções da PTM nos píncaros do bull em Março de 2000 tendo pago 70 euros por acção, ou seja, terei investido 7000 euros. Depois elas caíram a pique e nunca mais lá voltaram. Provavelmente nunca mais lá voltam. Actualmente valem 3,86 euros. O meu investimento valeria agora uns modestos 386 euros. Ou seja, o valor de mercado implicou uma desvalorização de 6614 euros. Mas eu não perdi esses 6614 euros porque não vendi. E ainda tenciono esperar mais 50 anos para então as vender a 70 euros (isto se entretanto não entrarem para o "clube das penny stocks").

Fará isto sentido? Para mim não...


Exemplo 2 - a casa

Imaginem que em 1999 comprei uma casa (apartamento) em Lisboa por 100000 euros. Desde então tenho mantido a casa, feito as conservações necessárias e tal. Agora penso em vendê-la. Mas actualmente o pessoal quer é casas novas e aquela zona de Lisboa deixou de ser tão procurada. Vejo anúncios e encontro casas iguais à minha à venda por 80000 euros. Ou seja a casa desvalorizou 20000 euros. Os preços das casas continuam a descer. Mas eu não perdi nada, porque não a vendi. E se a guardar mais 50 anos ainda posso ter a sorte de o vender como "edifício histórico" ao valor a que o comprei (mas também pode acontecer que o preço caia para 40000 euros).

Bem sei que uma casa não é uma acção (está usada e tal), mas apenas pretendo ilustrar que, tal como para uma acção, o valor da casa deve ser calculado em função daquilo que o mercado paga. Se a casa vale menos, eu perdi. E continuo a perder, ao manter em "carteira" um bem que vale menos. O valor de uma casa está muitas vezes em bear market desde o dia em que é comprado (apesar de as seguradoras insistirem em aumentar todos os anos o seguro, com base numas tabelas quaisquer que partem do pressuposto que ela valoriza).


Exemplo 3 - a acção que sobe 100%

Imaginem agora que estamos em bull e que eu compro uma acção X. Passado três meses a acção duplicou de preço.

Que comentário fazer a esta subida?

Muitos dirão, intuitivamente: "Estou a ganhar 100% na acção X".

Mas pela mesma lógica que serviu de base a esta discussão, deveria escrever-se "Não ganhei nada. Só ganho se vender." Curiosamente nunca ouvi ninguém proferir semelhante afirmação.



Gostaria de ouvir as vossas opiniões sobre este tema.

1 abraço,
Elias