CMVM isenta de OPA entrada da Visabeira na Martifer

[Camisa Roxa]

The July 27-29 2007 U.S. Senate trip to Greenland to investigate fears of a glacier meltdown revealed an Arctic land where current climatic conditions are neither alarming nor linked to a rise in man-made carbon dioxide emissions, according to many of the latest peer-reviewed scientific findings. Research in 2006 found that Greenland has been warming since the 1880’s, but since 1955, temperature averages at Greenland stations have been colder than the period between 1881-1955.

1) A 2006 study by Danish researchers from Aarhus University found that “Greenland’s glaciers have been shrinking for the past century, suggesting that the ice melt is not a recent phenomenon caused by global warming.”

2) A 2006 study by a team of scientists led by Petr Chylek of Los Alamos National Laboratory, Space and Remote Sensing Sciences found the rate of warming in 1920-1930 was about 50% higher than that in 1995-2005, suggesting carbon dioxide ‘could not be the cause’ of warming.

3) An October 2005 study in the journal Science found Greenland’s higher elevation interior ice sheet growing while lower elevations ice is thinning.

A June 6, 2006 peer-reviewed study published in Journal of Geophysical Research concluded: “The warmest year in the extended Greenland temperature record is 1941, while the 1930s and 1940s are the warmest decades.

5) A February 8, 2007 peer-reviewed paper published in Science found the melt rate of two of Greenland’s largest glaciers has “suddenly slowed, bringing the rate of melting last year down to near the previous rate,” according to the New York Times blog

6) A July 6, 2007 study published in the journal Science about Greenland by an international team of scientists found DNA “evidence that suggests the frozen shield covering the immense island survived the Earth’s last period of global warming,” according to a Boston Globe article.

7) Climatologist Dr. Patrick Michaels of University of Virginia and the Virginia State climatologist wrote the scenario promoted by former Vice President Al Gore and others showing Greenland’s ice melting and raising sea levels by 20 feet is not supported anywhere in scientific literature, not even by the United Nations.

8) Geologist Morten Hald, an Arctic expert at of the University of Tromso in Norway has also questioned the reliability of computer models predicting a melting Arctic

9) Polar expert Ivan Frolov, the head of Russia’s Science and Research Institute of Arctic and Antarctic Regions, said atmospheric temperature would have to much higher to make continental glaciers melt.

10) Physicist Dr. Syun-Ichi Akasofu, the former director of both University of Alaska Fairbanks’ Geophysical Institute and International Arctic Research Center who has twice been named one of the "1000 Most Cited Scientists," told a Congressional hearing in 2006 that highly publicized climate models showing a disappearing Arctic were nothing more than “science fiction

11) Ivy League geologist Dr. Robert Giegengack of the University of Pennsylvania rejected fears of a catastrophic 20 foot sea level rise.

12) Prominent scientist Professor Nils-Axel Morner, declared "the rapid rise in sea levels predicted by computer models simply cannot happen

13) In addition, current climate fears tends to ignore the fact that the Vikings arrived in Greenland around 1000 A.D. and found it to be habitable settlement that they farmed for hundreds of years.

14) Another problem for predictions of catastrophic sea level rise due to polar ice melt is Antarctica is not cooperating with the man-made catastrophic global warming models.

Fonte

[Camisa Roxa]

A Terra está a deixar de ser aquecida pelo Sol e a intensidade da radiação solar atingirá o seu mínimo em 2041, considera Khabibullo Abdussamatov, chefe do Laboratório de Estudos Espaciais do Observatório Astronómico Principal da Academia das Ciências da Rússia.
Numa entrevista à agência RIA Novosti, o cientista russo defende que isso será a causa de um profundo arrefecimento na Terra.
Abdussamatov sustenta que o nosso planeta atingiu o ponto mais alto do seu aquecimento entre 1998 e 2005, provocado principalmente por um longo aumento e um nível extremamente alto da intensidade da radiação solar durante praticamente todo o séc. XX.
Presentemente, a intensidade do calor solar está a diminuir e atingirá o seu mínimo em 2041. Porém, devido à inércia térmica do Oceano Mundial, o cientista calcula que o ponto mais alto do arrefecimento global ocorrerá entre 2050 e 2060.

(…)

Khabibullo Abdussamatov considera que o “efeito de estufa” antropogéneo não travará o resfriamento global, sublinhando que o nosso planeta já sofreu várias vezes arrefecimentos e resfriamentos cíclicos, ainda antes da influência industrial sobre a natureza.

Fonte

[Camisa Roxa]

The Anti “Man-Made” Global Warming Resource

http://z4.invisionfree.com/Popular_Tech ... topic=2050

[karnuss]

Não generalizem... Em primeiro lugar, os biocombustíveis sempre foram polémicos entre os chamados “ambientalistas” (Greenpeace incluída), tal como se pode ler aqui:

http://www.greenpeace.org/usa/news/etha ... answer-sto.

Os biocombustíveis de que se fala na Europa e sobretudo nos EUA (com origem no milho, por exemplo, que neste país é subsidiado em 7 mil milhões de euros por ano) nunca foram nem serão certamente uma questão meramente ambiental.

Eu diria que os Biocombustíveis são única e exclusivamente uma questão política (como forma de diversificação energética e menos dependência de países tão respeitáveis como a Rússia, a Venezuela e a Arábia Saudita), tal como se pode ver aqui:

http://revista-atlantico.blogspot.com/2 ... ho-de.html

[longBlackCandle]

Al Gore sou eu e tu.
Al Gore sou eu e tu.
Vamos salvar a Terra
o nosso Planeta
o Planeta Azul

Copyright(c) "Os Algoristas"

LOLL

[Camisa Roxa]

Oxfam calculates that rich country biofuel policies have dragged more than 30 million people into poverty, according to evidence that biofuels have already contributed up to 30% to the global rise in food prices. (…) “If the fuel value for a crop exceeds its food value, then it will be used for fuel instead. Thanks to generous subsidies and tax breaks, that is exactly what is happening. Grain reserves are now at an all-time low.

http://blasfemias.net/2008/06/27/anothe ... ent-truth/

[karnuss]

Para quem estiver interessado em saber mais sobre este tema, realiza-se em Setembro na Univ. Aveiro a 1ª Conferência Nacional sobre alterações climáticas, onde estarão presentes alguns dos melhores especialistas nacionais:

http://www.clima2008.info/

[karnuss]

Ah, gelo malandro que ninguém deu por ele! Será que foi de noite?

[Camisa Roxa]

já no pólo sul, atingiu-se um nível record de gelo...

foi a flutuar de um pólo para o outro

[silvaxico]

Polo Norte sem gelo neste Verão?

O gelo do Pólo Norte pode ter o seu fim à vista já este Verão como resultado do aquecimento global, refere a CNN. Quem o afirma são cientistas do «National Snow» e do «Ice Data Center» do Colorado, nos EUA. Os especialistas acreditam que há 50 por cento de hipóteses do gelo do Árctico derreter até Setembro deste ano.

«Até fizemos uma aposta informal no nosso centro que é 'o Pólo Norte vai derreter este Verão?'», revelou o cientista Mark Serreze. Já em Setembro passado, o Oceano Árctico derreteu de tal forma que a grande massa de gelo abriu pela primeira vez na história: «O que temos visto nas últimas décadas é a cobertura do Árctico a ficar cada vez mais fina à medida que o sistema aquece».

Alterações climáticas em debate

Apesar das previsões pessimistas, os cientistas não apontam, para já, consequências catastróficas para o resto do planeta. «Vamos esperar para ver. Do ponto de vista científico, o Pólo Norte é apenas um ponto no globo, mas tem o seu significado simbólico. É suposto haver gelo no Pólo Norte. Se ficarmos sem gelo já no final deste Verão poderá ser uma mudança simbólica muito grande», explicou Serreze.

A progressiva escalada do aquecimento global atingiu, para este cientista, um ponto, este sim, catastrófico: «Se me perguntassem a mim ou a outros cientistas há poucos anos atrás, diríamos que a maioria ou o total da cobertura de gelo se poderia perder de 2050 a 2100. Depois revimos estas estimativas e apontámos para antes de 2030. Depois houve gente a dizer que podia ser mais cedo ainda. As coisas acontecem muito depressa aqui».

retirado de diario.iol.pt

[karnuss]

O aumento do preço dos combustíveis teve um aspecto bastante positivo: conduziu a que muitas pessoas que poderiam perfeitamente usar os transportes públicos para as deslocações pendulares o passassem a fazer em vez de usar o transporte individual (que antes usavam por puro comodismo). Em termos de qualidade do ar (a minha área de trabalho) foi um autêntico maná! Neste caso sim, foi algo que me deixou bastante satisfeito

[Camisa Roxa]

Deduzo que todos os fanáticos do aquecimento global já se tenham tornado vegetarianos e estejam a dar graças aos céus a cada aumento no preço dos combustíveis:

Norfolk, Va. — This morning, PETA sent a letter to former vice president Al Gore explaining to him that the best way to fight global warming is to go vegetarian and offering to cook him faux “fried chicken” as an introduction to meat-free meals. In its letter, PETA points out that Gore’s film, An Inconvenient Truth—which starkly outlines the potentially catastrophic effects of global warming and just won the Academy Award for “Best Documentary”—has failed to address the fact that the meat industry is the largest contributor to greenhouse-gas emissions.

In the letter, PETA points out the following:
· The effect that our meat addiction is having on the climate is truly staggering. In fact, in its recent report “Livestock’s Long Shadow—Environmental Issues and Options,” the United Nations determined that raising animals for food generates more greenhouse gases than all the cars and trucks in the world combined.

· Researchers at the University of Chicago have determined that switching to a vegan diet is more effective in countering global warming than switching from a standard American car to a Toyota Prius.
PETA also reminds Gore that his critics love to question whether he practices what he preaches and suggests that by going vegetarian, he could cut down on his contribution to global warming and silence his critics at the same time.

“The single best thing that any of us can do to for our health, for animals, and for the environment is to go vegetarian,” says PETA President Ingrid E. Newkirk. “The best and easiest way for Mr. Gore to show his critics that he’s truly committed to fighting global warming is to kick his meat habit immediately.”

[karnuss]

Camisa, leia o meu post anterior. O termo "alterações climáticas" não é de agora... Ai ai, esta desonestidade intelectual... Lá por ser dito no Blasfémias e no Insurgente vezes a mais, não quer dizer que seja verdade...

Quico, não sei onde andou a estudar, e sinceramente, se a única coisa que retira do meu post é essa, fico com pena... Devemos aceitar as correcções com humildade, fui educado assim, pelos vistos nem todos foram.

[Quico]

Ah! Andaste na faculdade?! Desculpa lá! Deixa cá eu me remeter à minha insignificância.

Ora onde é que eu deixei a sachola para ir cavar batatas?!

[Camisa Roxa]

Ah, agora chama-se "alterações climáticas"?! OK!

eheheh

é que assim dá para meter lá tudo, é que o aquecimento global pelos vistos está a vacilar...

assim já podem culpar o ocidente se chove, faz sol, vento, furacões, secas, cheias etc.

[karnuss]

Agora, caro Quico? Sempre se chamaram alterações climáticas, o termo "aquecimento global" é muito mais recente e inexacto, embora colocado no maisntream pelo Al Gore... Eu pelo menos nunca usei outro termo, e já vem desde as minhas aulas de Climatologia na Faculdade (já lá vão 8 anitos...). É que se algumas regiões irão sofrer aumentos de temperatura, noutras sucederá precisamente o contrário... Basta pensar na eventualidade de ocorrer uma alteração na corrente do Golfo, que traz até à Europa águas mais cálidas que influenciam decisivamente o nosso clima local.

[Quico]

Ah, agora chama-se "alterações climáticas"?! OK!

[Bokas]

Um facto é indesmentível: a temperatura das águas do Atlântico Norte está a subir alarmantemente. Se continuar ao mesmo ritmo, ainda na nossa geração, veremos a circulação termo-halina interromper-se.
Será impossível viver na Escandinávia e em parte do Canadá e da Rússia. No Reino Unido, Alemanha e no resto da Europa central será muito difícil. Idem para as regiões norte dos Estados Unidos.
Preparem-se para receber os nossos amigos escandinavos à procura de calor.

Será uma visita inconveniente?

Diria um pouco mais, se à mesma velocidade que as águas do Atlântico Norte aumentam a sua temperatura tornando em caso extremo a habitabilidade de certas zonas do nosso planeta impossivel, e se com isso tivermos o aumento das zonas áridas na África do Norte e Central (que estão a acontecer), preparai-vos para uma "invasão" de Norte e de Sul.

Ideias e conspirações existem aos "pontapés" agora cabe a cada um de nós filtrar a informação que nos é bombardiada diariamente.

Através de um simples consulta qualquer leigo consegue perceber que durante décadas/milénios (desde que haja registo ou estudos) a Terra sofre de oscilações entre épocas glaciares e épocas quentes. Estas oscilações tornam-se +/- constantes ao longo do tempo agora quando esse espaçamento é encurtado em muito não me convençem que é Natural...

Ninguem nega o aumento de tempestades tropicais no Atlântico, ano após ano as previsões de tornados aumentam e na realidade estão a aumentar, cada vez mais e com mais força.

Fenómenos climatéricos como "El Nino" e "El Nina" são cada vez mais frequentes. Perídos de seca extrema e de pluviosidade extrema aumentam ano após ano. As amplitudes térmicas cada vez são maiores. e isto ainda é o inicio.

Ah ok é Natural...

De certo que muita coisa que irá acontecer não se devrá passar no nosso tempo, ou não...

Mas não se esqueçam da definição de Desenvolvimento Sustentavel onde a sua primeira "aparição" foi na Conferência do Rio em Junho de 1992 (já lá vao 16 anos, está a entrar na puberdade, ou não)
...é aquele que atende às necessidades presentes sem comprometer a possibilidade de que as gerações futuras satisfaçam as suas próprias necessidades...

Com o rumo que isto leva não me parece que as gerações futuras teram a possibilidade de satisfazer as suas próprias necessidades, ah ok já me tinha esquecido...quem vier por último que feche a porta

Só mais uma coisa, se o problema está no nome "Aquecimento Global" mudem para "Alterações Climáticas"

[Camisa Roxa]

Worldwide there was a significant natural warming trend in the 1980’s and 1990’s as a Solar cycle peaked with lots of sunspots and solar flares. That ended in 1998 and now the Sun has gone quiet with fewer and fewer Sun spots, and the global temperatures have gone into decline. Earth has cooled for almost ten straight years. So, I ask Al Gore, where’s the global warming?

The cooling trend is so strong that recently the head of the United Nation’s Intergovernmental Panel on Climate Change had to acknowledge it. He speculated that nature has temporarily overwhelmed mankind’s warming and it may be ten years or so before the warming returns. Oh, really. We are supposed to be in a panic about man-made global warming and the whole thing takes a ten year break because of the lack of Sun spots. If this weren’t so serious, it would be laughable.

Now allow me to talk a little about the science behind the global warming frenzy. I have dug through thousands of pages of research papers, including the voluminous documents published by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. I have worked my way through complicated math and complex theories. Here’s the bottom line: the entire global warming scientific case is based on the increase in carbon dioxide in the atmosphere from the use of fossil fuels. They don’t have any other issue. Carbon Dioxide, that’s it.

Hello Al Gore; Hello UN Intergovernmental Panel on Climate Change. Your science is flawed; your hypothesis is wrong; your data is manipulated. And, may I add, your scare tactics are deplorable. The Earth does not have a fever. Carbon dioxide does not cause significant global warming.

The focus on atmospheric carbon dioxide grew out a study by Roger Revelle who was an esteemed scientist at the Scripps Oceanographic Institute. He took his research with him when he moved to Harvard and allowed his students to help him process the data for his paper. One of those students was Al Gore. That is where Gore got caught up in this global warming frenzy. Revelle’s paper linked the increases in carbon dioxide, CO2, in the atmosphere with warming. It labeled CO2 as a greenhouse gas.

Charles Keeling, another researcher at the Scripps Oceanographic Institute, set up a system to make continuous CO2 measurements. His graph of these increases has now become known as the Keeling Curve. When Charles Keeling died in 2005, his son Ralph, also at Scripps, took over the measurements. Here is what the Keeling curve shows: an increase in CO2 from 315 parts per million in 1958 to 385 parts per million today, an increase of 70 parts per million or about 20 percent.

All the computer models, all of the other findings, all of the other angles of study, all come back to and are based on CO2 as a significant greenhouse gas. It is not.

Here is the deal about CO2, carbon dioxide. It is a natural component of our atmosphere. It has been there since time began. It is absorbed and emitted by the oceans. It is used by every living plant to trigger photosynthesis. Nothing would be green without it. And we humans; we create it. Every time we breathe out, we emit carbon dioxide into the atmosphere. It is not a pollutant. It is not smog. It is a naturally occurring invisible gas.

Let me illustrate. I estimate that this square in front of my face contains 100,000 molecules of atmosphere. Of those 100,000 only 38 are CO2; 38 out of a hundred thousand. That makes it a trace component. Let me ask a key question: how can this tiny trace upset the entire balance of the climate of Earth? It can’t. That’s all there is to it; it can’t.

The UN IPCC has attracted billions of dollars for the research to try to make the case that CO2 is the culprit of run-away, man-made global warming. The scientists have come up with very complex creative theories and done elaborate calculations and run computer models they say prove those theories. They present us with a concept they call radiative forcing. The research organizations and scientists who are making a career out of this theory, keep cranking out the research papers. Then the IPCC puts on big conferences at exotic places, such as the recent conference in Bali. The scientists endorse each other’s papers, they are summarized and voted on, and voila, we are told global warming is going to kill us all unless we stop burning fossil fuels.

(…)

So how has the entire global warming frenzy with all its predictions of dire consequences, become so widely believed, accepted and regarded as a real threat to planet Earth? That is the most amazing part of the story.

To start with global warming has the backing of the United Nations, a major world force. Second, it has the backing of a former Vice President and very popular political figure. Third it has the endorsement of Hollywood, and that’s enough for millions. And, fourth, the environmentalists love global warming. It is their tool to combat fossil fuels.

(…)

So the Global warming frenzy is, indeed, threatening our civilization. Not because global warming is real; it is not. But because of the all the horrible side effects of the global warming scam.

http://www.kusi.com/weather/colemanscor ... 42304.html

[Camisa Roxa]

não seria mais credível se fosse algum climatologista ou qualquer coisa assim? É professor de estatística numa escola de negócios...

Bjørn Lomborg (born January 6, 1965) is an Adjunct Professor at the Copenhagen Business School, director of the Copenhagen Consensus Centre and a former director of the Environmental Assessment Institute in Copenhagen

Recently, the United Nations has appointed Lomborg to draft a prioritized list over the world's problems

In November 2001, Lomborg was selected "Global Leader for Tomorrow" by the World Economic Forum. In June 2002, BusinessWeek named Lomborg one of the "50 Stars of Europe" (June 17), in the category of Agenda Setters. The magazine noted, "No matter what they think of his views, nobody denies that Bjorn Lomborg has shaken the environmental movement to its core."[20] Lomborg was selected as one of TIME magazine's 100 most influential people of 2004. In 2007 Lomborg was named one of the "50 people who could save the planet" by the UK newspaper The Guardian.

[maverick]

De todas as teorias da conspiração que existem por aí... acho que a mais nobre ainda é a do aquecimento global.

Se for mesmo treta... vamos fazer de conta que não e tentar enganar o maior número de pessoas. Porque as tudo (ou pelo menos a maioria) do que resulta dessa teoria da conspiração é bom.

[silvaxico]

Teoria do aquecimento global é um exagero?

Investigador dinamarquês diz que sim


E se os ursos polares não estivessem, afinal, a desaparecer? E se morressem menos pessoas como consequência das alterações climáticas? E se os mais de 100 mil milhões de euros gastos por ano no Protocolo de Quioto pouco ou nada fizessem para atrasar o problema e fossem melhor aplicados a resolver a maioria dos outros problemas da Humanidade?


Da Dinamarca, a voz incómoda de Björn Lomborg ergue-se de novo contra a histeria do aquecimento global. O autor de “O Ambientalista Céptico” está de regresso com um novo livro, “Calma”, que será editado em Julho em Portugal, no qual afirma que a atenção e o dinheiro dedicados ao combate ao aquecimento global poderiam ser canalizados para outros problemas, em que o nosso contributo poderia ser maior, como o auxílio aos países em desenvolvimento.

É a teoria do aquecimento global e do efeito de estufa provocado pelo homem, defendida por personalidades como o ex-vice-presidente norte-americano Al Gore, um exagero sem comprovação científica? Lomborg -- professor de Estatística da Escola de Negócios de Copenhaga, católico num país de protestantes, homossexual, vegetariano e que não guia um carro – diz que sim.

Camisa,

não seria mais credível se fosse algum climatologista ou qualquer coisa assim? É professor de estatística numa escola de negócios...

[Camisa Roxa]

Teoria do aquecimento global é um exagero?

Investigador dinamarquês diz que sim


E se os ursos polares não estivessem, afinal, a desaparecer? E se morressem menos pessoas como consequência das alterações climáticas? E se os mais de 100 mil milhões de euros gastos por ano no Protocolo de Quioto pouco ou nada fizessem para atrasar o problema e fossem melhor aplicados a resolver a maioria dos outros problemas da Humanidade?


Da Dinamarca, a voz incómoda de Björn Lomborg ergue-se de novo contra a histeria do aquecimento global. O autor de “O Ambientalista Céptico” está de regresso com um novo livro, “Calma”, que será editado em Julho em Portugal, no qual afirma que a atenção e o dinheiro dedicados ao combate ao aquecimento global poderiam ser canalizados para outros problemas, em que o nosso contributo poderia ser maior, como o auxílio aos países em desenvolvimento.

É a teoria do aquecimento global e do efeito de estufa provocado pelo homem, defendida por personalidades como o ex-vice-presidente norte-americano Al Gore, um exagero sem comprovação científica? Lomborg -- professor de Estatística da Escola de Negócios de Copenhaga, católico num país de protestantes, homossexual, vegetariano e que não guia um carro – diz que sim.

[Camisa Roxa]

Cubriclas, ninguém disse que não é preciso reduzir a poluição, reciclar, etc. para que possamos ter melhor qualidade de vida...

Agora há todos os indícios que o aquecimento global proclamado por Al Gore não passa de um mito e de uma histeria alimentados com dados e factos manipulados...

[mibusiness]

É típico das pessoas começarem a dizer mal sem perceberem do assunto. Quem pensa que está tudo bem com o planeta e que isto é tudo "natural" então ou é um irresponsável ou anda na lua...