Trabalhadores do Novo Banco querem bónus pela venda ao BPCE

[silvaxico]

Caro Silvaxico.

Para transformar energia calorífica em movimento necessário para movimentar uma turbina existem logo perdas muitas significativas.....para transformar o movimento de uma turbina em electricidade fazendo variar campos magnéticos(segundo Faraday)...mais perda significativas existem...o carro eléctrico faz o caminho inverso transforma a electricidade em movimento...mais perdas.....da energia calorífica inicial talvez se aproveitem uns 20%....e isto não é perdulário?....Oh meu caro Silva!!!.
Um carro normal utiliza mais directamente a fonte de energia calorífica ...o combustível ao ser consumido no motor segundo um diagrama de Clapayron...se bem me lembro... transforma de uma forma mais directa esse tipo de energia em energia mecânica....embora com perdas muito significativas de rendimento...são menores do que o processo anterior... claro que existem´, localmente, mais inconvenietes ambientais....mas no primeiro processos o desgaste é maior.
Não sou eu que afirmo isto ..basta ler as revistas sobre o caso dos carros eléctricos...desde que sejam independentes da propaganda que a todos quer manipular.

cumps

Continuo com algumas dúvidas. O seu raciocínio mantém-se caso se esteja a considerar a geração de energia eléctrica a partir do vento ou do Sol? E mais ainda se se considerar que é possível fazer essa geração a nível local, para reduzir as perdas devidas ao transporte?
Ou seja, é mais vantajoso usar o petróleo do que aproveitar o vento ou o Sol?

Ou essas reticências apenas se aplicam caso seja necessário gerar a energia eléctrica a partir de fontes "tradicionais"?

Cumprimentos

[jotabilo]

Caro Zé do telhado

Não sou eu que estou em causa....são as ideias.
Não tente atingir-me para manipular a conversa que temos aqui nem se defenda com outros foreiros para arregimentar a razão.
Argumente de modo a eu poder aprender alguma coisa.
Uma equação não é uma igualdade?!!!...uma equação é um passo para o desconhecido por isso mesmo...por ser uma igualdade....entre dois termos...4=2+2....a matemática é uma ciência exacta e por isso é um auxiliar da física...e=1/2jt2...ou seja num movimento uniformemente acelerado o espaço é igual a 1/2 da aceleração vezes o quadrado do tempo...e uma equivalência não é uma igualdade de valor?...o Caro joga com as palavras para ver se ganha na sua retirada opinião...eu não estou a desafiá-lo... estou apenas a afirmar que a electricidade é uma forma muito derivada de energia....ou seja uma energia muito refinada na forma.
Calor e trabalho?!!!! alguma vez eu misturei graus de temperatura com dines e ergs...o W é igual ao produto da força a actuar num determinado intervalo de tempo....O Caro é que está a igualar estas duas grandezas... o W=F*delta t.

cumprimentos

[Zroof]

a equação é uma igualdade entre dois termos...

A equação não é uma igualdade mas uma relação de equivalência, o que é muito diferente!
Não é a mesma coisa, transformar matéria em energia e/ou energia em matéria. É semelhante ao que se passa na relação de equivalência entre calor e trabalho.
A matéria é uma forma organizada de energia.

As Turbinas das centrais eléctricas ,são as maquinas mais perfeitas concebidas pelo Homem, chegam a ter rendimentos perto de 99%!!!

Amigo jotabilo ,sinceramente, para quem não quer misturar alhos com bugalhos os seus contributos não tem sido muito famosos...


Cumprimentos

P.S.- Só escrevi isto , para não deixar passar algumas incorrecções, como já escrevi atrás, e o Marco reforçou, não é o sitio certo para se discutir Termodinâmica e Teoria da relatividade, além de parecer pretensioso o mais provável é deixar de ser exacto...

[jotabilo]

Caro Superbem

Creio que estamos a falar em campos paralelos...que apenas se encontram no infinito... quando formos deuses é que nos podemos entender....quando atingirmos o absoluto de nós.....aí com o espirito aclarado pela omnisciência talvez nos possamos rir dos nossos caminhos do entendimento ...tão curiosamente diversos um do outro.
Ou seja, eu estou a falar de bicicletas.....e o Caro está a falar de...feijões.
Assim nunca nos entenderemos..lamento estarmos tão diferentes um do outro.....repare que nem sei se sou eu que estou à frente ou atrás do Caro nos raciocínios....estamos divergindo....gerundiva e brasileiramente, falando.

Com simpatia.

cumps

[limpaesgotos]

Um bom negocio que poderá surgir no futuro e que resolve a questão da autonomia dos carros electricos.

Em vez de postos de abastecimento de combustiveis, Postos de Aluguer/troca de baterias já carregadas, claro que os veiculos teriam de ter um sistema de montagem rápida das baterias, assim como os postos de abastecimento.

E esses Postos de Aluguer/troca de baterias já carregadas, caso a caso estariam equipados com sistemas de produção de energia renovaveis Por exemplo; fotovoltaica, eolica , biomassa, etc

Cumprimentos.

[jotabilo]

Caro Silvaxico


Já nem quero falar em Einestein....que na sua equação diz que a massa é energia que perdeu velocidade... se atentarmos na igualdade que estabeleceu entre essas duas grandezas...

E= m*C2


Mas aqui já entramos nos domínios do cósmico ...onde vivemos

[superbem]

oh sr. jotabilo, então e a energia que não é aproveitada, não conta?

Estou a referir-me aos dias de sol, que são mais de 6 meses de grande intensidade, pelo menos em Portugal, agora imagine o carro que passa o dia estacionado ao sol, com painel solar no tejadilho a carregar as ja efecientes baterias de litio nano tecnologicas.
A acrescentar isso, a energia que é aproveitada nas travagens, que não são assim tão poucas.

E já agora, a energia gasta nas refinarias de petroleo, não conta?

Enfim...

[jotabilo]

Caros

Já para não falar em Einestein que dizia que a massa é energia que perdeu velocidade segundo podemos ler na equação que estabeleceu para comprender o espaço cósmico onde vivemos....E=m*c2
a massa(m) vezes o quadrado da velocidade da luz é energia (E)......a equação é uma igualdade entre dois termos...
Mas eu só queria demonstrar, por palavras, de que o carro eléctrico é um meio, energeticamente, muito perdulario da energia existente nesta parte do universo a terra.

cumps

[jotabilo]

Caro Silvaxico.

Para transformar energia calorífica em movimento necessário para movimentar uma turbina existem logo perdas muitas significativas.....para transformar o movimento de uma turbina em electricidade fazendo variar campos magnéticos(segundo Faraday)...mais perda significativas existem...o carro eléctrico faz o caminho inverso transforma a electricidade em movimento...mais perdas.....da energia calorífica inicial talvez se aproveitem uns 20%....e isto não é perdulário?....Oh meu caro Silva!!!.
Um carro normal utiliza mais directamente a fonte de energia calorífica ...o combustível ao ser consumido no motor segundo um diagrama de Clapayron...se bem me lembro... transforma de uma forma mais directa esse tipo de energia em energia mecânica....embora com perdas muito significativas de rendimento...são menores do que o processo anterior... claro que existem´, localmente, mais inconvenietes ambientais....mas no primeiro processos o desgaste é maior.
Não sou eu que afirmo isto ..basta ler as revistas sobre o caso dos carros eléctricos...desde que sejam independentes da propaganda que a todos quer manipular.

cumps

[silvaxico]

O carro eléctrico é um meio muito caro em termos energéticos...duvido que melhore o ambiente...antes pelo contrario....vai, por certo, desgastar mais depressa as fontes de energias disponíveis na natureza...muito embora melhore o ambiente nas cidades...em algum lado do planeta alguma coisa se degrada mais rapidamente...não podemos esconder o lixo debaixo do tapete.

jotabilo,

não tenho conhecimentos suficientes para entrar nesta discussão, mas esta afirmação deixou-me curioso. Diz que o carro eléctrico é muito caro em termos energéticos e que duvida que melhore o ambiente. Na comparação com os carros actuais acha que o carro eléctrico gasta mais energia? Caso isso se verifique, continuará a ser assim mesmo que seja possível a geração local de electricidade (eliminando as perdas do transporte)?

[jotabilo]

Caros

Não misturemos alhos com bugalhos senão dá....

Pois. E depois há quem diga e se desdiga no mesmo post.~
Pois...para se chegar à elaboração de um computador...teve de se aprender aritmética racional....ou pelo menos aprender a contar na base dois...O Bools e a sua teorias...o kepler......o homem que se lembrou de dividir um determinado número por dois e considerar ós restos da divisão...and so on.
Creio que alguns foreiros julgam que se obtém energia eléctrica sem custos.....como disse alguém, a maior parte da energia eléctrica que utilizamos tem origem em combustíveis fósseis...agora começem a contabilizar as perdas...para termos energia eléctrica no carro eléctrico....o custo para aquecer um litro de água em casa é maior se for num fogão eléctrico do que se for num fogão a gás.
A coisa é clara....a energia eléctrica é uma forma de energia derivada de outras formas de energia....da energia luminosa...da energia tèrmica...da energia eólica...and so on.
O carro eléctrico é um meio muito caro em termos energéticos...duvido que melhore o ambiente...antes pelo contrario....vai, por certo, desgastar mais depressa as fontes de energias disponíveis na natureza...muito embora melhore o ambiente nas cidades...em algum lado do planeta alguma coisa se degrada mais rapidamente...não podemos esconder o lixo debaixo do tapete.
A sabedoria humana é clara nos seus corolários....como por exemplo no primeiro livro do pentateuco, o Génisis..."ganharás o pão com o suor do teu rosto"...sentenciava Deus ao Adão quando tentou imita-lo na criação...a Eva também teve as suas culpas... a natureza sempre condicionou a vida do homem....por isso ele se tem revoltado , progressivamente contra essa ditadura.....mas a natureza tem um grande poder neutralizador e o homem apesar de cada vez mais estrangeiro na natureza....ainda tem muito que penar....neste vale de lágrimas.
Mas fica-se contente em como há ainda gente com tanta esperança....somos de factos humanos e eternos batalhadores.
Fico contente...por ser assim.

cumps

[limpaesgotos]

Então presumo que a ciência actual é exacta?
O big-bang é de facto uma das teorias de como surgiu o universo, mas bolas, a ciência actual não sabe explicar tantos fenómenos desta galáxia ora... Se calhar anda-se a criar energia praí, isto já se vê de tudo...
A maravilha da ciência é que há sempre outra coisa que não se sabia, na minha modesta opinião.

Segundo - Sem dúvida que o ideal seria o accionamento dos veículos ser eléctrico. Mas o principal problema neste momento é o seu armazenamento nos veículos. A tecnologia actual ainda não permite em primeiro lugar as autonomias de um depósito de combustível, e em segundo lugar uma aceitável rapidez de carregamento.

"Dotado de baterias de lítio-ião, o R1e tem uma autonomia de 80 km e é capaz de atingir uma velocidade máxima de 100 km. Em apenas oito minutos fica 80% carregado." de http://www.autohoje.com/index.php?optio ... &Itemid=54

80km de autonomia realmente é pouco, mas sendo citadino..


Depois há este já com 333km de autonomia:
"With a 0 to 60 mph acceleration of 3.9 seconds, a 13,000 rpm redline, the Roadster has the fastest top gear acceleration of any production car tested by Car & Driver magazine in 2007, With an EPA rating of 135 MPG equivalent, the Roadster provides super car performance at twice the energy efficiency. The batteries provide a range of more than 200 miles (333 km) between charges. The Roadster runs on 6,831 laptop computer batteries stuffed in a car, assembled by Britain's Lotus." de http://thefraserdomain.typepad.com/ener ... /thnk.html

E começam a aparecer como cogumelos.

cumps

Um bom negocio que poderá surgir no futuro e que resolve a questão da autonomia dos carros electricos.

Em vez de postos de abastecimento de combustiveis, Postos de Aluguer/troca de baterias já carregadas, claro que os veiculos teriam de ter um sistema de montagem rápida das baterias, assim como os postos de abastecimento.

[limpaesgotos]

E um carro a agua ? Na Venezuela não se vendia, pois a agua é mais cara que a gasolina.

Stanley A. Meyer, o inventor do carro a agua foi assassinado em 1998 com 57 anos.!

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

http://www.waterpoweredcar.com/stanmeyer.html

http://www.waterfuelcell.org/index.html

[superbem]

Então presumo que a ciência actual é exacta?
O big-bang é de facto uma das teorias de como surgiu o universo, mas bolas, a ciência actual não sabe explicar tantos fenómenos desta galáxia ora... Se calhar anda-se a criar energia praí, isto já se vê de tudo...
A maravilha da ciência é que há sempre outra coisa que não se sabia, na minha modesta opinião.

Segundo - Sem dúvida que o ideal seria o accionamento dos veículos ser eléctrico. Mas o principal problema neste momento é o seu armazenamento nos veículos. A tecnologia actual ainda não permite em primeiro lugar as autonomias de um depósito de combustível, e em segundo lugar uma aceitável rapidez de carregamento.

"Dotado de baterias de lítio-ião, o R1e tem uma autonomia de 80 km e é capaz de atingir uma velocidade máxima de 100 km. Em apenas oito minutos fica 80% carregado." de http://www.autohoje.com/index.php?optio ... &Itemid=54

80km de autonomia realmente é pouco, mas sendo citadino..


Depois há este já com 333km de autonomia:
"With a 0 to 60 mph acceleration of 3.9 seconds, a 13,000 rpm redline, the Roadster has the fastest top gear acceleration of any production car tested by Car & Driver magazine in 2007, With an EPA rating of 135 MPG equivalent, the Roadster provides super car performance at twice the energy efficiency. The batteries provide a range of more than 200 miles (333 km) between charges. The Roadster runs on 6,831 laptop computer batteries stuffed in a car, assembled by Britain's Lotus." de http://thefraserdomain.typepad.com/ener ... /thnk.html

E começam a aparecer como cogumelos.

cumps

[MarcoAntonio]

O que é preciso:
Um carro electrico com o tejadilho equipado com painel solar.
Aproveitamento das travagens para obter mais energia.

Estas 2 coisas fazem bom aproveitamento de energia, gratuita, a restante vindo das eolicas, barragens, solares...

E agora uma perguntinha quanto ao moto-continuo versus a lei que nada se cria tudo se transforma: como surgiu o big-bang?

cumps

Antes de mais, o Big Bang é uma teoria e não um facto.

Além disso, o Big Bang é proposto como sendo a passagem do Universo de um ponto extremamente denso e extremamente quente para o "estado actual".

Ainda há a questão da matéria negra e da energia negra (cujas percentagens são desconhecidas). Enfim, dava pano para mangas e nem me parece o local adequado para estar a discutir isto.

[superbem]

O que é preciso:
Um carro electrico com o tejadilho equipado com painel solar.
Aproveitamento das travagens para obter mais energia.

Estas 2 coisas fazem bom aproveitamento de energia, gratuita, a restante vindo das eolicas, barragens, solares...

E agora uma perguntinha quanto ao moto-continuo versus a lei que nada se cria tudo se transforma: como surgiu o big-bang?

cumps

[Zroof]

a Energia eléctria é uma forma derivada de energia

Todas as formas de energia são derivadas. Como disse o Crómio não existe "A Energia".

Existem vários enunciados possíveis para a 2ª lei , por exemplo :” num sistema termodinâmico os processos espontâneos, ocorrem sempre com aumento de Entropia”.
O enunciado das duas fontes de calor é um caso particular do tempo em que a Termodinâmica estudava apenas as relações entre Calor e Trabalho.

A Entropia mede a "desordem" dos Sistemas, quanto maior a desordem maior a Entropia. A evolução espontânea é no sentido ordem-desordem.
Se quiseres desarrumar qualquer coisa em poucos minutos fazes uma barafunda, se quiseres voltar a arrumar vais demorar muito mais tempo e consumir muito mais energia.
Consumir combustível faz aumentar a entropia, passas de um estado ordenado, matéria no estado liquido, para um estado menos ordenado, calor e gases...

Acho que é melhor ficar por aqui , ou este tópico torna-se "chato" e maçudo para os outros participantes.

Cumprimentos

[Quico]

Sim Quico, mas a eficácia de um motor eléctrico (o do compressor que enche os depósitos) é de cerca de 90% (contando com o desperdício do compressor em si), enquanto a eficácia de um motor de combustão é de 30% (contando com inércia e atrito de motor, caixa e transmissão).

O motor a ar comprimido acaba por ser mais eficiente, no entanto a mecânica do carro a ar comprimido também vai absorver muito (motor, caixa e transmissão).

No final o ar comprimigo ganha em eficácia.

No entanto o carro eléctrico bate a milhas de distância todos os outros, começando no motor (98% de eficácia) e terminando na ligação directa (ou quase) à transmição.
O motor eléctrico tem maior binário e a sua velocidade é variável.

Um Abraço

EDIT: desculpem o desfasamento deste post com os dois últimos, mas tive a janela de resposta aberta umas horas...

Olá, Crómio:

O teu raciocínio está algo simplista. Deixa-me que te alerte para alguns aspectos.

Primeiro - Que me adianta ter um processo de produção de trabalho (ou energia cinética) a partir do ar comprimido com um rendimento de 90%? A energia que produziu o ar comprimido veio de onde?
Vamos supor que veio de um compressor accionado electricamente. Neste processo, por muito eficiente que seja, já lá foram outros 10% de energia. A energia eléctrica foi transportada até ao posto abastecedor como? Neste processo não houve perdas? Certamente que sim? Para além disso, a energia eléctrica foi produzida aonde? Muito provavelmente, ou uma grande percentagem, foi produzida numa central termo eléctrica; e nestas os rendimentos ainda estão relativamente longe dos 90% - falamos novamente de motores térmicos (turbinas a gás ou vapor, etc). Como vês, vai um longo caminho desde a geração da energia primordial até esta chegar ao motor a ar comprimido. É uma falsa questão falar-se que um dado processo tem um alto rendimento; se ele depender de um looongo processo e caminho a montante... em que é que ficamos?

Segundo - Sem dúvida que o ideal seria o accionamento dos veículos ser eléctrico. Mas o principal problema neste momento é o seu armazenamento nos veículos. A tecnologia actual ainda não permite em primeiro lugar as autonomias de um depósito de combustível, e em segundo lugar uma aceitável rapidez de carregamento.

Terceiro - Muitas vezes negligencia-se a perigosidade dos depósitos de ar comprimido. Tudo bem que a gasolina não é das coisas menos inflamáveis (já o gasóleo praticamente não é perigoso), mas o pessoal esquece-se que para armazenar uma quantidade de energia aceitável para que o veículo tenha alguma autonomia, não podemos ter ar a 6 ou 7 bar como temos num sistema de ar comprimido normalíssimo que se vêem nas fábricas. Precisamos de enormes quantidades de ar que por isso deverá estar armazenado (para que ocupe um espaço aceitável) e umas dezenas ou até centenas de bar. Não estamos a falar de óleo ou água - líquidos. Um gás comprimido a esta pressão... cuidado! Há engenhos explosivos que ficariam corados de vergonha ao pé do poder destrutivo de umas litradas de ar a 200 ou 400bar. Mas nada que não se resolva...

Um abraço.

[jotabilo]

O que disse anteriormente são equações de valores médios....claro que em termos marginais ou derivados em ordem a x....a análise é mais precisa.
Mas assim percebe-se bem.....
energia é a quatidade de trabalho necessária para transportar uma unidade de massa de A para B...

conceitos.....da física....como sabem.....da estática ...da cinemática....e da dnâmica que as une....coisas.

[jotabilo]

Caros

Energia cinética......E=1/2mv2

Eergia potêncial ....E=mgh

f=m*j

[jotabilo]

Caro Crómio

Qual é a segunda lei da termodinâmica?
Diz assim por palavras tuas, o que entendes por esse conceito.
Se o entenderes bem....compreenderás que não é concebível a energia infinita....um dia tudo se igualiza e não existe diferença de potêncial capaz de produzir energia....ou seja tudo se torna igual...entrópico.
Esta segunda lei...que ,fundamentalmente, diz isso.....duas fontes uma quente e uma fria...tendem a igualar-se na temperatura...até tudo se tornar igual.....uma central nuclear para produzir energia tem de ter um corrente de água que arrefeça os geradores....ou seja tem de haver uma fonte fria....para que a energia flua.
a Energia eléctria é uma forma derivada de energia e por isso mais custosa de obter...se queimares directamente uma determinada quantidade de combustivel num motor de combustão interna obtens maior rendimento cinético do que se se queimares essa mesma quantidade de combustível numa central termoeléctrica para obteres electricidade...para depois moveres motores eléctricos.....em cada mudança existe uma perda muito acentuada....na ordem dos trinta e mais por cento....devido a atritos...leis da termodinâmica...perdas em linha....and so on...a energia eléctrica não surge expontâneamente....é preciso obtê-la...

cumps

[Zroof]

Este tópico é interessante mas está um pouco confuso, desde já a referencia a moto-continuos, motores que não gastam nada e confusão entre força e energia.

Não é fácil definir energia, de uma maneira simples a Energia pode ser definida como toda a grandeza Física que pode ser transformada directa ou indirectamente em Trabalho mecânico ( por exemplo colocar um veio em rotação…)

Para converter energia em trabalho utilizam-se dispositivos (motores) com as perdas inerentes ao processo e aqui como disse o Crómio e muito bem está um primeiro problema .A eficiência dos motores eléctricos é muito maior do que a dos motores de combustão interna ,que pouco evoluíram e do ponto de vista Termodinâmico são perfeitamente obsoletos.
Para que um motor funcione tem de existir energia para produzir Trabalho.

A energia não pode ser criada, mas simplesmente transformada noutra forma de energia , em cadeias sucessivas até produzir trabalho.
Se tentarmos utilizar o movimento de um planeta para produzir trabalho ele vai acabar por parar…
Na Terra todas as formas de Energia provem directa ou indirectamente do sol, exceptuando a energia nuclear.

As maquinas térmicas , como o motor de combustão interna são pouco eficientes porque o calor é uma forma de energia “degradada”.Existe equivalência entre calor e trabalho ,mas não é a mesma coisa transformar calor em trabalho ,ou trabalho em calor.
Aqui é que entra a entropia…
Um exemplo:
Se descerem uma escada sentados no corrimão do 4º andar para o 1º andar todo o trabalho é transformado, por atrito em calor, no entanto se eu fornecer a mesma quantidade de calor ao “traseiro”,nunca vou atingir o 4º andar .Quanto ás maquinas térmicas como motores estamos conversados…

Para a transformação de energia,( produção é um termo que induz em erro),a energia térmica é rentável se for abundante e barata, aí ninguém se preocupa com as perdas.
O petróleo está cada vez mais condenado pela razões que todos sabemos ,o carvão é utilizado em grande escala pela China porque é uma fonte abundante, a maior parte da energia é produzida por esta via com custos ambientais terríveis no curto prazo!
Resta a nuclear, as centrais nucleares, de cisão, são centrais térmicas que produzem calor de forma diferente, mesmo aqui o combustível não é renovável e existe o problema dos resíduos.
A energia nuclear transforma matéria (alguma) em energia

As renováveis são de considerar, mas são paliativos, antes de satisfazerem os consumos estou convencido que o País levanta voo.
E então, resta a fusão nuclear e o hidrogénio, mas como já escrevi sobre isto noutro tópico não vou repeti-lo.

Concluindo, motor eléctrico, energia eléctrica, “produção” fusão ou hidrogénio, (aqui concordo com o Quico, falta produzi-lo barato), armazenamento , um problema a melhorar cada vez mais.
Só que no que diz respeito á “produção” e ao armazenamento a procissão ainda vai no adro…
Cumprimentos.

[MarcoAntonio]

Na minha opinião, a solução no imediato passa pelos Híbridos que são comercialmente viáveis e já há alguns exemplos com boa aceitação no mercado (mais notavelmente o Civic Hybrid entre outros).

Na minha opinião é a opção comercialmente mais inteligente no imediato porque permite conjugar as características de um automóvel de motor de combustão interna (nomeadamente a autonomía, facilidade da abastecimento na rede já existente, etc) com a utilização (na medida do possível) de uma energia mais limpa e mais eficaz.

Em termos de combustíveis fósseis, esta solução já permite uma redução significativa (na ordem dos 30% ou coisa parecida) o que se for massificado é já muito significativo.


E penso que para já o caminho é esse e como se pode constatar a aposta das marcas começa a notar-se aí (repare-se no aumento de novas soluções em 2007 e 2008):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_re ... icles#2003

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pl ... icles#2003

[Crómio]

jotabilo,

Energia existe sob diversas formas:

Gravítica,
Eléctrica,
Magnética,
Térmica,
Inercial.

E mais algumas que me posso estar a esquecer.

Não existe A energia ou energia mais energia que outra, essa só mesmo o Espírito Santo.

[jotabilo]

Caros

O petróleo não serve só para obter energia cinética....de resto a maior percentagem de utilização não vai para esse tipo de energia...os plásticos....as tintas...os solventes....quase tudo tem por base o petróleo...creio que para carburação vai apenas cerca de um terço do total do crude extraído.
A energia eléctrica é uma forma de energia cara.

cumps