Banca surpreendida com negócio do Novo Banco

[ACN1]

Alguém sabe quando saem os resultados da VAA?

[Pirata1000]

Pirata, Devem ser as encomendas para o verão.

Alguma Cimeira que Portugal organize e ofereça aos convidados louça da VAA

Já para não dizer que vão mudar de Administrador...
Falta saber o nome...

mudar de administrador so se for um pinto da costa ,ou o nosso grande primeiro altrabao do governo assim iamos ter a vista alegre falida mas sempre a bonbar ..........lolol

[Navete]

Pirata, Devem ser as encomendas para o verão.

Alguma Cimeira que Portugal organize e ofereça aos convidados louça da VAA

Já para não dizer que vão mudar de Administrador...
Falta saber o nome...

[Pirata1000]

[quote="JAS"][quote="Navete"]Portanto JAS, a VAFK irá valorizar para o preço da VAF!? Certo? :lo[/ algem ja reparou que esta haver outra vez mais sinal de compra que venda ,deve andar alguma coisa no ar ,so gostava de saber o que? lol

[JAS]

Portanto JAS, a VAFK irá valorizar para o preço da VAF!? Certo?

Não necessariamente.

Como há muito mais acções VAFK do que acções VAF até pode acontecer que seja a VAF a corrigir para o preço da VAFK.

O que interessa perceber é que, em qualquer dos casos, é melhor ter VAFK.

Um abraço,
JAS

[Navete]

Portanto JAS, a VAFK irá valorizar para o preço da VAF!? Certo?

[JAS]

Consegues calcular o preço médio em que essa acção irá cotar? Ou isso irá seguir o mesmo processo que os direitos e etc. ?

Não haverá uma "nova" acção.

A VAFK passa simplesmente a ser VAF.

Um abraço,
JAS

[Navete]

Bom dia JAS! Consegues calcular o preço médio em que essa acção irá cotar? Ou isso irá seguir o mesmo processo que os direitos e etc. ?

[JAS]

JAS sabe se esta situação de falta de decisão do tribunal ainda se mantém?
Após a mesma, deduz-se que irá assistir-se à fusão dos dois títulos num só?

A situação mantém-se pois continuamos a ter a VAF e VAFK.

Quando houver decisão as 2 designações fundem-se.

E eu diria que, nesse dia, será sempre melhor ter VAFK...

Um abraço,
JAS

[lalbino]

6ª PERGUNTA
Qual é a diferença entre VAF e VAFK pois existem as duas designações no PSI?[/b]

Em 2001, aquando de diversas fusões, houve um accionista com uma participação de 1,6% numa das empresas que impugnou judicialmente essa deliberação.
Esse accionista perdeu a acção na 1ª instância, julgo que também já perdeu na 2ª instância e que só faltará a decisão final do Supremo Tribunal pois continuou a recorrer.

Daí ter sido criada uma 2ª designação para as acções cotadas que estão afectadas por essa impugnação e que julgo serem as VAFK pois é normal ser acrescentada uma letra nesses casos.
(quem não se lembra da existência da PTM, da PTM-A, da PTM-B que acabou tudo por ser PTM?)

Dados os antecedentes não parece normal que a decisão do tribunal venha a dar razão a esse accionista e mesmo que a VAA fosse obrigada a pagar qualquer indemnização isso teria pouco significado por se tratar de uma posição de apenas 1,6% numa participada.
De qualquer forma podemos admitir que o mercado não gosta muito destas questões de tribunais pelo que a cotação da VAF deve manter-se superior ou igual à da VAFK até haver decisão judicial.
JAS[/quote]

JAS sabe se esta situação de falta de decisão do tribunal ainda se mantém?
Após a mesma, deduz-se que irá assistir-se à fusão dos dois títulos num só?
Obrigado
BN

[Scorpio]

VAA - Vista Alegre Atlantis, SGPS, SA informa Comunicado - Estatuto de Empresa em Reestruturação

[acintra]

Voltei a colocar este post, porque na altura das subidas do inicío do ano, mencionei o que os bancos consideravam das posições na VAA e porque achava que eram terceiros a investir. Nunca se veio a saber quem era a mão forte que fez alguns ganhar dinheiro e entalar outros.

Colocada: 26/1/2007 20:23 Assunto:


Eu voltei a entrar a 0,20€, porque acho que os mesmos movimentos vão voltar na próxima semana.
Não foram os bancos a vender e muito menos a comprar, porque estes consideram as participações como valor zero, rate-off,...
Acho que falta sair alguma informação cá para fora, seja o private equity ou uma empresa interessada...Inclusive acho que falta qualquer esclarecimento da CMVM por uma subida de 80% em 3 dias, apesar de ter dado um jeitão.
Considero o risco aceitavél, devido aos ganhos do inicio desta semana, foi pena só ter entrado na 3ª feira...Mas mais vale uma chávena na mão, que duas no chão! um bom início de fim de semana.

[bertoluci]

O grande valor da VA são as marcas vista alegre e Atlantis... de resto a empresa está na falência. Contabilisticamente a empresa vale Zero.

Os bancos mantêm a laboração e o normal funcionamento da empresa com financiamentos e contas a descoberto... anteriormente já tinham sido feitas prestações suplementares de montante superior ao capital social.
Aparentemente não vejo grande solução para esta empresa, que tem práticamente tudo penhorado inclusive as próprias marcas.
Fico surpreendido quando vejo os bancos entalados e sem grande margem de manobra, a não ser financiar a actividade... e sem qualquer retorno.


Envolvência:

A porcelana VA tem concorrência forte e de boa qualidade.

A cristalaria é uma aposta perdida, basta ver que todas as cristaleiras da Marinha Grande foram à falência.

[Navete]

Boas Noites.
Acho que esta acção poderá ser um bom invertimento a longo prazo. Mas por agora perdeu o interesse dos pequenos investidores.
Espera-se que as dividas diminuam, e os lucros aumentem...

[acintra]

Já ganhei umas massas com a VAA, mas é sempre uma incógnita. Costumo no inicio do ano fazer dela um mealheiro, que parto quando está no ponto.




http://www.jornaldenegocios.pt/default. ... fk&Range=5

[bertoluci]

Que tal voltar a este tópico... que futuro poderá ter esta empresa? os resultados foram muito maus...
vou aprofundar a análise das demonstrações financeiras da VA e já volto a tecer novas considerações.

[CRocha]

(...) Gostei muito da sua análise, excepto no que toca ao valor seguro...
Esse é que nunca existe!!
Senão toda a gente andava a negociar em bolsa!:)

Um abraço,
ICM

Reparei agora que poderá considerar o comentário ofensivo mas digo-lhe já que não era isso o que pretendia, era apenas uma observação.
Abraço,
ICM

[CRocha]

Boa analise, assim sendo quer dizer que se eu colocar uma ordem de compra estacionada nos .20 e esperar que seja realizada, tenho em principio "a garantia" que não irei perder!?

Penso que os 0,20 são preço "absolutamente garantido" ao qual podes ser devolver...

Um abraço,
JAS
-------------------------

Vem uma reportagem no semanário SOL sobre a VAA.
2ª feira já se pose ler on-line.

Gostei muito da sua análise, excepto no que toca ao valor seguro...
Esse é que nunca existe!!
Senão toda a gente andava a negociar em bolsa!:)

Um abraço,
ICM

[carcanhol]

Bom dia a todos! Bom dia JAS!
Confesso que não percebi bem o seu post, fiquei baralhado. Mas o que percebi dá qualquer coisa como isto:
Se diz que o comprador está á espera que encham os cofs a .21 é para obrigar a algumas vendas a .20 é isso? E que muita gente faz mal em comprar "lá em cima", refere-se a quem compra no .21, ou percebi mal?

É que a cojugação do "encher, a .21" com comprar "lá em cima" parece-me que é isso que dá?

E já agora...este esticar de paciência pode levar meses não?

Obrigado JAS. Um abraço.

[JAS]

Julgo que estamos numa fase em que o "comprador" está simplesmente à espera que os cof's do 0,21 encham.

Já muita gente perdeu um excelente negócio por falta de paciência.

Mais haverá que irão continuar a perder se insistirem em comprar "lá em cima"...

JAS

[Roberto Torrão]

Roberto, deixa-me só dar-te os parabéns por algumas coisas que foste escrevendo ao longo dos tempos, já que és uma daquelas pessoas que gosto bastante de ler. Velhos tempos o do primeiro jogo da Bolsa da BDP

Um abraço,
Ulisses

Obrigado Ulisses, o sentimento é recíproco...aliás a razão para muitas vezes haver um temporário afastamento dos fóruns, é porque ciclicamente percebo que parece mais um local para incitar pessoas a comprar ou vender algum título em particular (ou muitas vezes por mero execício de vaidade do autor), do que trocar informação e conhecimentos. De resto, continuo atento também às suas intervenções, que ao longo do tempo, mostraram-se sempre coerentes e consistentes, demonstrando saber, educação e coerência...espero que possa continuar.

Quanto ao jogo de bolsa da BDP (deve estar a referir ao NETBOLSA),foram bons tempos realmente...ficam as saudades...

Nunca tinha reparado no que dizias na assinatura.
Sendo assim o único problema é que eu mandei beijinhos para a tua mulher...

Penso que não...mandaste mesmo beijinhos para mim (apesar de não saber) e não para minha mulher, pois afinal era eu quem estava a escrever, apenas com o nome dela, que até podia ser o nome de outra pessoa qualquer. Mas não tenhas problemas com isso, eu não levei à mal, continuo a achar que não me mandastes beijinhos de forma intencional.

Se a explicação fosse essa eles venderiam VAF e comprariam VAFK.
E isso significa que os 8,6 milhões teriam esgotado num instante...
Não acredito que os números do Bloomberg estejam certos, deve haver muito mais VAFK's.

Apenas divulguei os números apresentados, não tenho condições de saber se estão certos ou não, é apenas uma informação divulgada, já que de facto não havia aqui nenhuma neste sentido...

Um abraço para o Roberto, beijinhos para a Patrícia,
JAS

Não percebo a necessidade da continuação dos beijinhos para a Patricia, de qualquer forma os beijinhos foram entregues...

Cumprimentos.

O teu nick Roberto Torrão se não estava activo, é porque nunca foi activado. Concordas? nunca aconteceu com nenhum nick passar a inactivo, quanto muito pode ter sido bloqueado. Logo, não podes descrever nenhuma situação em que te referes ao teu "antigo nick", certo? qualquer descrição que se baseie no "teu antigo nick" está à partida falseada...

Não percebo a grande confusão gerada em torno desta situação, não pretendo "falsear" nada, a minha intenção era apenas usar novamente o meu nick, e não conseguia, pois no site informavam-me que não era possível, não me lembro se realmente era por estar bloqueado, inactivo, ou por qualquer outra razão. Mas penso não ser uma questão importante, e muito menos para ser alongada.

Penso que não atingi completamente o teu comentário ao meu nick. Ou me estás a perguntar se tenho uma fixação por patos, ao que eu respondo que sim, e explico que é mais exactamente aos "patos da bolsa" com os quais me identifico, uma vezes com maior e outras vezes em menor grau. Se se está a referir ao facto de eu poder não ser uma mulher, aí sim... já passo a olhar para os seus comentários com uma seriedade menor do que a do Ulisses ...

Pronto, da minha parte, o episodio está terminado.

Não estava no campo da zoofilia quando perguntei acerca do seu nick, nem a aludir àqueles que perdem dinheiro nos mercados, pois de resto seria de uma grande perversidade da minha parte, a pergunta foi realmente colocada para saber, se de facto a Pata enquadrava-se em um daqueles casos em que se escreve com o nick feminino por alguma razão qualquer; mas por parecer que tenha ficado um pouco estupefacta com a minha indagação, parece não ser este o caso.

Só não percebi muito bem qual a relação do episódio com a seriedade dos comentários do Ulisses, de qualquer forma, vou depreender que a comparação só pode ter sido em jeito de elogio, uma vez que parece tratar-se de um sério caso de sucesso, apesar de que, de facto, nunca nos termos conhecidos pessoalmente, apesar do nossos interesses serem concorrentes.

Quanto a mim o episódio também está terminado!

Cumprimentos.

[JAS]

Bom ao fim da tarde estive a ler o inicío do post, portanto a genesis da investigação. A dada altura aborda a questão de o BCP com uma opa sobre o BPI, no caso desta ser bem
sucedida o bcp teria que aumentar a participação e "OPAR" a Vista Alegre. Penso estar correcto que ponderava esta hipotese.

O post foi escrito em 01 de Outubro de 2006, algumas coisas mudaram desde então...

A hipótese do BCP "ser obrigado a opar a VAA" era uma hipótese que nessa altura alguém me lembrou e resultava da Lei das OPA's entretanto aprovada.
Isso é derivado de um accionista passar a deter mais de 33%.

Neste momento a hipótese mantém-se mas já não é obrigatório que seja feita a 0,20 (preço a que o BCP adquiriu no AC) pois já passaram mais de 6 meses.
De qualquer forma, dado o volume realizado nas últimas semanas, temos agora a "média ponderada" e ela deverá estar situada nos 0,20 ou mesmo um pouco acima.

Ora perante este cenário, a hipotese que continuo a questionar de um dos bancos (por logica o BCP) andar a despachar a mercadoria, ou já o tendo realizado por hipotese(dado que as vendas hoje pararam) consiste no seguinte;
Entre ter de ficar mais entalado, com capital mal parado, em dobro ou o tripolo do que já tem. Melhor seria despachar o que já tem, por grande perda que isso represente.

Eu já repeti várias vezes que não acredito que os Bancos tenham alterado participações qualificadas sem o terem comunicado.
É obrigatório e dá multas por parte da CMVM que podem ser avultadas...

Um tipo qualquer "desconhecido" pode fazer isso (recorrendo a várias contas e a vários nomes provavelmente) os Bancos não acredito.

Outra coisa que me está a fazer confusão é a de que na apreciação inicial o JAS, quer fosse uma OPA, AC etc. propunha numeros tipo .15 .16 coisas assim. No capitulo 2 o valor de .20 é a charneira para todas as hipoteses em aberto. Ja´defendeu que actualmente os .20 são uma rocha e de certo lê isso na cotação ao fim de 3 semanas e nos cofs. Os .20 é substancialmente mais que .15 .16, bem sei que o nº não é seu, é da constatação.

Na apreciação inicial eu achei que se os Bancos vendessem as acções por 0,01 já era melhor do que o ZERO que valiam os "créditos incobráveis"...

Nota que recuperar os suprimentos, que representam 2/3 do capital investido, já não seria mau se adiccionado às acções (1/3) vendidas a 0,01.

O meu número de então, os tais 0,15-0,16, eram baseados numa estabilidade da cotação nos 0,13-0,14 e já pressupondo que quem quisesse opar poderia esperar 6 meses de forma a que a transação do AC não entrasse na média.


Mas o que te interessa são os 0,20 do cap.2...

Eu não chego a esse número baseado na cotação actual mas sim porque é o valor nominal das acções.

E porque cheguei à conclusão que os bancos vão ter que incorporar os suprimentos no Capital antes de poderem sair.
O Aumento de Capital não pode ser feito abaixo do valor nominal e é isso que eu suponho que sustentará a cotação no 0,20.


Um abraço,
JAS

[Pata-Hari]

Bem, correndo o risco de desvirtuar o tópico, o que é uma chatice e não é minha intenção, aqui venho eu feita pata responder mais uma vez...

Ora bem, a razão por ter pedido a activação do meu antigo nick (que de facto é o meu nome e sobrenome), é justamente por não gostar de anonimatos, tudo aquilo que digo e escrevo(neste caso), apenas é vinculado a mim mesmo e segundo as minhas convicções, e por isso não percebo muito bem qual é a utilidade dos "nicks" sejam eles masculinos, femininos ou andrógenos, pois de facto deveríamos todos dar a cara e os nomes, para sabermos com quem falamos.

Já agora, quanto à mim, a razão de ter posto o novo nick (enquanto esperava a activação do outro, que é o meu nome), prende-se apenas com o facto de ser o nome da minha mulher, e foi aquele que me lembrei no momento do registo, e portanto nãó há nenhum resquício de fetiche ou outra conotação qualquer.

Post Scriptum: Já agora no seu caso será mesmo algum fetiche? ou a "Pata" pertence mesmo ao gênero feminino?

O teu nick Roberto Torrão se não estava activo, é porque nunca foi activado. Concordas? nunca aconteceu com nenhum nick passar a inactivo, quanto muito pode ter sido bloqueado. Logo, não podes descrever nenhuma situação em que te referes ao teu "antigo nick", certo? qualquer descrição que se baseie no "teu antigo nick" está à partida falseada...

Acho muito digno e corajoso escreveres com o teu nome. Muito louvavél e, só por isso, mereces que automaticamente eu tente ser menos corrosiva do que no meu "estado natural", tenho a má tendencia a fazer alguns comentários mais sarcásticos que só se "podem" fazer a gente desconhecida e que usa nicks (o peso é menor, normalmente). Aliás os nicks proporcionam isso mesmo, proporcionam que se diga de forma mais livre o que verdadeiramente pensamos. Naturalmente, também proporciona o abuso desse direito... é para isso que cá estão os moderadores (que, por vezes, também têm que ser moderados). De qualquer modo, devo dizer que assumir um nick feminino é estranho no sentido em que induz quem lÊ imediatamente a partir do principio que se trata de uma senhora. Se é intencional ou por pura distracção, não sabemos. O que sabemos é que com uma gigantesca probababilidade, quem nos ler pensará que somos uma mulher.... e, sistemáticamente, assistimos a homens que usam nicks de senhora... porquê, não sei mas gostava de saber.

Penso que não atingi completamente o teu comentário ao meu nick. Ou me estás a perguntar se tenho uma fixação por patos, ao que eu respondo que sim, e explico que é mais exactamente aos "patos da bolsa" com os quais me identifico, uma vezes com maior e outras vezes em menor grau. Se se está a referir ao facto de eu poder não ser uma mulher, aí sim... já passo a olhar para os seus comentários com uma seriedade menor do que a do Ulisses ...

Pronto, da minha parte, o episodio está terminado.

[carcanhol]

Viva boa noite JAS.
Antes de mais obrigado pelos seus comentários e apreciações.
Bom ao fim da tarde estive a ler o inicío do post, portanto a genesis da investigação. A dada altura aborda a questão de o BCP com uma opa sobre o BPI, no caso desta ser bem socedida o bcp teria que aumentar a participação e "OPAR" a Vista Alegre. Penso estar correcto que ponderava esta ipotese.
Ora perante este cenário, a hipotese que continuo a questionar de um dos bancos (por logica o BCP) andar a despachar a mercadoria, ou já o tendo realizado por hipotese(dado que as vendas hoje pararam) consiste no seguinte;
Entre ter de ficar mais entalado, com capital mal parado, em dobro ou o tripolo do que já tem. Melhor seria despachar o que já tem, por grande perda que isso represente.

"Entre dois males o menor"

Outra coisa que me está a fazer confusão é a de que na apreciação inicial o JAS, quer fosse uma OPA, AC etc. propunha numeros tipo .15 .16 coisas assim. No capitulo 2 o valor de .20 é a charneira para todas as hipoteses em aberto. Ja´defendeu que actualmente os .20 são uma rocha e de certo lê isso na cotação ao fim de 3 semanas e nos cofs. Os .20 é substancialmente mais que .15 .16, bem sei que o nº não é seu, é da constatação.
É claro que á minha teoria faltam números (os quais não domino como o JAS) mas é uma ideia, para fomentar a discussão, e quem sabe eu aprendo mais alguma coisa e outros membros tambem.

Obrigado JAS.

Um abraço.

[JAS]

Ora bem, a razão por ter pedido a activação do meu antigo nick (que de facto é o meu nome e sobrenome), é justamente por não gostar de anonimatos, tudo aquilo que digo e escrevo(neste caso), apenas é vinculado a mim mesmo e segundo as minhas convicções, e por isso não percebo muito bem qual é a utilidade dos "nicks" sejam eles masculinos, femininos ou andrógenos, pois de facto deveríamos todos dar a cara e os nomes, para sabermos com quem falamos.

Já agora, quanto à mim, a razão de ter posto o novo nick (enquanto esperava a activação do outro, que é o meu nome), prende-se apenas com o facto de ser o nome da minha mulher, e foi aquele que me lembrei no momento do registo, e portanto nãó há nenhum resquício de fetiche ou outra conotação qualquer.

Nunca tinha reparado no que dizias na assinatura.
Sendo assim o único problema é que eu mandei beijinhos para a tua mulher...

Um abraço,
JAS
------------------------------

Só haver mais 8,6M de VAKF é que acho estranho pois ela tem movimentado volumes muito grandes...

Já há algum tempo que tem havido hipótese de arbitragem entre a VAF e VAFK (nos últimos tempos tem sido assim), e portanto mesmo antes dela arrancar, houve muitas vezes situações em que estiveram a comprar VAF mais caro do que estavam a vender VAFK, e portanto, muitos investidores devem ter trocado VAF por VAFK, pois afinal, ficam com a mesma acção, e alocam a diferença positiva da troca.

Se a explicação fosse essa eles venderiam VAF e comprariam VAFK.
E isso significa que os 8,6 milhões teriam esgotado num instante...
Não acredito que os números do Bloomberg estejam certos, deve haver muito mais VAFK's.

Um abraço para o Roberto, beijinhos para a Patrícia,
JAS
------------------------

Embora o JAS remeta a explicação para o capitulo 2, eu insisto será que um dos bancos o dois deles não despacharam já o material? a avaliar pelo nº de acções por banco segundo o que tem sido dito +/- 30.000.000 por banco, se calhar o BCP já passou as suas em busca de uns trocos para a OPA, não é muito mas 5 aqui 10 ali, (grão a grão).

Os 2 Bancos qur têm 19,99% poderiam ter vendido até aos 15,01% sem comunicarem nada.
Mas isso dá apenas 7 Milhões de acções x 2 para as posições dos 2 bancos.
Não justifica um volume que ultrapassou os 40% do capital.


Além disso o primeiro movimento foi de fortes compras e não pode ter sido desencadeado por esses 2 Bancos pois só podiam comprar 4387 e 183925 acções respectivamente para passarem dos 20% e terem de comunicar.
O BCP poderia ter comprado cerca de 6,9M até atingir os 25% mas não me parece que essa quantidade tivesse levado a cotação tão acima.
E sobretudo que tivesse lá ficado.

Também não é plausível que os Bancos, tendo lá mais suprimentos do que capital, reduzam a posição abaixo dos 50,1%.
Alienar 10% de acções VAFK (pois é isso que eles tinham) a 0,21 ou mesmo 0,22 apenas teria dado cerca de 3ME o que é uma gota de água nos 55ME que lá tinham.

Um abraço,
JAS