"Estamos num bom lugar". Decisões futuras servirão para manter o equilíbrio, diz Lagarde

[mcarvalho]

para recordar em

http://dn.sapo.pt/2006/02/13/internacio ... tra_o.html

[Rui12ld]

Creio que num possível ataque ao Irão os USA tentarão também debilitar o regime Iraniano. É que se isso não acontecer pode acontecer o que acontecu no Iraque e o regime voltar a querer mostrar as suas garras uns anos depois.

A acontecer creio também que deverá acontecer ainda nesta administração, pois o Bush não quererá deixar a batata quente para o Presidente (a ) que se seguir.

Abraço

[Keyser Soze]

Quanto ao poderio militar americano, este sofre de duas grandes restricções ( e ainda bem ). Apoio da população que é entendido ser muito, muito fraco e dura pouco mais que alguns meses e....

sim


mas se for uma guerra "justa" a populção está com o exército até ao fim

(não acredito que o Irão entre nessa categoria)

[Keyser Soze]

Discordo dessa opinião, pelo seguinte motivo,digam-me uma guerra em que os E.U.A. tenham entrado sozinhos e a tenham ganho.

a guerra contra o Japão na 2º GM foi ganha apenas pelos americanos


virando a questão: se os americanos não têm o exército mais poderoso do mundo, quem tem ?

[atomez]

Isto é realmente estranho - um post que estava neste site Daily Kos: ‘We Are Going To Hit Iran. Bigtime’ agora já não está lá!

Era assim:




Agora aparece lá uma msg a dizer "Sorry. I can't seem to find that story."... apesar de ainda lá ter 1396 comentários ! ...

[atomez]

Pentagon ‘three-day blitz’ plan for Iran

From The Sunday Times
September 2, 2007
Pentagon ‘three-day blitz’ plan for Iran
Sarah Baxter, Washington

THE Pentagon has drawn up plans for massive airstrikes against 1,200 targets in Iran, designed to annihilate the Iranians’ military capability in three days, according to a national security expert.

Alexis Debat, director of terrorism and national security at the Nixon Center, said last week that US military planners were not preparing for “pinprick strikes” against Iran’s nuclear facilities. “They’re about taking out the entire Iranian military,” he said.

Debat was speaking at a meeting organised by The National Interest, a conservative foreign policy journal. He told The Sunday Times that the US military had concluded: “Whether you go for pinprick strikes or all-out military action, the reaction from the Iranians will be the same.” It was, he added, a “very legitimate strategic calculus”.
...
Israel, which has warned it will not allow Iran to acquire nuclear weapons, has made its own preparations for airstrikes and is said to be ready to attack if the Americans back down.

[Pendolatrice]

Olá.

Devido aos investimentos estratégicos que metade da eurásia lá tem metidos, será muito difícil, senão lunático esperar uma invasão. Ataques à infraestutura de energia nuclear do irão são possíveis, mas o valor do dólar seria bastante afectado, assim como os seus ot yelds, já para não falar nas repercursões que poderia ter no mundo árabe ( deposições populares de regimes us-friendly ).

A China não assitiria impávida e serena e talvez fizesse o dump de algumas das suas reservas estratégicas ( precisamente dólares e ot americanas ).


Quanto ao poderio militar americano, este sofre de duas grandes restricções ( e ainda bem ). Apoio da população que é entendido ser muito, muito fraco e dura pouco mais que alguns meses e ainda o facto de múltiplas frentes se elevarem (Médio Oriente - East Asia - América Latina). Esta é provavelmente a razão por detrás da transformação tecnólógica do exército americano e que visa colocar o ênfase em armamento de ataque rápido, com elevado factor shock and awe ( armamento orbital, capacidade submarina e guerra tecnológica) e que é incompatível com os tratados assinados, facto pelo qual os US recorrentemente se retiram dos tratados que visam limitar este tipo de escalada em armamento, e de outros mais importantes ( NPT, Fissban, Non-militarization of space, etc) .

Porém, é inegável que uma nação que vê estas como as suas únicas opções para se manter nas rédeas, é um hegemono em declínio.

Isto tudo, descartando o facto de o irão não ser o bébé indefeso que o iraque é e ter o poder de levar o petróleo a níveis que juntamente com este market turmoil actual, nos seriam bastante danosas.

[Pollito]

Acho também isso altamente improvável.
O Bush pode não ser muito inteligente mas sabe que mais guerra significa derrota nas eleições. Já assim anda com um peso ás costas que veremos como se vai desenvencilhar porque mais cassetes do fantasma de Bin Laden parece que já não pegam.
Bush quer 2 coisas: dinheiro do petróleo e poder político.
Além disso a casa branca teria preparado terreno na opinião pública o que não é o caso.
Guerra ao Irão para já talvez só em joguinhos na play station...

[macau5m]

- Suicídio Militar, o exército americano é o melhor do mundo, mas em guerras convencionais... passado essa fase passávamos a ter 4 iraqs... o exército não tem capacidade para isso.

Errado, o exercito dos USA tem capacidade para declarar uma guerra convencional a todo o mundo (isso mesmo, todo o mundo) e sair vençedor. É só o poderio que os States tem. É simplesmente impressionante, mas é a verdade. Só a Seventh Fleet acabava com o exercito chinês em menos de 48 horas deixando-o residualmente operacional. Impressiona.

Discordo dessa opinião, pelo seguinte motivo,digam-me uma guerra em que os E.U.A. tenham entrado sozinhos e a tenham ganho.
No Iraque vão perder a guerra quase de certeza, porque a guerra é feita de várias batalhas, e até agora só conseguiram ganhar a primeira que foi entrarem á vontade em Bagdad mas até aí foi estratégia dos Iraquis, tanto que entraram sem resistência, é como numa corrida de longa distancia, não interessa partir muito depressa interessa quem chega primeiro(quem vence).
Aquilo que o Bush consegui foi destruir um país, que vai levar decadas a recuperar. Podemos discutir se estava a ser bem governado, e aí há muito a dizer, mas estava bem melhor que aquilo que agora está, e dificilmente aquele país é governado sem uma ditadura, porque no primeiro dia que houver uma democracia e eleições livres será eleito um ditador que imporá as suas convicções, e matará quem lhe fizer frente.
Também não acho que os Estados Unidos sejam o melhor exercito do mundo.
Cumps.

[Rui12ld]

Rui12ld !

Anda a ler demasiada banda desenhada

Super heróis!

Suponho que sabe o que se entende por linhas de abastecimento. Pouco tem a ver com riqueza ou autosuficiência mas com a capacidade de deslocar os recursos exactamente para onde eles são necessários (no campo de batalha ou território a ser ocupado).A aviação e marinha leva os abastecimentos até aeroportos e portos e até certo ponto os helicóteros poderão ser usados para o efeito mas tal não é possível fazer quando se ocupa uma área extensa, com contigentes bastante dispersos e durante muito tempo. Grande parte dos soldados americanos mortos ou feridos no Iraque (em grande número e de forma gravissima)tem-o sido por IED aos escultarem comboios de abastecimento.

Os US vencem guerras convencionais onde são eles a decidir como e onde atacar (aviação) mas nas guerras assimétricas os adversários tem a possibilidade de decidir onde, como e com que atacar.

Os US vencem corridas de 100 metros mas dificilmente vencerão os 10.000 metros, no entanto se conseguirem políticamente e económicamente até poderão ganhar uma maratona!

Olhe que não, olhe que não!

E os abastecimentos da força inimiga? Alimentavam-se do que? De Bananas no meio do mato? Só poden porque é aí que teriam de estar!

A força bruta dos USA não está só na aviação, longe disso, está no facto de ser centralizada mais eficiente, mais moralizada, etc, etc, etc, etc. E como tem a vantagem em quase todos os campos seriam eles a decidir o onde e quando.

Se pesquisar chega a mesma conclusão de todos os grandes estrategas militares actuais.

Abraço

[noralis]

Rui12ld !

Anda a ler demasiada banda desenhada

Super heróis!

Suponho que sabe o que se entende por linhas de abastecimento. Pouco tem a ver com riqueza ou autosuficiência mas com a capacidade de deslocar os recursos exactamente para onde eles são necessários (no campo de batalha ou território a ser ocupado).A aviação e marinha leva os abastecimentos até aeroportos e portos e até certo ponto os helicóteros poderão ser usados para o efeito mas tal não é possível fazer quando se ocupa uma área extensa, com contigentes bastante dispersos e durante muito tempo. Grande parte dos soldados americanos mortos ou feridos no Iraque (em grande número e de forma gravissima)tem-o sido por IED aos escultarem comboios de abastecimento.

Os US vencem guerras convencionais onde são eles a decidir como e onde atacar (aviação) mas nas guerras assimétricas os adversários tem a possibilidade de decidir onde, como e com que atacar.

Os US vencem corridas de 100 metros mas dificilmente vencerão os 10.000 metros, no entanto se conseguirem políticamente e económicamente até poderão ganhar uma maratona!

[Keyser Soze]

O problema de algumas pessoas é definirem "guerra convencional" nos termos em que dá mais jeito aos EUA.

tu é que pareces tar confuso

guerra convencional é uma guerra entre os exércitos de 2 paises ( pelos menos) com armas convencionais

os 2 exércitos estão identificados (através do uniforme) e estão organizados mediante uma hierarquia

Guerra convencional à maneira americana:

Duração: poucos meses pois a partir dai as suas linhas de abastecimento começam a ser vulneráveis. Para eles ataques às linhas de abastecimento já não é guerra convencional mas terrorismo.

como assim ... Guerra no Pacifico na 2ª GM diz-te alguma coisa ?


Meios de comunicação: Monopólio da informação e da "verdade" nos meios de referência. A partir do momento que a "verdade" do adversário começa a chegar à opinião pública via internet, youtube, etc consideram que o adversário recorre a guerra não convencional.

o Bin Laden é terrorista por colocar videos na net ou por mandar explodir alvos civis ?

só uma adenda aqui: o google, o you tube .... são americanos ....e a Internet é uma criação do US Army


Vocabulário: Terminologia específica para denegrir o adversário. Terroristas, combatentes estrangeiras. LOL! Quem são os combatentes estrangeiros senão eles próprios?!

a grande mortande que se vê hoje no Iraque, é graças a ataques terroristas contra alvos civis levados a cabo em grande parte por estrangeiros (sirios, arabia saudia, jordanos, paquistaneses..) para aterrorizar a pop e manter o caos

a junta a isso os conflitos étnicos iraquianos, entre xiitas e sunitas


Mitologia: Fazem circular estórias heróicas sobre os seus homens (país de filhos, casados, etc) mas esquecem que do outro lado também existem estórias de país, maridos)que impressionam e fazem aumentar os recrutamentos de um lado e doutro.

sim ...é verdade que fazem propaganda sobre os seus actos e dos seus...por vezes exgaerem manipulam (resgate da Lynch) e outras correspondem mesmo á histórias e actos heróicos ( os Delta na Somália )
mas queres que eles façam propaganda aos actos dos seus inimigos ?


Se for apanhado um árabe a recrutar na europa é um terrorista a fomentar uma "guerra não convencional" enquanto que os recrutadores americanos andam desesperados a aliciar carne para canhão nos liceus, universidade, bairros pobres e mesmo entre imigrantes ilegais.

como sabes o Exército dos Estados Unidos é de Voluntários....e não sei se sabes a maioria são brancos...


etc etc etc etc

[rmachado]

Os USA devem ser o único país do mundo que se onseguem auto-abastecer em quase tudo. Desde PO a Trigo, a carne, etc. Tem fontes de energia inesgotáveis.

Uma guerra convêncional entende-se como tudo menos o nuclear.

Relativamente a hostilidade latente de alguns aos USA, convêm lembrar que os USA são simplesmente a LANTERNA DA LIBERDADE NO MUNDO.

Abraço

Gostei do termo lanterna... sendo que o teu avatar é um "Gree Lantern" possivelmente o Hal Jordan .

E tb me parece pouco crivel uma "batatada" com o Irão neste momento. Mas...

Quanto ao Iraque, o problema está exactamente no que referiu o Keyser, a Ocupação, a guerra foi, enfim quase uma brincadeira.
Esta situação é o que leva muita gente a comparar o Iraque ao Vietnam em que militarmente os EUA dominaram (morreram 58 mil Soldados Americanos, mas milhões de Vietnamitas) mas na pratica só estvam seguros em alguns sitios do pais.

[redhot]

Ataque Americano ao Irão? Acho pouco provável. O Irão não é o Iraque.

E as eleições norte americanas são já para o próximo ano.

[Rui12ld]

Os USA devem ser o único país do mundo que se onseguem auto-abastecer em quase tudo. Desde PO a Trigo, a carne, etc. Tem fontes de energia inesgotáveis.

Uma guerra convêncional entende-se como tudo menos o nuclear.

Relativamente a hostilidade latente de alguns aos USA, convêm lembrar que os USA são simplesmente a LANTERNA DA LIBERDADE NO MUNDO.

Abraço

[noralis]

O problema de algumas pessoas é definirem "guerra convencional" nos termos em que dá mais jeito aos EUA.

Guerra convencional à maneira americana:

Duração: poucos meses pois a partir dai as suas linhas de abastecimento começam a ser vulneráveis. Para eles ataques às linhas de abastecimento já não é guerra convencional mas terrorismo.

Meios de comunicação: Monopólio da informação e da "verdade" nos meios de referência. A partir do momento que a "verdade" do adversário começa a chegar à opinião pública via internet, youtube, etc consideram que o adversário recorre a guerra não convencional.

Vocabulário: Terminologia específica para denegrir o adversário. Terroristas, combatentes estrangeiras. LOL! Quem são os combatentes estrangeiros senão eles próprios?!

Mitologia: Fazem circular estórias heróicas sobre os seus homens (país de filhos, casados, etc) mas esquecem que do outro lado também existem estórias de país, maridos)que impressionam e fazem aumentar os recrutamentos de um lado e doutro. Se for apanhado um árabe a recrutar na europa é um terrorista a fomentar uma "guerra não convencional" enquanto que os recrutadores americanos andam desesperados a aliciar carne para canhão nos liceus, universidade, bairros pobres e mesmo entre imigrantes ilegais.


etc etc etc etc

[Rui12ld]

Rui.. será assim tão linear?

É! Mas não há nada como pesquisar (revistas militares, net, etc) e logo verás .

Provavelmente daqui a 30 anos ou menos já não será assim.

Abraço

[Keyser Soze]

,

- Suicídio Militar, o exército americano é o melhor do mundo, mas em guerras convencionais... passado essa fase passávamos a ter 4 iraqs... o exército não tem capacidade para isso.

Errado, o exercito dos USA tem capacidade para declarar uma guerra convencional a todo o mundo (isso mesmo, todo o mundo) e sair vençedor. É só o poderio que os States tem. É simplesmente impressionante, mas é a verdade. Só a Seventh Fleet acabava com o exercito chinês em menos de 48 horas deixando-o residualmente operacional. Impressiona.

yep....o que os está a lixar no Iraque é a Ocupação...a Guerra ganharam-na em três tempos

no Irão seria um ataque com meios aereos e misseis de cruzeiro, e não infantaria


PS: eu não acho uma boa ideia um ataque ao Irão

[rmachado]

Rui.. será assim tão linear?

[Keyser Soze]

- Suicídio Militar, o exército americano é o melhor do mundo, mas em guerras convencionais... passado essa fase passávamos a ter 4 iraqs... o exército não tem capacidade para isso.

Errado, o exercito dos USA tem capacidade para declarar uma guerra convencional a todo o mundo (isso mesmo, todo o mundo) e sair vençedor. É só o poderio que os States tem. É simplesmente impressionante, mas é a verdade. Só a Seventh Fleet acabava com o exercito chinês em menos de 48 horas deixando-o residualmente operacional. Impressiona.

yep....o que os está a lixar no Iraque é a Ocupação...a Guerra ganharam-na em três tempos

no Irão seria um ataque com meios aereos e misseis de cruzeiro, e não infantaria


PS: eu não acho uma boa ideia um ataque ao Irão

[Rui12ld]

- Suicídio Militar, o exército americano é o melhor do mundo, mas em guerras convencionais... passado essa fase passávamos a ter 4 iraqs... o exército não tem capacidade para isso.

Errado, o exercito dos USA tem capacidade para declarar uma guerra convencional a todo o mundo (isso mesmo, todo o mundo) e sair vençedor. É só o poderio que os States tem. É simplesmente impressionante, mas é a verdade. Só a Seventh Fleet acabava com o exercito chinês em menos de 48 horas deixando-o residualmente operacional. Impressiona.

[Presa36]

Vocês estão mesmo nervosos.

O melhor é sairem antes que isto vá abaixo.

Presa35

[afonsinho]

Estás a falar a sério? Consigo pensar nalgumas razões para que isso não aconteça.

- Suicídio Político, em vésperas de eleições americanas em 2008 e com uma guerra que já por si não é muito popular, ainda lhe vão juntar mais duas? Mais valia os Republicanos retirarem-se da corrida às presidenciais.

- Suicídio Económico, a guerra do Iraq e do Afeganistão já têm um custo que não é muito popular entre os americanos.

- Suicídio Militar, o exército americano é o melhor do mundo, mas em guerras convencionais... passado essa fase passávamos a ter 4 iraqs... o exército não tem capacidade para isso.



Se o ataque é um bombardeamento das instalações nucleares,então os isrealitas nem precisam dos americanos, fazem o que fizeram com o iraq nos anos 70. E já têm as costas quentes com tanto soldado americano na região. Mas não estou a ver isso acontecer, embora o Ahmadinejad pareça ser mais conversa que outra coisa... não é uma altura boa para uma operação dessas.

[acintra]

Se não me engano a declaração do Bush, é para retirar 30.000 soldados do Iraque.
Estava de olhos meios fechados ou meio abertos de manhã a ver a SKYNews e passou em rodapé.

[noralis]

Será que algum dia vai acertar!?

-Acrescentaria mais um dado. O aparecimento do Bin Laden (?) em vídeo e o seu reaparecimento dias depois a enaltecer um dos dos suicidas do 11 Setembro. Este segundo vídeo serviu apenas para tentar credibilizar o primeiro. Na minha opinião não era o Bin Laden. O Bin Laden nada tem a ver com a Síria ou o Irão mas para certas cabeças que ainda hoje pensam que o Saddam foi o responsável pelo 11 de Set. é aceitável relaciona-los!