Representante para o Comércio dos EUA: tarifas são "praticamente definitivas"

[Keyser Soze]

Um economista, funcionário das Finanças, apresentou um estudo garantindo que a Segurança Social só será sustentável se o IVA passar para 25%. Actualmente a nossa taxa é de 21%; na Espanha e na Alemanha é de 16%, no Reino Unido de 17,5%.

Em 2000 houve uma reforma da Segurança Social – então Guterres afiançou que o sistema estava assegurado para os “próximos 50 anos”. Seis anos depois, José Sócrates fez nova reforma e, sem pestanejar, jurou exactamente o mesmo.

Ao que parece, a reforma do ano passado já não chega – os ‘estatistas’ já sonham em recorrer à solução que sempre os obcecou: aumentar os impostos.

Há alguns meses, um governante garantiu que a electricidade tinha de subir 16% (e a culpa era nossa). Depois dos protestos ficou pelos 6%. ‘Só’. Os ‘balões de ensaio’ são uma técnica governativa que está na moda. É melhor estarmos atentos.

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp? ... l=93&p=200

[Keyser Soze]

Publicado 18 Julho 2007
Camilo Lourenço
29%? Que azar!?
camilolourenco@gmail.com

Vinte e nove, vírgula um por cento. Foi quanto subiu a receita do IRC no primeiro semestre do ano. Qualquer observador menos informado pensará que são números da Irlanda? ou dos países bálticos, onde o convívio do PIB com taxas de 10% proporciona retornos estratosféricos ao Fisco.

Mas não. São estatísticas portuguesas? que não ficam por aqui: no mesmo período o IRS subiu 5,4% e o IVA 7,3%.

Que horror! Não podia haver pior notícia. Com números destes, verdadeiramente obscenos, o Estado perde a pressão para se reformar: para quê apertar a válvula da despesa (ainda para mais com uma Administração pública que não pára de rosnar), se o crescimento da receita dá para cobrir os deslizes da despesa (os gastos com pessoal deviam ter descido 0,7% e subiram 3,4%; as remunerações certas e permanentes deviam ter descido 2,7% e aumentaram 0,7%...).

Teixeira dos Santos deve estar nas nuvens. Com um pouco mais de esforço pode oferecer a José Sócrates o brilharete de que precisa para terminar em grande a presidência portuguesa: um défice abaixo de 3% (e a saída do procedimento de "défices excessivos"). Mas no meio da euforia, há algo mais em que o ministro deveria meditar: que moral tem um Estado incapaz de se reformar para cobrar tanto dinheiro às empresas e particulares? Se a economia estivesse a crescer a 10%, ainda vá que não vá. Mas a 1,8%? É um insulto.

http://jornaldenegocios.pt/default.asp? ... tId=299449

[Keyser Soze]

Esta discussão de kem matou mais, se foram as ditaduras de esquerda ou direita, são do + fútil k pode haver!

é verdade, é uma discussão fútil

mas já se fizeram algumas estimativas com algum rigor (na Wikipedia):

The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression is a book that describes the history of political repressions by Communist states, including extrajudicial executions, deportations, and man-made famines that the book argues resulted from the communist policies. The book was originally published in 1997 in France under the title, Le Livre noir du communisme : Crimes, terreur, répression.

The introduction, by editor Stéphane Courtois, states that that "...Communist regimes...turned mass crime into a full-blown system of government". Using unofficial estimates he cites a death toll which totals 94 million. The breakdown of the number of deaths given by Courtois is as follows:

* 20 million in the Soviet Union
* 65 million in the People's Republic of China
* 1 million in Vietnam
* 2 million in North Korea
* 2 million in Cambodia
* 1 million in the Communist states of Eastern Europe
* 150,000 in Latin America
* 1.7 million in Africa
* 1.5 million in Afghanistan
* 10,000 deaths "resulting from actions of the international communist movement and communist parties not in power."(p. 4)

It explicitly claims that Communist regimes are responsible for a greater number of deaths than any other political ideal or movement, including fascism. The statistics of victims includes executions, intentional destruction of population by starvation, and deaths resulting from deportations, physical confinement, or through forced labor. It does not include "excess deaths" due to lower or higher than expected mortality or birth rates of the population.

A more detailed partial listing of some of the repressions committed in the Soviet Union under the regimes of Lenin and Stalin described in the book include:

* the executions of tens of thousands of hostages and prisoners, and the murder of hundreds of thousands of rebellious workers and peasants from 1918 to 1922
* the famine of 1922, which caused the death of 5 million people
* the extermination and deportation of the Don Cossacks in 1920
* the murder of tens of thousands in concentration camps in the period between 1918 and 1930
* the Great Purge which liquidated almost 690,000 people
* the deportation of 2 million so-called "kulaks" from 1930 to 1932
* the deaths of 4 million Ukrainians (Holodomor) and 2 million others during the famine of 1932 and 1933
* the deportations of Poles, Ukrainians, Balts, Moldavians and Bessarabians from 1939 to 1941 and from 1944 to 1945
* the deportation of the Volga Germans in 1941
* the deportation of the Crimean Tatars in 1943
* the deportation of the Chechens in 1944
* the deportation of the Ingush in 1944.(p. 9-10)

The book, among other sources, used material from the (then) recently opened KGB files and other Soviet archives.

[edit] Controversy

Two of the other authors, Nicolas Werth and Jean-Louis Margolin, sparked a debate in France when they publicly disassociated themselves from Courtois's statements in the introduction about the scale of Communist terror. They felt that he was being obsessed with arriving at a total of 100 million victims. They instead estimated that communism has claimed between 65 and 93 million lives[1]. They rejected his equation of Soviet repression with Nazi genocide. Werth, a well-regarded French specialist on the Soviet Union whose sections in the Black Book on the Soviet Communists are sober and damning, said there was still a qualitative difference between Nazism and Communism. He told Le Monde, "Death camps did not exist in the Soviet Union" [2], and "The more you compare communism and nazism, the more the differences are obvious." [3]

The Black Book of Capitalism (in French: Livre Noir du Capitalisme) is a book published in 1998, in reaction to The Black Book of Communism (1997) by editions of Le Temps des Cerises.[1] It is written by a variety of individuals, notably historians, sociologists, economists, trade unionists and writers, and covers crimes allegedly committed by capitalist countries.

The book covers subjects such as third world exploitation, imperialist, colonialist and counter-revolutionary wars, repressions of workers and trade unionists, genocides, massacres and so on. It concludes that capitalism has killed approximately 147 million people between 1500-1997.

This includes 70 million Indians during the colonization of the Americas, 10 million due to slavery, 10 million due to WWI, 50 million due to WWII, 3 million due to the Vietnam War, and 1 million due to the Biafra War.

While other scholars agree that the European colonization of the Americas caused about this many deaths, most of this is usually seen as the result of new diseases, such as smallpox, to which the native inhabitants of the New World had no resistance.[1] Comparatively, in the Black Book of Communism, deaths by disease or freezing are counted as "communism's fault", while only a small percentage of the death toll in communist countries were actual shooting victims.

RJ Rummel additionally argues that while nondemocratic capitalist nations have caused many deaths, democratic capitalist nations have caused very few compared to dictatorships.[2][3] On the opposite side of the political spectrum however, Noam Chomsky -- noting Nobel prizewinning economist Amartya Sen's observation (in regards to infant mortality rates) that "India seems to manage to fill its cupboard with more skeletons every eight years than China put there in its years of shame" (1958-61) -- concludes that "democratic, capitalist" India "has caused more deaths than in the entire history of...Communism everywhere since 1917 -- over 100 million deaths by 1979, tens of millions more since, in India alone."[4] On the other hand China can be compared to Taiwan and Hong Kong. Or North Korea to South Korea. After 1965, life expectancy began to plateau or even decrease in the Soviet Union and Eastern Europe, while it continued to increase in Western Europe.[5]

Authors of the book include Gilles Perrault, Caroline Andréani, Francis Arzalier, Roger Bordier, Maurice Buttin, Canale, François Chesnais, Maurice Cury, François Delpla, François Derivery, André Devriendt, Pierre Durand, Jean-Pierre Fléchard, Yves Frémion, Yves Grenet, Jacques Jurquet, Jean Laïlle, Maurice Moissonnier, Robert Pac, Philippe Paraire, Paco Pena, André Prenant, Maurice Rajsfus, Jean Suret, Subhi Toma, Monique and Roland Weyl, Claude Willard, Jean Ziegler.

Portanto, contas simples:

Comunismo - 94 milhões em 80 anos
Capitalismo - 23,52 milhões em 80 anos (147 milhões em 500 anos)


Comunismo ganha

[C.N.]

Esta discussão... são do + fútil k pode haver! E a discussão de acabar com os impostos idem! Aparece uma louca com ideias malucas e vão todos atrás...

Ola,

A ideia de haver apenas um imposto nao me parece nada louca, o que me parece louco e a situacao actual em que e necessario haver especialistas em fiscalizacao, em que se gasta uma percentagem larga dos impostos cobrados para os cobrar, em que todos andamos a procura de maneiras de nao pagar os ditos. Repito, tudo isto me parece de loucos.

Folgo em ver quem (a tal louca) lance o debate sobre um problema (o tal que e futil) que nao e so economico mas tambem (e principalmente?) social, que nos abrange a todos e que tem um impacto muito grande na nossa felicidade como membros de uma sociedade. Mais, folgo em ver que aqui no Caldeirao ha quem participe no debate, com ideias, defendendo-as o melhor que sabe.

Abraco

CN le Foll

[Economista555]

Esta discussão de kem matou mais, se foram as ditaduras de esquerda ou direita, são do + fútil k pode haver!

E a discussão de acabar com os impostos idem!
Aparece uma louca com ideias malucas e vão todos atrás

Abraço

[nunofaustino]

Eu concordo com o imposto sobre o consumo com algumas nuances. Que os gastos em artigos de luxo tenham uma taxa superior ao normal.

Isto só funcionaria se fosse aplicado em todos os países da UE sem exepção e em que a taxa fosse a mesma (ou pelo menos que não variasse mais do que 2% entre estados vizinhos para não compensar a compra de items aos estados vizinhos).

Seria muitíssimo mais fácil de controlar, com muito menos fugas e gastos (apesar de achar que há sempre hipótese de fugas, como a fraude carrossel provou). E acima de tudo, a inspecção poderia concentrar as suas actividades na procura de pessoas/entidades que fogem aos impostos e as empresa podem concentrar os seus esforços na produção de riqueza (hoje em dia é necessário passar bastante tempo a tentar perceber algumas nuances fiscais no mínimo estranhas...).

Há desvantagens? Sim...
Pode facilitar a fuga aos impostos através de esquemas como o carrossel de empresas fictícias
Os mais pobres consomem uma % superior dos seus rendimentos, por isso pagam uma taxa de imposto superior aos mais ricos

Vantagens
Sistema mais simples e transparente
Favorece a competetividade, pois diminui a fuga de impostos
Acredito que aumente as receitas (por via da diminuição da fuga aos impostos)

Um abraço
Nuno

[Quico]

Bela discussao esta

Eu sou partidario de um imposto unico sobre o consumo (tipo IVA), nada de impostos sobre os rendimentos, nada de impostos de impostos. Os mais ricos consomem mais e pagam (atraves dos impostos) a quem consome menos.

Parece-me:

Justo
Dificil de fugir
Facil de gerir

CN

Até que enfim que encontro alguém que pensa o mesmo que eu...

[Keyser Soze]

Dados da execução orçamental
Forte crescimento da receita garante objectivo do défice em 2007
16.07.2007 - 20h45 Sérgio Aníbal

O ministro das Finanças afirmou hoje que a evolução das receitas e despesas do Estado durante a primeira metade deste ano permitem concluir que o objectivo do défice de 3,3 por cento em 2007 será alcançado”.

“Estou em condições de afirmar que o objectivo de défice de 3,3 por cento em 2007 está perfeitamente ao alcance”, disse Teixeira dos Santos na apresentação dos dados da execução orçamental de Junho. Questionado se seria possível baixar já da barreira dos três por cento, o ministro não deu certezas, mas disse que “o país tem muito a ganhar se podermos resolver esta questão do défice o mais rápido possível”.

A confiança do ministro das Finanças decorre, principalmente, da evolução muito positiva da receita, que, durante o primeiro semestre, cresceu 10,1 por cento, bastante acima dos 7,5 por cento previstos no orçamento. Menos positivo é o crescimento de 3,9 por cento da despesa do subsector Estado, um valor que fica acima dos três por cento orçamentados. A subida da receita é influenciada pelo maior cumprimento de prazos nas auto-liquidações efectuadas pelas empresas. Na despesa, o resultado é influenciado por uma alteração contabilística na área da Justiça, que no entanto já estava incluída na projecção do Orçamento do Estado.

Quanto a um possível desagravamento de impostos, Teixeira dos Santos afirmou que é preciso “resistir o mais possível a tentações de políticas fáceis”, mas disse que tal poderia acontecer o mais longe possível do fim do défice excessivo (marcado para 2008) e o mais perto possível do equilíbrio orçamental (agendado para 2010).

http://ultimahora.publico.clix.pt/notic ... id=1299665

[Keyser Soze]

até Malta já nos ultrapassou...

Malta e Chipre ... mas falei só dos ex-comunistas

[Camisa Roxa]

até Malta já nos ultrapassou...

[Keyser Soze]

Quanto ao Brasil, quando começou o êxodo dos brasileiros o Lula ainda não era presidente. Quem levou o país para a situação actual foi a ditadura militar curiosamente de direita, tal como na Argentina.

a ditadura no Brasil acabou em 1985, e foi uma ditadura "branda" ... permitia eleições e tudo, foi assim assim q perdeu o poder: em eleições

o Sarney depois é q fez muita asneira

já parece Portugal, 30 anos depois do 25 de Abril de 74 não saimo da cepa torta e ainda atiram culpas a Salazar

PS: eu vejo-me como liberal...nem de esquerda ou de direita

Só podes estar a falar de um louco chamado Estaline, eu respondo com outro louco chamado Hitler...

mesmo incluindo o Hitler os regimes comunistas mataram mais gente

mas as contas devem-se fazer ao nº de mortes entre os cidadãos provocado pelo seu próprio governo em ambiente de paz

Quanto ao crescimento, a política tem a sua importância, mas há os desenvolvidos que já desenvolveram, os em desenvolvimento e emergentes que estão a desenvolver e os em vias de desenvolvimento que talvez um dia se desenvolvam... O leste está em desenvolvimento é normal que cresça. Tem salários baixos, produz a baixo custo, aumenta exportações... cresce.

Eslovénia e Rep. Checa já estão à nossa frente

os paises bálticos (Estonia, Letonia, Litunania), Polónia, Hungria, Esolváquia estão no nossos calcanhares


os mais atrasado, e aqueles que não nos devem ultrapassar, são a Roménia, Bulgária, Albania

[michael]

Keyser Soze pode não parecer eu não sou comunista, nem sequer de esquerda, mas tambem acho a comparação despropositada. Eles dizem que defendem a igualdade mas nada, os intelectuais e ricos eram exilados, toureados ou abatidos (que igualdade é essa) e eu não estou a defender a igualdade (financeira) só estou a zelar pelos nossos interesses apelando para o bem estar social, só possível pelo bem estar económico que tem que ter alguma forma de redistribuição de riqueza.

Quanto ao crescimento, a política tem a sua importância, mas há os desenvolvidos que já desenvolveram, os em desenvolvimento e emergentes que estão a desenvolver e os em vias de desenvolvimento que talvez um dia se desenvolvam... O leste está em desenvolvimento é normal que cresça. Tem salários baixos, produz a baixo custo, aumenta exportações... cresce.

[tunes]

Essa comparação é despropositada. Também se pode comparar o que as ditaduras de direita fizeram nos tempos passados.

é despropositada nada

pq são os regimes comunistas que se dizem defensores do povo e querem eliminar a desigualdade social

na prática tornaram-se regimes totalitários, violentos que mataram mais gente que todas as ditaduras de extrema direita juntas

O que o michael também faz sentido, ninguém quer viver num "Brasil" que é um país sem qualquer preocupação social.

quanto ao Brasil, eu recordo que nos últimos 5 anos o pais tem sido governado pelo Presidente Lula...do Partido dos Trabalhadores...e lá ficará até 2011[/quote]

Despropositada, pois há excepção da China estás a falar de países em que quem interviu foi a Rússia (Hungria e Rep. Checa), ou seja uma potência externa para evitar que tomassem outro rumo político.

Quanto ao Brasil, quando começou o êxodo dos brasileiros o Lula ainda não era presidente. Quem levou o país para a situação actual foi a ditadura militar curiosamente de direita, tal como na Argentina.

que mataram mais gente que todas as ditaduras de extrema direita juntas

Só podes estar a falar de um louco chamado Estaline, eu respondo com outro louco chamado Hitler...

Ou estás a falar do que se passou por exemplo no Chile? Não me parece.

[Keyser Soze]

é nos paises do leste europeu em que esta politica fiscal tem tido mais sucesso, paises q há uns anos eram comunistas, regime que dizia combater a desigualdade....é curioso recordar que esse regime por várias vezes fez uso de blindados contra a pop.civil para se manter no poder

Essa comparação é despropositada. Também se pode comparar o que as ditaduras de direita fizeram nos tempos passados.

é despropositada nada

pq são os regimes comunistas que se dizem defensores do povo e querem eliminar a desigualdade social

na prática tornaram-se regimes totalitários, violentos que mataram mais gente que todas as ditaduras de extrema direita juntas

O que o michael também faz sentido, ninguém quer viver num "Brasil" que é um país sem qualquer preocupação social.

quanto ao Brasil, eu recordo que nos últimos 5 anos o pais tem sido governado pelo Presidente Lula...do Partido dos Trabalhadores...e lá ficará até 2011

[tunes]

é nos paises do leste europeu em que esta politica fiscal tem tido mais sucesso, paises q há uns anos eram comunistas, regime que dizia combater a desigualdade....é curioso recordar que esse regime por várias vezes fez uso de blindados contra a pop.civil para se manter no poder

Essa comparação é despropositada. Também se pode comparar o que as ditaduras de direita fizeram nos tempos passados.

O que o michael também faz sentido, ninguém quer viver num "Brasil" que é um país sem qualquer preocupação social.[/b]

[Camisa Roxa]

Não há bem estar social sem bem estar económico. Muitos pobres vão achar injusto que "alguns previligiados" tenham tudo e eles nada e vão recorrer ao crime. Podes olhar para a história, o ocidente industrializado do século XIX, o Brasil, a China actual... Com o sistema que temos, o crime não pára de aumentar, se ainda tirares mais aos que menos tem como achas que vão reagir? Sim, pode-se dizer que muitas pessoas justificam os actos criminosos por serem pobres... Eu tambem por mim quanto menos pagar mais contente fico mas entendo a necessidade de o imposto servir como redistribuidor de riqueza, em prole do bem estar social, apenas.

aqui está a grande falácia do último século!

porque aquelas medidas enunciadas acima vão de facto diminuir os pobres! porque em portugal actualmente há incentivos para que os pobres continuem pobres!

num ambiente de baixos impostos, baixa burocracia, incentivo ao empreendorismo o que se cria é 1 ambiente favorável ao crescimento e ao emprego! É certo que os ricos ficam mais ricos, mas também é certo que os pobres ficam menos pobres!

[Keyser Soze]

Pode ser que um dia se taxe toda a gente por igual e pode ser que um dia só possamos sair de casa num carro blindado.

a tx única tem como objectivo fomentar o crescimento económico, um cenário em q enriquecem todos: pobres e ricos

é nos paises do leste europeu em que esta politica fiscal tem tido mais sucesso, paises q há uns anos eram comunistas, regime que dizia combater a desigualdade....é curioso recordar que esse regime por várias vezes fez uso de blindados contra a pop. civil para se manter no poder



1956 - Revolução Húngara


1968 - Primavera da Praga, Rep. Checa


1989 - Praça de Tiananmen, China


Muro de Berlin

[michael]

Não há bem estar social sem bem estar económico. Muitos pobres vão achar injusto que "alguns previligiados" tenham tudo e eles nada e vão recorrer ao crime. Podes olhar para a história, o ocidente industrializado do século XIX, o Brasil, a China actual... Com o sistema que temos, o crime não pára de aumentar, se ainda tirares mais aos que menos tem como achas que vão reagir? Sim, pode-se dizer que muitas pessoas justificam os actos criminosos por serem pobres... Eu tambem por mim quanto menos pagar mais contente fico mas entendo a necessidade de o imposto servir como redistribuidor de riqueza, em prole do bem estar social, apenas.

[Camisa Roxa]

O leste, os BRIC, crescem porque tem um enorme potencial de crescimento, não é por terem flat taxes...

lol, pois têm 1 potencial de crescimento que TODOS os países podem despoletar SE aplicarem as medidas certas: flat tax, estado diminuto, leis laborais flexíveis

portugal fez tudo exactamente ao contrário e os resultados estão à vista: os países de leste partindo anos de luz atrás de nós já nos ultrapassaram...

[Rui12ld]

Diz isso aos pais do sistema fiscal português, e ao Warren Buffett. Pode ser que um dia se taxe toda a gente por igual e pode ser que um dia só possamos sair de casa num carro blindado.

Voçe não deve saber o que diz, pois o que está a dizer é que ser pobre justifica que se pratiquem actos criminosos???????

Criminoso é obrigar os outros a sustentar a nossa vida sem lhes dar alternativa.

[michael]

Diz isso aos pais do sistema fiscal português, e ao Warren Buffett. Pode ser que um dia se taxe toda a gente por igual e pode ser que um dia só possamos sair de casa num carro blindado.

[Rui12ld]

Os impostos não devem ter como função a distribuição de riqueza.
A riqueza deve ficar em quem a crie, se não quem a recebe de graça não dá valor a mesma.

O que interessa nesta discussão é se alguma vez os impostos irão baixar em Portugal digamos uns 20% a 30% ao que temos agora? A resposta é não! Com a panoplia de subsídios e de empregados públicos que temos é impossível uma redução de impostos, e a acontecer só para daqui a 30 anos se o poder politico de consciencalizar da inustiça que recai sobre os contribuintes.

Abraço

[michael]

_____________________________________________________
A Economia é aquela área do saber em que o único consenso é nunca haver consenso:

e qual é o problema com a desigualdade?

eo acho que aqueles q mais trabalham, que mais arriscam, que mais investem, mais bem sucedidos não merecem serem serem mais tributados

um flate rate pode ser atenuada introduzindo um patamar minimo de rendimento isento


o q é preferivel:

um pais com desigualdade em q os ricos fiquem mais ricos e os pobres menos pobres ?

ou um paise sem desigualdade em q são todos pobres?

(os paises comunistas nivelaram sempre por baixo)

Cito-te a ti mas é um comentário para todos. Quem quer que apoie este modelo, até alegando que a flat tax é "justa", esquece-se da base da teoria fiscal portuguesa, da função dos impostos. 1 é receitas para o Estado para poder exercer as suas funções, outra é a redistribuição da riqueza.

Um sistema que promova o investimento seria por exemplo taxas degressivas, como na Irlanda, no IRC. Assim diminui-se os impostos (em termos relativos) aumentando-se os resultados. Cá com taxas proporcionais diminui-se impostos, reduzindo resultados, aumentando custos. E o exemplo do leste, eles crescem e hão-de crescer seja qual for a taxa de imposto, o peso da política fiscal na economia é secundário... O leste, os BRIC, crescem porque tem um enorme potencial de crescimento, não é por terem flat taxes...

[michael]

Olha, era fantástico, que assim não pagava imposto sobre o rendimento e comprava-se em Espanha, a 16%.

É precisamente por essa maneira de pensar que nunca se mexe nos impostos, a não ser para aumentá-los.
Quando se tenta fazer alguma coisa melhor, ainda não chega queremos sempre mais, mesmo que prejudique os outros.
Não tenho nada contra a tua maneira de pensar, sou é contra. O imposto único era o ideal para fortalecer a economia, poder de compra e a cobrança fiscal ser mais justa.
Se fugirmos para espanha porque o IVA é mais barato, ia tudo á vida e voltávamos ao mesmo.

Infelizmente, acho que o Imposto único vai ficar para sempre no papel.

Caso não tenhas reparado estava a ser sarcástico, daí o smile com os olhinhos a rodar... O meu pensamento, que será de certo o pensamento de MUITOS portugueses, deita por terra a possibilidade desse tal imposto único. Essa economista supostamente não pura académica devia ter uma noção um pouco mais real das coisas...

[C.N.]

Bela discussao esta

Eu sou partidario de um imposto unico sobre o consumo (tipo IVA), nada de impostos sobre os rendimentos, nada de impostos de impostos. Os mais ricos consomem mais e pagam (atraves dos impostos) a quem consome menos.

Parece-me:

Justo
Dificil de fugir
Facil de gerir

CN