A pequena diferença para o grande sucesso na Bolsa.
21 mensagens
|Página 1 de 1
Eu acredito, Tecnoboy. Cada vez mais... Há é que ir tendo o cuidado de ir ajustando os "trailing stops" para irmos preservando partes dos lucros.
Incognitus, não aprecio essa estratégia pois coloca o "trader" entre a espada e a parede:
Se coloca "stops" tem que os colocar muito apertados, dado o bjectivo ser pequeno e o horizonte temporal também. Em mercados tão voláteis como os dos dias de hoje, há uma elevada probabilidade deles serem activados;
Se ele opta por não colocar "stops" arrisca-se a ter perdas elevadas e a perder num dia aquilo que lhe demorou 7 ou 8 dias a conquistar.
Mas, em questões de estratégias de "trading" cada vez mais acredito que cada um deve procurar aquelas que funcionem melhor para si. Porque uma estartégia ganhadora para ti pode ser a pior estratégia para mim.
Um abraço,
Ulisses
Incognitus, não aprecio essa estratégia pois coloca o "trader" entre a espada e a parede:
Se coloca "stops" tem que os colocar muito apertados, dado o bjectivo ser pequeno e o horizonte temporal também. Em mercados tão voláteis como os dos dias de hoje, há uma elevada probabilidade deles serem activados;
Se ele opta por não colocar "stops" arrisca-se a ter perdas elevadas e a perder num dia aquilo que lhe demorou 7 ou 8 dias a conquistar.
Mas, em questões de estratégias de "trading" cada vez mais acredito que cada um deve procurar aquelas que funcionem melhor para si. Porque uma estartégia ganhadora para ti pode ser a pior estratégia para mim.
Um abraço,
Ulisses
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 31013
- Registado: 29/10/2002 4:04
- Localização: Aveiro
Let the profits run...
Penso que com o modo de negociar do Incognitus, o 'let the profits run' deverá ser igualmete feito, mas com uma política de trailing stops muito apertada.
Abraços,
Abraços,
Abraço,
Dwer
There is a difference between knowing the path and walking the path
Dwer
There is a difference between knowing the path and walking the path
-
- Mensagens: 3414
- Registado: 4/11/2002 23:16
R.Martins, por outro lado, quando procuras apenas acertar no próximo 1-2% e assim que acertas fechas a posição, parece-me que tanto a taxa de erros como a pressão psicológica baixam muito.
A única pressão que resta é a necessidade de ganhar todos os dias ...
E mais, os dias em que se obtém uma rendibilidade superior (facilmente serão muitos, pois o objectivo é baixo), libertam-te da pressão de ter que acertar os trades todos, e de ter que ganhar todos os dias (ainda assim, fico nervoso com todos os trades que falham - como dizia o outro, para se ganhar na bolsa é simples "compre as acções que sobem, se não sobem, não compre" - uma pessoa fica sempre a perguntar-se porque é que começou o trade X, se era tão claro que se ia espalhar - à posteriori).
A única pressão que resta é a necessidade de ganhar todos os dias ...
E mais, os dias em que se obtém uma rendibilidade superior (facilmente serão muitos, pois o objectivo é baixo), libertam-te da pressão de ter que acertar os trades todos, e de ter que ganhar todos os dias (ainda assim, fico nervoso com todos os trades que falham - como dizia o outro, para se ganhar na bolsa é simples "compre as acções que sobem, se não sobem, não compre" - uma pessoa fica sempre a perguntar-se porque é que começou o trade X, se era tão claro que se ia espalhar - à posteriori).
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
Incognitus Escreveu:R.Martins, o engraçado nesta discussão teórica é que as entradas e saídas NÃO têm que ser super para se atingir uma rendibilidade fenomenal. É preciso é ter uma grande consistência a acertar ...
Caro Incognitus
Obviamente. Essa poderá será uma variante, uma grande consistência.
Porém quando me referi a Super entradas e saídas, penso no desgaste psicológico, para uma tal rentabilidade não se pode errar muito, pois existe o factor psicológico, demasiadas erros, penso eu, produzirá um grande desgaste mental o que obrigará a algumas paragens, ou talvez mesmo grandes paragens.
R. Martins
Quem não conhece o «CALDEIRÃO» não conhece este mundo
- Mensagens: 1611
- Registado: 5/11/2002 9:23
Por um lado, não era grande apologista pois via a dificuldade em stopar que ele apresentava quando n corria bem (o que fazia muitos dias de pequenos ganhos e alguns dias de perdas muito elevadas). Por outro, com disciplina nos stops, a táctica parece assemelhar-se à minha.
Diga-se que a volatilidade natural do mercado só por si, e numa óptica contrarian, quase que assegura os 20 pontos na maioria dos dias.
Mas os stops neste tipo de táctica são realmente muito importantes, por exemplo, ontem ainda tentei apanhar uma "perninha" na bebedeira SARS, através da RNA, mas não tendo ela reagido logo, assumi imediatamente uma perda pequena, em vez de ficar a rezar. Resultado, não comprometi os meus objectivos, e nos últimos 3 dias consegui passar dos 39% para os 42% (hoje) de rendibilidade.
O mal desta táctica, é precisamente n deixar correr os lucros. Por exemplo, eu estava em AMR a 1.40-1.50, e acabei por vender tudo antes dos 1.90 ... hoje foi aos 4.70 !!
Por outro lado, ao não deixar correr os lucros, consegue-se lucro em quase tudo, até naquilo em que se está errado. Por exemplo, ontem e hoje shortei AES 2 vezes abaixo de 4, tive lucro em ambas, e a AES fechou hoje a 4.
Diga-se que a volatilidade natural do mercado só por si, e numa óptica contrarian, quase que assegura os 20 pontos na maioria dos dias.
Mas os stops neste tipo de táctica são realmente muito importantes, por exemplo, ontem ainda tentei apanhar uma "perninha" na bebedeira SARS, através da RNA, mas não tendo ela reagido logo, assumi imediatamente uma perda pequena, em vez de ficar a rezar. Resultado, não comprometi os meus objectivos, e nos últimos 3 dias consegui passar dos 39% para os 42% (hoje) de rendibilidade.
O mal desta táctica, é precisamente n deixar correr os lucros. Por exemplo, eu estava em AMR a 1.40-1.50, e acabei por vender tudo antes dos 1.90 ... hoje foi aos 4.70 !!
Por outro lado, ao não deixar correr os lucros, consegue-se lucro em quase tudo, até naquilo em que se está errado. Por exemplo, ontem e hoje shortei AES 2 vezes abaixo de 4, tive lucro em ambas, e a AES fechou hoje a 4.
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
Outra implicação engraçada, é que se mantiver a taxa de acerto exorbitantemente elevada, é possível atingir os 100%/ano SEM usar a carteira toda em cada trade, por exemplo, basta usar 10% da carteira para um trade diário de 2.8%, ou 20% da carteira para um trade diário de 1.4%. O resultado final é o mesmo, o risco - não aplicando a carteira toda - será em princípio menor. Claro, a qualidade das entradas e saídas terá que ser bastante melhor, mas ainda estamos dentro do possível nos EUA.
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
ehhe, paguei 15000 EUR de corretagem nos EUA o ano passado, e de facto a minha corretagem é bastante pequena (vê as comissões da Interactive Brokers). A lista de trades é interminável ... hoje foram 54, mas isto hoje esteve extremamente complicado.
Ou seja, a táctica dos ganhos (relativamente) pequenos parece funcionar. O César Borja tb anda a usar uma táctica semelhante nos Futuros DAX e tb lhe tem corrido bem...
Ou seja, a táctica dos ganhos (relativamente) pequenos parece funcionar. O César Borja tb anda a usar uma táctica semelhante nos Futuros DAX e tb lhe tem corrido bem...
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
Caro Marco
Recordo-me do Ulisses, se bem me lembro de falar de um japonês que conseguia uns 2000 (dois mil) por cento de rentabilidade ao ano.
Interessante seria saber com que método isto foi conseguido.
A qualidade das entradas e saidas teve que ser Super.
Um abraço
R. Martins
Recordo-me do Ulisses, se bem me lembro de falar de um japonês que conseguia uns 2000 (dois mil) por cento de rentabilidade ao ano.
Interessante seria saber com que método isto foi conseguido.
A qualidade das entradas e saidas teve que ser Super.
Um abraço
R. Martins
Quem não conhece o «CALDEIRÃO» não conhece este mundo
- Mensagens: 1611
- Registado: 5/11/2002 9:23
Só em condições muito especiais se pode aplicar esse princípio:
Comissões extremamente baixas (praticamente nulas, se bem que isto é relativo);
Taxa de acerto praticamente de 100% e/ou potencial de perda praticamente nulo;
Nesse caso, vale a pena apostar em ganhos pequenos. E existe mesmo uma (pelo menos uma) aplicação prática: a arbitragem.
A arbitragem consiste basicamente em explorar a ineficiência do mercado o que pressupõe um nível de certeza qnt ao que acontecerá (deverá acontecer) posteriormente extremamente elevado.
É claro que se tiveres descoberto alguma(s) ineficiência(s) no mercado americano, poderás aplicar este princípio (com ou sem recurso à arbitragem). Mas não é por aplicares esta regra que é fácil obteres as rendibilidades. É fácil por teres descoberto as ineficiências...
Ou seja, ao dizeres que o sucesso passa por aí estás a inverter completamente o problema. Mas valia que dissesses: o sucesso passa por descobrir ineficiências do mercado... pois essa é quase uma premissa para poderes aplicares a «teoria dos ganhos pequenos» com sucesso.
Comissões extremamente baixas (praticamente nulas, se bem que isto é relativo);
Taxa de acerto praticamente de 100% e/ou potencial de perda praticamente nulo;
Nesse caso, vale a pena apostar em ganhos pequenos. E existe mesmo uma (pelo menos uma) aplicação prática: a arbitragem.
A arbitragem consiste basicamente em explorar a ineficiência do mercado o que pressupõe um nível de certeza qnt ao que acontecerá (deverá acontecer) posteriormente extremamente elevado.
É claro que se tiveres descoberto alguma(s) ineficiência(s) no mercado americano, poderás aplicar este princípio (com ou sem recurso à arbitragem). Mas não é por aplicares esta regra que é fácil obteres as rendibilidades. É fácil por teres descoberto as ineficiências...
Ou seja, ao dizeres que o sucesso passa por aí estás a inverter completamente o problema. Mas valia que dissesses: o sucesso passa por descobrir ineficiências do mercado... pois essa é quase uma premissa para poderes aplicares a «teoria dos ganhos pequenos» com sucesso.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40916
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Apesar de aquele ser apenas um cenário teórico (e impossível), eu tenho apostado numa política de ganhos pequenos este ano - mais por virtude de menor concentração dos trades (contra uma de grandes ganhos o ano passado).
O que constatei, foi que o risco (a volatilidade da carteira) diminuiu brutalmente face ao ano passado, ao passo que a rendibilidade parece ir mais ou menos no mesmo caminho. O que é deveras satisfatório.
No mercado dos EUA, parece tb ser possível achar muitos pequenos ganhos com um grau de certeza elevado. O curioso é que muitos deles nem têm a ver com a AT ou AF. Simplesmente, são "manias" do mercado deles (no pre-market) que são relativamente fáceis de explorar.
O que constatei, foi que o risco (a volatilidade da carteira) diminuiu brutalmente face ao ano passado, ao passo que a rendibilidade parece ir mais ou menos no mesmo caminho. O que é deveras satisfatório.
No mercado dos EUA, parece tb ser possível achar muitos pequenos ganhos com um grau de certeza elevado. O curioso é que muitos deles nem têm a ver com a AT ou AF. Simplesmente, são "manias" do mercado deles (no pre-market) que são relativamente fáceis de explorar.
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
Incognitus, falar só de números nesses termos cria algumas ilusões...
Eu vou deixar um exemplo muito simples que pode ajudar a demonstrar que esse caminho (que parece ser um encurtanço para o sucesso) está longe de ser tão curto e é bem mais turtuoso do que parece.
O exemplo é o seguinte:
Investidor A tem taxa de acerto de 100% e faz 2% ao dia
Investidor B tem taxa de acerto de 80% e faz 3% ao dia
Ou seja, o investidor A é infalível e faz 2% ao dia (excelente). O investidor B tem uma taxa de acerto excepecional (é 20% menos eficaz) mas em compensação faz em cada trade mais 50%, admitamos que perde quando falha o mesmo que ganha quando acerta).
Ao fim de uma semana, o investidor A fez <b>10.4%</b>
O investidor B fez <b>9.7%</b>.
Ou seja, o investidor B mesmo com um incremento de ganho médio em cada trade de 50% não conseguiu compensar uma perda de eficácia de apenas 20%.
Ora sabemos que acertar sempre é verdadeiramente impossível (e mesmo uma taxa de 80% é quase inalcançável). O que constatamos é que a perda de eficácia tem um grande impacto no ganho médio por trade.
À parte deste exemplo, deixo já agora a minha opinião, não penso que seja um caminho mais fácil para atingir o sucesso apostar em pequenos ganhos, em parte porque exige um trade muito activo e intensivo (com sérias implicações no <i>drawdown</i> provocado pelas despesas, que não é tão significativo se o ganho médio por trade for mais elevado mesmo que o trading seja intensivo) e por outro lado porque tal exige duas coisas:
uma taxa de acertos elevadíssima;
uma boa relação média_dos_ganhos vs média_das_perdas;
Ao segundo ponto já o Ulisses se tinha referido; o primeiro ponto tb não é de somenos importância.
Imagina que tens um ganho médio de 2% e uma taxa de acerto de 51% e faz 100 trades num ano... Bem, realizaste 4% no fim do ano.
Agora imagina que tens um ganho médio de 10% e uma taxa de acerto de 51% e realizaste na mesm os 100 trades num ano... Bem, realizaste 21% no fim do ano (com a mesma taxa de acerto).
Na realidade, apostar em ganhos pequenos, apesar de tornar os trades mais fáceis, dificulta em várias vertentes tornando o caminho bem mais tortuoso do que parece.
Eu vou deixar um exemplo muito simples que pode ajudar a demonstrar que esse caminho (que parece ser um encurtanço para o sucesso) está longe de ser tão curto e é bem mais turtuoso do que parece.
O exemplo é o seguinte:
Investidor A tem taxa de acerto de 100% e faz 2% ao dia
Investidor B tem taxa de acerto de 80% e faz 3% ao dia
Ou seja, o investidor A é infalível e faz 2% ao dia (excelente). O investidor B tem uma taxa de acerto excepecional (é 20% menos eficaz) mas em compensação faz em cada trade mais 50%, admitamos que perde quando falha o mesmo que ganha quando acerta).
Ao fim de uma semana, o investidor A fez <b>10.4%</b>
O investidor B fez <b>9.7%</b>.
Ou seja, o investidor B mesmo com um incremento de ganho médio em cada trade de 50% não conseguiu compensar uma perda de eficácia de apenas 20%.
Ora sabemos que acertar sempre é verdadeiramente impossível (e mesmo uma taxa de 80% é quase inalcançável). O que constatamos é que a perda de eficácia tem um grande impacto no ganho médio por trade.
À parte deste exemplo, deixo já agora a minha opinião, não penso que seja um caminho mais fácil para atingir o sucesso apostar em pequenos ganhos, em parte porque exige um trade muito activo e intensivo (com sérias implicações no <i>drawdown</i> provocado pelas despesas, que não é tão significativo se o ganho médio por trade for mais elevado mesmo que o trading seja intensivo) e por outro lado porque tal exige duas coisas:
uma taxa de acertos elevadíssima;
uma boa relação média_dos_ganhos vs média_das_perdas;
Ao segundo ponto já o Ulisses se tinha referido; o primeiro ponto tb não é de somenos importância.
Imagina que tens um ganho médio de 2% e uma taxa de acerto de 51% e faz 100 trades num ano... Bem, realizaste 4% no fim do ano.
Agora imagina que tens um ganho médio de 10% e uma taxa de acerto de 51% e realizaste na mesm os 100 trades num ano... Bem, realizaste 21% no fim do ano (com a mesma taxa de acerto).
Na realidade, apostar em ganhos pequenos, apesar de tornar os trades mais fáceis, dificulta em várias vertentes tornando o caminho bem mais tortuoso do que parece.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40916
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Sem dúvida que aquela conclusão tem os dois problemas de ter que se ganhar sempre, e de ter que se aplicar os 100% do capital sempre.
Mas é engraçado que com essas condicionantes, são necessários apenas 0.28% líquidos para fazer 100% ao ano.
Já agora, 2% líquidos ao dia daria 14 000% ao ano, estamos a falar de juro composto !!!
Mas é engraçado que com essas condicionantes, são necessários apenas 0.28% líquidos para fazer 100% ao ano.
Já agora, 2% líquidos ao dia daria 14 000% ao ano, estamos a falar de juro composto !!!
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
Estamos a falar em aplicar todo o nosso capital nos trades diários, o que na minha forma de negociar seria um erro de estratégia.
De qq forma se aplicar todo o dinheiro num trade, se positivo, o saldo aumenta, mas o seguinte trade é negativo, aí fico com o saldo inferior ao trade positivo, logo preciso mais de 1 dia/trade para o saldo inicial se manter.
Um trade até pode dar 10%. 50%, 100%, mas aplicando uma parte do nosso dinhiero, pode representar 2.5%, 5%, 10%,do nosso saldo, o que julgo ser um excelente dia de trade.
até xá
cochim
De qq forma se aplicar todo o dinheiro num trade, se positivo, o saldo aumenta, mas o seguinte trade é negativo, aí fico com o saldo inferior ao trade positivo, logo preciso mais de 1 dia/trade para o saldo inicial se manter.
Um trade até pode dar 10%. 50%, 100%, mas aplicando uma parte do nosso dinhiero, pode representar 2.5%, 5%, 10%,do nosso saldo, o que julgo ser um excelente dia de trade.
até xá
cochim
- Mensagens: 1736
- Registado: 4/11/2002 22:08
- Localização: Praia Azul / Torres Vedras
Gostei de ambição
Ambição, para mim; para ti, provavelmente será normal. 2% ao dia com 250 sessões... hummm 500% ao ano... boa!
Um abraço
ABsurdo
P.S.- mesmo descontando a ambição, poderia dizer que se ambiciono 500%, provavelmente só farei metade (250%) e se tiver algum azr reduzo mais 50% nas expectativas: 125%/ano. Não sei se há muitos ou poucos a fazê-lo, nem sei se será dificíl ou fácil, mas que é espectacular... lá isso é!
Um abraço
ABsurdo
P.S.- mesmo descontando a ambição, poderia dizer que se ambiciono 500%, provavelmente só farei metade (250%) e se tiver algum azr reduzo mais 50% nas expectativas: 125%/ano. Não sei se há muitos ou poucos a fazê-lo, nem sei se será dificíl ou fácil, mas que é espectacular... lá isso é!
-
- Mensagens: 361
- Registado: 14/11/2002 11:49
- Localização: Porto
Bem, eu faço daytrading com objectivos
de ganhar 2% ao dia
Mas está a tornar-se esgotante pelo que estou a reconsiderar a minha time frame
Quanto a esses 0.28% e isso para dar 50% ao ano, tens que ver que isso é em caso de acertares TODOS os trades o que é impossível
Vais perder muitos trades, por isso tens de ganhar alguma coisa para compensar essas perdas + comissões
Mas está a tornar-se esgotante pelo que estou a reconsiderar a minha time frame
Quanto a esses 0.28% e isso para dar 50% ao ano, tens que ver que isso é em caso de acertares TODOS os trades o que é impossível
Vais perder muitos trades, por isso tens de ganhar alguma coisa para compensar essas perdas + comissões
-
- Mensagens: 2475
- Registado: 5/11/2002 11:27
- Localização: Leiria
Incognitus,
Discordo no ponto 3. Quem procura ganhar pouco todos os dias, está sujeito a perder também pouco todos os dias e a não escolher "trades" com uma boa relação ganho potencial/perda potencial. Duvido que seja mais fácil ganhar 10% em 20 negócios com 0,5% de ganho (sem que nenhum falhe) do que 10% em 2 ou 3 negócios, mesmo que um ou dois deles corram mal.
Um abraço,
Ulisses
Discordo no ponto 3. Quem procura ganhar pouco todos os dias, está sujeito a perder também pouco todos os dias e a não escolher "trades" com uma boa relação ganho potencial/perda potencial. Duvido que seja mais fácil ganhar 10% em 20 negócios com 0,5% de ganho (sem que nenhum falhe) do que 10% em 2 ou 3 negócios, mesmo que um ou dois deles corram mal.
Um abraço,
Ulisses
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 31013
- Registado: 29/10/2002 4:04
- Localização: Aveiro
A pequena diferença para o grande sucesso na Bolsa.
Em princípio, todos concordarão que 50% positivos num ano é um retorno brutal na bolsa. E que 100% são praticamente irreais.
E o que é que é preciso para se fazer 50% num ano, ou 100%?
São precisos, considerando 250 sessões/ano, fazer 0.17% ao dia para os 50%, e 0.28% ao dia para os 100%.
Para se fazer 10%, basta apenas fazer 0.04% ao dia ...
Isto tem diversas implicações, tais como:
1) Ninguém sabe de certeza se de qualquer papel no próximo dia, por dia, se irá mexer 1% seja em que direcção for;
2) As corretagens baixas são importantes;
3) Perseguir trades "monstros" de 20%, 100%, como todos queremos, se calhar faz menos sentido que perseguir trades mais certos, e com muito menor retorno.
Etc, etc, etc.
E o que é que é preciso para se fazer 50% num ano, ou 100%?
São precisos, considerando 250 sessões/ano, fazer 0.17% ao dia para os 50%, e 0.28% ao dia para os 100%.
Para se fazer 10%, basta apenas fazer 0.04% ao dia ...
Isto tem diversas implicações, tais como:
1) Ninguém sabe de certeza se de qualquer papel no próximo dia, por dia, se irá mexer 1% seja em que direcção for;
2) As corretagens baixas são importantes;
3) Perseguir trades "monstros" de 20%, 100%, como todos queremos, se calhar faz menos sentido que perseguir trades mais certos, e com muito menor retorno.
Etc, etc, etc.
- Mensagens: 3255
- Registado: 6/11/2002 19:27
21 mensagens
|Página 1 de 1
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: caganixo7, Google [Bot], HFCA, Jonas74, Manchini888, MP65, OCTAMA, paul_invest, Rafael Abreu, trilhos2006 e 185 visitantes