IRS desce de novo em setembro. Veja as simulações

[More]

"Armas financeiras de destruição em massa"
& colapso anunciado — reflexões de um bilionário
por Simon English


Warren Buffett, o segundo homem mais rico do mundo, está prestes a emitir a sua mais terrível previsão quanto ao estado da economia mundial. Ela inclui um veredicto maldito sobre a indústria dos derivativos, que ele receia poder causar uma crise financeira global.

Na próxima carta anual aos accionistas do Berkshire Hathaway, o sr. Buffet escreve no seu habitual estilo simples a advertir que os bancos não entendem os riscos ocultos que estão à espreita nas suas folhas de balanço.

Ele denomina os derivativos de "bombas de tempo, tanto para as partes que negociam com eles como para o sistema económico" e "armas financeiras de destruição em massa, acarretando perigos que, apesar de ainda latentes, são potencialmente letais".

Os pareceres do segundo homem mais rico do mundo são observados de perto e a sua visão apocalíptica não ajuda a fortalecer os nervos em Wall Street ou na City de Londres. Extractos da sua carta anual revelam que ele tem pouco optimismo quanto ao mercado de acções.

"Apesar de três anos de preços cadentes que melhoraram significativamente a atractividade das acções comuns, ainda vemos muito poucas que nos interessem mesmo moderadamente. Este facto lúgubre testemunha a insanidade das avaliações efectuadas durante a Grande Bolha (Great Bubble) . Infelizmente, a ressaca pode demonstrar-se proporcional à euforia", escreve ele.

Até agora advertências vagas quanto à natureza piramidal dos contratos de derivativos levaram a afáveis palavras tranquilizantes dos bancos no sentido de que a sua estabilidade não está ameaçada..

O sr. Buffet afirma que os bancos simplesmente não têm qualquer ideia de qual poderia ser a sua exposição. "Quando Charlie [Munger, seu parceiro em negócios] e eu acabamos de ler as longas notas de rodapé pormenorizando as actividades dos grandes bancos com derivativos, a única coisa que entendemos é que nós não entendemos quanto de risco a instituição está a assumir".

Derivativos são instrumentos financeiros complexos que permitem aos investidores efectuarem apostas sobre qualquer coisa, desde o preço das acções até o clima. Sua amplitude é limitada, afirma o sr. Buffett, "somente pela imaginação do homem, ou por vezes, assim parece, pela sua loucura". A Enron era especialmente apreciadora dos derivativos, oferecendo contratos que seriam liquidados a anos de futuro e exigindo lucros imediatamente.

A Berkshire Hathaway adquiriu um corrector de derivativos quando comprou a reasseguradora Gen Re. Por não conseguir vender este negócio, o sr. Buffet está agora a encerrá-lo, embora admita que isto levará anos. "Resseguros e negócios derivativos são semelhantes. Tal como o Inferno, ambos são fáceis de entrar e quase impossível de sair", afirma.

O sr. Buffett, alcunhado o Sábio de Omaha, acredita que as principais seguradoras estão a exagerar os rendimentos dos contratos de derivativos e a reduzir a importância do "risco em cadeia" que decorre quando elas adiam negócios com outras firmas.

A sua fortuna pessoal no ano passado reduziu-se em US$ 5 mil milhões, caindo para US$ 30 mil milhões. Isto deixou-o em segundo lugar na lista dos mais ricos, depois de Bill Gates.

O original encontra-se em http://www.telegraph.co.uk

[La Palisse]

oje,mas isso não serve para "arredondar"o per justo actual para metade POIS TAMBÊM A INFLAÇÂO O ESTAVA!,por isso digo sem querer ser catastrofista e que perdôe my friend Waterman mas creio que 40% não serão suficientes para que os agentes de mercado possam ver oportunidades para uma verdadeira inversão.vou mais pelos 50/60% a 2 ou 3 anos.cumprimentos e bons negócios.

[JAS]

quote="Incognitus"]A tendência é feita pelas multidões, e as multidões estão quase sempre erradas.[/quote]

[Errado...qualquer teste estatístico lhe prova que normalmente a maioria dos intervenientes está do lado errado da tendência.

É mesmo vontade de embirrar...
Waterman, se lesses correctamente e devagar, já não dizias que estava errado...
O que tu escreveste é exactamente igual ao que o Incognitus escreveu.

De qq forma eu não ignoro a tendência. Este ano estou a tomar menos risco precisamente porque a tendência está tão negativa.

tão negativa?!? informe-se e veja o quão errada está essa afirmação...

Waterman, não estamos em Bear? Então a tendência do mercado, e é do mercado que se está a falar, é negativa. Ou não é?

JAS

[Ulisses Pereira]

Meus amigos,

São óbvias as divergências. Mas é fácil perceber porquê: Os "traders" que negoceiam com base na AT, compram na força e vendem na fraqueza. Quem negoceia com base na AF faz exactamente o contrário. Esperar que, depois de três anos de queda, eles estivessem de acordo, seria complicado.

Dizer: O mercado norte-americano está caro/barato é uma coisa. Dizer-se que todo o mercado norte-americano está caro/barato é outra. Há coisas caras como há coisas baratas. E há acções que estão de borla em termos fundamentais e vão continuar a cair e outras que estão com uma tendência ascendente e que, dados os seus péssimos fundamentais caem que nem uma rocha de um dia para o outro (veja-se os recentes casos da Silverado e Royal Gold).

No fundo, em termos fundamentais, vocês parecem concordar que, por enquanto, o mercado norte-americano, em termos gerais, ainda está caro. Contudo, há que aceitar que, no meio desta torrente negativa, há certas acções que estão a ser injustamente penalizadas. Assim como a Pad e a MSTR foram ao céu quando não deviam ter saído do chão...

Um abraço a todos,
Ulisses

[Incognitus]

Eu shorto, sim. Shorto porcarias que não valem o preço a que estão, como fiz na RGLD, e como fiz em n coisas que o pessoal eufórico gostava, como SCMR, CORV, ARBA, KM falida, JNPR, PMCS, a lista é longa demais.

E compro aquilo que o pessoal vende de borla, em pânico, como RRI quando chegou a um PER de 1 o ano passado (depois foi para um PER de 5, e olha que os resultados não se alteraram).

E mais, não vejo um único analista técnico dentro da lista da Forbes, e no entanto o 2º tipo mais rico que lá está, entrou para ali a comprar pelos fundamentais. E a maioria dos outros, ou herdaram de quem fez "buy and hold" (nem que seja as empresas que criaram), ou fizeram eles próprios "buy and hold" (criaram as empresas e n as venderam).

Assim sendo, digo o mesmo que o Warren Buffet. Adoro jogar contra pessoas que acham que estudar o jogo não vale a pena, que conhecer o que se compra e vende não vale a pena, que basta seguir o preço, "está lá tudo".

Já agora, as tendência normalmente são pirâmides naturais, e as pirâmides têm sempre mais pessoas na base do que no topo, pelo que quando uma tendência estoira, está sempre mais gente entalada do que a que se safou.

Agora, podemos partir da premissa que, apesar de a maioria das pessoas se ir entalar, nós nos vamos safar.

[Waterman (Nick)]

A tendência é feita pelas multidões, e as multidões estão quase sempre erradas.

Errado...qualquer teste estatístico lhe prova que normalmente a maioria dos intervenientes está do lado errado da tendência

De qq forma eu não ignoro a tendência. Este ano estou a tomar menos risco precisamente porque a tendência está tão negativa.

tão negativa?!? informe-se e veja o quão errada está essa afirmação...até o consumidor (o tal povozito que está sempre errado, está a léguas dos seu mínimos históricos de optimismo

Shortar, tb não me apetece, pois parece-me que counter-trends violentos podem acontecer a qq momento.

Sim e há espera dessas counter-trends vemos o S&P falhar um máximo como nos 930 (por ex.)e não se shorta!?!...Realmente com o mercado assim, 150% e sem shortar é obra!

Parabéns...eu encerro por aqui...não discuto fundamentais...só o PREÇO...

Um abraço

[Incognitus]

Waterman, provavelmente estás na ilusão de que o mercado se porta sempre como se portou de 1998 até hoje, pelo que a média dos 50 e dos 200 se aplica sempre assim "limpinha". O que se passou nestes últimos anos foi a excepção, não a regra.

Quanto a fundamentalistas compararem CSCO com JNPR com RED com CFN, esses não tinham nada de fundamentalistas, tal como o pessoal todo dos researchs eufóricos não tinha nada a ver com fundamentais. Um dos fundamentais MAIS importantes é o preço que se paga. Como ninguém levava isso em conta, ignora tudo.

Ah, sobre o S&P ter que cair mais 40%. Talvez, mas acredita que aí n ficava com um PER de 14. Já foste ver empresa a empresa? Exceptuando as techs e as sem lucros, já se torna difícil de achar seja o que for acima de um PER de 20. De qq forma como disse eu não compro o S&P.

[Waterman (Nick)]

Se todas chegam a estar muito baratas ou não, não sei...historicamente, não me parece que seja verdade, mas no final dos anos 70 os EUA tiveram de facto um PER médio baixo, de cerca de 7, mas com as taxas de juro no dobro ou mais. Daria pelo menos um PER de 14 hoje. De qq forma não uso muito os PER's.

Aceito, se os resultados (bastante optimistas no meu entender, e no seu?) se mantiverem o S&P só precisa de cair 40%...

O pessoal das médias móveis é engraçado. Eu tb olho para isso de vez em quando. Claro, foi esse pessoal que veio com as techs no bolso lá de cima, pois a malta razoável não lhes tocava aos preços estúpidos que estavam.

O pessoal das médias móveis pode ser muito "pessoal" mesmo mas desde lá de cima...quando os fundamentalistas comparavam CSCO com JNPR ou RED e CFN ?...

Não me parece...

Um abraço

[Incognitus]

E repara que eu não compro "o mercado". Praticamente todos os papéis em que me tenho enfiado nem sequer pertencem ao S&P, e na maior parte dos casos, a qq outro índice.

[Incognitus]

A tendência é feita pelas multidões, e as multidões estão quase sempre erradas.

De qq forma eu não ignoro a tendência. Este ano estou a tomar menos risco precisamente porque a tendência está tão negativa. Shortar, tb não me apetece, pois parece-me que counter-trends violentos podem acontecer a qq momento.

[Scubawarrior]

...o barato hoje pode sempre ficar mais barato amanhã!!!


NUNCA IGNORES A TENDÊNCIA, ELA É TUA AMIGA!!


Mas olha eu até admito, que tenhas razão. Nesse caso desejo te boa sorte para as compras, visto que há mais de cem daqui a uns tempos estamos todos em tua casa nas BAHAMAS?!!?


cumps



Scuba

[Incognitus]

Onde é que estão essas "melhores equipas de research" que eu não me lembro de as ter visto nos últimos anos.

Eu não me queixo certamente da minha análise. Vou com 20% este ano, e fiz 150% o ano passado.

Se todas chegam a estar muito baratas ou não, não sei...historicamente, não me parece que seja verdade, mas no final dos anos 70 os EUA tiveram de facto um PER médio baixo, de cerca de 7, mas com as taxas de juro no dobro ou mais. Daria pelo menos um PER de 14 hoje. De qq forma não uso muito os PER's.

O pessoal das médias móveis é engraçado. Eu tb olho para isso de vez em quando. Claro, foi esse pessoal que veio com as techs no bolso lá de cima, pois a malta razoável não lhes tocava aos preços estúpidos que estavam.

[Waterman (Nick)]

Descobriu de certeza uma mina de ouro que nem as melhores equipas de research encontram .

Sem o querer melindrar, concordo que em todo o mundo existem e sempre existirão ( esperemos) empresas com bons fundamentais e com excelentes negócios...

O problema é que NORMALMENTE, depois de uma bolha destas (olhe que não temos muitos comparativos semelhantes-talvez nenhuma das anteriores se compare a esta...), TODAS as acções vão as esses níveis de fundamentais, TODAS...

é por isso que espero...entrentanto uma mediazinha de 50 e uma de 200 dias exponenciais são-me suficientes para saber em que terra piso...

Obrigado pelas suas respostas,
Um abraço

[Incognitus]

1) Sei. E aliás, há várias formas. A mais utilizada TEM precisamente a ver com a capitalização bolsista (NDX e S&P utilizam-na, DOW não) - A capitalização bolsista estabelece o peso de cada título.

2) MSFT

3) A MSFT tem menos peso no SPX que no NDX porque:
- Há 500 papeis no SPX e apenas 100 no NDX
- A Capitalização das restantes no SPX faz com que a Capitalização da MSFT seja menos relevante no SPX.

4) Sim, há muita coisa barata nos EUA. Posso dar aqui alguns 100 exemplos (NYSE, não SPX) de PER's abaixo de 10 (e uns 50 de EV/EBITDAs abaixo de 4-5), e uma com um EV/EBITDA de 0 ou negativo, e estamos a falar de PE 10 num ambiente de taxas longas abaixo de 5%. Não digo que o SPX esteja "barato" em absoluto, mas está certamente MAIS barato que o NDX.

[Visitante]

tal era a pressa de perguntar umas coisas ao incógnitus...

Sabe como se calcula um índice?...(não tem a ver com a capitalização bolsista?!?!? )

Sabe qual é o título com mais peso no S&P e no NDX?...(Parece que é o mesmo! )

Claro que tem muito menos influência directa no SPX do que no NDX mas a ponderação pela capitalização elimina esse senão.

Baratas?...

Matras..se faz favor "posta" aí uma história de embalar com uns PER´s e umas coisas para este senhor!

Obrigado e Boa Noite

Waterman (Nick)

[Incognitus]

Não ... diria que é mais o caso da ITWO e tantas outras, que só não caem mais porque já cairam muito e nada mais, pois existem milhares de melhores alternativas no mercado - mas como aquelas parece que cairam muito e as outras não ...

[Pata-Hari]

Tou a perceber.... no fundo é exactamente o caso da amazon de que o Ulisses tem falado e comentado os fundamentais... certo?

[Incognitus]

Anchoring bias: (re: Matlin demo, 11:7)

The insufficient judgement‑up or down‑from an original starting value when judging the probable value of some event or outcome.

The effects of anchoring do not disappear even when subjects know that the initial estimate serving as the anchor was determined randomly.

The effects of anchoring do not disappear with extreme anchors.

e.g. Not, $400. Not $300, but $200 – maybe considered a bargain.

(the anchor being the $400, then reduced down to the minimum, to consider a good deal)

Whereas, if the anchor point begins low, do you still think it’s a good deal?

Not $10, not $100, but $400





(quer isto dizer que por o Nasdaq ter caído muito, há pessoas que consideram bons negócios acções só porque estão muito longe dos máximos, ao passo que o fenómeno é menos marcado no S&P - estando muitas acções menos longe dos máximos, menos pessoas as comprarão por "já terem caído muito")

[Pata-Hari]

Ok, percebo agora a ideia. Só me falta perceber o que é um ancoramento das acções.... é uma forma de dizer que estão à espera da morte da bezerra?

[Incognitus]

Não, Pata. Os eufóricos do Nasdaq JÁ desistiram há algum tempo. Os do S&P é que ainda não tinham desistido. O facto de o Nasdaq se poder manter sobreavaliado face a muitas empresas da NYSE, deve-se apenas a que existe sempre um fenómeno de "ancoramento" às cotações. A longo prazo, o resto da sobrevalorização Nasdaq/NYSE desaparece.

[Pata-Hari]

Mas então tens os eufóricos no SP que desistiram e os do nasdaq que ainda não desistiram?

[Incognitus]

A mim a fraqueza relativa do S&P indica-me que as pessoas razoáveis estão a "desistir". As "eufóricas" já desistiram há um bom bocado, agora desistem as razoáveis, empurrando papéis até já baratos ainda mais para baixo.

O mesmo fenómeno de "desistência" também se observa facilmente na Europa, e em Portugal.

[MarcoAntonio]

Incognitus, eu tenho assinalado esse facto da fraqueza relativa do S&P face ao Nasdaq, fraqueza essa que vem desde o início do ano essencialmente.

Claro que só tenho apontado o facto, como a minha abordagem é puramente técnica ignoro as razões por detrás desse facto. Por isso é que devias aparecer mais vezes para preencheres essa «lacuna» dado que os foruns estão sempre muito desfalcados, muita gente a falar de AT e pouca gente a falar de AF...


Um abraço!

[Incognitus]

A lateralização de que falas, Pata, anda a ser feita à custa precisamente das que estão caras. Este ano, por exemplo, o S&P já está a perder 6.56%, enquanto o Nasdaq só perde 2.44%.

[Ferreira o artilheiro]

976 pontos.

Um suporte importante e minimo da sessão de hoje.

Ainda temos o discurso do Bush hoje. Se não fosse isso ainda acreditava numa ligeira recuperação amanha.

Vamos esperar pelo Bush. Depois juntamos tudo -)))