COMPX - Gráfico actualizado e breve update
5 mensagens
|Página 1 de 1
Mas Trocos, foi precisamente isso que eu disse!...
Eu disse que não acreditava que eles tivessem de ser fechados <b>MAS</b> que acreditava que funcionassem como <i>target</i>.

Eu disse que não acreditava que eles tivessem de ser fechados <b>MAS</b> que acreditava que funcionassem como <i>target</i>.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
"Não acredito na teoria dos gaps, mas que as há, há!&qu
Boa noite MA!
Embora não tenha uma fixação grande nos fechos dos gaps, tenho sempre em linha de conta na minha análise esse aspecto. E de facto, existem situações em que os gaps, assim que são fechados, funcionam como ponto de inversão intraday e muitas vezes inversão de curto prazo (1, 2 ou 3 semanas).
Por exemplo, o gráfico da ABX: O low no dia 25 de Setembro de 2002 foi 17,43 e o high do dia 24 de Janeiro (4 meses depois) foi exactamente os 17,43, fechando o gap e voltando para baixo. Poderão dizer que é coincidência mas este foi um exemplo perfeito de que a teoria dos gaps aplica-se por vezes.
Como diz o outro: "Não acredito na teoria dos gaps, mas que as há, há!"
Embora não tenha uma fixação grande nos fechos dos gaps, tenho sempre em linha de conta na minha análise esse aspecto. E de facto, existem situações em que os gaps, assim que são fechados, funcionam como ponto de inversão intraday e muitas vezes inversão de curto prazo (1, 2 ou 3 semanas).
Por exemplo, o gráfico da ABX: O low no dia 25 de Setembro de 2002 foi 17,43 e o high do dia 24 de Janeiro (4 meses depois) foi exactamente os 17,43, fechando o gap e voltando para baixo. Poderão dizer que é coincidência mas este foi um exemplo perfeito de que a teoria dos gaps aplica-se por vezes.
Como diz o outro: "Não acredito na teoria dos gaps, mas que as há, há!"

- Anexos
-
- gapABX.gif (20.22 KiB) Visualizado 687 vezes
Cumps!
<b>Trocos</b>
<b>Trocos</b>
Em relação ao <i>gap</i>, se vai ser fechado ou não dependerá do lado para que quebrar esta consolidação, naturalmente. Penso que o que será determinante será a quebra da consolidação. Se quebrar para baixo o <i>gap</i> deverá ser rapidamente fechado (não creio que os 1310 funcionem como suporte caso a consolidação seja quebrada em baixa). Pessoalmente não sou grande adepto da teoria dos <i>gaps</i> terem de ser fechados: não minha opinião não passa de uma ilusão, a maior parte é fechada naturalmente com o evoluir da cotação. Penso que funcionam bem no entanto como <i>targets</i>, isso sim, devido a esse efeito psicológico que tem sobre os investidores. E por falar em <i>gap</i> temos outro tb do lado de cima... É caso para dizer que o Nasdaq Composite está cercado de <i>gaps</i>.
Caso a consolidação seja quebrada em alta e tal como já tinha dito antes, penso que o target mais provável são os 1425pts.
Quanto à firmeza relativa do COMPX não me surpreende nem é de hoje. Na realidade já há várias sessões que venho dizendo que o SPX vem apresentando fraqueza relativa face ao Nasdaq Composite (ver análises e updates anteriores). As razões (fundamentais, económicas ou outras) eu não as procuro explicar porque as minhas análises limitam-se a aspectos técnicos e quanto à fraqueza/firmeza relativa só me posso limitar a constatar que existe (se existe). Mas já há algum tempo que assinalei esse facto (que não é só de hoje).
Caso a consolidação seja quebrada em alta e tal como já tinha dito antes, penso que o target mais provável são os 1425pts.
Quanto à firmeza relativa do COMPX não me surpreende nem é de hoje. Na realidade já há várias sessões que venho dizendo que o SPX vem apresentando fraqueza relativa face ao Nasdaq Composite (ver análises e updates anteriores). As razões (fundamentais, económicas ou outras) eu não as procuro explicar porque as minhas análises limitam-se a aspectos técnicos e quanto à fraqueza/firmeza relativa só me posso limitar a constatar que existe (se existe). Mas já há algum tempo que assinalei esse facto (que não é só de hoje).
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Caro MA,
O Nasdaq tem um gap por fechar nos 1310-1320. Achas que vai ser fechado e, caso isso venha a acontecer, poderão os 1310 servir de zona de suporte?
Em conexão com a pergunta anterior, gostaria de saber o que achas do facto de o SPX e o DOW terem feito mínimos relativos hoje e como interpretas esta firmeza relativa do COMP.
1 abraço,
Elias
O Nasdaq tem um gap por fechar nos 1310-1320. Achas que vai ser fechado e, caso isso venha a acontecer, poderão os 1310 servir de zona de suporte?
Em conexão com a pergunta anterior, gostaria de saber o que achas do facto de o SPX e o DOW terem feito mínimos relativos hoje e como interpretas esta firmeza relativa do COMP.
1 abraço,
Elias
- Mensagens: 35428
- Registado: 5/11/2002 12:21
- Localização: Barlavento
COMPX - Gráfico actualizado e breve update
Vira o disco e toca o mesmo, o volume voltou a baixar e o Nasdaq voltou a efectuar uma <i>inside bar</i> prolongando a consolidação (que eu previa sinceramente que fosse ser mais breve) e reforçando o sinal de indecisão. Não tenho mais nada a acrescentar aos <i>updates</i> anteriores a não ser o gráfico actualizado, que se segue...
- Anexos
-
- compx-20030220a.gif (18.23 KiB) Visualizado 798 vezes
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
5 mensagens
|Página 1 de 1
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: aaugustobb_69, Google [Bot], jprgodinho, Kury Yozo, m-m, malakas, Manchini888, MR32, OCTAMA, Olhar Leonino, Phil2014, PMP69, Shimazaki_2, Tiago2006, VALHALLA e 217 visitantes