Investidores querem auditor a fixar preço da OPA à Martifer

[JN]

Mas onde é que estao as duas linhas? olhem que eu não bebi nada.

[BOV]

Nuno, isso eu já tinha percebido, o q me acontece é q tenho isso em duplicado. Esses valores aparecem-me "plotados" duas vezes no gráfico, q são as duas linhas vermelhas na figura q postei.

Abraço

[nunofaustino]

esta correcto...

Um linha eh o numero de accoes que tens de comprar e a outra onde colocas o stop loss (para distinguir as duas, o num de accoes sera sempre um numero inteiro enquanto o stop tem duas casas decimais).

Um abraco
Nuno

[BOV]

Hello again...

Ora bem... como eu nunca tinha usado o indicator builder do Meta, tive de ir ao book para aprender (RTFMF=Read The Fucking Manual First ), como sei umas coisitas de Pascal e a sintaxe do meta n é mto diferente a coisa compos-se de maneira fácil...
Agora o resultado (output) é q me parece não ser o melhor, ora vejam:



... pois é, estão lá 2 outputs (linhas vermelhas). Houve qq coisa q me falhou, ou é mm para ser assim? Bom se é para ser assim, então n sei interpertar o q o (assim chamado por mim) Stop Calc me quer dizer.

O q fiz foi copy/paste da 2ª fórmula q o NunoFausto postou, as unicas coisas q alterei forma os defaults do capital e das despesas...ahhh e tb tirei os tracinhos

Desde o fds q pouco mais faço do q pensar em MM e Stop Calcs, eheheheh

Abraços

[LPP]

Viva Cem,

Os stops são parte intrínseca do sistema de trading com localizações adequadas aos suportes e resistências que tenham em conta a volatilidade existente no ciclo temporal ou são simplesmente arbitradas à escolha do freguês? É que eu não antevejo futuro muito risonho a quem usar o 2º critério de escolha.

Eu também concordo que existem apenas duas opções para a problemática dos stops:

a forma arbitrária ( as 10 um do exemplo apresentado e que não aconselho)
ou
uma baseada em uma, duas, três, ou quatro características de um produto negociável - a velocidade, a verticalidade, a volatilidade e o volume. Também existem stops definidos em função do nível de suporte/resistência.

Neste modelo apenas é considerada a volatilidade utilizando de forma EXTRAORDINÁRIA a função ATR(VT) para o periodo definido.

O valor de x:=Mov(ATR(VT),Bars,S) multiplicado pelo factor de risco (WhimpFactor)define o nível de colocação do stop.

Quanto a um GAP ou crash que ultrapassem esse nível de protecção não há nada a fazer com este ou outro sistema que eu conheça.
Talvez com hedging (nunca efectuei nenhuma cobertura destas e portanto estou a falar teoricamente!)

Cumpts. LPP

[nunofaustino]

Oi LPP... de facto a formula que escrevi pode ser simplificada do modo como indicaste (a formula que indiquei tinha RiskPercent*CapitalAccount/RiskPercent*CapitalAccount, o que eh igual a 1...).

Oi Cem... mais uma vez a volta do MM . Este sistema de MM tem essa desvantagem. Coloca o stop a uma distancia que esta relacionada com a percentagem da carteira que estamos dispostos a perder e com o whimpfactor. Qto mais elevado for este whimpfactor, menor e o volume negociado e mais longe eh colocado o stop. Este stop nao tem nada a ver com suportes, resistencias, mas pode ser relacionado com a % de perda a partir do qual o trade (pelo historico) pode ser considerado como perdido.

Qto ao evento catastrofico, o stop pode/deve ser colocado logo apos a compra das accoes, sendo activado numa situacao de emergencia... No entanto, caso o "crash" seja uma queda de 20% (e o nosso stop tenha sido colocado a 5% do ponto de entrada) o rombo na carteira sera 4x o previamente defenido. Penso que essa eh um acontecimento para o qual todos devemos estar preparados para sofrer (em particular se investirmos em accoes) e para o qual ha muito poucas solucoes. Ja agora, qual eh a tua solucao para este problema?

Um abraco
Nuno

[San]

Fiz o dowload do MM do GAB que achei demasiado básico. Defendo a simplicidade mas estruturada. Alguém tem outros modelos de MM?

[Cem]

Amigo Zé dos Esses:
Essa conclusão de que no limite não se investiria está engraçada mas não é obviamente correcta.
A conclusão deveria ser no limite que o position size seria em última instância dependente de:
Capital disponível / Cotação x Percentagem máxima de perda admissível por trade.
No caso do exemplo inicial do LPP daria:
98000 / 60 x 0,01 = 16 títulos a investir por trade
O que levaria obviamente ao valor de risco de perda máximo de:
16 x 60 = 960 UM , um valor semelhante ao do exemplo inicial ( só não é igual devido à aproximação da parte decimal do número de títulos.
Abraço,
Cem

[Zeds]

Amigo LPP:

Porque é preciso não esquecer que:
1) Os stops são parte intrínseca do sistema de trading com localizações adequadas aos suportes e resistências que tenham em conta a volatilidade existente no ciclo temporal ou são simplesmente arbitradas à escolha do freguês? É que eu não antevejo futuro muito risonho a quem usar o 2º critério de escolha.
2) Qualquer sistema de trading diminui progressivamente a sua rentabilidade potencial genérica quanto mais curtos forem colocados os stop-losses em causa (mais que provado em milhares de tsetes, infelizmente). Daqui se conclui que a rentabilidade potencial aumenta quanto menor for o position size...
Cem

Cem,
Então no limite não se investiria

Em relação aos stops, também penso que demasiadamente curtos prejudicam o sistema em termos genéricos (pont units), mas o inverso tb acontece, depende mt do sistema.
Mas tb é verdade que qt menor for o stop, maior é possibilidade de alavancagem.
Existem sistemas que perdem rentabilidade (point units) com stops mais curtos, mas que por via do MM ganham rentabilidade com estes mais curtos, há que haver equilíbrio.

Um abraço,
Zeds

[San]

Interessante. Alguém tem MM para Excel? Não estou familiarizado com as formulas do Metastock.

[BOV]

B tarde,

Vim aqui só p dizer q estou atento ao tópico, estou a trabalhar e aqui n tenho Metastock, mas logo ao serão vo exprimentar a fórmula (mas só depois de colocar aqui ascotações! )
Por o li até agora, compro

Obrgado por partilharem.

Até + logo...

[Cem]

Amigo LPP:
O tema que abordas é uma das facetas do Money Management, mais propriamente chamado pela maioria dos autores na matéria como "Risk Management".
Quanto às fórmulas apresentadas no geral só posso concordar no que respeita ao cálculo do tamanho da posição em risco, porque em relação aos stops há vários pontos a reflectir porque o assunto pia mais fino.
Porque é preciso não esquecer que:
1) Os stops são parte intrínseca do sistema de trading com localizações adequadas aos suportes e resistências que tenham em conta a volatilidade existente no ciclo temporal ou são simplesmente arbitradas à escolha do freguês? É que eu não antevejo futuro muito risonho a quem usar o 2º critério de escolha.
2) Qualquer sistema de trading diminui progressivamente a sua rentabilidade potencial genérica quanto mais curtos forem colocados os stop-losses em causa (mais que provado em milhares de tsetes, infelizmente). Daqui se conclui que a rentabilidade potencial aumenta quanto menor for o position size...
3) Como resolves a situação se houver um acontecimento catastrófico durante um mercado fechado e este abre com um gap monstruoso, ou abre em crash? Aparentemente a fórmula só teria efeito em regime intraday, com fecho de todas as posições no final de cada sessão!
De qualquer maneira os meus parabéns pelo tema e pelas intervenções de todos até agora. Revela um nível de conhecimentos bastante superior sobre o tema e a sua importância do que está em jogo, se comparar com o que se passava quando se falava deste assunto poucos anos atrás.
O que estas partilhas de conhecimentos fazem nos foruns é extraordinário!
Cem

[costarios]

Muito bom este tópico.

Já testado e aprovado no meu MetaStock.

[LPP]

Nuno Faustino,

A função round dá de facto o valor inteiro de shares a comprar ou vender.

Round(RiskPercent*CapitalAccount/(x*WhimpFactor))



Quanto ao valor do stop loss, tomar em atenção que,

C-round(x*WhimpFactor)

é o valor do stop loss a considerar.



Quanto às comissões podem ser de facto incluídas. Eu não as considero no cálculo do valor dos stops apenas no cálculo das rendibilidades dos trades.



Um abraço.

[nunofaustino]

Ja agora a formula do LPP nao indica onde se deve colocar o stop loss (de modo a que a perda maxima seja a indicada na formula).

Uma maneira da formula indicar essa informacao eh a seguinte (contei com que as comissoes fossem de 5E na compra e 5E na venda):

CapitalAccount:=Input("Size of Capital Account",2500,1000000,125000);
Comissoes:=Input("comissoes",1,10000000,5);
RiskPercent:=Input("Account Risk Tolerance in Decimals.",0.001,100,0.01);
---------------------------------------------------------------
VT:=Input("ATR Periods for Calculating Volatility.",1,100,10);
Bars:=Input("Number of Bars for Smoothing ATR.",2,100,10);
WhimpFactor:=Input("Personal Risk Profile-1 Cowboy to 7 Whimp",1,7,3);
x:=Mov(ATR(VT),Bars,S);
-----------------------------------------------------------------
a:=Round(RiskPercent*CapitalAccount/(x*WhimpFactor));

b:=capitalaccount*riskPercent-2*comissoes;
d:=b/a;
f:=c-d;a;f

Um abraco
Nuno

[nunofaustino]

So uma alteracao que facilita a leitura do output da formula deixada pelo LPP...

CapitalAccount:=Input("Size of Capital Account",2500,1000000,125000);
RiskPercent:=Input("Account Risk Tolerance in Decimals.",0.001,100,0.01);
---------------------------------------------------------------
VT:=Input("ATR Periods for Calculating Volatility.",1,100,10);
Bars:=Input("Number of Bars for Smoothing ATR.",2,100,10);
WhimpFactor:=Input("Personal Risk Profile-1 Cowboy to 7 Whimp",1,7,3);
x:=Mov(ATR(VT),Bars,S);
-----------------------------------------------------------------
Round(RiskPercent*CapitalAccount/(x*WhimpFactor));

Um abraco
Nuno

[LPP]

Supõe que tens 1000 €, não queres perder mais de 10% do capital num trade, comprando um dado instrumento a 9 € com um stop de protecção a 8,9 €.
Qual é a quantidade que vais negociar?

Vejamos,

1000 X 0,1 = 100 (é o máximo que pretende perder!)

100 / 0,1 (9,0-8,9) = 1000 shares

O investimento será de 1000 x 9€ = 9000 € (mas, só tem 1000, não é?).

Investe 999, porque 111*9=999€!

se o stop loss for activado:
999 x 8,9 = 987,9€

logo, investiu 999 que vendeu por 987,9 = -11,1.

Como referiu Zeds poderia recorrer a alavancagem para poder investir 9000 €!

[LPP]

Viva Bov,

Não respondi mais cedo porque tive de ir a Lisboa levar o "miúdo" e só agora vim alinhavar as ordens para amanhã e dar uma espreitadela no fórum.
O atraso não tem nada a ver com os adjectivos ou outra coisa qualquer pois já li informação sua que atesta a sua competência.


A questão que coloca é, de facto, a mais critica. A questão de definir o nível de stop loss.
Quero avisar que não sou um grande teórico da coisa, desenvolvi os modelos para mim e esta questão é das fundamentais para quem quer permanecer neste negócio, tão volátil como o preço das tecno do Nasdaq.
Ao chegar aqui, com a ajuda de amigos do lado de lá, com muito trabalho, acredite que a partilha do modelo conceptual e da programação em meta é uma ajuda considerável para todo o publico do forum.

Vamos ver se consigo explicar. Repare na fórmula do Metastock:


CapitalAccount:=Input("Size of Capital Account",2500,1000000,125000);
RiskPercent:=Input("Account Risk Tolerance in Decimals.",0.001,100,0.01);
---------------------------------------------------------------
VT:=Input("ATR Periods for Calculating Volatility.",1,100,10);
Bars:=Input("Number of Bars for Smoothing ATR.",2,100,10);
WhimpFactor:=Input("Personal Risk Profile-1 Cowboy to 7 Whimp",1,7,3);
x:=Mov(ATR(VT),Bars,S);
-----------------------------------------------------------------
RiskPercent*CapitalAccount/(x*WhimpFactor);



Então acompanhe,


Cash = 98.000 [=capital account]
cotação = 60 [=valor da cotação da BD do meta-automático]
Cash a arriscar = 1% [=RiskPercent]

ver o artigo do post do GAB sobre a importância deste valor.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Protective stop - 10 [no exemplo é considerado pelo trader de forma pessoal um valor de stop loss igual à cotação menos 10 unidades].
No exemplo fica ao critério do trader. Na formula do Meta, é calculado em função da volatilidade do activo e do factor de risco.

A fórmula do metastock é mais elaborada e complexa, mas o raciocínio é o mesmo:
x é um valor decimal da média do indicador Average True Range (procure na net a sua explicação).
WhimpFactor é um factor de risco, de 0 a 7, a considerar pelo investidor em função do seu perfil.
(x*WhimpFactor) é o equivalente ao valor 10 considerado anteriormente pelo trader e resulta da multiplicação do valor fraccionário de x pelo factor de risco.
------------------------------------------------------------------------------------
Cash risk = 98000 x 0,01 = 980 [=RiskPercent*CapitalAccount]
POSITION SIZE = 980 / 10 = 98 [=cash Risk/(x*WhimpFactor)]
ou, no global,
=Cash X % Cash a arriscar / 10 [=RiskPercent*CapitalAccount / (x*WhimpFactor)]

A base teórica é a mesma.


Nos meus trades utilizo também alavancagem e não tomo nenhuma posição sem recorrer a este modelo.
Desenvolvi também um sistema semi-automático de trading que estou a explorar e a ganhar $ com ele.
Mais tarde, espero também colocar aqui esse mesmo sistema.
O meu lema é o seguinte: o dinheiro está sempre lá, temos é do saber tirar antes dos outros.

Espero que o tenha ajudado. Que tenha muitos bons negócios.

Um abraço e até qualquer dia.
LPP

[Zeds]

Lol,

Não estás loiro, não.

Essa formula somente devolve a quantidade a alocar, se a valorização for superior ao teu capital precisas de recorrer a alavancagem....

[BOV]

Zeds, já tinha visto onde é q estava a minha duvida. Era na distancia do ponto de entrada ao stop de proteção.

De qq modo aplicando a formula para um risco de 10% do capital, dá uma quantidade de 1000, ora isto iria dar um valor superior ao capital disponivel...
Mas se fizermos as contas para 1% de risco daria uma quantidade de 100 activos.
Será q estou loiro hoje??!! Ou a fórmula só é válida para um risco igual ou inferior a 1%?

Cpts

[Zeds]

Money Management- Modelo Percentagem Fixa de Risco

Q = (C*R)/D

Capital disponível = C
Percentagem máxima do capital a arriscar = R
Distância do ponto de entrada ao stop de protecção = D
Quantidade a negociar: Q

Bov,
A primeira parcela da fórmula (C*R) devolve em valores absolutos o capital que estás disposto a arriscar, que por sua vez dividido por D vai devolver a quantidade a negociar (Q), para o risco inicialmente assumido.

Supõe que tens 1000 €, não queres perder mais de 10% do capital num trade, comprando um dado instrumento a 9 € com um stop de protecção a 8,9 €.
Qual é a quantidade que vais negociar?

pS: Para cambios esta fórmula tem que ter algumas modificações.
Um abraço,
Zeds

[BOV]

B tarde,

As minhas duvidas n se prendiam com o MM em si mas sim na fórmula do LPP, se calhar aquela frase do "muito burro" é q estava a mais,
De qq modo os meus agradecimentos aos GAB e ao Zeds.

Cpts

[Zeds]

LPP,

Essa também a minha fórmula de fazer MM, faço a coisa através de uma folha excel que me dá uma série de informação complementar que acho conveniente para negociar(Actualamente só faço forex).

Aliás, a grande mais valia do MM é conseguir limitar as perdas e permitir uma rentabilização (ou não ) do capital a partir de um risco definido.
PS: MM já foi abordado uma série de vezes no fórum.

[GAB]

Outro link alternativo e com um shareware :

http://www.freedownloadscenter.com/Authors/Anfield_Capital_Pty_Ltd.html

[GAB]

LINK:

http://download.lockergnome.com/download/101064