Antes das negociações, Trump manifesta confiança na reabertura de Ormuz em breve

[Rolling_Trader]

Que gajo mais religioso em relação à Mota

Pode parecer que sim, a questão é que não acompanho mais nenhum fórum por isso a minha "atividade" centra-se aqui e só aqui... (invisto noutros títulos, só não os comento).

Bons ou maus fundamentais é relativo. Eu vejo a Mota como uma empresa com uma dívida elevada e, portanto, vulnerável a variações nas taxas de juro. Vejo a Mota com uma margem líquida ridiculamente baixa e que a deixa vulnerável a derrapagens nas obras. Vejo a Mota com uma carteira de encomendas assente em mercados emergentes e, portanto, mais arriscados.

A sua "análise" refere "dívida elevada", "margem líquida ridiculamente baixa" e "carteira de encomendas assente em mercados emergentes".

Pois "dívida elevada" e "margem líquida ridiculamente baixa" são características de grande parte das construtoras europeias, pelo que lhe pergunto, está a comparar estas rubricas com empresas do mesmo setor ou de outro?

E "carteira de encomendas assente em mercados emergentes" é uma realidade da Mota-Engil desde que começou a cotar em bolsa, há mais de duas décadas. Para que saiba são os "mercados emergentes" como Angola que dão a maior fatia da margem de lucro que a Mota faz (e quase sempre fez).

Se tu achas que isto são bons fundamentais, fixe, boa sorte!

Os bons fundamentais ficaram patentes na evolução de 2021 a 2025, quando a Mota:

passou de um volume de negócios de 2591M€ para 5951M€, um crescimento de 129%
passou de um lucro operacional (EBITDA) de 411M€ para 979M€, um crescimento de 138%
passou de um lucro líquido (atribuível ao acionista) de 21M€ para 133M€, um crescimento de 533%

Os bons fundamentais estavam patentes no plano estratégico para 2026, publicado em novembro de 2021 e atualizado em agosto de 2023, quando a Mota começou a superar os objetivos traçados no primeiro guidance.

Nessa altura investi forte na Mota-Engil porque a conjuntura e o ciclo económico era favorável (apesar das taxas de juro ainda altas).

Os bons fundamentais continuam patentes no plano estratégico traçado até 2030, apresentado o mês passado.

Se a conjuntura atual pode piorar e mudar os fundamentais? Sim, pode, e o próprio CEO já o afirmou abertamente numa entrevista. Antes disso já eu tinha fechado as minhas posições longas (que fiz logo no início do conflito). Mas ainda é cedo para ter a certeza de como esta guerra vai impactar a economia, daí a recente volatilidade do preço da cotação da Mota-Engil e daí ter recomprado lotes da Mota-Engil quando o preço foi abaixo dos 4€ (aí já a achava barata)... todas estas "transações" foram comunicadas, por mim, aqui no fórum, com a devida fundamentação, se não as leu (e tiver curiosidade) procure no histórico.

Parece-me que quem precisa de sorte não sou eu Eduardo... mas desejo-lhe boa sorte também!

Eu prefiro render-me às evidências e olhar para o histórico da ação, uma autêntica montanha russa.

A montanha russa é típica das maioria das construtoras porque ciclos económicos negativos impactam negativamente a carteira de encomendas (os clientes retraem-se de novos investimentos).

Uma coisa seria comprar a Mota a um valor de mercado de 300M como estava há um par de anos - nesse caso, os fundamentais não seriam maus de todo.

Lá está você novamente a confundir fundamentais com preço, da primeira vez ainda assumi que fosse um lapso, mas já vi que não.

Construtoras com a diversificação geográfica da Mota-Engil são das mais complexas de analisar em termos de fundamentais e todas as análises que fiz no Caldeirão levavam em consideração a conjuntura macro-económica e a comparação dos fundamentais com as congéneres (i.e. cash flows, dívida, CAPEX, múltiplos de rentabilidade, solvabilidade, etc).

Também fiz análises sobre múltiplos de valorização, esses sim impactados pelo preço, mas SEMPRE em relação às congéneres (e não em relação à banca ou ao retalho como houve aqui uma vez um forista que fez uma infeliz comparação com setores que não têm nada a ver).

O mercado vai atrás destes múltiplos (fundamentais e de preço) não faz juízos de valor... o preço segue os resultados e os resultados seguem os ciclos macro-económicos e a qualidade da gestão na execução do guidance (que desde que o atual CEO assumiu funções, ainda não desapontou).

Uma coisa seria comprar a Mota a um valor de mercado de 300M como estava há um par de anos - nesse caso, os fundamentais não seriam maus de todo. Outra coisa é comprar 5x acima desse valor de mercado, onde mesmo que a administração conseguisse cumprir o plano à risca, a Mota não passaria de um investimento ok (contas de merceeiro, 10% IRR até 2030 assumindo o mesmo PE atual).

Está a assumir que a Mota de 2030 será "a mesma empresa" de hoje, mas o "Focus 2030" diz exatamente o contrário, pois a Mota quer chegar a 2030 com um perfil mais rentável, com mais geração de caixa e alavancagem controlada e alinhada com o setor (se é alta para si, não é alta para o setor).

O guidance em números:

EBITDA margin >= 18%
FCF / EBITDA >= 25%
Dívida líquida incl. LFC / EBITDA <= 2.0x
Rácio de solvabilidade >= 18%
Resultado líquido >= 4% das vendas
Payout de 30-50% dos lucros em dividendos

O problema da sua frase dos "10% IRR até 2030 assumindo o mesmo PE atual" (que não sei onde foi buscar os 10% de IRR pois tal não consta no guidance para 2030) é porque está a pressupor que o crescimento do preço vai acompanhar o crescimento do EPS, mas está a ignorar que o mercado normalmente paga melhor por empresas com menor risco financeiro, maior visibilidade, mais cash flow e mais dividendos.

E sim, o guidance é um olhar para o futuro, com muitas assunções, é para isso que servem as notícias, a análise técnica e as ordens de venda ;-)

Cada cabeça sua sentença.

[Eduardo R.]

(...)

Eu não acho que a Mota tenha bons fundamentos ao preço atual.

(...)

Os fundamentais de uma empresa não estão ligados ao preço.

Quanto muito pode alegar que a empresa está cara face aos fundamentais atuais, o que é uma coisa completamente diferente e deduzo que fosse isso que queria dizer.

Em qualquer dos casos, dado que estes fóruns não se regem (ou não se deviam reger) por achismos e os "achos" devem ser fundamentados... quer fundamentar o seu "acho"?

Que gajo mais religioso em relação à Mota
Bons ou maus fundamentais é relativo. Eu vejo a Mota como uma empresa com uma dívida elevada e, portanto, vulnerável a variações nas taxas de juro. Vejo a Mota com uma margem líquida ridiculamente baixa e que a deixa vulnerável a derrapagens nas obras. Vejo a Mota com uma carteira de encomendas assente em mercados emergentes e, portanto, mais arriscados. Se tu achas que isto são bons fundamentais, fixe, boa sorte!

Eu prefiro render-me às evidências e olhar para o histórico da ação, uma autêntica montanha russa. Uma coisa seria comprar a Mota a um valor de mercado de 300M como estava há um par de anos - nesse caso, os fundamentais não seriam maus de todo. Outra coisa é comprar 5x acima desse valor de mercado, onde mesmo que a administração conseguisse cumprir o plano à risca, a Mota não passaria de um investimento ok (contas de merceeiro, 10% IRR até 2030 assumindo o mesmo PE atual).

[@nmv!]

a mota engil referiu que, se propunha crescer 10% a 15% no volume de negócios em 2026.

sucede, que se ficar no limite inferior daquilo a que se propõe,10%, e conseguir manter a margem de 3% o lucro não atingirá os 180 milhões. que todos esperam em 2026, morre na praia.

https://observador.pt/2026/03/03/lucro- ... s-em-2025/

acima de 10% de crescimento em volume de negócios, é muita fruta

e, vamos ver se consegue manter a margem de 3%

no panorama actual, onde o OIL se prevê que fique acima dos $90 por muito tempo, a estagflação está ao virar da esquina.

é nisso que os shortes depositam fé para 2026

[Rolling_Trader]

(...)

Eu não acho que a Mota tenha bons fundamentos ao preço atual.

(...)

Os fundamentais de uma empresa não estão ligados ao preço.

Quanto muito pode alegar que a empresa está cara face aos fundamentais atuais, o que é uma coisa completamente diferente e deduzo que fosse isso que queria dizer.

Em qualquer dos casos, dado que estes fóruns não se regem (ou não se deviam reger) por achismos e os "achos" devem ser fundamentados... quer fundamentar o seu "acho"?

[J.f.vieira]

?


https://www.bnamericas.com/es/reportaje ... -en-brasil

J.f.vieira

[previsor]

Obrigado por concordares comigo - como escrevi acima, análise técnica pode ser útil para definir entradas e saídas. Tenho dúvidas que alguém consiga ter alpha sobre o mercado usando apenas análise técnica.

Discordo 100%
O Druckenmiller que referiste não usava a análise fundamental de empresas individuais do tipo de ver balanços, cash flow etc como faz por exemplo o Buffett. George Soros, Paul Tudor Jones, Ed Seykota, Ray Dalio etc também não. A maioria deles na verdade até negoceia mais derivados do que ações.

[J.f.vieira]

Vale o que vale!
Para reforço, mais umas pouquitas a 4.954€

J.f.vieira

[Eduardo R.]

O resultado do James Simons é mais do dobro do de Druckenmiller, e o Druckenmiller utilizava análise técnica para entrar e sair de posições ou para fazer timing de mercado.
De um modo geral, as empresas portuguesas não têm bons fundamentais; existe apenas a ilusão disso quando o ciclo das bolsas é positivo, e é fácil ganhar dinheiro enquanto o ciclo é de subida e o índice tem poucas empresas.
Quando o ciclo passar a ser de descida, a ilusão termina.
Mas vale muito a pena aproveitar para ganhar dinheiro na bolsa portuguesa e na Egl agora enquanto o ciclo das bolsas é positivo

“I never use valuation to time the market. I use liquidity considerations and technical analysis for timing.”
Druckenmiller

Obrigado por concordares comigo - como escrevi acima, análise técnica pode ser útil para definir entradas e saídas. Tenho dúvidas que alguém consiga ter alpha sobre o mercado usando apenas análise técnica.

Não concordo que as empresas não tenham bons fundamentos porque isso é relativo ao preço que pagas. Eu não acho que a Mota tenha bons fundamentos ao preço atual. Pior ainda, a Impresa tem ainda piores fundamentos que a Mota. No entanto, há um valor por ação abaixo do qual eu compraria Impresa porque existe probabilidade de o negócio pode evoluir de forma favorável. E no pior cenário, nunca irá abaixo de 0.

Não coloco o Jim Simons em consideração porque não era exatamente um investidor ou PM, mas sim um matemático que criou um Hedge Fund para high frequency trading (totalmente automatizado e gerido por centenas de PhD). E os resultados excepcionais de que falam são relativos ao Medallion Fund, e não à Renaissance Tech global.

[previsor]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.

“Só descobrimos quem está a nadar nú quando a maré baixa.”
(You only find out who is swimming naked when the tide goes out.)

Warren Buffett

Foi o grok que disse que havia uma citação famosa que dizia a mesma coisa

[previsor]

deixou dois gaps abertos e um dia vai ter de os fechar..

Era bom saber se vai ser fechado, mas não sei, porque nem todos são fechados. Por exemplo, este também na Egl não foi fechado.

O que vejo é isto.
Já tinha partilhado o boneco no tópico que criei sobre o psi, mas coloco aqui a atualização. Está junto a uma linha de resistência neste momento.

[Kiko_463]

Vou vender algumas, nuns furos mais acima se possível, até que deixou dois gaps abertos e um dia vai ter de os fechar. Também vou vender porque estou sobreposto à Mota e já atingi os objetivos para o ano de 2026.

[J.f.vieira]

Pode subir mais? Pode!!! Mas o meu plano está feito, e negócio encerrado.

Fizemos duas voltinhas, uma para baixo e outra para cima, tudo com base na AT.

Trading é isto, plano e execução, independente de correr bem ou mal. Executar o plano e em caso de perdas saber perder.

Cada um tem a sua estratégia, e todos andamos à procura do mesmo, sacar algum do mercado, e quando for para dar algum para o mercado, que seja sempre com um controlo da perda bem definido.

............... ..................... ..................


J Alves,

É exatamente isso — planos diferentes, execuções diferentes… e é isso que faz o mercado funcionar.

Vendeste, eu hoje reforcei a 4,98€. Nenhum de nós está “certo” ou “errado”, estamos apenas em momentos diferentes da mesma equação. Tu fechaste o teu trade com base na tua estratégia, eu aumentei a minha posição com outra leitura.

Se todos pensássemos igual, não havia mercado.

Concordo contigo numa coisa essencial: o que separa consistência de sorte é o plano e a disciplina na execução. Ganhar ou perder faz parte, o importante é saber porque se entra e porque se sai.

J.f.vieira

[J Alves]

Pode subir mais? Pode!!! Mas o meu plano está feito, e negócio encerrado.

Fizemos duas voltinhas, uma para baixo e outra para cima, tudo com base na AT.

Trading é isto, plano e execução, independente de correr bem ou mal. Executar o plano e em caso de perdas saber perder.

Cada um tem a sua estratégia, e todos andamos à procura do mesmo, sacar algum do mercado, e quando for para dar algum para o mercado, que seja sempre com um controlo da perda bem definido.

[Kiko_463]

Mota-Engil assina novo contrato de 113 milhões com Petrobras para limpar oceanos.

[previsor]

Acho que ambas as opiniões são compatíveis. Existe verdade nas duas. Embora ache que não é muito fácil ter dados fundamentais atualizados

[Rolling_Trader]

Mas também eu se calhar interpretei mal a tua frase previsor, queres clarificar exatamente o que queres dizer com "Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida."?

Vou colocar a resposta do Chatgpt apenas porque o que diz é muito semelhante ao que penso e até o exemplo que deu é o mesmo que dei.

O que essa frase quer dizer é que o verdadeiro teste aos fundamentos de uma empresa só aparece em períodos de dificuldade económica ou quando o mercado está em baixa. Ou seja:
• Quando tudo vai bem (mercado em alta, lucros a crescer), é fácil parecer que uma empresa é forte.
• Mas quando há uma descida do ciclo económico — recessão, queda de receitas, aumento de custos — é quando os fundamentos reais são postos à prova: capacidade de gerar caixa, sustentabilidade da dívida, resiliência do modelo de negócio.

Em termos simples: uma empresa pode parecer “boa” no papel durante um boom, mas só se sabe realmente se ela é sólida quando passa por momentos difíceis.

Se quiser, posso dar um exemplo concreto com uma empresa real para ilustrar isto. Quer que faça?

Sim

Um exemplo claro é a Sonae Indústria durante a crise financeira de 2008–2009:
• Antes da crise, parecia uma empresa estável: lucros aceitáveis, crescimento moderado, investimento contínuo.
• Quando o mercado de construção e materiais caiu, a empresa enfrentou queda brusca nas vendas, problemas de liquidez e dificuldades em pagar dívidas.
• Nesse período, os fundamentos reais foram testados: a capacidade de gerar caixa e a resistência a ciclos negativos mostrou-se limitada, apesar de ter tido bons resultados em anos de subida.

Ou seja, só durante esse ciclo de descida é que se percebeu que os fundamentos não eram tão fortes como pareciam.

Gosto mais de argumentar com humanos, mas pronto, para contra argumentar a resposta do teu "ChatGPT" fui diretamente à fonte e rebati esse texto com o seguinte:

mas isso é um pouco falacioso, o que referes é resiliência e não fundamentais, numa crise que afete o negócio core de uma empresa os fundamentais mudam muito embora rubricas como ter pouca dívida ou muito dinheiro em caixa, possam dar à empresa mais resiliência para sobreviver à crise

Ao que o ChatGPT respondeu

Sim — a tua crítica faz sentido. A frase, dita assim, mistura duas coisas diferentes:

1. fundamentais
2. resiliência / robustez financeira / defensividade

E isso pode ser enganador.

Onde está a confusão?

Quando alguém diz que “só numa descida se conhecem os fundamentais”, muitas vezes está na verdade a referir-se a:

- qualidade do balanço,
- resistência da procura,
- capacidade de atravessar recessões,
- estabilidade das margens,
- sobrevivência.

Isso é mais resiliência do negócio do que “fundamentais” no sentido estrito.

Em sentido mais rigoroso, fundamentais são:
- capacidade de gerar lucros e cash flow no longo prazo,
- retorno sobre o capital,
- estrutura de custos,
- vantagem competitiva,
- qualidade da alocação de capital,
- crescimento sustentável,
- economics do negócio.

Esses fundamentais não são uma coisa fixa e eterna. Podem mudar, e às vezes mudam precisamente numa crise.

O teu ponto é importante

Se uma crise atinge o core business, não estamos só a “revelar” fundamentais escondidos — estamos potencialmente a alterá-los.

[previsor]

Mas também eu se calhar interpretei mal a tua frase previsor, queres clarificar exatamente o que queres dizer com "Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida."?

Vou colocar a resposta do Chatgpt apenas porque o que diz é muito semelhante ao que penso e até o exemplo que deu é o mesmo que dei.

O que essa frase quer dizer é que o verdadeiro teste aos fundamentos de uma empresa só aparece em períodos de dificuldade económica ou quando o mercado está em baixa. Ou seja:
• Quando tudo vai bem (mercado em alta, lucros a crescer), é fácil parecer que uma empresa é forte.
• Mas quando há uma descida do ciclo económico — recessão, queda de receitas, aumento de custos — é quando os fundamentos reais são postos à prova: capacidade de gerar caixa, sustentabilidade da dívida, resiliência do modelo de negócio.

Em termos simples: uma empresa pode parecer “boa” no papel durante um boom, mas só se sabe realmente se ela é sólida quando passa por momentos difíceis.

Se quiser, posso dar um exemplo concreto com uma empresa real para ilustrar isto. Quer que faça?

Sim

Um exemplo claro é a Sonae Indústria durante a crise financeira de 2008–2009:
• Antes da crise, parecia uma empresa estável: lucros aceitáveis, crescimento moderado, investimento contínuo.
• Quando o mercado de construção e materiais caiu, a empresa enfrentou queda brusca nas vendas, problemas de liquidez e dificuldades em pagar dívidas.
• Nesse período, os fundamentos reais foram testados: a capacidade de gerar caixa e a resistência a ciclos negativos mostrou-se limitada, apesar de ter tido bons resultados em anos de subida.

Ou seja, só durante esse ciclo de descida é que se percebeu que os fundamentos não eram tão fortes como pareciam.

[Rolling_Trader]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.
(...)

Essa afirmação é meio estranha previsor. Se ocorreu um ciclo de descida foi porque se antecipava que os fundamentais iriam mudar e não porque não eram totalmente conhecidos.
.

A mim a tua afirmação parece-me mais estranha, apenas porque não conheço investidores que tenham previsto ciclos de descida apenas através dos fundamentais das empresas. Por exemplo, o Buffett, que usa sobretudo a análise fundamental, não prevê ciclos de descida. Além de que num ciclo de descida empresas aparentemente com bons fundamentais também podem descer muito. Por exemplo a Amazon desceu mais de 60% e a Microsoft mais de 50% em 2008.

Não escrevi que os fundamentais podem antecipar ciclos de descida, mas entendo que a minha frase podia ser sujeita a essa interpretação (podia ter redigido melhor).

Clarificando, e dando o exemplo da Mota (para não irmos totalmente offtopic), as prespetivas macro-económicas derivadas do conflito no Irão punham em causa que os fundamentais da Mota se mantivessem no futuro, daí o mercado ter partido rapidamente para a sua venda pois projetavam-se quebras nos resultados (eu próprio dissertei sobre isso neste post).

Já agora Waren Buffett nunca comprou ações de empresas que não conseguissem resistir a recessões, nem nunca comprou no início das recessões mas sim durante as mesmas, quando os preços já estavam deprimidos pelo medo.

Mas também eu se calhar interpretei mal a tua frase previsor, queres clarificar exatamente o que queres dizer com "Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida."?

[previsor]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.
(...)

Essa afirmação é meio estranha previsor. Se ocorreu um ciclo de descida foi porque se antecipava que os fundamentais iriam mudar e não porque não eram totalmente conhecidos.
.

A mim a tua afirmação parece-me mais estranha, apenas porque não conheço investidores que tenham previsto ciclos de descida apenas através dos fundamentais das empresas. Por exemplo, o Buffett, que usa sobretudo a análise fundamental, não prevê ciclos de descida. Além de que num ciclo de descida empresas aparentemente com bons fundamentais também podem descer muito. Por exemplo a Amazon desceu mais de 60% e a Microsoft mais de 50% em 2008.

[Rolling_Trader]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.
(...)

Essa afirmação é meio estranha previsor. Se ocorreu um ciclo de descida foi porque se antecipava que os fundamentais iriam mudar e não porque não eram totalmente conhecidos.

Note-se que os fundamentais duma empresa não são verdades absolutas nem imutáveis, são uma simples fotografia momentânea do que se espera no curto/médio/longo prazo para a economia mundial, para o setor e para a empresa propriamente dita.

A fotografia muda a cada evento geo-político ou económico relevante que possa pôr em causa as prespetivas de crescimento, lucro, endividamento, volume de negócios, etc.

Nem a análise técnica nem a análise fundamental pressupõem o seu uso de forma estática.

[previsor]

Acho que só se conhece verdadeiramente os fundamentais das empresas quando as empresas passam por um ciclo de descida.

No entanto acho a análise fundamental útil tal como a análise técnica, embora acho também que muitos ganham dinheiro com a análise fundamental mais por causa do ciclo ser favorável do que pelo conhecimento que têm.

Em conclusão acho que tanto a análise fudamental como a técnica são úteis. O que discordo é daqueles que falam mal de uma ou de outra. Mas talvez a análise técnica seja mais perigosa para quem a usa porque dá muitas interpretações e pode ser mais complicada por isso

[tami]

Certo, eu também não estou a discutir os fundamentais das empresas em 2000 ou 2008, os contextos são completamente diferentes até a nivel macro. O facto do indice subir e descer acaba por ser irrelevante, pelo peso que a energia tem no mesmo - o mundo pode estar a implodir, mas se a galp e as edps se aguentarem, o indice aguenta. Da mesma maneira que os bancos suportam a tendencia no ibex.

A minha questão não é se o indice é ou não interessante para investir, é o tema dos fundamentais individuais de cada uma das empresas, que é onde não consigo concordar contigo. Até as cíclicas (principalmente as do papel) são bastante sólidas a nivel fundamental, precisam apenas de mais alguma compreensão dos ciclos. Relativamente aos máximos históricos, é dificil fazer essas comparações quando o numero de constituintes do indice está constantemente a mudar, e também não podes ignorar os valores absurdos que as nossas empresas pagam de dividendos (desvalorizando-as) em comparação com outros indices.

Quanto à Mota Engil, obviamente não está tão subavaliada como estava quando cotava a 1,20€, mas também é hoje fundamentalmente uma empresa mais sólida do que era nessa altura, com um backlog mais sólido que lhe traz maior previsibilidade de receitas.

[previsor]

Em que te baseias para considerar que as "empresas portuguesas não têm bons fundamentais"? De uma forma geral dão prejuízo? Concordo que algumas delas são cíclicas, e é mais fácil ganhar dinheiro com elas estando presente na fase positiva do seu ciclo, o que não é o mesmo que o ciclo das bolsas.

Na minha carteira tenho 6 ou 7 ações portuguesas e cerca de 30 nos US, mas a nivel de valor estão a cerca de 50/50 (só a Mota e a Semapa representam 30%), e em 2022 foi isso que me deu alguma segurança quando os mercados mundiais corrigiram em 2022 e o nosso se aguentou como poucos - ou seja, foi contra o tal "ciclo das bolsas". Da mesma forma que em anos anteriores, quando as bolsas mundias subiam, a nossa marcou passo.

Disse que muitas empresas não têm bons fundamentais porque durante vários anos têm, por exemplo, o indicador Net Operating Cash Flow Growth negativo, embora isso tenha vindo a melhorar.

No caso da EGL, esse indicador foi positivo nos últimos dois anos. E também porque tenho a ideia de que descem bastante quando o ciclo de descida termina. Lembro-me do que aconteceu depois de 2007 com empresas como a Sonae Indústria, entre outras.

Mas há empresas mais cíclicas do que outras. Uma maneira de analisar isso é olhar para os gráficos históricos ajustados para dividendos e verificar como se portaram entre 2000 a 2003 e de 2007 a 2009. Mas não dá para ver em muitas empresas, porque várias não existiam antes de 2003 e mesmo entre 2007 e 2009, também não eram assim muitas as que existiam.

Em relação ao que aconteceu em 2022. É verdade que a bolsa portuguesa subiu, ao contrário do que aconteceu nos EUA, e neste momento está a subir também mais do que os índices dos eua. Acho que isso tem mais a ver com o plano de recuperação da Europa a Portugal, aprovado em 2020, e com o índice estar num ciclo de subida desde esse ano e numa fase de recuperação, do que com os fundamentais das empresas.

Disse há cerca de 5 dias que quando o ciclo muda (como aconteceu em 2020) e um índice está mais atrasado, depois tende a subir mais do que os outros. Isto já aconteceu também com o Nikkei e com o IBEX. No ano passado, o IBEX foi o índice europeu que mais subiu e fez um novo máximo histórico, algo que não acontecia desde 2007. Este ano, o índice português está a ser o que mais sobe e acho que pode vir a ser o índice europeu que mais sobe pelo motivo de estar a recuperar em relação aos máximos de 2000 e 2007.
Está abaixo dos 2 máximos.

O psi estar abaixo dos 2 máximos históricos também é indicativo que os fundamentais das ações da bolsa portuguesa não serão assim tão bons

[tami]

Em que te baseias para considerar que as "empresas portuguesas não têm bons fundamentais"? De uma forma geral dão prejuízo? Concordo que algumas delas são cíclicas, e é mais fácil ganhar dinheiro com elas estando presente na fase positiva do seu ciclo, o que não é o mesmo que o ciclo das bolsas.

Na minha carteira tenho 6 ou 7 ações portuguesas e cerca de 30 nos US, mas a nivel de valor estão a cerca de 50/50 (só a Mota e a Semapa representam 30%), e em 2022 foi isso que me deu alguma segurança quando os mercados mundiais corrigiram em 2022 e o nosso se aguentou como poucos - ou seja, foi contra o tal "ciclo das bolsas". Da mesma forma que em anos anteriores, quando as bolsas mundias subiam, a nossa marcou passo.

[previsor]

Cada um tem direito à sua opinião e a colher os resultados que derivam da sua estratégia. Já o disse muitas vezes aqui e repito: quando partilho a minha opinião, sei que não vou convencer a pessoa com quem estou a discutir. O objetivo é dar outra perspetiva a quem está de fora e está aberta a aprender, e que vai beneficiar de mais do que posts a lamentar de short-sellers e linhas ascendentes ou descendentes. Por mim, tenho feito o meu dinheirinho e em termos de visão sobre a AT estou perfeitamente alinhado com o Druckenmiller, que é só o mais bem sucedido investidor de sempre. Mas cada um ao seu

O resultado do James Simons é mais do dobro do de Druckenmiller, e o Druckenmiller utilizava análise técnica para entrar e sair de posições ou para fazer timing de mercado.
De um modo geral, as empresas portuguesas não têm bons fundamentais; existe apenas a ilusão disso quando o ciclo das bolsas é positivo, e é fácil ganhar dinheiro enquanto o ciclo é de subida e o índice tem poucas empresas.
Quando o ciclo passar a ser de descida, a ilusão termina.
Mas vale muito a pena aproveitar para ganhar dinheiro na bolsa portuguesa e na Egl agora enquanto o ciclo das bolsas é positivo

“I never use valuation to time the market. I use liquidity considerations and technical analysis for timing.”
Druckenmiller