Governo promete simplificar apoios após incêndios no futuro. Para já tem 45 medidas

[yggy]

In 2020, Biden and Trump garnered together about 155 million voters out of a total of 158 million cast, setting a much higher turnout rate. On the other hand, in the 2024 election, Harris received only 67 million votes, while Trump received less than 73 million.

The majority of the American people were clearly fed up with Trump. Yet, in 2024, almost 17 percent of Biden's voters did not show up for Harris

This clearly shows that Trump has not improved much since he did not even match his 2020 numbers.

https://www.middleeasteye.net/opinion/u ... ott-harris

Isso ja esta desactualizado:
Neste momento ha 72,3 para Harris e 75,5 para Trump.

[previsor]

In 2020, Biden and Trump garnered together about 155 million voters out of a total of 158 million cast, setting a much higher turnout rate. On the other hand, in the 2024 election, Harris received only 67 million votes, while Trump received less than 73 million.

The majority of the American people were clearly fed up with Trump. Yet, in 2024, almost 17 percent of Biden's voters did not show up for Harris

This clearly shows that Trump has not improved much since he did not even match his 2020 numbers.

https://www.middleeasteye.net/opinion/u ... ott-harris

[Opcard33]

Para mim pouco importa dede que destruam o que quer destruir o Ocidente .

Élisabeth Borne uma senhora moderada foi primeira ministra de Macron ê impedida de falar na Universidade de Estrasburgo , em todas universidades as pessoas são canceladas e a esquerda pactua este é o meu maior problema .

[previsor]

Acho que voces criam discusoes do nada e também parecem um bocado enviezados...

Não coloquei isso para justificar a vitória do Trump. Apenas tinha escrito sobre isso antes das eleiçoes e ontem lembrei-me de confirmar. A abstenção é um dado importante, mas pouco se fala sobre isso, mesmo quando há sondagens. Tentei ver a abstenção em algumas sondagens, mas não encontrei.

No entanto, é um facto que o Trump ganhou as eleições só contra duas mulheres e quando a abstenção diminuiu. As duas coisas até podem estar também ligadas...

Na primeira eleiçao, o motivo porque a abstenção aumentou foi de certeza por causa do escandalo dos emails da hillary. Foram pessoas que tinham votado no obama que nao votaram em nenhum dos 2.
E agora, foi provavelmente porque a Kamala era uma desconhecida, e deve estar também relacionado com o partido democrata nunca ter ganho as eleições quando o presidente em exercicio nao se candidatou. Foram pessoas que tinham votado no biden que nao votaram em nenhum dos 2.

Mas sinceramente isto nao me interessa para nada. Para mim estar o Trumpo ou a Kamalala é a mesma coisa.

[BearManBull]

Quem não vota ou está chateado com o sistema ou não acredita no sistema.

Se fossem votar provavelmente seria no sentido anti sistema ou seja Trump.

[Opcard33]

Disse que o aumento da abstenção favorecia o Trump, e isso verificou-se. Nas duas vezes que ele ganhou, a abstenção aumentou.

Comparando as eleições presidenciais dos EUA de 2016 e 2012, houve uma ligeira redução na participação. Em 2012, a taxa de comparecimento foi cerca de 58% dos eleitores em idade de votar, enquanto em 2016 ela caiu para aproximadamente 55%, com um total de 138 milhões de votos. Esse declínio foi associado a uma série de fatores, incluindo o desinteresse de certos grupos em relação aos candidatos (Hillary Clinton e Donald Trump) e questões de mobilização eleitoral .

Já em 2024, comparando com a eleição de 2020, a participação diminuiu levemente, de 67% para cerca de 60%. Em 2020, a pandemia de COVID-19 e a polarização política entre Trump e Biden incentivaram um nível recorde de votos, especialmente por meio de alternativas como a votação por correspondência. Com a volta à normalidade em 2024 e menor impacto dessas opções, a participação caiu, mas ainda se manteve acima do nível de 2016, com aproximadamente 156 milhões de votos.

Desculpa fraca na política e o futebol há sempre desculpa .

O Trump ganha devido a isto que enerva 90% da humanidade eu não posso mais para acabar eu aceito tudo e todo o tipo de regime:

https://observador.pt/2024/11/13/contro ... ransfobia/

[previsor]

Disse que o aumento da abstenção favorecia o Trump, e isso verificou-se. Nas duas vezes que ele ganhou, a abstenção aumentou.

Comparando as eleições presidenciais dos EUA de 2016 e 2012, houve uma ligeira redução na participação. Em 2012, a taxa de comparecimento foi cerca de 58% dos eleitores em idade de votar, enquanto em 2016 ela caiu para aproximadamente 55%, com um total de 138 milhões de votos. Esse declínio foi associado a uma série de fatores, incluindo o desinteresse de certos grupos em relação aos candidatos (Hillary Clinton e Donald Trump) e questões de mobilização eleitoral .

Já em 2024, comparando com a eleição de 2020, a participação diminuiu levemente, de 67% para cerca de 60%. Em 2020, a pandemia de COVID-19 e a polarização política entre Trump e Biden incentivaram um nível recorde de votos, especialmente por meio de alternativas como a votação por correspondência. Com a volta à normalidade em 2024 e menor impacto dessas opções, a participação caiu, mas ainda se manteve acima do nível de 2016, com aproximadamente 156 milhões de votos.

[Opcard33]

Ao nível que isto chegou .

https://youtu.be/aV30g4DiccQ?si=D4ftmJVWBdR37WY9

[BearManBull]

Os jornalistas deviam ter formaçao superior!

Inacreditavel quando dizem: Trump quer expulsar imigrantes

Trump quer expulsar imigrantes ILEGAIS .

[BearManBull]

House ainda em aberto.

U.S. House Election Results
198 comunas - 210 imbecis

Controlo aos 218.

[previsor]

Acho que ainda não foi dito aqui, mas é o recorde que ele bateu: o Trump foi o presidente dos EUA mais velho a ser eleito, superou o Biden por 7 meses

[Opcard33]

Dar gás para estilhaçar as democracias não é inteligente, por isso diversos países foram sensatos e criaram limitações que até podemos considerar pouco democráticas , foram criados sistema na prática. para impedir novos concorrentes

Todos os sistemas podem parece injustos exemplo o partido trabalhista em Inglaterra teve a mesma percentagem que o partido de Marie le Pen em França
num caso inglês deu uma vitória esmagadora e no francês uma derrota humilhante, resultados opostos com mesma percentagem e ninguém fala em França ou na Inglaterra em mudar as regras do jogo .

[MarcoAntonio]

Aqui fica, para referência: os pais fundadores estabeleceram um colégio eleitoral (ainda não tomava esse nome) onde cada eleitor votava para dois candidatos. Isto foi abolido. É a 12ª emenda que introduz o Colégio Eleitoral ao estilo do que temos hoje. Não estava previsto na Constituição (original) nem foi previsto pelos pais fundadores. É, ele próprio, uma emenda.


A proposta original, entretanto emendada, este método já não é utilizado:

Article II

Section 1


The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice President, chosen for the same Term, be elected, as follows


Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.


The Electors shall meet in their respective States, and vote by Ballot for two Persons, of whom one at least shall not be an Inhabitant of the same State with themselves. And they shall make a List of all the Persons voted for, and of the Number of Votes for each; which List they shall sign and certify, and transmit sealed to the Seat of the Government of the United States, directed to the President of the Senate. The President of the Senate shall, in the Presence of the Senate and House of Representatives, open all the Certificates, and the Votes shall then be counted. The Person having the greatest Number of Votes shall be the President, if such Number be a Majority of the whole Number of Electors appointed; and if there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President; and if no Person have a Majority, then from the five highest on the List the said House shall in like Manner chuse the President. But in chusing the President, the Votes shall be taken by States, the Representation from each State having one Vote; A quorum for this Purpose shall consist of a Member or Members from two thirds of the States, and a Majority of all the States shall be necessary to a Choice. In every Case, after the Choice of the President, the Person having the greatest Number of Votes of the Electors shall be the Vice President. But if there should remain two or more who have equal Votes, the Senate shall chuse from them by Ballot the Vice President.

(...)

Foi preciso prever o que os fundadores não previram. E as diferenças não são propriamente de pormenor. Note-se bem que, originalmente, na que era realmente a ideia e proposta original dos pais fundadores (entretanto abolido) o povo nem sequer votava para escolher o presidente. Isto foi entretanto significativamente alterado com a 12ª emenda, que é a base do actual colégio eleitoral (e por base, quero dizer que o actual também já não é exactamente o que foi estabelecido nessa data). Depois disso ainda sai legislação e mais emendas.

Em termos de emendas, a mais significativa em relação ao Colégio Eleitoral foi a que introduziu eleitores para Washington DC.

Mas é importante frizar que não é só emendas. A legislação e os estados, individualmente, continuaram a alterar como os eleitores operam, alterando, efectivamente, os diferentes tipos de coisas que podem ocorrer com o Colégio Eleitoral. Ainda recentemente houveram várias. E esteve quase para haver uma a semanas das eleições (a alteração do Colégio Eleitoral no Nebraska de distritos para Winner-Take-All, o que no limite podia decidir o Presidente, esteve em discussão em cima da mesa a meras semanas do acto eleitoral).

Se alguma coisa, é um sistema que tem estado sempre a mudar...

[MarcoAntonio]

Com um sistema totalmente aberto teriam eleições como em Portugal ou França onde quase sempre há uma segunda volta , isso nem está previsto então seria presidente alguém que tivesse 40% ou menos essa é a razão para não alterar tudo teria de ser revisto e era uma vez a América .

Eu não creio que isto seja verdade de todo. O sistema americano é tendencialmente bi-partidário por razões bastante mais profundas do que, especificamente, o método final de eleição do Presidente. Sobre a eventual introdução de uma segunda volta e o que está ou não previsto: claro que não está previsto um método alternativo, a discussão é precisamente sobre prever (leia-se, introduzir) um método diferente do actual. Que, já agora, repito, não foi introduzido pelos fundadores. O actual não é bem o que eles previram. Não houve problema nenhum em prever coisas que a Constituição original não previa. A Constituição dos Estados Unidos tem dezenas de emendas.

A segunda volta não é a única alternativa. Uma forte alternativa (que evita segundas voltas) é o método de "ranked choice" (é utilizado em partes dos estados unidos, pelo menos no Alasca, por exemplo). E mesmo com o método tradicional de 50%+1, dado o contexto politico-partidario dos estados unidos, haveriam poucas segundas voltas. Mas se as segundas voltas por alguma razão fazem assim tanta confusão, há alternativas (pelo menos 40%+1, ranked choice, etc). Não é coisa que fosse fazer especial confusão aos americanos. Eles já lidam com um modelo estranho e de que não gostam muito (a esmagadora maioria preferia aboli-lo, segundo várias consultas públicas).

[Opcard33]

Com um sistema totalmente aberto teriam eleições como em Portugal ou França onde quase sempre há uma segunda volta , isso nem está previsto então seria presidente alguém que tivesse 40% ou menos essa é a razão para não alterar, tudo teria de ser revisto e era uma vez a América .

[MarcoAntonio]

As correções necessárias para que quase tudo fique na mesma , mas acabar com os grandes eleitores teria a oposição dos pequenos estados, mas mais grave seria uma alteração profunda ao espírito inicial que esteve presente nos pais fundadores.
E é este sistema que tem impedido estilhaçar das presidências ao longo das história , quase só 2 tem hipóteses , com voto directo seria necessário uma segunda volta que não está prevista teríamos presidentes com 30% ou 40% o que seria grave ou então uma segunda volta como ?

Como assim?

A mudança que estou a discutir só teria, nas últimas décadas, alterado dois resultados: 2000 e 2016. E teria estado perto de alterar o resultado deste ano. Trump ganhava o voto popular mas poderia muito bem ter perdido a eleição por causa de 250 mil eleitores, que por acaso nem eram nada de estados pequenos, note-se bem, eram estados médios!

Porque é que achas que esta alteração ia estilhaçar o que quer que fosse? Confesso que não entendo o racional. Estamos a falar do efeito de 1, 2, 3% dos votos. Isto não é a profunda alteração que estás a sugerir. Aliás, se analisarmos com cuidado: em 2000 a decisão deveu-se a uns milhares de votos na Florida (um grande estado, não um pequeno estado). E a situação deste ano - que é hipotética, mas que vale a pena contemplar, esteve perto de ocorrer agora e pode ocorrer em qualquer outra eleição - devia-se a 3 estados médios.

É um sistema com arbitrariedades e que nem se reflectem bem no que estás a alegar. Eu percebo a questão de sobrepesar os estados mais pequenos no Congresso, por isso mesmo o referi. Mas isto não devia passar para a eleição do presidente, onde uns milhares de eleitores (ou uns milhões em determinados estados) é que acabam por decidir. De forma altamente arbitrária. Pode ser a Florida, pode ser a Pensilvânia e companhia, pode ser qualquer coisa. Mas acaba o presidente menos escolhido na presidência porque "coisas" (ie, Colégio Eleitoral).

[Opcard33]

O sistema caminha para o 3.º século e tem funcionado porque alterar?

O sistema não caminha para o 3º século sem mudanças. O sistema dura há mais de 2 séculos com múltiplas mudanças pelo caminho. Incluindo no próprio método eleitoral que já não é o original. Outra coisa que mudaram pelo caminho foi a limitação de mandatos, por exemplo (a actual versão neste caso data de 1951, a 22ª segunda emenda à Constituição). Dito como estás a escrever, poderá parecer que o sistema é imutável desde o início. Não é. Se calhar, a razão porque funciona caminha para três séculos é graças às mudanças (como é que sabemos / determinamos?) e se fosse estático ou ainda o original, já tinha rebentado.

As correções necessárias para que quase tudo fique na mesma , mas acabar com os grandes eleitores teria a oposição dos pequenos estados, mas mais grave seria uma alteração profunda ao espírito inicial que esteve presente nos pais fundadores.
E é este sistema que tem impedido estilhaçar das presidências ao longo das história , quase só 2 tem hipóteses , com voto directo seria necessário uma segunda volta que não está prevista teríamos presidentes com 30% ou 40% o que seria grave ou então uma segunda volta como ?

[MarcoAntonio]

Nao conheço o histórico em pormenor, mas lembro que o Biden esteve à frente das sondagens alguns meses antes do partido democrata querer derruba-lo. A partir do momento que o partido democrata o quer derrubar nao dá para ele nao ser impopular.

A taxa de desaprovação dele, muito negativa (historicamente, dos piores históricos de approval rating de sempre) é muito, muito anterior a isto tudo. Começou, salvo erro, por alturas do Afeganistão e nunca mais se levantou.


Ver aqui o histórico completo e a comparação com os restantes presidentes. A impopularidade dele - mais especificamente, a desaprovação à presidência dele - não começou com a saída dele da candidatura, começou quase 3 anos antes. Sugiro clicar em net approval (taxas liquidas, aprovação menos desaprovação) embora os gráficos possam ser vistos das várias formas e a conclusão vá ser sempre a mesma.

[MarcoAntonio]

O sistema caminha para o 3.º século e tem funcionado porque alterar?

O sistema não caminha para o 3º século sem mudanças. O sistema dura há mais de 2 séculos com múltiplas mudanças pelo caminho. Incluindo no próprio método eleitoral que já não é o original. Outra coisa que mudaram pelo caminho foi a limitação de mandatos, por exemplo (a actual versão neste caso data de 1951, a 22ª segunda emenda à Constituição). Dito como estás a escrever, poderá parecer que o sistema é imutável desde o início. Não é. Se calhar, a razão porque funciona caminha para três séculos é graças às mudanças (como é que sabemos / determinamos?) e se fosse estático ou ainda o original, já tinha rebentado.

[previsor]

Nao conheço o histórico em pormenor, mas lembro que o Biden esteve à frente das sondagens alguns meses antes do partido democrata querer derruba-lo. A partir do momento que o partido democrata o quer derrubar nao dá para ele nao ser impopular.

O partido democrata só tinha hipótese de ganhar se anos antes o Biden tivesse deixado a presidência por motivo de saúde e a Kamala continuasse como presidente em exercício ou então deviam ter apoiado ele em vez de falar mal dele publicamente para ele não ficar tão impopular.
Nao fizeram nem uma coisa nem a outra.

[Opcard33]

Se os USA ainda existem é devido ao seu sistema eleitoral , os pais fundadores foram brilhantes não queriam que os grandes estados fossem os dominadores , com essa grande ideia dos grandes eleitores tinham o objectivo de impedir alguém incapaz mais a ideia inicial era que os grandes eleitores podiam mudar de campo o que já aconteceu .

Eu entendo esse argumento e é precisamente por isso que eu disse que para o Congresso, conseguia entender. A representação dos estados mais pequenos já está sobre-pesada no congresso.

Mas o presidente - e é especificamente da eleição para a presidência de que estou a falar - é de todos, porque é os eleitores não valem todos o mesmo?

A democracia americana é histórica e tem um bom track record. Invejável historicamente falando, diria até, a nível mundial. Mas não há razão para achar que é tudo perfeito. Claramente não é tudo prefeito. Já agora, a esmagadora maioria dos americanos concorda que o colégio eleitoral devia ser abolido.

Concordam mais nisto do que na escolha de qualquer presidente (os números andam pelos 60 e tal %) da história recente...



https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/25/majority-of-americans-continue-to-favor-moving-away-from-electoral-college/

A Suíça ainda foi mais cuidadosa o presidente eleito por um ano pelas 2 câmaras uma com eleição directa outra tem 2 membros por cantão nao interessa o tamanho .

O sistema caminha para o 3.º século e tem funcionado porque alterar?

[MarcoAntonio]

O argumento que dou é factual e não é influenciado por ninguém.

O contra-argumento que dou também é factual. Todos os incumbentes com taxa de aprovação (bastante) negativa perderam. Assim, seguindo exactamente o mesmo tipo de raciocínio, a história mostra que o Biden estava "condenado" a perder.

Tudo o que precisas de fazer é mudar o critério e tens um argumento "factual" que diz que ele ia perder.


E estou a referir o Lichtman porque tu apontaste que ele achava o mesmo. Acontece que ele tende a fazer exactamente o mesmo tipo de raciocínio. E sendo que opiniões são opiniões, é fácil de ver onde está a limitação do argumento: está no que deixa de fora e na arbitrariedade das escolhas. Ilustrando, as chaves económicas dele não medem o custo de vida em lado nenhum. Estavam as duas "verde". Provavelmente a maior parte dos eleitores foi votar com "vermelho" na cabeça, em termos económicos. O sistema dele, o argumento dele, não mede isso. Deixa de fora. Da mesma forma, ele mede a incumbencia mas não mede se os eleitores aprovam a incumbencia (não aprovavam a do Biden) o que a meu ver é um erro crasso do sistema dele. E ele pode argumentar que isso está reflectido noutras chaves, mas as outras chaves são subjectivas. E eu nem concordo com elas no caso da Administração Biden.

Mas é o mesmo tipo de raciocínio (e, no caso, ele comete exactamente o mesmo erro, a meu ver, óbvio) que é o de ignorar que os incumbentes não são todos iguais e que os incumbentes ganham quase sempre... excepto quando perdem. Interessava ver quais são os incumbentes que perdem. Uma coisa que descobrimos rapidamente é que tem coincidido sempre com incumbentes que os eleitores não aprovam.

[MarcoAntonio]

Se os USA ainda existem é devido ao seu sistema eleitoral , os pais fundadores foram brilhantes não queriam que os grandes estados fossem os dominadores , com essa grande ideia dos grandes eleitores tinham o objectivo de impedir alguém incapaz mais a ideia inicial era que os grandes eleitores podiam mudar de campo o que já aconteceu .

Eu entendo esse argumento e é precisamente por isso que eu disse que para o Congresso, conseguia entender. A representação dos estados mais pequenos já está sobre-pesada no congresso.

Mas o presidente - e é especificamente da eleição para a presidência de que estou a falar - é de todos, porque é os eleitores não valem todos o mesmo?

A democracia americana é histórica e tem um bom track record. Invejável historicamente falando, diria até, a nível mundial. Mas não há razão para achar que é tudo perfeito. Claramente não é tudo prefeito. Já agora, a esmagadora maioria dos americanos concorda que o colégio eleitoral devia ser abolido.

Concordam mais nisto do que na escolha de qualquer presidente (os números andam pelos 60 e tal %) da história recente...



https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/25/majority-of-americans-continue-to-favor-moving-away-from-electoral-college/

[previsor]

O partido democrata fez tudo errado do ponto de vista histórico.

Excepto o que fez certo que foi remover o candidato que era praticamente certinho que ia perder, mesmo historicamente falando (basta mudar o critério e conclui-se o oposto).

Este argumento é um argumento à Litchman. O problema está na arbitrariedade e no que deixa de fora.

O argumento que dou é factual e não é influenciado por ninguém. Dei exatamente o mesmo argumento nas últimas eleições legislativas em Portugal. Nunca ninguém do partido democrata ou do ps ou do psd ganhou quando o presidente ou primeiro ministro em exercício não se recandidatou.

O Trump era ainda mais impopular quando deixou a presidência e passou pouco tempo desde que isso aconteceu. E a impopularidade do Biden está relacionada tambem com as pessoas partido democrata quererem derrubar o Biden entre as quais o Obama. Isso acaba por ter influência.

[MarcoAntonio]

O partido democrata fez tudo errado do ponto de vista histórico.

Excepto o que fez certo que foi remover o candidato que era praticamente certinho que ia perder, mesmo historicamente falando (basta mudar o critério e conclui-se o oposto; ie, que não fez tudo errado).

Este argumento é um argumento à Litchman. O problema está na arbitrariedade e no que deixa de fora.