"Vamos repor um regime que facilita a saída mais cedo" do trabalho

[MarcoAntonio]

Amanhã está prevista a saída das polls do NYT (que tem um track record bastante razoável comparado com a industria em geral) para os sete swing states, os mesmos que têm estado aqui em destaque/observação. E ainda deverão sair mais algumas. Mas pelo menos essas já se sabe que vão ser publicadas amanhã e depois do pequeno terramoto da sondagem de Ann Selzer, serão as que são esperadas com mais expectativa...

Aqui fica o update do meu agregador, que tem H+1.5 a nível nacional e onde os swing states estão todos com margens muito magras.

[luislobs]

Excelente trabalho Marco, incansavel na actualização dos dados diariamente.

Esperemos que os Americanos tenham um momento de serenidade e tenham o bom senso de nao colocar este doido como presidente.

Depois de uma pandemia, duas guerras temos agora este risco para a Democracia, que mais podemos esperar...bolas.

Tenho um pequeno sonho, que toda esta igualdade nas sondagens tenha o efeito revigorante nos apoiantes Democratas que leve todos a sair de casa e que a vitoria seja tao facil que todos nos fiquemos espectufatos.

[MarcoAntonio]

Não costumo comentar polls individuais, mas aqui fica. Ann Selzer (que praticamente só conduz polls em Iowa e que tem um track record excelente) acabou de lançar a poll final para este ciclo, com Harris à frente: Iowa H+3. Automaticamente, o mercado de apostas deu um pequeno trambolhão com Trump a cair dos 60 para os 56% de chances na Betfair (55~56% no Polymarket). Só por causa de uma sondagem, num estado que nem é um swing state, é obra. Isto porque Ann Selzer é bastante conceituada. Ninguém está realmente à espera que Iowa vá para Harris. Mas uma boa prestação em Iowa seria um bom indicador para outros estados do Midwest mais competitivos, daí a reacção...


Para contexto: em 2016 a média das sondagens falhou no Iowa por 6.4%, Selzer falhou por 2.4%; em 2020 a média das sondagens falhou por 7.2%, Selzer falhou por 1.2%. O track record de Selzer vai bem para trás disto (previu, correctamente, a vitória de Obama em 2008, por exemplo). Mas os ciclos que indiquei foram os dois que envolveram Trump. Desconfio que desta vez vai falhar por mais que nos ciclos anteriores. Mas que falhe, por exemplo, por 6% e continuava a significar um resultado brutal para Harris no Iowa.



Aproveito e deixo a evolução no mercado de apostas actualizada:


Evolução diária das probabilidades de vitória inferidas a partir das odds na Betfair.

[MarcoAntonio]

Deixo também a leaderboard das Corporate Contributions segundo a Quiver Quantitative.

A lista pode ser explorada aqui.



Clicando nas empresas, pode-se explorar a distribuição das contribuições.

As contribuições de colaboradores das empresas também estão logo a abaixo.

[MarcoAntonio]

Come on. Há rios de dinheiro a correr para os dois lados. Os valores no post anterior, mesmo que estejam certos, são peanuts.


OpenSecrets (Donald Trump)



OpenSecrets (Kamala Harris)

[Opcard33]

https://x.com/TheRabbitHole84/status/18 ... 6488156171

[ASimoes]

NITIDAMENTE HARRIS !!!
SMILE and woman, move a maioria das Women, no Voto, além da anti xenofobia

[MarcoAntonio]

Entretanto, aqui vai uma simulação Monte Carlo (25.000 rolls) utilizando a agregação das sondagens (margens médias, desvios padrão ponderados e MoE das sondagens) para os 7 swing states. Assume o resultado para os restantes estados como fixos, o que é uma simplificação razoável (ou seja, assume que não haverá surpresas fora dos 7 estados mais competitivos).

Estas simulações são naive dado que assumem que os resultados entre os diferentes estados estão descorrelacionados entre si (seguramente, não é verdade). Uma simulação não naive envolveria modelizar as covariâncias entre estados. Mas é uma forma expedita, algo minimalista, de traduzir e visualizar as médias do agregador em termos de chances de vitória.



Harris wins: 14510 simulations (58.0%)
Trump wins: 10382 simulations (41.5%)
Ties: 108 simulations (0.4%)

The overall winner also won Pennsylvania in 80.9% of simulations.

É praticamente o recíproco do que estão a dar os mercados de apostas neste momento, mas é o que é. Se as médias das sondagens alterarem, também alterará o resultado da simulação.

A simulação também testa como determinado estado concorda com o resultado global. O que aponta no sentido do mais determinante ser, sem surpresa, a Pensilvânia.

[MarcoAntonio]

Aqui vai, pois é só copiar do meu código:

Código: Selecionar todos

#  'electoral_votes' assigned to each state
electoral_votes = {
    'AL': 9, 'AK': 3, 'AZ': 11, 'AR': 6, 'CA': 54, 'CO': 10, 'CT': 7, 'DE': 3,
    'DC': 3, 'FL': 30, 'GA': 16, 'HI': 4, 'ID': 4, 'IL': 19, 'IN': 11, 'IA': 6,
    'KS': 6, 'KY': 8, 'LA': 8, 'ME': 4, 'MD': 10, 'MA': 11, 'MI': 15, 'MN': 10,
    'MS': 6, 'MO': 10, 'MT': 4, 'NE': 5, 'NV': 6, 'NH': 4, 'NJ': 14, 'NM': 5,
    'NY': 28, 'NC': 16, 'ND': 3, 'OH': 17, 'OK': 7, 'OR': 8, 'PA': 19, 'RI': 4,
    'SC': 9, 'SD': 3, 'TN': 11, 'TX': 40, 'UT': 6, 'VT': 3, 'VA': 13, 'WA': 12,
    'WV': 4, 'WI': 10, 'WY': 3
}

No meu PC, apontando para o mapa que tenho aqui partilhado dá para ver os detalhes de cada estado (nome, margem, votos), no entanto ao converter para imagem (png/gif) perde-se essa funcionalidade infelizmente.

[djovarius]

Ah, ok

Quando possível, mete aqui a nova lista de de delegados por Estado, será interessante para a longa noite eleitoral...

Abraço
dj

[MarcoAntonio]

Estás a misturar números de 2020 com 2024, o que não está correcto pois o número de eleitores foi alterado desde então. Nestas eleições e até 2028, o número de eleitores deriva do censos de 2020. Nas eleições presidenciais de 2020 era baseado no censos de 2010.

Actualmente, os estados que estás a enumerar dariam 262 eleitores no colégio eleitoral (e não 259).

Wisconsin em vez da Pensilvânia dava 272 (e não 269) e portanto vitória para Trump, não empate.

É possível um empate com outras combinações. Por exemplo, MI+PA+GA para Trump e os outros 4 para Harris dava 269-269. Também é possível uma combinação com o Wisconsin para Trump mas envolvia Harris ganhar no ME2. Seria: WI+PA+NC+NV-ME2 para Trump.

Em caso de empate, o Presidente é determinado pela Camara dos Representantes (votação por delegação) e o Vice-Presidente pelo Senado (votação por senador), considerando já o novo Congresso eleito O que na prática, como estão as coisas, seria provavelmente o mesmo que Trump ganhar. Isto ignorando possível efeito de faithless electors.

[djovarius]

Assumindo essas sondagens, falta ao Trump a PA, pois a NC já faz parte dos ganhos de 2020 - junta-se a GA e AZ
232 + 16 + 11 = 259
Falta a PA ou então tem de sacar o NV e o WI

Giro giro era sacar só o WI e chegar a 269

[MarcoAntonio]

Isto não está incluido nos agregadores de sondagens, incluindo no meu (embora já tenha ponderado adicionar uma versão que o inclua, adequadamente). Trata-se de uma abordagem alternativa, MRP (Multi-level Regression and Post-stratification), uma técnica diferente de utilização/aplicação das sondagens e que tem um histórico interessante em eleições recentes, especialmente no Reino Unido. A plataforma YouGov tem produzido a sua estimativa baseada neste método e publicou agora a que será seguramente a última actualização.

Aqui ficam os valores lado a lado no meu agregador e no MRP da YouGov, nos sete swing states chave que deverão decidir a eleição, e nacional:

State - Polls - MRP

WI - H+1.3 - H+2.0
MI - H+2.3 - H+4.0
PA - H+0.3 - H+1.0
NV - H+1.0 - H+2.0
AZ - T+1.0 - T+2.0
NC - T+1.0 - H+1.0
GA - T+1.4 - T+1.0

NT - H+1.6 - H+3.0

No meu agregador, ganharia quem ganhasse a Pensilvânia, onde temos basicamente um empate (H+0.3), assumindo as restantes margens, que também são muito baixas, há que dizer. No MRP do YouGov, aponta mais para o lado de Harris, onde bastava a Harris vencer ou na Carolina do Norte ou na Pensilvânia (não precisaria dos dois, bastava um) assumindo os restantes resultados.

A versão mais recente do modelo é baseado numa sondagem com 57.784 entrevistados, entre 25 e 31 de Outubro (link para o modelo).

[MarcoAntonio]

Entretanto, um pequeno update sobre a disparidade entre o mercado de apostas e sondagens.

Conforme já tinha comentado, o mercado de apostas tem estado a apontar chances de vitória para Trump que não se justificam bem pela média das sondagens. Há algumas "suspeitas" (passe a expressão) em relação ao comportamento do mercado de apostas, nomedamente em relação ao Polymarket, entretanto o maior mercado de apostas, e o envolvimento de Peter Thiel, um notório apoiante de Trump, neste mercado (o previsor, salvo erro, já colocou atrás um post sobre isso)

Em todo o caso, o que queria comentar é que o mercado de apostas agora está a corrigir. Ainda assim está pelos 60-40 a favor de Trump (o meu guesstimate baseado em sondagens iria para 55-45, quanto muito). Aqui fica o histórico desde que Harris entrou na corrida, inferidos da Betfair (o segundo maior mercado) com base no valor ao fim de cada dia. É a mesma métrica que está nas minhas actualizações.




Isto não diz respeito a percentagem de votos mas a chances de vitória (não é o mesmo). Historicamente, o desempenho (taxa de acerto) do mercado de apostas é comparável ao das médias (agregados) das sondagens. Nada é infalível, não há uma bola de cristal. Mas as taxas de acerto (em ambos os casos) são bastante elevadas.

[MarcoAntonio]

Há aí pelo menos uma incorrecção. Se perder PA, NC+AZ+NV não chegam (em teoria). Isso dar-lhe-ia 268 (e 270 para Harris).

Expectavelmente Trump ganha ME2 e Harris ganha NE2, cancelando-se mutuamente. Pelo que o resultado seria, expectavelmente Harris 270 - 268 Trump. Basicamente, segurar WI+MI+PA (conhecido como o "blue wall") daria à partida a vitória a Harris.



Nota: digo "em teoria" pois a ocorrência de faithless electors poderia "facilmente" afectar o resultado perante uma diferença de dois meros eleitores; nunca aconteceu na história das eleições presidenciais americanas (ie, faithless electors nunca afectaram a decisão final, isto porque o seu número nunca foi grande o suficiente perante o resultado global para afectar a decisão). Faithless electors refere-se a eleitores que não votam no sentido em que estão comprometidos (numa boa parte dos estados, o voto destes eleitores não conta, mas mesmo isto é suficiente porém para afectar a tabulação final, para dar um breve contexto).

[djovarius]

De facto assim é... umas décimas.
Aplica-se à PA e mesmo à Georgia, para não falar do Nevada ou Arizona...

O homem cor de laranja teve 232 no Colégio em 2020, pelo que basta ganhar os mesmos mais a Georgia e a PA para ficar a um Estado da vitória final, sendo que esse Estado pode ser um qualquer de todos os outros, como seria o caso do Arizona... se não conseguir a PA, terá mesmo de ganhar a Carolina do Norte (bem possível) e mais dois, podendo ser o tal Arizona e o Nevada...

Tudo em aberto, a madrugada de quarta-feira será impressionante.

Recordo até um episódio de 2016 em que se começava a desenhar a surpresa... os futuros do SPX entram em rápida queda, para depois, surpresa, recuperarem mais rápido ainda até entrar em forte terreno positivo...
Desta feita, os mercados não estão ainda a antecipar nada, é mais coisa para as casas de apostas...

Abraço
dj

[MarcoAntonio]

Resta saber qual o fator de distorção Trump.

Em 2016 e 2020 ele esteve acima do que diziam as sondagens. Será diferente desta vez?

Talvez sim, talvez não. Já foi comentado no tópico diversas vezes, até é possível que ocorra o oposto desta vez. As sondagens mudaram muito desde 2016 e 2020, o próprio panorama de pollsters está bastante alterado (curiosamente, agora é bastante "dominado" por pollsters pro-trump). Isto para além de alterações metodológicas aplicadas pela generalidade dos pollsters "clássicos", algumas já comentadas atrás no tópico ou partilhadas em artigos que deixei.

Portanto, é uma incógnita e ninguém sabe ao certo. Depois das eleições saberemos...

O Partido Democrata sempre disse que para ganharem no Colégio Eleitoral, convinha ganhar com mais de 2% de diferença no voto popular.

Não é o Partido Democrata que diz. É basicamente toda a gente que acompanha estas coisas. E quanto a isto, parece-me que se mantém relativamente válido. Porém talvez a diferença possa ser ligeiramente menor desta vez devido a redistribuição dos votos em grandes estados: de acordo com as sondangens, face às eleições anteriores, esperam-se diferenças menores na Califórnia e Nova Iorque, e maiores no Texas e Florida; o que tenderá a atenuar um pouco o efeito PV/EC.

Depois, basta umas décimas em estados críticos, muito competitivos, para alterar o "impacto" dessa diferença. Por exemplo, umas meras décimas na Pensilvânia poderá ditar +/- 19 eleitores, independentemente do voto popular nacional. Isto é, essas décimas seriam absolutamente negligiveis à escala nacional e no entanto estamos a falar de 3.5% no Colégio Eleitoral. Coloquei também há poucos dias atrás dois posts precisamente sobre isso.

[djovarius]

Resta saber qual o fator de distorção Trump.

Em 2016 e 2020 ele esteve acima do que diziam as sondagens. Será diferente desta vez?
Eu não acredito que ele tenha 4% acima do que dizem as sondagens, mas se calhar ainda empata no voto popular.
O Partido Democrata sempre disse que para ganharem no Colégio Eleitoral, convinha ganhar com mais de 2% de diferença no voto popular.

Eu prevejo é enorme litigância e recontagens de votos em todo o lado...

[MarcoAntonio]

Bastantes sondagens novas. No global, ligeiramente melhores para Harris que nos dias anteriores, mas com uma (grande) excepção: Pensilvânia. Onde os números estão agora empatados e a continuar a progressão dos últimos dias, Trump passa para a frente na média das sondagens. Ora, se todas as (restantes) médias estivessem correctas, quem vencesse na Pensilvânia, venceria a eleição. Claro que nem isso podemos assegurar, as margens são demasiado pequenas em qualquer um dos sete swing states chave. Com base nas sondagens, não há um favorito claro e deveremos chegar ao dia das eleições, em meros 5 dias, neste estado de coisas.

[Opcard33]

Em resposta a Biden mesmo assim não vai lá , composição da sociedade americana está a mudar a grande velocidade , vi um gráfico de Atalanta de 2016 até hoje a parte de população não branca cresce a grande ritmo .


https://x.com/america/status/1851754467 ... ews.app%2F

[MarcoAntonio]

Update geral com as médias nacionais e swing states. No mercado de apostas, as chances estão agora em perto de 2:1 a favor de Trump nas chances de vitória. Porém, esta vantagem não se vislumbra nas médias das sondagens nacionais ou nos swing states (será mais na ordem dos 55-45 baseado nas sondagens).

[MarcoAntonio]

Para se perceber o comentário sobre o efeito no colégio eleitoral, seguem votações nos 4 maiores estados em 2020 e média das sondagens em 2024:

ST: 2020 - 2024
CA: D+29.2 - D+25.2 (-)
NY: D+23.1 - D+18.0 (-)
TX: R+5.6 - R+7.0 (+)
FL: R+3.4 - R+6.8 (+)

Quanto maior a disparidade, maior o efeito no colégio eleitoral e vice-versa uma vez que os votos tendem a pesar menos quando a disparidade aumenta (dado que o número de eleitores é fixo por estado independementemente da vantagem em votos; eg, a Califórnia atribui 54 eleitores para o colégio eleitoral independentemente do vencedor ganhar por 5% ou por 30%). Em eleições recentes, este efeito tem prejudicado os Democratas, que na prática precisariam de ganhar por uns 2 a 3% no voto popular a nível nacional para efectivamente vencerem a eleição presidencial no colégio eleitoral.

Para se perceber bem o efeito global é preciso analisar todos os estados. No entanto, estes são os que pesam mais e a evolução das margens sugere que os Democratas continuam em desvantagem no colégio eleitoral mas que o efeito poderá diminuir. Depois, é preciso considerar que uma diferença de umas décimas num estado (individualmente) pode muito bem significar mais ou menos uma ou duas dezenas de eleitores no colégio eleitoral, pelo que a relação é deveras complexa.

Na prática, o resultado deverá ser determinado basicamente pelos sete swing states que têm sido aqui acompanhados. No entanto, este post é sobre o que se pode antecipar sobre o efeito-diferença entre voto popular e colégio eleitoral.

[MarcoAntonio]

Uma semana para o dia das eleições. Actualizado com as sondagens nacionais publicadas/disopníveis até hoje. A margem na média nacional situa-se agora pelos +1.6%, território de "empate técnico" a tender ligeiramente para o lado de Trump dado os efeitos no colégio eleitoral.

É possível que esse efeito seja menor nestes eleições, porém, se se vier a confirmar o resultado na Florida e Texas que as sondagens estão agora a prever, dado que o diferencial a favor do Trump tem aumentado bastante nestes dois estados ao longo das últimas semanas.

[previsor]

Existe a possibilidade de haver um aumento da abstenção como aconteceu nas eleições entre Hillary e Trump e de isso favorecer de novo o Trump

Intentionally opting out of voting is an ethical choice

When I look at the candidates placed before us in 2024, I’m not sure that I can, in good conscience, place my vote for either. Both hold policy positions I strongly disagree with and have character defects I find hard to stomach.

Reuters/Ipsos polling from January found that 67 percent of Americans are fed up with having the same bad choices and want someone new. We’ve seen the current candidates fail us before. I’m still wrestling with whether or not to vote this election cycle.

https://thehill.com/opinion/campaign/49 ... oting/amp/

No entanto o voto antecipado parece ter aumentado. Dizem que é porque o Trump mudou a retórica

"Trump changed his rhetoric with respect to early voting. He is basically giving a greenlight to his supporters," said Michael McDonald, a political science professor at the University of Florida. "Republicans seem to be voting in greater numbers earlier than they did in the past."

Elections experts said the increase in early turnout among registered voters from both parties is a sign of a healthy election system. But some warned it's too early to draw specific conclusions without knowing which candidate won the early vote and by what margin.

"Every state where early votes are cast" has seen high turnout so far, said David Becker, the head of the nonpartisan Center for Election Innovation & Research, "but there's very little we can take from this" in terms of the final outcome.

https://www.newsweek.com/trum-harris-re ... ts-1974432

[previsor]

Nas eleições em que o Trump venceu, ele provavelmente só ganhou porque a abstenção desceu em relação às eleições passadas. Se ele vencer novamente, será provavelmente pelo mesmo motivo. A Kamala é pouco popular. A maioria não a conhece. Se votarem no partido democrata não é por causa dela, mas por causa do partido e de não gostarem do Trump. O Trump deixou a presidência com uma taxa de rejeição superior à do Biden.

Acho que nestas eleições o voto popular vai decidir o vencedor. Só em 5 eleições isso não aconteceu. Pode não decidir, mas acho mais provável que decida. Porque não decidir é uma coisa que só acontece de longe em longe. A distância menor entre eleições em que o voto popular não coincidiu com o presidente foram 12 anos. Se isso acontecesse agora a distância seria a menor - 8 anos. Mas sempre que isso aconteceu beneficiou o partido republicano.