Ao minuto: Montenegro aponta para "serviços mínimos garantidos" nas alterações à lei da greve

[MarcoAntonio]

Os números parecem ter estagnado. Os dias mais recentes estão (sempre) menos representados, portanto isto pode vir a ser contrariado nos próximos dias (com o fim de semana do labor day, poderá demorar mais do que o habitual). No entanto, será natural que haja mesmo agora alguma estagnação.

O (primeiro?) debate entre Harris e Trump ocorre dentro de uma semana (dia 10).

A corrida presidencial mantém-se em território de empate técnico. A aparente vantagem de Harris no voto popular cai mais ou menos na região em que o resultado do Colégio Eleitoral poderá pender para um lado ou para o outro.

Nesta altura, os estados mais renhidos são precisamente os mesmo quatro que deixaram a eleição pendurada no suspense por uns dias em 2020, mais a Carolina do Norte (que, por seu turno, foi o estado em que Biden perdeu pela menor diferença percentual).

[MarcoAntonio]

Ao fim de semana tendem a ser publicadas menos sondagens.

Aqui fica um update com as publicadas entretanto. O gráfico passa a mostrar a dispersão das sondagens (via weighted standard deviation, não confundir com a margem de erro das sondagens). Se as bandas estreitarem, isto significa que as sondagens são mais consistentes entre si e vice-versa (as bandas podem estreitar/alargar para um candidato e não para outro).




Todos os estados disponíveis:

[MarcoAntonio]

Aqui ficam os 7 swing states e as nacionais, comparando a média simples com a média publicada pelo RCP.

Só há duas pequenas disparidades no arredondamento à décima. Curiosamente, ambas para o lado do Trump, mas pode ter sido coincidência. A razão para aquelas duas pequenas disparidades suponho na verdade que seja pelo facto de as margens (diferenças) estarem arredondadas à unidade para efeitos de apresentação na página (mas possivelmente à décima no cálculo da média).



Nunca na vida, se fizessem ponderações e aplicassem pesos, íamos ter um resultado destes para 7 estados e para o nacional. Bastaria que pesassem a dimensão das amostras para as médias serem substancialmente diferentes. Por exemplo, pesando as dimensões das amostras no nacional passava para +2.3...

Claramente, não são médias pesadas ou ponderadas, como o ChatGPT alega.

[MarcoAntonio]

O RCP não explica em qualquer lugar a metodologia (os outros agregadores, melhor ou pior, normalmente explicam). O RCP é também conhecido por incluir todos os pollsters que favorecem sistematicamente os republicanos - insideradvantage, trafalgar, rasmussen, etc - e excluir outros sem razão aparente (chegando ao ponto de incluir/excluir outros de forma discricionária ao longo do tempo conforme as vezes, se favorecem ou não os republicanos).

Entretanto, actualizaram o Nevada e agora dá tie. A sondagem que entrou dá +1 para o Trump mas a média baixou de +0.3 para 0.0 (porque saiu da média uma com um mês que dava +3). É uma média simples, tenho quase a certeza que nem a dimensão da amostra pesam e claramente não pesam a antiguidade (nem ponderam pollsters como o ChatGPT alega).

Qualquer método minimamente decente teria feito subir a média se uma sondagem recente dá +1 e a média está (estava) em +0.3...


A resposta do ChatGPT soa a alucinação (está a inventar "factos"). Aparentemente, está a incluir coisas que são comuns fazer na agregação das sondagens e a atribui-los ao RCP (sem que haja evidência que façam isso, aliás, olhando para as médias que publicam o que parece é, precisamente, que não fazem).

[previsor]

As empresas utilizam métodos diferentes de contagem. É também por isso que escolhi cinco empresas para as médias nacionais, mas para os estados só vejo duas, porque as outras três não disponibilizam os dados.

A explicação genérica do Chatgpt sobre a contagem do RCP:

O RealClearPolitics (RCP) calcula suas médias de sondagens através de um processo detalhado e metódico. Aqui está uma visão geral de como eles geralmente realizam esse cálculo:

Coleta de Dados: A RCP coleta dados de várias sondagens realizadas por diferentes organizações de pesquisa. Esses dados podem incluir sondagens sobre eleições, aprovação de candidatos, e outras questões políticas.

Escolha das Sondagens: Não todas as sondagens são incluídas na média. A RCP seleciona aquelas que considera mais confiáveis, baseando-se em fatores como a metodologia usada pela empresa de sondagem, a amostra, e o histórico de precisão. A frequência das sondagens também pode influenciar a inclusão.

Ponderação: As sondagens selecionadas são ponderadas. A RCP atribui diferentes pesos às sondagens com base em sua metodologia, qualidade e histórico de acurácia. Isso significa que algumas sondagens podem ter mais influência na média final do que outras.

Cálculo da Média Simples: Para calcular a média, a RCP usa uma média simples das sondagens ponderadas. Isso significa que eles somam os resultados das sondagens ponderadas e dividem pelo número total de sondagens. A média simples proporciona uma estimativa geral que é mais estável do que qualquer sondagem individual.

Atualização Regular: As médias são atualizadas regularmente para refletir as sondagens mais recentes e novas informações. Isso ajuda a manter a média relevante e atualizada, considerando as mudanças na opinião pública ao longo do tempo.

Correção e Ajustes: Em alguns casos, a RCP pode ajustar a média para levar em conta fatores como o viés da amostra ou a demografia. Estes ajustes ajudam a garantir que a média represente mais fielmente a opinião pública.

O objetivo da média RCP é fornecer uma visão geral equilibrada e menos suscetível a variações de curto prazo que podem ocorrer em sondagens individuais.

[previsor]

Tens razão em relação à 270. Eu vi a página principal do 270towin e estava ainda 0,4% em Nevada. Acho que o problema foi que não carreguei a página de novo e ainda estava a ver o valor antigo. Agora também vejo 1,2%

[MarcoAntonio]

Já agora, a situação de RFK não é bem uma desistência. Ele disse que "suspendia" a campanha e passou a apoiar o Trump mas não está a retirar o nome do boletim em muitos estados (e disse que não ia retirar, logo no dia em que anunciou a suspensão). E mesmo em estados em que deixou a sugestão de que ia retirar - falou em swing states - ou não está a tentar retirar ou tentou retirar mas já não foi possível. Ele vai aparecer como candidato em muitos estados e vai receber votos. Alguns pollsters estão a retira-lo das perguntas, outros não. A nível nacional, sou da opinião que a pergunta devia manter-se (ele vai estar no boletim em muitos estados, em muitos casos de forma manifestamente voluntária). A nível de estados, deviam reflectir a situação de cada estado. Há estados onde já foi retirado e estados onde já se sabe que ele vai ficar no boletim.

Ele falou também da possibilidade de uma "contigent election" e ele poder de alguma forma "decidir" a eleição (não directamente, de forma indirecta) mas as probabilidades disso ocorrer são bastante reduzidas. Não é impossível, porém. Se a eleição terminar com 269-269 (os votos nele poderiam ter tido um efeito indirecto que levasse a esse resultado) então, legalmente, a Câmara dos Representantes (eleita) decidiria o Presidente e o Senado (eleito) decidiria o Vice-Presidente.

As probabilidades neste momento sugeriam um Presidente Democrata e um Vice-Presidente Republicano (poderiamos acabar com Harris presidente e Trump vice-presidente). Tecnicamente, é possível.

Assim como outros cenários caso o resultado das eleições para lugares no congresso não vá no sentido que estou a considerar...

[MarcoAntonio]

Nas medias do RealClearPolitics e 270ToWin o Trump ainda está à frente em Nevada ( +0,3% e +0,4% ) e a vantagem média nacional das 5 médias é de 2,72% para a Harris. Mudou pouco em relaçao ao que estava no dia 24/8. Estava 2,68%

A desistencia do 3 candidato a favor do Trump nao parece ter tido impacto nas médias.

No 270towin, Harris está à frente no Nevada, ver aqui (eles têm +1.2, eu tenho +0.9). Eles só consideram as 5 últimas na média.


Quanto ao RCP, aqui fica o cenário deles no Nevada:



Não parece estar a pesar a antiguidade das sondagens e tenho ideia que também não pesam o tamanho das amostras. Verifica como as sondagens mais recentes dão todas Harris, as mais antigas Trump. As duas sondagens com +3 para Trump têm 3 e 4 semanas. Além disso, há bastantes mais sondagens disponíveis do que as que estão a considerar neste período:



Portanto, só estão a incluir cerca de metade das sondagens que saíram no período em que estão a calcular a média e a forma como calculam a média é bastante questionável. Aqui ficam as diferenças, da mais recente para as mais antigas:

+0.6 Harris
Tie
+2.0 Harris
+2.0 Harris
+5.4 Harris
-2.0 Trump
-1.0 Trump
+6.0 Harris
-3.4 Trump
-5.0 Trump
-1.0 Trump
Tie

Evolução da minha média, que pesa a dimensão da amostra, a qualidade da amostra e a antiguidade da sondagem (as sondagens com menos de uma semana têm peso máximo, depois baixa progressivamente; a maior parte do peso vem de sondagens com menos de duas semanas).



Esta semana saíram 4 sondagens de 4 entidades diferentes, 3 deram vantagem a Harris e uma deu empate.

[previsor]

Nas medias do RealClearPolitics e 270ToWin o Trump ainda está à frente em Nevada ( +0,3% e +0,4% ) e a vantagem média nacional das 5 médias é de 2,72% para a Harris. Mudou pouco em relaçao ao que estava no dia 24/8. Estava 2,68%

A desistencia do 3º candidato a favor do Trump nao parece ter tido impacto nas médias.

[MarcoAntonio]

Outro dia forte em sondagens. Mas serviram apenas para confirmar o que já vinhamos tendo. As sondagens nacionais são bastante consistentes: praticamente sem excepção, na última semana, as sondagens nacionais deram vantagem para Harris entre 2 e 7%, com uma média a rondar os 4% (nota: a tabela abaixo inclui mais sondagens). Esta vantagem "solidificada" à escala nacional não se tem materializado numa vantagem nos swing states, porém.








Mapa indicativo. Toss-ups: Arizona, Nevada, Georgia, Carolina do Norte e Pensilvânia.

[MarcoAntonio]

Dia forte em sondagens (possivelmente o dia em que mais sondagens foram publicadas neste ciclo eleitoral) mas com poucas implicações nas médias. Os toss-ups estão agora alargados a Arizona, Nevada, Georgia, Carolina do Norte e Pensilvânia.






Para completar a evolução das médias nos cinco estados mais renhidos, aqui fica também a Pensilvânia a juntar aos 4 anteriores:

[MarcoAntonio]

Sun belt swing states.

Todos estes estados eram dados como praticamente certos para Trump quando Biden era o candidato (Carolina do Norte: +6%; Georgia: +5%; Arizona: +7%; Nevada: +5%). Actualmente estão todos como toss-up, com diferenças inferiores a 1%.


Carolina do Norte:




Georgia:



---

Nevada:




Arizona:

[MarcoAntonio]

Mais algumas sondagens recentes em swing states, a apresentar Harris ligeiramente à frente no Nevada, Arizona e Georgia; e ligeiramente atrás na Carolina do Norte. Georgia passa agora para toss-up.

[MarcoAntonio]

Novas sondagens no Texas e Florida apontam agora para uma margem mais apertada (a média baixou dos 5%). Trump venceu na Florida por 3.3% e no Texas por 4.4% em 2020 mas as diferenças vinham sendo bastante maiores nos últimos tempos da era Biden. Agora, estarão de volta a valores próximos dos registados em 2020.

De resto, as novas sondagens entretanto saídas não trouxerem novidades de maior. Com este quadro, a eleição é um toss-up. A vantagem no voto popular, mesmo que as sondagens estejam correctas, não se reflecte numa vantagem identica no colégio eleitoral.

No mercado de apostas continuam também tecnicamente empatados.

[MarcoAntonio]

Entretanto, as taxas de favorabilidade continuam a evoluir. Creio que, dentro de dias, K. Harris terá um valor neutro ou mesmo ligeiramente positivo. As sondagens mais recentes apontam largamente nesse sentido.

Candidatos:
K. Harris -1.6%
D. Trump -9.7%

Vices:
T. Walz +5.4%
JD Vance -9.7%
(nota: cerca de 25% ainda não tem opinião)

Biden para referência:
J. Biden -17.1%

Algumas sondagens nacionais novas, mas não alteram nada, apenas confirmam a tendência geral. Faltam sondagens estaduais, especialmente Arizona, Nevada e Georgia, em que as mais recentes têm mais de uma semana, para avaliar se como a evolução geral se reflectiu nestes estados, onde o resultado ainda é extremamente incerto.

[MarcoAntonio]

Aproxima-se a data do debate e agora surge nova "questão":

- A campanha de Harris quer os microfones sempre activos.

- A campanha de Trump quer os microfones inactivos quando não é a vez de falar (= debate Biden-Trump).

- Trump prefere os microfones sempre activos.


Não me parece difícil perceber o que se está aqui a passar.






Trump, Harris campaigns clash over muting mics during scheduled ABC debate (The Hill)

[previsor]

Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos estados da Pensilvânia e Nevada

Médias de Sondagens (26/08/2024):

Pensilvânia:

RealClearPolitics: Trump +0,20%
270ToWin: Harris +1,3%

Vantagem média: Harris +0,55%

Nevada:

RealClearPolitics: Trump +1,4%
270ToWin: Trump +0,4%

Vantagem média: Trump +0,9%

Análise da tendência:

Trump lidera em Nevada, enquanto Harris tem uma leve vantagem na Pensilvânia. As diferenças nas sondagens indicam alta competitividade em ambos os estados, e é cedo para definir tendências claras.

[previsor]

Acho que Pensilvânia e Nevada é a única combinação de dois estados que deu sempre a vitória. Não consegui que o ChatGPT dissesse outra que não tenha falhado alguma vez

Candidatos Presidenciais que Venceram em Pensilvânia e Nevada

1. Dwight D. Eisenhower (1952 e 1956)
2. John F. Kennedy (1960)
3. Lyndon B. Johnson (1964)
4. Richard Nixon (1968 e 1972)
5. Ronald Reagan (1980 e 1984)
6. George H. W. Bush (1988)
7. Bill Clinton (1992 e 1996)
8. George W. Bush (2004)
9. Barack Obama (2008 e 2012)
10. Joe Biden (2020)

Todos se tornaram presidentes dos EUA.

[previsor]

Acho que isto está certo. Perguntei algumas vezes ao ChatGPT e é consistente na resposta

Nenhum candidato à presidência dos EUA perdeu após vencer tanto na Pensilvânia quanto em Nevada

É correto que, historicamente, nenhum candidato à presidência dos EUA perdeu a eleição depois de vencer em ambos os estados da Pensilvânia e Nevada. Estes estados têm sido considerados importantes no cenário eleitoral devido ao seu papel como "swing states" ou estados-chave, que podem inclinar a balança na eleição presidencial. No entanto, a política pode ser imprevisível, e as circunstâncias podem mudar a qualquer momento.

[previsor]

É 0,55%. Corrigi. Sim, é da Pensilvânia

[MarcoAntonio]

Edit: entendi mal o post, aparentemente estás a falar da Pensilvânia.



Aproveito e deixo a listagem das sondagens na Pensilvânia. Nesta listagem só é mostrada a mais recente de cada pollster/sponsor.

A imagem fica bastante compactada, mas se se abrir em separado noutro tab, consegue-se ver com melhor detalhe.



No calculo da média, são considerados a dimensão da amostra, a qualdidade da amostra e a antiguidade da sondagem (a maior parte do valor vem das sondagens com menos de duas semanas).

[previsor]

A média da sondagem do the hill está errada.
Eles meteram a média nacional em todos os estados.
Sem contar com esse valor, a vantagem média de harris é 0,55%

**Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos estados da Pensilvânia **

**Médias de Sondagens (24/08/2024):**

**Pensilvânia:**

- **RealClearPolitics:** Trump +0,2%
- **The Hill:** Harris +3,6%
- **270 To Win:** Harris +1,3%

**Vantagem Média:**

- **Pensilvânia:** +1,63% Harris

[MarcoAntonio]

Excertos de um artigo do The Atlantic que, entre outras questões, cobre a tese do "eleitor envergonhado", que não parece de todo ser a causa principal para o desvio em 2020, conforme já tinha referido aqui antes, assim como o que os pollsters têm feito para corrigir o bias e evitar outro episódio (nota: o desvio médio em 2020 foi da ordem dos 4%, o que historicamente foi bastante elevado).

Curiosamente, o que a peça não considera é a possibilidade de uma sobre-correcção e acabar por ocorrer o contrário: Trump ter pior desempenho nas urnas do que nas sondagens.

Outra coisa que o artigo não menciona é que os pollsters tiveram bem melhor desempenho já em 2022, quando já tinham começado a corrigir as metodologias (nota: como mencionei antes, os erros não tinham ocorrido só com Trump, aliás foram frequentemente mais elevados com governadores e senadores republicanos em 2020 do que com o próprio Trump; no entanto, em 2022 o erro já tinha sido largamente corrigido, o que o artigo não menciona).

One month since she entered the presidential race, Kamala Harris has a small but clear lead over Donald Trump, if the polls are to be trusted. But after the past two presidential elections, trusting the polls might feel like a very strange thing to do.

(...)

How did the polls get worse from 2016 to 2020, with everyone watching? In the aftermath of Trump’s surprise 2016 victory, the public-opinion-research industry concluded that the problem was educational polarization. If pollsters had made a point of including enough white people without college degrees in their samples, they wouldn’t have underestimated Trump so badly. During the 2020 cycle, they focused on correcting that mistake. It didn’t work. Even though polls in 2020 included more white non-college-educated voters, they turned out to be disproportionately the white non-college-educated voters who preferred Biden. The new consensus is that Republican voters are less likely to respond to polls in the first place, even controlling for education level.

(...)

Levy told me that, in 2020, the people working the phones for Siena frequently reported incidents of being yelled at by mistrustful Trump supporters. “In plain English, it was not uncommon for someone to say, ‘I’m voting for Trump—fuck you,’” and then hang up before completing the rest of the survey, he said. (So much for the “shy Trump voter” hypothesis.) In 2020, those responses weren’t counted. This time around, they are. Levy told me that including these “partials” in 2020 would have erased nearly half of Siena’s error rate.

That still leaves the other half. Another complication is that most pollsters have given up on live calls in favor of online or text-based polls, meaning they have no angry partials to include. And so pollsters are trying variations of the same technique: getting more likely-Trump voters into their data sets. If a lower percentage of Republican-leaning voters respond to polls, then maybe you just need to reach out to a larger number.

(...)

Some pollsters are leaning on state-level voter files to get the right balance of Democrats and Republicans into their samples. Another approach is to use “recalled vote”: asking people whom they voted for in 2020 and making sure that the mix of respondents matches up with the actual results. (If a state went 60 percent for Trump, say, but only 50 percent of the respondents say they voted for Trump, the pollster would either call more Trump-2020 voters or weight their responses more heavily after the fact.)

Each technique has its limitations. Party registration doesn’t match up perfectly with voting preferences. Some states, including Michigan and Wisconsin, don’t even have party registration, meaning pollsters have to rely on modeled partisanship based on factors such as age, gender, and religion. Recalled vote might be even shakier: Quite a lot of people misremember or lie about their voting history. Many say they voted when they in fact did not, and some people who voted for the loser will claim that they voted for the winner. Levy told me that when Siena experimented with using recalled vote in 2022, it made some results less accurate.

(...)

The New York Times poll master Nate Cohn made a similar observation in a recent interview with The New Yorker: Democrats were much likelier to respond to Times polls in 2020, but this year, “it’s fairly even—so I’m cautiously optimistic that this means that we don’t have a deep, hidden non-response bias.” Another difference between 2020 and now: There is no pandemic. Some experts believe that Democratic voters were more likely to answer surveys in 2020 because they were more likely than Republicans to be at home with little else to do.

(...)

Like Olympic athletes, political pollsters spend four years fine-tuning their craft, but don’t find out whether their preparations were adequate until it’s too late to do anything differently. The nonresponse bias that bedeviled the polls in 2020 is not an easy thing to fix. By definition, pollsters know very little about the people who don’t talk to them. If Trump outperforms the polls once again, it will be because even after all these years, something about his supporters remains a mystery.

The Asterisk on Kamala Harris’s Poll Numbers - The Atlantic

[previsor]

Fui eu que quis ver Nova York por causa do histórico de acerto, mas quem chamou estado chave foi o ChatGPT.

O ChatGPT confirma que errou ao chamar estado chave a Nova York

Peço desculpa pela confusão anterior. Nova York, de facto, não é um estado chave nas eleições presidenciais. Ao descrever Nova York como um estado chave, cometi um erro.

Nova York é um estado seguro para os democratas desde a década de 1980, o que significa que, historicamente, vota de forma consistente em candidatos democratas nas eleições presidenciais. Os estados realmente chave, ou "swing states", são aqueles como a Pensilvânia, Flórida, e Wisconsin, onde o resultado é mais imprevisível e onde tanto democratas quanto republicanos têm boas hipóteses de vencer.

[MarcoAntonio]

Já a Pensilvânia, é um estado chave e, argumentavelmente, o mais determinante nos dias que correm.

Mesmo assim, é teoricamente possível aos Democratas vencer sem vencer na Pensilvânia, requere vencer num conjunto de estados do denominado sun belt em que é plausível vencerem (nomeadamente Arizona, Nevada, Georgia e Carolina do Norte) de forma suficiente para contrabalançar uma derrota na Pensilvânia. Também é teoricamente possível ao Trump vencer sem vencer na Pensilvânia mas envolve cenários mais remotos (ou, que as sondagens estejam (mais) erradas).

O que escrevi atrás mantém-se verdade:

Olhando para o mapa dos toss-up e considerando que os restantes estados iam de acordo com o que as sodangens apontam nesta altura, tecnicamente, Harris precisaria de ganhar na Pensilvânia ou ( Carolina do Norte + um estado entre Nevada / Arizona ). Trump precisaria de ganhar na Pensilvânia e ( Carolina do Norte ou Arizona+Nevada). Decorre daqui que Harris tem uma pequena vantagem teórica.

Mapa indicativo para o Colégio Eleitoral:

No entanto, sublinho que o mapa é provisório e indicativo. Estados como Georgia ou Michigan (e mesmo outros, em menor escala) não podem ser dados como certos.