Ao minuto: BPF envia 37 mil cartas com créditos pré-aprovados para exportação, anuncia Castro Almeida

[previsor]

Tem lógica

O ChatGPT não tem a capacidade de prever o futuro, pois não tem acesso a eventos futuros. Em vez disso, baseio minhas respostas em dados históricos e padrões conhecidos para fornecer informações e fazer suposições educadas sobre possíveis tendências. Utilizo o conhecimento até minha data de corte em 2023 para oferecer respostas fundamentadas em eventos passados e no entendimento de padrões.

Por exemplo, ao discutir eleições e discrepâncias entre o voto popular e o Colégio Eleitoral, baseio-me em registros históricos para fornecer informações precisas sobre os eventos passados, como os casos de 1824, 1876, 1888, 2000 e 2016, em que houve uma diferença significativa entre o voto popular e o resultado do Colégio Eleitoral nos Estados Unidos.

Se tiveres mais perguntas ou se precisares de análise baseada em dados históricos, estou aqui para ajudar!

Chatgpt

[MarcoAntonio]

Já agora, a razão porque tive de recorrer a um cenário hipotético deveu-se a ChatGPT ter começado a recusar-se a responder e a alegar que não tinha dados sobre as eleições.

Aparentemente, disparou uma safeguard qualquer relacionada com eleições pois as respostas eram sempre praticamente iguais - "Sorry, I don't have information about the results of that election." - o que não faz sentido algum dado que eu estava a dar-lhe os dados.

Tive de iniciar novo chat e tratar o cenário como completamente hipotético para ele finalmente responder. Fiquei a saber que o ChatGPT não gosta de falar de eleições futuras reais. Pelo menos comigo....




Aqui fica a segunda versão da primeira resposta, que é basicamente a mesma coisa que a anterior. Um pouco melhor até:

Yes, I agree with the analysis. Here are some points to consider:

Demographics and Distribution of Electoral Votes: The way electoral votes are distributed among the states can lead to discrepancies between the popular vote and the electoral college outcome. Smaller states have a disproportionately higher number of electoral votes relative to their populations, which can skew results, especially when voter distribution across states is uneven.

Margin of Victory: The likelihood of a mismatch between the popular vote and the electoral college is influenced by the margin of victory. A close race in the popular vote increases the probability of a mismatch, while a landslide victory decreases it. The recent history of U.S. elections supports this, as the two mismatches in the past six elections occurred in very close races.

Partisan Dynamics: The analysis points out that both mismatches in recent history favored the same party. This suggests that certain parties might have structural advantages or disadvantages within the electoral college system, influenced by factors like demographic and geographic voter distributions.

Historical Record vs. Current Trends: Relying solely on historical probabilities of mismatches without considering current trends and demographics can be misleading. As demonstrated, the rate of mismatches has increased in recent elections, which may indicate shifting dynamics that are not captured by historical data alone.

In conclusion, while historical records provide some context, they do not fully account for the complexities and evolving nature of electoral dynamics. Analyzing specific factors such as demographics, distribution of votes, and the margin of victory provides a more accurate understanding of the likelihood of a mismatch in any given election.

[MarcoAntonio]

Consider the following comments:


In US elections, historically, the electoral college and the popular vote coincided most of the time with respect to which candidate won (roughly 9 times in 10).

However, one should consider the following. The potential mismatch between the popular vote and electoral college result is affect by factors such as:

1. The demographics of the country, the distribution of the population per state and the distribution of the electoral votes per state (which are not proportional due to the way the electoral votes are defined);

2. The margin of victory in the electoral vote (ie, the probability of a mismatch is not the same for a landslide victory on the popular vote or for a disputed election) and the party that wins the popular vote (due to factors dealing with the previous point, such as which party tends to dominate the less populous states and vice-versa).

Given such, one should not look at the probability of a mismatch based on the historical record. This would be misguided and ill informed for a given election. For example, for the last 6 elections, there was a mismatch in 2 elections (a one in three rate). Also, it happened for the two most close races in these 6 elections. Also, it favored both times the same party.


Do you agree with this analysis?

The analysis presents a reasonable argument that historical records alone may not be sufficient to predict the likelihood of a mismatch between the popular vote and the electoral college outcome in a given election. Here are the key points discussed:

Demographics and Electoral Distribution: The distribution of the population across states and the allocation of electoral votes are significant factors. Electoral votes are not perfectly proportional to the population, leading to potential mismatches.

Margin of Victory and Party Trends: The margin of victory in the electoral vote and the party that tends to win the popular vote can also influence the likelihood of a mismatch. Close races are more prone to discrepancies between the popular vote and the electoral college result.

Historical Trends: The historical record shows a certain frequency of mismatches, but recent trends (like the last 6 elections) suggest that these mismatches may be becoming more common, particularly in close races, and they have tended to favor the same party.

Given these points, the analysis rightly argues that relying solely on historical probabilities is misguided. Factors such as demographic changes, the distribution of electoral votes, and the specifics of each election (e.g., closeness of the race, party dominance in certain states) play crucial roles and must be considered to understand the probability of a mismatch accurately.

In conclusion, the analysis emphasizes a nuanced approach, considering multiple influencing factors rather than just historical data, which seems a more informed and realistic method of evaluating the potential for mismatches between the popular vote and the electoral college outcome.

A resposta do ChatGPT depende do que lhe pedimos, dos dados que lhe fornecemos e/ou do tipo de analise que queremos efectuar.

Idealmente, o ChatGPT deveria ser capaz de ter chegado a estas conclusões sozinho e alertado para que uma probabilidade baseada meramente em resultados históricos não seria a melhor forma de estimar o resultado na próxima eleição baseado no voto popular (ou a probabilidade dos dois resultados não coincidirem) por forma a determinar quem é o favorito.

Given these considerations, let's speculate based on the following scenario for the 6 most recent elections:

Election 1: Party A got +0.5% in the popular vote -> Party B won the electoral college.

Election 2: Party B got +2.4% in the popular vote -> Party B won the electoral college.

Election 3: Party A got +7.2% in the popular vote -> Party A won the electoral college.

Election 4: Party A got +3.9% in the popular vote -> Party A won the electoral college.

Election 5: Party A got +2.1% in the popular vote -> Party B won the electoral college.

Election 6: Party A got +4.5% in the popular vote -> Party A won the electoral college.

Additionally, let's imagine that, in the Election 7, once the votes were counted, Party A got +1.5% of the popular vote. Given those considerations and the patterns observed in this hypothetical scenario, which party you think is most likely to win the electoral college in Election 7, Party A or Party B?

Given the hypothetical scenario and patterns observed:

Election 1: Party A +0.5% in popular vote, Party B won the electoral college.

Election 2: Party B +2.4% in popular vote, Party B won the electoral college.

Election 3: Party A +7.2% in popular vote, Party A won the electoral college.

Election 4: Party A +3.9% in popular vote, Party A won the electoral college.

Election 5: Party A +2.1% in popular vote, Party B won the electoral college.

Election 6: Party A +4.5% in popular vote, Party A won the electoral college.

In this hypothetical scenario, there are two instances (Elections 1 and 5) where Party A won the popular vote but lost the electoral college. This suggests that when Party A wins the popular vote by a relatively small margin, there is a possibility that Party B might win the electoral college.

Considering Election 7, where Party A won the popular vote by +1.5%, it falls into the category of a smaller margin of victory for Party A in the popular vote. Given the patterns observed, there is a notable possibility that Party B might win the electoral college, as it happened in Elections 1 and 5 when Party A's popular vote lead was modest.

Thus, based on the provided scenario and the observed pattern, Party B might be more likely to win the electoral college in Election 7.

O cenário não é hipotético. O Party A são os Democratas. O Party B são os Republicanos. Os resultados que listei são os resultados das últimas 6 eleições. O ChatGPT inclina-se para os Republicanos vencerem as eleições se os Democratas vencerem o voto popular com uma margem de 1.5%...

[previsor]

Versão corrigida

Casos Confirmados de Discrepância Entre Voto Popular e Colégio Eleitoral:

1. 1824: John Quincy Adams venceu Andrew Jackson.
• Jackson teve mais votos populares, mas nenhum candidato obteve a maioria no Colégio Eleitoral. A eleição foi decidida pela Câmara dos Representantes a favor de Adams.
2. 1876: Rutherford B. Hayes venceu Samuel Tilden.
• Tilden teve mais votos populares, mas Hayes ganhou no Colégio Eleitoral após uma comissão eleitoral controversa.
3. 1888: Benjamin Harrison venceu Grover Cleveland.
• Cleveland teve mais votos populares, mas Harrison ganhou no Colégio Eleitoral.
4. 2000: George W. Bush venceu Al Gore.
• Gore teve mais votos populares, mas Bush ganhou no Colégio Eleitoral.
5. 2016: Donald Trump venceu Hillary Clinton.
• Clinton teve mais votos populares, mas Trump ganhou no Colégio Eleitoral.

Correção e Conclusão:

Além dos 5 casos listados (1824, 1876, 1888, 2000, e 2016), não há mais casos adicionais confirmados onde o Colégio Eleitoral decidiu de forma diferente do voto popular. Assim, o número correto de casos é 5.

Percentagem:

Número total de eleições: 59
Número de eleições com decisões diferentes: 5

• Probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma diferente do voto popular: (5 / 59) * 100 ≈ 8,47%
• Probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma igual ao voto popular: 100% - 8,47% = 91,53%

Análise Partidária:

• A favor do Partido Republicano:
• 1876: Hayes vs. Tilden
• 1888: Harrison vs. Cleveland
• 2000: Bush vs. Gore
• 2016: Trump vs. Clinton
• A favor do Partido Democrata-Republicano:
• 1824: Adams vs. Jackson (Adams, um Democrata-Republicano, venceu Jackson, que também era Democrata-Republicano, mas com apoio de diferentes facções)

Portanto, 4 dos 5 casos favorecem o Partido Republicano, e 1 caso é mais complexo devido às facções dentro do mesmo partido (Democrata-Republicano).


ChatGPT

[MarcoAntonio]

O ChatGPT está incorrecto.

Donald Trump perdeu o voto popular e ganhou o colégio eleitoral em 2016.


O ChatGPT também não parece entender a dinâmica das eleições, a probabilidade do colégio eleitoral depende da margem de vitória das eleições (entre outros factores). Não é uma probabilidade uniformemente distribuída, pelo que olhar para a probabilidade com um valor flat é nonsense.

[previsor]

Desde a criação do sistema do Colégio Eleitoral em 1789, houve um total de 59 eleições presidenciais nos EUA. Em 5 dessas eleições, o Colégio Eleitoral decidiu de forma diferente do voto popular:

1. 1800: Thomas Jefferson venceu John Adams.
2. 1824: John Quincy Adams venceu Andrew Jackson.
3. 1876: Rutherford B. Hayes venceu Samuel Tilden.
4. 1888: Benjamin Harrison venceu Grover Cleveland.
5. 2000: George W. Bush venceu Al Gore.

Probabilidade de Decisões Diferentes

• Número total de eleições: 59
• Número de eleições com decisões diferentes: 5

A probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma diferente do voto popular é de aproximadamente 8,47%. Portanto, a probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma igual ao voto popular é de cerca de 91,53%.

ChatGPT

[previsor]

Por aqui também já está a Kamala em vantagem

Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA

Médias de Sondagens:

• FiveThirtyEight: Anterior +1,2% Harris, Atual +1,6% Harris
• 270toWin: Anterior +0,3% Harris, Atual +1,3% Harris
• The Economist: Anterior 0% Trump, Atual 0% Trump
• RealClearPolitics: Anterior +1,4% Trump, Atual +0,8% Trump
• The Hill: Anterior +1,2% Trump, Atual +0,8% Trump

Vantagem Média:

• Anterior: +0,22% Donald Trump
• Atual: +0,26% Kamala Harris

Análise da Tendência:

A vantagem média de Donald Trump sobre Kamala Harris caiu de +0,22% para -0,26%. Esta mudança indica uma inversão nas preferências dos eleitores, com Kamala Harris agora à frente de Trump nas sondagens. A tendência mostra um crescimento no apoio a Harris, enquanto a vantagem anterior de Trump foi substituída por uma vantagem atual de Harris.

Provável Vencedor: Kamala Harris

Texto gerado pelo ChatGPT através das sondagens e instruções fornecidas.

[MarcoAntonio]

Harris tem agora uma vantagem marginal, de acordo com a média das polls, à escala nacional.

No entanto, Trump ainda é favorito dado que o presidente é eleito pelo resultado do colégio eleitoral.

O mapa eleitoral ainda favorece Trump mesmo com estes números. É a mesma razão porque, em 2016, Hillary teve mais votos mas Trump foi o eleito. O candidato Democrata precisa de uma vantagem da ordem dos 2 ou 3% (estimativa, baseada em resultados passados) para efectivamente vencer as eleições.


It goes without saying... será ainda preciso descontar a possibilidade de um desvio de alguns pontos percentuais entre o resultado eleitoral e a média das sondagens.

O mercado de apostas aponta no mesmo sentido, dando ainda maiores chances de vitória a Trump. Quanto ao cálculo das médias, para além de estar actualizado com mais sondagens (algumas na verdade já com alguns dias mas só agora disponíveis para download), o código foi entretanto actualizado para contabilizar a idade das sondagens.



Metodologia:
- Apenas sondagens pós desistência do Biden (têm de incluir Harris e Trump)
- Apenas considerada a sondagem mais recente de cada pollster/sponsor à data
- Média pesada pela dimensão da amostra, qualidade da amostra e antiguidade
- Peso conforme a qualidade da amostra: lv(1.0), rv(0.5), a(0.25)
- Peso conforme a antiguidade da sondagem: 1w(1.0), 2w(0.5), 3w(0.25)
Para polls com subpolls (questions):
- Apenas considerada a subpoll com a melhor amostra (lv>rv>a)
- Apenas considerada a subpoll com mais candidatos

Nota: o gráfico é produzido retroactivamente com base nas sondagens finalizadas e restantes critérios à data. As sondagens podem ter sido publicadas posteriormente, mas a data considerada para produzir o gráfico é a data de fecho da sondagem, independentemente do dia em que foi tornada pública.

[MarcoAntonio]

Venezuela: Supremo insta comissão eleitoral a publicar atas das presidenciais de 28 de julho

O Supremo Tribunal de Justiça da Venezuela instou o Conselho Nacional Eleitoral a publicar as atas das últimas eleições presidenciais em que Nicolás Maduro foi reeleito, mas cujos resultados a oposição contesta.

O supremo deu três dias para publicarem os resultados detalhados. Os dados avançados pela oposição, ainda que não sejam totais, tornariam uma vitória de Maduro impossível. Os dados da oposição são consistentes com múltiplas sondagens pré-eleitorais e sondagens à boca das urnas no dia das eleições, entre outros trabalhos realizados para estimar o resultado das eleições.

[BearManBull]

US sending aircraft carrier, warships and fighter squadron to Middle East as region braces for Iranian retaliation

Se a China, Irao, Coreia do Norte e Russia unirem esforços o ocidente tem os dias conitados.

Principalmente numa altura que os drones podem deixar obsoletos estruturas como os porta avioes.

A este ritmo a China provavelmente pode mesmo aproveitar o resultados das eleiçoes para iniciar.o embargo a Taiwan.

[MarcoAntonio]

Na Venezuela, continuam por se publicar os resultados eleitorais (ie, os resultados detalhados/parciais).

U.S. Says Opponent of Venezuela’s Maduro Won Presidential Election

Venezuelan leader is holding on to power, while Washington steps up pressure

WSJ


Venezuela’s opposition secured over 80% of crucial vote tally sheets. Here’s how they did it (AP)

CARACAS, Venezuela (AP) — The statement that upended Venezuela came 24 hours after polls closed in the presidential election.

With the reassuring tone of someone who has consistently been considered an underdog, opposition powerhouse Maria Corina Machado announced that her coalition had gathered more than two-thirds of vote tally sheets from polling centers nationwide, and that they show President Nicolás Maduro had lost his reelection bid.

The tally sheets known as actas — printouts measuring several feet that resemble shopping receipts — have long been considered the ultimate proof of election results in Venezuela. Opposition members knew they had to obtain as many of them as possible to refute the unfavorable election outcome they expected electoral authorities to announce.

Months of preparations and thousands of volunteers participated in the herculean task.

Their effort earned Maduro and his loyal National Electoral Council global condemnation, including from close regional allies, and fueled the anger of Venezuelans fed up with their nation’s cascading economy. In response, the government called for opposition leaders to be arrested, capping an election season marked by repression and irregularities.

(...)

[MarcoAntonio]

Metodologia:
- Apenas sondagens pós desistência do Biden (têm de incluir Harris e Trump)
- Apenas considerada a sondagem mais recente de cada pollster/sponsor à data
- Média pesada pela dimensão da amostra, qualidade da amostra e antiguidade
- Peso conforme a qualidade da amostra: lv(1.0), rv(0.5), a(0.25)
Para polls com subpolls (questions):
- Apenas considerada a subpoll com a melhor amostra (lv>rv>a)
- Apenas considerada a subpoll com mais candidatos

Nota: o gráfico é produzido retroactivamente com base nas sondagens finalizadas e restantes critérios à data. As sondagens podem ter sido publicadas posteriormente, mas a data considerada para produzir o gráfico é a data de fecho da sondagem, independentemente do dia em que foi tornada pública.

[previsor]

# Potenciais Recordes nas Eleições Presidenciais de 2024 nos EUA

Se Donald Trump ganhar as eleições de 2024:

1. **O presidente mais velho a ser eleito**: Donald Trump assumiria o cargo com 78 anos e 7 meses, tornando-se o presidente mais velho a ser eleito, superando Joe Biden, que assumiu com 78 anos e 2 meses.

2. **O segundo presidente a ganhar depois de perder uma eleição**: Trump tornaria-se o segundo presidente na história dos EUA a ganhar uma eleição presidencial após ter perdido uma anteriormente, seguindo os passos de Grover Cleveland.

Se Kamala Harris fosse eleita presidente em 2024:

1. **A primeira mulher a ser eleita presidente dos EUA**: Kamala Harris tornaria-se a primeira mulher a ocupar a presidência dos Estados Unidos.

2. **A primeira vez que o Partido Democrata ganharia a presidência após o incumbente não se recandidatar**: Caso Kamala Harris vencesse e Joe Biden não se recandidatasse, isso marcaria a primeira vez que um candidato do Partido Democrata venceria a presidência após o presidente em exercício não buscar a reeleição.

**Conclusão:** As eleições presidenciais de 2024 nos EUA têm o potencial de estabelecer marcos históricos significativos, com Donald Trump a tentar tornar-se o presidente mais velho eleito e o segundo a vencer após uma derrota anterior, enquanto Kamala Harris poderia tornar-se a primeira mulher a ser eleita presidente e estabelecer um precedente para o Partido Democrata numa eleição sem o incumbente a procurar reeleição.

ChatGPT

[MarcoAntonio]

Here’s who Russia, US released in prisoner swap

Há uma série de alemães envolvidos na troca (também incluídos no artigo).

[MarcoAntonio]

Eles utilizam as sondagens estatais para fazer inferências adicionais para as nacionais e vice-versa. No meu caso, as sondagens são as mesmas mas estatais e nacionais são processadas em separado (muito embora utilize informação histórica e nacional para ir fazendo pequenos ajustes adicionais no mapa eleitoral). Também estou a utilizar uma média pesada em função da amostra mas sem critério de antiguidade ou qualquer outro filtro adicional, razão que também poderá ajudar a explicar porque eles dão um valor mais elevado do que eu estou a obter para Harris (conforme já tinha apontado ontem, nas sondagens mais recentes Harris tende a aparecer mais vezes na frente).

[previsor]

O fivethirtyeight atualizou. Dá uma vantagem de +1,2 à Kamala

A vantagem do Trump agora está muito curta pela média das 5

Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA

Médias de Sondagens:

• FiveThirtyEight: Atual +1,2% Harris
• 270toWin: Anterior +0,3% Harris, Atual +0,3% Harris
• The Economist: Anterior +1% Trump, Atual 0% Trump
• RealClearPolitics: Anterior +1,4% Trump, Atual +1,4% Trump
• The Hill: Anterior +1,2% Trump, Atual +1,2% Trump

Vantagem média de Donald Trump:

• Anterior: +0,825%
• Atual: +0,22%

Tendência:

A vantagem média de Donald Trump sobre Kamala Harris diminuiu, de +0,825% para +0,22%, refletindo uma redução na sua posição nas sondagens.

Provável Vencedor: Donald Trump

[MarcoAntonio]

Estava a usar a do fivethirtyeight também, mas ainda nao fizeram a atualização para a kamala harris, nem sei se vão fazer. Os outros fizeram

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... /national/

Pois, lá está: ainda assim estão a ter mais cuidado que os outros e por isso não se apressaram a produzir uma média com critérios duvidosos como outros sites começaram logo a fazer, suponho que pela pressa de produzir a média. E continuo a achar que é um site acima da média. Mas mesmo o fivethirtyeight não está a ter o mesmo nível de empenho que lhes trouxe fama. A malta que fundou o site vendeu-o faz algum tempo e já não está lá. Aposto que se estivessem lá, a média já tinha sido produzida.

[MarcoAntonio]

Aqui vai o update com mais algumas sondagens nacionais e estatais a cair. Se ainda sair um número significativo de sondagens hoje, volto a actualizar. Na média nacional, estão tecnicamente empatados. No mapa eleitoral, Trump tem uma aparente ligeira vantagem, mas essa vantagem tem estado a desaparecer. No mercado de apostas, a probabilidade de vitória tem estado a aproximar-se.



Metodologia:
- Apenas sondagens pós desistência do Biden (têm de incluir Harris e Trump)
- Apenas considerada a sondagem mais recente de cada pollster/sponsor à data
- Média pesada pela dimensão da amostra e pela qualidade da amostra
- Peso conforme a qualidade da amostra: lv(1.0), rv(0.5), a(0.25)
Para polls com subpolls (questions):
- Apenas considerada a subpoll com a melhor amostra (lv>rv>a)
- Apenas considerada a subpoll com mais candidatos

Nota: o gráfico é produzido retroactivamente com base nas sondagens finalizadas à data. As sondagens podem ter sido publicadas posteriormente, mas a data considerada para produzir o gráfico é a data de fecho da sondagem, independentemente do dia em que foi tornada pública.



Mapa indicativo, fortemente influenciado pela informação das sondagens.

[previsor]

Estava a usar a do fivethirtyeight também, mas ainda nao fizeram a atualização para a kamala harris, nem sei se vão fazer. Os outros fizeram

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... /national/

[MarcoAntonio]

Mas podia ter escrito antes que a vantagem do trump desceu.

Na do economist agora estão empatados. Mudou ha pouco.

Infelizmente (e é algo que eu acho estranho, não estranho no sentido de haver algo suspeito mas estranho no sentido de não perceber porque não se aplicam a produzir algo melhor) a maior parte dos sites utiliza critérios duvidosos e produzem um trabalho que eu diria, algo "atabalhoado".

Em tempos, o fivethirtyeight era uma referência na produção de agregação de polls - foi de resto um dos pioneiros - e diria que ainda está acima da média, mas mesmo esse site já não tem a qualidade que já teve (os dois fundadores já sairam do site faz tempo e a qualidade foi-se degradando). É ainda de onde estou a retirar as sondagens (em bruto, sem processamento) e é por a generalidade dos sites estar a produzir médias que eu entendo questionáveis que me dou ao trabalho de refazer o processamento localmente.

Por exemplo, o The Hill, que é um site que eu até gosto de acompanhar, começou a produzir uma média com Harris vs Trump em que a maior parte das sondagens tinham meses e eram anteriores à desistência do Biden (um factor relevante para as respostas, uma coisa é responder sobre candidatos declarados - ou únicos - e outra é responder a uma série de perguntas que envolve candidatos hipotéticos). Essas sondagens ainda lá estão a pesar para a média, o que entendo que é um verdadeiro disparate.

[previsor]

Na media de sondagens do realclearpolling desceu

Mas podia ter escrito antes que a vantagem do trump desceu.

Na do economist agora estão empatados. Mudou ha pouco.

[MarcoAntonio]

O trump está a descer nas sondagens.

Trump não tem estado a descer nas sondagens, é Harris que está a subir (não esquecer o efeito de indecisos e de terceiros candidatos).

Os números de Trump têm estado mais ou menos estáveis por estes dias. Isso poderá vir a alterar-se, claro...

[MarcoAntonio]

WSJ Reporter Evan Gershkovich Is Free

Release of 32-year-old American from Russia secured as part of largest East-West prisoner swap since Cold War

WSJ

[previsor]

O trump está a descer nas sondagens. Se perder é por o culparem de dividir o país e por ele dizer coisas polemicas, como que nunca vai perder para uma mulher ou que as pessoas estão a trabalhar em trabalhos de preto. Ele não tem filtro e diz o que lhe vem à cabeça. Mas, historicamente, é pouco provável que ele perca. Só mesmo se o detestarem muito é que não vence.

Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA

Médias de Sondagens:

• 270toWin: Anterior +1,7% Trump, Atual +0,3% Harris
• The Economist: Anterior +1% Trump, Atual +1% Trump
• RealClearPolitics: Anterior +1,9% Trump, Atual +1,4% Trump
• The Hill: Anterior +1,7% Trump, Atual +1,2% Trump

Vantagem média de Donald Trump:

• Anterior: +1,58%
• Atual: +0,825%

Tendência:

A vantagem média de Donald Trump sobre Kamala Harris diminuiu ligeiramente, de +1,58% para +0,825%, refletindo uma pequena perda na sua posição nas sondagens.

Provável Vencedor: Donald Trump

Texto gerado pelo ChatGPT através das sondagens e instruções fornecidas.

[PMP69]

É este alemão que estava na Bielorrúsia.

A troca do Vadim Krasikov já tinha sido equacionada várias vezes, mas a Alemanha sempre se opôs.

https://www.publico.pt/2024/08/01/mundo/noticia/alemao-condenado-morte-bielorrussia-perdoado-lukashenko-2099501


Pedro