Sem estrangeiros, Segurança Social já perde contribuintes

[MarcoAntonio]

Update


Probabilidades para a nomeação do candidato Democrata inferido das odds na Betfair (exchange):

72.2% - Biden (D)
15.4% - Harris (D)
3.5% - Obama (D)
2.0% - Newsom (D)
1.3% - Whitmer (D)


Probabilidades para o vencedor das eleições inferido das odds na Betfair (exchange):

66.7% - Trump (R)
15.8% - Biden (D)
6.2% - Harris (D)
2.5% - Obama (D)
1.3% - Newsom (D)
1.1% - Kennedy (I)

Estes números sugerem também que:

A probabilidade de Biden ser eleito se nomeado ronda os 20%.

A probabilidade de Harris ser eleita se nomeada ronda os 40%.

A probabilidade de Obama ser eleita se nomeada ronda os 60%.


Em relação a estes números, inferidos a partir das odds na betfair (exchange) discordo essencialmente de que a probabilidade de Biden se manter como o nomeado seja assim tão alta (apontava na ordem do inverso, mas confesso que esperava ver mais pressão desde ontem, assim que o congresso republicano começou). Talvez os Democratas tenham "desistido" e estejam resignados e desmoralizados depois do atentado. É possível que haja algo disso a operar, não sei.

[previsor]

Na Europa, os extremistas têm poucas hipóteses. Nem apresentaram candidatos a presidente da Comissão Europeia para não passarem vergonha. Os extremistas têm mais hipóteses em sítios com menos opções de escolha, como nos EUA, onde as pessoas só podem escolher entre duas cores.

Parlamento Europeu. Roberta Metsola teve a maior votação dos últimos 15 anos

https://www.rtp.pt/noticias/mundo/parla ... s_v1586493

A presidente do Parlamento Europeu, a maltesa Roberta Metsola, foi reconduzida no cargo até ao início de 2027, com uma maioria de 562 votos e por aclamação.

A reeleição ocorreu no arranque da primeira sessão plenária do novo mandato da assembleia europeia, com 562 votos a favor (de um total de 623 votos válidos) e 76 brancos e nulos, num total de 720 eurodeputados, à primeira volta do escrutínio. Metsola concorria contra a ex-ministra da Igualdade de Espanha, Irene Montero, proposta pela Esquerda Europeia, que recolheu 61 votos a favor.

https://www.rtp.pt/noticias/mundo/rober ... a_n1586335

[MarcoAntonio]

E também os há que deviam estar presos e que não estão por acções de apoio a Biden.

Eu não teci qualquer comentário no sentido de não haver democratas nas prisões. Tu estás a zombar da ideia/possibilidade de existirem republicanos e/ou votarem no Trump e/ou a sugerir que não faz sentido serem republicanos e estarem presos. Daí o meu comentário pertinente. Alguns, sabemos que estão lá literalmente por terem apoiado o Trump em determinado momento.


O comentário "sim votam no Trump" era um comentário irónico/sarcástico, certo?

[MarcoAntonio]

Não mas é uma lógica justificada.

Até pode ser. E, se calhar, há alguns ou muitos que pensam como apontaste. Mas não tem de ser todos e não tem porque não haver outros que pensam diferente seguindo uma lógica diferente. Que estão lá por razões que não estás a considerar e que pensam diferente do que estás a sugerir por razões que tu nem abordas/ponderas/questionas.

Se eu fosse um criminoso obviamente que preferira um governo progressista no poder.

Talvez. Assumindo eu que não és um criminoso, se fosses um criminoso não serias bem quem és. Estas questões são muito traiçoeiras. Nem tu podes assegurar o que preferias se fosses alguém diferente de quem és.

100% eficaz? Não, mas é assim que se faz politica. Tanto que nenhum partido se atreve a colocar em programas cortes de pensões.

Ok, agora, podes ir tentar descobrir o que realmente se passa (sondagens, estudos, investigações, auscultações, no limite ir falar com alguns) e podes descobrir o grau de eficácia e quão longe está da realidade. O argumento pode parecer-te muito bom. Mas se forem 30/30/40 (estou a atirar para o ar) falhou por uma margem enorme. Mesmo que fiques aqui o dia todo a apresentar a tua lógica. É isto.

[BearManBull]

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

A parte mais caricata desta questão é que há inclusivamente pessoas literalmente presas por causa de uma acção que tomaram em apoio do Trump (ok, é sempre hipoteticamente possível que tenham virado democratas assim que o juíz os mandou prender; alternativamente, também poderíamos hipotetizar que apesar de terem estado lá naquela ou outra acção, nunca votaram a na vida).

E também os há que deviam estar presos e que não estão por acções de apoio a Biden.

[BearManBull]

Bear, entendes que não defines a realidade avançando meramente com a tua "lógica", certo?

Não mas é uma lógica justificada.

Se eu fosse um criminoso obviamente que preferira um governo progressista no poder.

É a mesma coisa que um pensionista tende a votar no partido que lhe promete a pensão mais alta.

100% eficaz? Não, mas é assim que se faz politica. Tanto que nenhum partido se atreve a colocar em programas cortes de pensões.

[MarcoAntonio]

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

A parte mais caricata desta questão é que há inclusivamente pessoas literalmente presas por causa de uma acção que tomaram em apoio do Trump (ok, é sempre hipoteticamente possível que tenham virado democratas assim que o juíz os mandou prender; alternativamente, também poderíamos hipotetizar que apesar de terem estado lá naquela ou outra acção, nunca votaram na vida, ou quando votaram, foi democrata).

[BearManBull]

Entretanto o Bull meteu BLM e Palestina ao barulho que nada têm que ver com movimentos partidários

São movimentos de apoiantes de Trump obviamente.

Nada a dizer, como raios querem falar em moderação com uma mentalidade dessas.

O próprio Biden deu a entender que o outro lado da moeda era o BLM.

Biden: Black Lives Matter protesters would have been ‘treated differently’ at Capitol riot

[MarcoAntonio]

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

Bear, entendes que não defines a realidade avançando meramente com a tua "lógica", certo? O que faz para ti sentido ou não, é irrelevante. O que interessa é o que faz sentido para eles, se existirem. Se achas que eles são imbecis, masoquistas ou o que seja, é irrelevante. O que é relevante é se existem ou não e se sim, porque votam em que votam.

[BearManBull]

Mais do mesmo. Achas que são imbecis e/ou masoquistas. Já agora, eu aproveito então e acrescento: e com toda a probabilidade, criminosos, já que estão presos. E depois? O que é que interessa o que tu achas para o que o Carrancho questionou? O que tu achas não mapeia necessariamente com a realidade. Não chega sequer ao ponto de uma análise, quanto mais uma investigação ou uma averiguação sobre o que os outros acham ou pensam. É o que tu achas/pensas. Mas não se vislumbra uma tentativa de perceber o que os outros acham ou pensam, mesmo quando estás a descrever os outros.

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

[Carrancho_]

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Se tu achas os presos imbecis ou não, é uma coisa. Mas, o que interessa perceber, para o ponto (pertinente) que o Carrancho levantou, é como realmente se distribuem (em termos de afiliação partidária) os presos. Já tentaste perceber ou pesquisar?

O ponto inicial nem era esse, a discussão (comigo) iniciou-se porque o Bull alegou que afinal também no PD haviam fanáticos, mais até que com Trump, opinião sustentada no exemplo de um individuo, garoto de 20 anos, que tentou matar o Trump. Mesmo sem se conhecerem ainda as motivações o Bull não teve pudor em atribuir responsabilidades aos democratas.
A dualidade de critérios é tão grande que não consegue dizer sequer o mesmo da atitude do Trump e PR no 06 de janeiro, com milhares a marcharem para o Capitólio incitados pelo Trump antes e durante, mantendo-se calado depois e sem nunca condenar o sucedido. (quando neste 13/07 o Biden e o PD não tardaram em condenar o atentado). Ou seja, ele não consegue dizer o mesmo de algo muito mais grave (quanto a responsabilização política/partidária pelo menos) e muito mais evidente (se é que o de dia 13 tem algo de obvio).

Entretanto o Bull meteu BLM e Palestina ao barulho que nada têm que ver com movimentos partidários, em que nem PD nem PR têm qualquer responsabilidade nos crimes perpetrados ao abrigo destes movimentos e que foram condenados por ambas as partes.

O ponto dele passou a ser que são todos eleitores democratas. Ainda que fossem, o que não é verdade, não estou a ver como um gajo que p.e. matou a mulher, ou assaltou um banco, passou a ser da responsabilidade do PD porque vota neles... enfim.

[previsor]

Congress finds the following:

(1) White supremacists and other far-right-wing extremists are the most significant domestic terrorism threat facing the United States.

(2) On February 22, 2019, a Trump Administration United States Department of Justice official wrote in a New York Times op-ed that “white supremacy and far-right extremism are among the greatest domestic-security threats facing the United States. Regrettably, over the past 25 years, law enforcement, at both the Federal and State levels, has been slow to respond. … Killings committed by individuals and groups associated with far-right extremist groups have risen significantly.”.
https://www.congress.gov/116/bills/s894 ... s894is.xml

[MarcoAntonio]

"Make a wish," Black said.

Gass then responded: "Don’t miss Trump next time."

NEW: Comedian Jack Black's bandmate makes a "birthday wish" during a performance in Sydney, says he wishes they "don't miss Trump next time."

Isto é discurso de ódio? Incita á violência? Deve ser censurado? Esta pessoa deve ser encarcerada?

Pelo critério da Alemanha sim.

A Alemanha disse isso ou é mais uma coisa que estás a fabricar?

[MarcoAntonio]

Posso-te garantir que existe muita gente que considera as minhas intervenções discurso de odio.

Eu não percebo porque é que isto é relevante. Eu não sei em que se baseia a tua garantia nem ela é relevante para o que se estava a discutir, mesmo que exista, porque não é essa gente (real ou imaginária) que vai decidir o que quer que seja aqui no forum e também isto não mapeia com o que se estava a discutir. Tu saltas de umas coisas para as outras como se estivesse a discutir o mesmo. Não está.

[MarcoAntonio]

Vou pesquisar o que? Sondagens?

Sondagens, estudos, etc. No limite, podes ir visitar até alguns e falar com eles para tentar perceber.

Portanto até podem ser masoquistas mas os socialistas/democratas são bastante mais condescendes com o crime e corrupção.

Mais do mesmo. Achas que são imbecis e/ou masoquistas. Já agora, eu aproveito então e acrescento: e com toda a probabilidade, criminosos, já que estão presos. E depois? O que é que interessa o que tu achas para o que o Carrancho questionou? O que tu achas não mapeia necessariamente com a realidade. Não chega sequer ao ponto de uma análise, quanto mais uma investigação ou uma averiguação sobre o que os outros acham ou pensam. É o que tu achas/pensas. Mas não se vislumbra uma tentativa de perceber o que os outros acham ou pensam, mesmo quando estás a descrever os outros.

[BearManBull]

Também não entendo porque bates palmas.

Posso-te garantir que existe muita gente que considera as minhas intervenções discurso de odio.

Discurso de odio como definido por muitos é discurso dissidente.

"Make a wish," Black said.

Gass then responded: "Don’t miss Trump next time."

NEW: Comedian Jack Black's bandmate makes a "birthday wish" during a performance in Sydney, says he wishes they "don't miss Trump next time."

Isto é discurso de ódio? Incita á violência? Deve ser censurado? Esta pessoa deve ser encarcerada?

Pelo critério da Alemanha sim.

[BearManBull]

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Se tu achas os presos imbecis ou não, é uma coisa. Mas, o que interessa perceber, para o ponto (pertinente) que o Carrancho levantou, é como realmente se distribuem (em termos de afiliação partidária) os presos. Já tentaste perceber ou pesquisar?

Vou pesquisar o que? Sondagens?


Os democratas/socialistas literalmente libertaram presos. Sanches em Espanha com amnistias (daqueles santos que defendem aqui que provocaram caos e desordem e instigaram um movimento revolucionário independentista), Costa na JMJ, o do UK que foi a primeira medida como PM libertar presos e o Biden com perdão de penas para posses de mj.

Portanto até podem ser masoquistas mas os socialistas/democratas são bastante mais condescendes com o crime e corrupção.

[MarcoAntonio]

Portanto se o ministro da administração interna te disse-se para me banires do fórum para ti é aceitável e normal.

Depende. Se estivesses a violar uma lei em vigor e o pedido tivesse cobertura legal, qual era o meu remédio. Qual é o nexo de aludir a um caso inteiramente hipotético em que não sabemos o que se está a discutir. Nem o exemplo é equiparável. A comparação era o ministro mandar o site abaixo, proibir o site ou exigir que fosse tirado do ar (mas nós nem sabemos a que propósito, porque tu não incluiste na pergunta sequer, o que se está realmente a discutir).

Também não entendo porque bates palmas. Bater palmas é meramente uma forma indirecta de me atribuir algo ou de sugerir que eu estou a ser estúpido/cómico/ridículo ou a defender algo que é indefensável/criticável ou coisa do género quando eu nem sequer percebo a tua pergunta ou o seu propósito dado que: i) primeiro é uma má comparação (alteraste o cenário); ii) segundo, a pergunta é tão vaga quanto possível e eu nem consigo responder porque não sei, pela tua pergunta, o que é que tu fizeste para me pedirem para te tirar do forum (e, muito menos, qual a cobertura legal para o pedido, se é que existe). É um monte de nada com umas palmas numa aparente crítica a sabe-se lá o quê.

Por outras palavras: não estás a bater palmas a nada que eu tenha dito.

Estás a bater palmas a algo que tu escreveste e que não diz praticamente nada.

[previsor]

Survey of 8,000 Prisoners’ Political Views Finds Surprising Results

What a politician believes about the impact of restoring the vote to a convicted felon often depends on which side of the aisle they stand on. A common belief amongst politicians is that felons are liberals who would vote Democratic. A survey of 8,266 prisoners by Slate and The Marshall Project found that convicts’ political views cannot be so easily pigeonholed.

The survey was distributed in March 2020. Of White respondents, 36% identified as Republicans, 30% Independent, and 18% Democrats. Only 11% of Black respondents identified as Republicans, while 29% identified as Independent and 45% as Democrats.

Their candidate choice contrasted with conventional wisdom. “For people of color, no single candidate prevailed, but 20 percent of black respondents chose Biden as their top choice, with Sanders coming in at second with 16 percent,” Slate wrote. “Forty five percent of white respondents said they’d support Trump for president … About 30 percent of white respondents chose a Democratic candidate, while 25 percent said they would not vote or did not know which candidate to back.”

https://www.prisonlegalnews.org/news/20 ... g-results/

[MarcoAntonio]

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Se tu achas os presos imbecis ou não, é uma coisa. Mas, o que interessa perceber, para o ponto (pertinente) que o Carrancho levantou, é como realmente se distribuem (em termos de afiliação partidária) os presos. Já tentaste perceber ou pesquisar?

[MarcoAntonio]

Portanto se o ministro da administração interna te disse-se para me banires do fórum para ti é aceitável e normal.

Depende. Se estivesses a violar uma lei em vigor e o pedido tivesse cobertura legal, qual era o meu remédio. Qual é o nexo de aludir a um caso inteiramente hipotético em que não sabemos o que se está a discutir. Nem o exemplo é equiparável. A comparação era o ministro mandar o site abaixo, proibir o site ou exigir que fosse tirado do ar (mas nós nem sabemos a que propósito, porque tu não incluiste na pergunta sequer, o que se está realmente a discutir).

[MarcoAntonio]

Claro que existem limites dentro do conceito de que a minha liberdade termina onde começa a da outra pessoa.

Se existem limites, é limitado.

Se é limitado, não é completo/total.

O que não pode ocorrer é estar o estado a definir aquilo que é ou não discurso de odio.

Elabora. Porque é que não pode ocorrer. Quem define o que é o ódio e o que constitui o ódio e como. E, já agora, a morte, a dignidade, a violência (o que é que a definição de ódio tem assim de tão especial? se não pode estas, não pode outras... ou então há que esclarecer porque é que esta é especial). O estado, acrescente-se, é um conceito bastante abrangente e inclui o braço jurídico. Os próprios tribunais (que tu pareces acreditar que são parte da discussão) são eles parte do estado também e usam leis defindas pelos outros braços do estado (legislador) ou por eles próprios, como nos casos de common law (o chamado precedente). Alguém tem de definir e no que diz respeito ao cumprimento da lei, em última instãncia, até termos outra forma de organização social, é o estado.

[BearManBull]

O que é que sabes do caso ao certo e o que é que conheces ao certo do detalhe da legislação alemã para decidir isto assim desta forma categórica e peremptória?

Portanto se o ministro da administração interna te disse-se para me banires do fórum para ti é aceitável e normal.

[BearManBull]

vai a uma prisão de alta segurança e pergunta em quem votam

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Tu obviamente de moderado não tens nada, a dualidade dos teus critérios é gritante, para ti 1 puto maluco não se sabe com que motivações tenta matar o Trump prova que os democratas são responsáveis, estão cheios de fanáticos que são atiçados pelos políticos, milhares de lunáticos atacam o Capitólio ao som do discurso de Trump e no pasa nada.

Tento sempre ver o mundo de uma perspetiva liberal das escolas Hayek/Friedman.

Nunca disse que foi correcto o que aconteceu no Capitólio. Nem nunca fui fã de Trump se bem que dentro da estercaria que existe actualmente na politica é dos menos alucinados.

Mas prontos moderado é suportar um velho raquítico que se recusa a ceder passo, que nomeia vices com base no sexo, que considera critérios como origem étnica mais importantes do que a competência, que acha que os contribuintes são os escravos do sistema, que comete gafes como chamar Putin ao presidente da Ucrânia, que tem ministros que se congratulam pela paz no médio oriente no dia anterior ao ataque do Hamas, que abandona o Afeganistão com o rabo entre as pernas humilhando os militares americanos e dando sinais de fraqueza aos inimigos, que dá mais importância a bandeira arco iris do que á dos USA, que arrastou o mundo ocidental para a maior espiral inflacionaria em 50 anos.


PS: No caso do Trump parece-me que a nomeação foi com base em lealdade. Foi provavelmente das piores escolhas mas pelo menos tem uma cosia boa, quer reduzir o poder das big corps (anti trust laws) e acabar com subsídios a mergers&aquisitions.

[BearManBull]

Pensa assim: em nome da liberdade completa e total de expressão, tu não poderias proibir um marxista de entrar em tua casa e escrever nas paredes da tua casa uma mensagem pró-marxista. Isto é que é a liberdade completa e total de expressão. Completo e total tem significados absolutos e inequívocos. Se um marxista não se pode exprimir na parede de tua casa, então não tem liberdade completa e total.

Claro que existem limites dentro do conceito de que a minha liberdade termina onde começa a da outra pessoa.

O que não pode ocorrer é estar o estado a definir aquilo que é ou não discurso de odio.

A minha intervenção nesse sentido é que sou contra polígrafos estatais ou comités da verdade.