Europa e EUA fecham acordo comercial. Cortiça fica isenta dos 15% de tarifas

[MarcoAntonio]

O anúncio talvez surja na segunda-feira, numa suposta entrevista que está prevista para segunda-feira, caso os Democratas consigam resolver o imbróglio em que estão metidos durante o fim de semana. O timing seria oportuno a vários níveis.

Former Clinton adviser: Biden’s path to victory ‘has all but vanished’

[MarcoAntonio]

Hoje mais dois congressistas pediram a Biden para se afastar. São assim agora 19 congressistas a falarem publicamente. Um número que continuo a antecipar que vai continuar a aumentar.


Jeffries meets with Biden as discontent grows among House Democrats

House Minority Leader Hakeem Jeffries (D-N.Y.) met with President Biden on Thursday night to relay the sentiments of the Democratic Caucus regarding his re-election bid, as concerns grow within the ranks about the incumbent’s ability to beat former President Trump in November.

The meeting — revealed in a letter to colleagues Friday morning — came after Jeffries spoke with a large swath of House Democrats in the two weeks since last month’s debate, which prompted concerns about Biden’s viability at the top of the presidential ticket.

Jeffries said he passed along the “full breadth” of thoughts he heard within his Caucus.

“On behalf of the House Democratic Caucus, I requested and was graciously granted a private meeting with President Joe Biden. That meeting occurred yesterday evening,” Jeffries said.

“In my conversation with President Biden, I directly expressed the full breadth of insight, heartfelt perspectives and conclusions about the path forward that the Caucus has shared in our recent time together,” he added.

DEVELOPING.

The Hill


No entanto, não é claro o que ele transmitiu, uma vez que ambas as reuniões foram privadas e estas declarações são tudo menos esclarecedoras. Tanto pode ter dito "a maioria está com o Presidente" como "a maioria quer que deixe a campanha para outro". Quais foram afinal as conclusões transmitidas, não sabemos. Ontem, num dos vários debates pôs conferencia por que prespassei, um ex-congressista em contacto com os ex-colegas disse, peremptoriamente, que a maioria está com os 17 que já tinham falado e (segundo ele) só não se expressaram publicamente por respeito à pessoa, ao ser humano, e por saberem que Biden não reage bem a pressão pública, preferindo assim alternativas pela via privada. Achei particularmente significativo porque todo o resto da conversa dele foi em defesa do Biden e a posição dele não coincidia bem com as dos ex-colegas a que estava a aludir. Se é verdade ou não, não temos como saber.

[previsor]

Três analistas, Helmut Norpoth, Ray Fair e Allan Lichtman, que acertaram na vitória do Trump, ao contrário das médias de sondagens e dos sites de apostas, dizem que o Biden é o favorito. Na notícia diz apenas os dois primeiros, mas o Allan Lichtman, é o professor de história que acertou em 9 das últimas 10 eleições, também já disse. Se o Biden desistir, vão ter de arranjar outro favorito.

What Analysts Who Predicted 2016 Donald Trump Win Think Will Happen in 2024

https://www.newsweek.com/joe-biden-dona ... ns-1921504

[previsor]

Ontem tinha considerado a possibilidade de as médias das sondagens favorecerem o Partido Democrata, porque parecia que, quando tinha ganho alguém do Partido Democrata, as médias tinham sido sempre mais altas do que quando ganhou alguém do Partido Republicano, mas agora já não penso assim. Quando o Obama ganhou ao Romney, a vantagem nas médias finais das sondagens foi pequena. Mas acho que o que importa é que, geralmente, as médias das sondagens acertam no vencedor, embora nem sempre.

Aqui estão as médias das sondagens e diferenças máximas durante as campanhas de 2008 e 2012, quando Barack Obama ganhou as eleições presidenciais dos EUA.

Eleições de 2008 (Obama vs. McCain)

Médias finais das sondagens:

1. RealClearPolitics: Obama +7,6%
2. FiveThirtyEight: Obama +6,8%
3. The Economist: Obama +8,0%
4. 270toWin: Aproximadamente Obama +7,5%
5. The Hill: Obama +7,3%

Diferenças máximas durante a campanha:

1. RealClearPolitics: Obama teve uma vantagem máxima de +8,5% em meados de outubro de 2008.
2. FiveThirtyEight: Obama teve uma vantagem máxima de +9,8% em meados de outubro de 2008.
3. The Economist: Obama teve vantagens significativas, atingindo picos em torno de +10%.
4. 270toWin: Obama teve uma vantagem máxima de cerca de +8% em vários momentos da campanha.
5. The Hill: As pesquisas mostraram Obama com vantagens de até +9% em certos pontos da campanha.

• Média das Vésperas de 2008 (Obama vs. McCain): 7,44%
• Média das Diferenças Máximas de 2008 (Obama vs. McCain): 9,02%

Eleições de 2012 (Obama vs. Romney)

Médias finais das sondagens:

1. RealClearPolitics: Obama +0,7%
2. FiveThirtyEight: Obama +1,4%
3. The Economist: Obama +2,0%
4. 270toWin: Aproximadamente Obama +1,0%
5. The Hill: Obama +0,9%

Diferenças máximas durante a campanha:

1. RealClearPolitics: Obama teve uma vantagem máxima de +5,8% em setembro de 2012.
2. FiveThirtyEight: Obama teve uma vantagem máxima de +5,6% em setembro de 2012.
3. The Economist: Obama teve vantagens significativas, atingindo picos em torno de +6%.
4. 270toWin: Obama teve uma vantagem máxima de cerca de +5% em vários momentos da campanha.
5. The Hill: As pesquisas mostraram Obama com vantagens de até +5% em certos pontos da campanha.

• Média das Vésperas de 2012 (Obama vs. Romney): 1,2%
• Média das Diferenças Máximas de 2012 (Obama vs. Romney): 5,4%

Conclusão

Nas eleições de 2008 e 2012, as médias nacionais das sondagens refletiram com precisão a vitória de Obama. Em 2008, Obama teve uma vantagem clara nas sondagens e na votação final. Em 2012, a corrida foi mais acirrada, mas as sondagens ainda previram corretamente a vitória de Obama, embora por margens menores.

Esta análise mostra que, em ambas as campanhas, as sondagens nacionais forneceram uma indicação confiável das tendências eleitorais e do provável vencedor. No entanto, a precisão das sondagens pode variar e, como sempre, fatores específicos da campanha e do contexto eleitoral desempenham um papel importante nos resultados finais.


Este texto foi gerado pelo ChatGPT

[MVP]

É facto que não são obrigados a votarem de acordo com o voto popular. No entanto a tua premissa de que existe a minima hipotese de se "atravessarem" nesse procedimento em favor de um candidato com sérias limitações intelectuais não é uma linha de raciocinio séria. Percebo que tentes (muito à pressão) encontrar argumentos para defender a possibilidade de Biden ser presidente, mas literalmente só não vê quem não quer que isso por um motivo (vitoria republicana) ou outro (substituição de candidato), não vai acontecer.

Chamo à atenção para a Pensylvannia, estado natal de Biden, com Trump a liderar por +5 pontos. O rust belt a perceber a miséria de governação que foi Biden.

Mais uma vez dizes coisas que eu disse para discordares de mim e que eu na realidade não disse. Nunca disse que o voto popular era igual ao do colégio eleitoral. Eu disse até que houve 5 eleições em que isso não aconteceu. Mas na maioria das vezes coincidiu.

Não estou a tentar favorecer a possibilidade do Biden ainda ser presidente. Eu até coloquei a hipótese das médias das sondagens nacionais poderem favorecer o partido democrata. Pelo menos quando o partido democrata ganhou, as vantagens nas sondagens foram maiores do que quando alguém do partido republicano venceu.

Das duas uma, ou não tenho um entendimento correto do que escreves e estou a inferir algo que não corresponde ao que estavas a pensar e/ou não fazes uma escrita clara daquilo que pretendes dizer, e deixas algumas coisas no ar que permitem ao leitor achar que está subentendido uma qualquer linha de raciocinio. Não pretendo colar rótulos e não era a intenção mas já não é a primeira vez de facto que acontece por isso tenho algumas duvidas que entenda a linha de raciocionio da maioria dos participantes do forum menos a tua. Certifica-te só que não deixes algo subentendido e depois recues quando percebes que não faz sentido. Isto para não ter de analisar a fundo os 2 posts que referes que comento coisas que não disseste.

[BearManBull]

Parapraxis

For example: She: 'What would you like—bread and butter, or cake?' He: 'Bed and butter.

[PMP69]

https://x.com/sentdefender/status/1811520032947753183


Pedro

Explicação de Biden

The US president explained his mistake by saying that he was too "focused on beating Putin".

https://x.com/nexta_tv/status/1811661727303405847

Pedro

[PMP69]

https://x.com/sentdefender/status/1811520032947753183


Pedro

[trend=friend]

E enquanto o Biden estiver na corrida os mercados subirão pois a vitória de Trump é certa. Os swing states estão perdidos para os democratas, não por transferência de votos, mas por pouca mobilização dos indecisos para Biden, que são quem ganha o Ohio, Pensilvânia e afins.

Já quando desistir, teremos uma correção jeitosa (já não será uma questão de se, mas de quando…)

[MarcoAntonio]

E assim que terminou a conferência, outro congressista publicou o pedido para ele se afastar (penso que o total vai em 15).

https://x.com/jahimes

(edit: mais dois entretanto, penso que vai em 17)

[MarcoAntonio]

Bom, terminou a conferência. Foi-se "safando" na maior parte do tempo. Umas gafes aqui e ali. Umas tangentes acolá. Para o final, começou a ter dificuldade em terminar as frases. No fim do dia, é evidente o estado do homem.

Suponho que vamos continuar com o gotejar de pedidos para ele se afastar, até a coisa estar decidida...





Nota: para o final, ele não afastou a possibilidade de se retirar com a mesma determinação dos últimos dias.

[MarcoAntonio]

Na primeira pergunta, Biden diz que escolheu Trump para vice-presidente.

Que desastre em andamento.


Segundo o The Hill:

Pelosi moving behind the scenes to get Biden to reconsider presidential run

[MarcoAntonio]

Não quero discutir isto. Quero só colocar as médias das sondagens nacionais de vez em quando e ver depois se acertaram como foi no caso Biden versus Trump ou se erraram como foi no caso do trump versus Hillary

Ok, é uma opção. Quanto a isso, nada a dizer.

[previsor]

Não quero discutir isto. Quero só colocar as médias das sondagens nacionais de vez em quando e ver depois se acertaram como foi no caso Biden versus Trump ou se erraram como foi no caso do trump versus Hillary

[MarcoAntonio]

Na maioria das vezes o voto popular coincide com o voto do colégio eleitoral e também na maioria das vezes as médias nacionais das sondagens nos EUA preveem corretamente o vencedor das eleições presidenciais, por isso vou olhar apenas para isso. Não vejo nenhum problema em fazer isso e sou livre para decidir fazer isso.

Tu és livre de fazer o que quiseres. Até podes tentar adivinhar o presidente olhando para folhas de chá. O que estou a responder é ao teu argumento de que não vale a pena olhar para os resultados esperados por estado com base em banalidades retiradas do ChatGPT.

Se houvesse um grupo de 5 ou 10 estados onde a maioria das sondagens acertasse no vencedor, achava mais interessante acompanhar esses resultados.

É irrelevante se são sempre os mesmos. O que interessa é quais são os estados determinantes nestas eleições.

Tu não queres olhar para este tipo de informação? Tudo bem. Que alegues que não vale a pena? Disparate!

Nem o ponto é "a maioria das sondagens acertasse no vencedor". Valha-nos, que confusão. Parece que as últimas dezenas de posts não serviram para nada. Não é isto que se esteve a discutir. As sondagens permitem-nos prever/antecipar quem vai ganhar em determinado estado. Ganhar em determinado estado significa xis eleitores (delegados). Repetes para todos os estados e projectas o mapa do colégio eleitoral. As duas coisas são diferentes. Lamento dizer mas a generalidade dos teus posts acerca deste tema, são confusões entre coisas diferentes, claramente distintas. Fala-se de A e tu argumentas com B. Não leves a mal, mas é factual. Vou tentar dizer isto da melhor forma que consigo: não creio que tenhas entendido o que se esteve a discutir.

No entanto, o ChatGPT diz que não existe um padrão consistente (...)

Não é preciso haver qualquer padrão "consistente". Esta é a componente non sequitur do teu argumento. É irrelevante se há padrão ou não, a informação não é útil apenas se há um determinado padrão (como aquele acerca do qual perguntaste ao ChatGPT). Não há padrão sobre qual dia da semana vai chover. No entanto, há informação que nos permite perceber se é mais provável se vai chover amanhã. Certamente consegues perceber a diferença!

[previsor]

Na maioria das vezes o voto popular coincide com o voto do colégio eleitoral e também na maioria das vezes as médias nacionais das sondagens nos EUA preveem corretamente o vencedor das eleições presidenciais, por isso vou olhar apenas para isso. Não vejo nenhum problema em fazer isso e sou livre para decidir fazer isso.

Se houvesse um grupo de 5 ou 10 estados onde a maioria das sondagens acertasse no vencedor, achava mais interessante acompanhar esses resultados. No entanto, o ChatGPT diz que não existe um padrão consistente de estados que preveja consistentemente o vencedor em todas as eleições presidenciais, isso faz-me ter menos interesse…

[MarcoAntonio]

Não quero discutir mais este assunto, estou cansado, mas a verdade é que todos os estados dos Estados Unidos já tiveram eleições em que seu voto não coincidiu com o vencedor nacional, incluindo em eleições recentes. Por isso, pessoalmente, acho que não vale a pena perder tempo a olhar para isso. No entanto, esta é uma decisão pessoal minha e não estou a criticar quem o faz

Isto é um non sequitur. Eu entendo que tu não queiras discutir ou que estejas cansado, mas isso não invalida o facto de que o que escreves não faça qualquer sentido. O "olhar para isso" de que se está a falar (analisar as sondagens e mapa eleitoral por estado) não tem virtualmente nada que ver com o argumento da primeira parte (que nenhum estado permite prever "consistentemente" e/ou com "precisão absoluta" quem é o vencedor num dado ano). As duas coisas são patentemente distintas, a primeira é olhar para o mapa todo e considerar estado a estado, todos os estados. Como há determinados estados que são tão mais D ou tão mais R que já sabemos virtualmente quem ganha nesses estados, o trabalho tende a focar-se em determinados estados (cuja composição muda com o tempo) porque na prática, para dada eleição, em dado período, será entre esses que se vai decidir. A outra é clara e distintamente diferente disto, com a agravante de que ainda promulgava que era(m) supostamente sempre o(s) mesmos estado(s) a decidir. Não são.

As eleições americanas, a menos que se dê lá uma golpada qualquer, é decidida pelo resultado do colégio eleitoral. Em todas as eleições. O resultado do colégio eleitoral resulta dos resultados por estado. As sondagens por estado estão amplamente difundidas e são amplamente estudadas, dado que é o que no fim do dia realmente interessa (o resultado por estado, para o conjunto dos estados). Alegar que não vale a pena "olhar para isso" é non sense. Pior ainda, alegar ou sugerir que não serve para nada (com base num non sequitur).

[previsor]

Não quero discutir mais este assunto, estou cansado, mas a verdade é que todos os estados dos Estados Unidos já tiveram eleições em que seu voto não coincidiu com o vencedor nacional, incluindo em eleições recentes. Por isso, pessoalmente, acho que não vale a pena perder tempo a olhar para as sondagens dos estados. No entanto, esta é uma decisão pessoal minha e não estou a criticar quem o faz

[MarcoAntonio]

Majority of voters view Biden and Trump as ’embarrassing’: Poll

More than two-thirds of voters see President Biden and former President Trump as “embarrassing,” according to a new Pew Research Center poll released Thursday.

Among those surveyed, 63 percent described both presidential candidates as embarrassing; a substantial share of respondents — 37 percent of Biden supporters and 33 percent of Trump supporters — also said they were embarrassed by their party’s nominee.

However, the two candidates fared differently when voters were asked to assess their mental acuity. Less than a quarter of respondents — 24 percent — said that Biden could be described as “mentally sharp” while more than double — 48 percent — described Trump in this way.

Concerns over Biden’s age and whether he is up to serve another four years in office have intensified following his poor performance last month in the first presidential debate.

Though the White House and Biden have sought to dispel fears over the president’s mental fitness, a growing number of commentators and celebrities, many of which have been longtime Biden allies, have expressed concerns about the president’s physical and mental health.

Moreover, a growing number of Democrats have publicly called upon the president to suspend his bid with less than four months until the November election.

Several other descriptors were polled in the survey, with Biden leading Trump on empathy and honesty: 48 percent of voters saw Biden as either very or fairly honest compared to 36 percent who described Trump this way.

The former president was also deemed “mean spirited” by roughly twice as many voters compared to his Democratic opponent.

The survey was conducted among 9,424 adults between July 1 and 7, including 7,729 registered voters, all of whom are members of the American Trends Panel. The margin of sampling error for the full sample of 9,424 respondents is plus or minus 1.3 percentage points.

The Hill

Nota: o survey é da respeitada Pew Research. Link directo:

Amid Doubts About Biden’s Mental Sharpness, Trump Leads Presidential Race

[MarcoAntonio]

Noutras paragens, o Biden chamou Putin ao Zelensky.

Dito isto, não parece estar nos seus "piores" dias.

Mas vamos ver como ele se aguenta com a imprensa, na primeira conferência de imprensa em muitos meses...


53.1% - Trump (R) ---> 55.5%
1.2% - Harris (D) ---> 20.6%
31.6% - Biden (D) ---> 6.8%
3.0% - Newsom (D) ---> 3.9%
3.2% - Obama (D) ---> 3.0%
0.5% - Whitmer (D) ---> 2.4%

Probabilidades inferidas a partir das odds na Betfair (exchange). Não corresponde a % de voto. Antes e depois do debate.

[MarcoAntonio]

Perante o que está nos dois posts, acho que não vale muito a pena eu ver os resultados das sondagens de cada estado. Vou ver apenas os resultados das médias nacionais esporadicamente.

O que está nos dois posts não quer dizer que não deves olhar (leia-se, não interessa olhar) para as sondagens de cada estado. Esta conclusão é um non sequitur... e absurda, no sentido de que o que determina o presidente é precisamente o resultado por estados e não o nacional. Sendo assim, porque é que alguém preferiria olhar apenas para as sondagens nacionais e acharia que "não valeria a pena olhar" para as sondagens por estado? É absurdo e não faz sentido.

Já o que está nos dois posts de textos gerados pelo ChatGPT são banalidades que qualquer pessoa com um conhecimento superficial das eleições americanas que seja já sabe e que não servem para concluir o que pareces estar a concluir.

Mais para mais, o ChatGPT usa expressões como "consistentemente" ou "precisão absoluta" e, portanto, com esse standard, se a tua conclusão é que não vale muito a pena olhar para isto ou para aquilo, a pergunta seguinte que se colocaria é porque é que tu olhas para o que quer que seja (isto é, por que é que olhas para qualquer informação que seja?). Aparentemente, usas um standard para umas coisas e outro standard para outras.

[previsor]

Perante o que está nos dois posts, acho que não vale a pena eu ver os resultados das sondagens de cada estado. Vou ver apenas os resultados das médias nacionais esporadicamente.

[MarcoAntonio]

Estes posts são exactamente acerca de quê? Qual é o teu ponto ao postar estas coisas do ChatGPT? Eu não vejo o que é que eles estejam a acrescentar à discussão. Especialmente quando colocas dois posts seguidos sobre um não assunto.

[previsor]

ChatGPT:
Não há qualquer conjunto específico de estados, seja 5, 8, 10 ou mais, que possa ser visto como garantia absoluta de prever consistentemente o resultado das eleições presidenciais nos Estados Unidos

[previsor]

ChatGPT:

Não há estados nos Estados Unidos que tenham acertado sempre no vencedor da eleição presidencial em todas as eleições. A política americana é dinâmica e está sujeita a mudanças, tanto nas preferências dos eleitores quanto nas estratégias de campanha dos candidatos.

Alguns estados, como Ohio, Florida e New Mexico, têm uma reputação de serem frequentemente indicativos e alinhados com o vencedor nacional em muitas eleições. No entanto, mesmo esses estados tiveram ocasiões em que falharam em prever o resultado nacional. Por exemplo, em 2020, Ohio e Florida votaram em Donald Trump, mas Joe Biden venceu a eleição presidencial. Em 2016, New Mexico votou em Hillary Clinton, mas Donald Trump acabou ganhando a eleição presidencial.

Portanto, não existe um estado nos EUA que possa ser considerado infalível em prever o resultado da eleição presidencial em todas as suas participações históricas. A variedade de fatores que influenciam o voto, juntamente com as mudanças demográficas e políticas ao longo do tempo, tornam impossível garantir uma precisão absoluta na previsão dos resultados eleitorais em qualquer estado específico.