Lisboa toca máximos de mais de 15 anos. Teixeira Duarte imparável

[BearManBull]

Os detalhes são importantes: a parte de "corro o risco" ou algo semelhante tinha de estar lá, pois caso fosse alguma sugestão do tipo que era certo que fosses multado, até isso eu acharia que era balelas.

Ok admito que pensei que num caso como o da noticia tivesses pior consequências. Mesmo assim não me parece justo que o invasor tenha direito ao que quer que seja, principalmente quando foi condenado pelo roubo (embora com pena suspensa).

Encontrei este artigo da visão que é muito interessante no que concerne este assunto da legitima defesa.

Matar ou morrer: Histórias elucidativas de quem teve de tomar uma decisão drástica

Instruções de bolso
As várias formas da legítima defesa analisadas à luz do que diz o código penal:

Legítima defesa pura
Conduz à absolvição do arguido (com frequência in dubio pro reo), porque o tribunal considera que o indivíduo atuou com meio proporcional face às circunstâncias do ato ilícito (agressão ou roubo) que sofreu, ou que viu um terceiro ser vítima.

Legítima defesa putativa
São casos em que os juízes concluem que o arguido considerou, erroneamente, que se encontrava numa situação de legítima defesa. Não há, por isso, culpa dolosa, mas apenas negligência. Dá lugar a uma pena especialmente atenuada, suspensa na sua execução.

Excesso de legítima defesa
É assim classificada quando o tribunal verifica a desproporção do meio utilizado pelo arguido para repelir a agressão de que foi vítima. Em regra, é aplicada uma pena especialmente atenuada e suspensa. Mas pode também dar lugar à absolvição, se o referido excesso resultar de “perturbação, medo ou susto, não censuráveis”.

Direito de necessidade
É um conceito usado como causa de exclusão de ilicitude, quando o arguido agiu para afastar uma circunstância de perigo que o ameaçava, a si ou a um terceiro. No entanto, têm de existir dois pressupostos fundamentais: essa situação de perigo não pode ter sido voluntariamente criada pelo arguido; e a “superioridade” do “interesse a salvaguardar”, face ao “interesse sacrificado”, tem de se revelar “sensível” e “razoável”.

Estado de necessidade desculpante
Exclui a culpa e a condenação se o ato ilícito cometido pelo arguido se mostrar a única forma existente, no momento, para afastar um perigo que ameaçava a vida, a integridade física, a honra ou a liberdade do próprio ou de um terceiro. E se os “interesses jurídicos” ameaçados forem outros que não os referidos, e “não for razoável exigir ao arguido comportamento diferente”, a pena pode ser especialmente atenuada ou mesmo dispensada.

[MarcoAntonio]

Russia 'deliberately damaged' the dam 'on balance of probability'

Available evidence, reasoning and rhetoric suggests Russia "deliberately damaged" the dam, according to military experts.

The Institute for the Study of War said it cannot definitively conclude who or what caused the breach, but several Russian explanations were "implausible" and Moscow had more to gain.

Russian sources have "expressed intense and explicit concern" over Ukraine crossing the Dnipro river, and flooding it would widen the waterway, making this more difficult, the US-based thinktank said.

Ukrainian positions near the shoreline were washed away and soldiers were forced to evacuate while under Russian artillery fire, according to ISW assessments of footage captured yesterday.

Some Russian formations on the east bank may have been caught off guard by the flooding, but "Ukraine has no material interest in blowing the dam", said the ISW.

It called claims made by Kremlin spokesperson Dmitry Peskov - that Ukraine sabotaged the dam because its army was not achieving their counteroffensive goals - "implausible".

"Ukrainian forces have not yet conducted large-scale offensive operations," the ISW said, echoing a senior Ukrainian official today.

Russia's defence minister said Ukrainian forces were relocating from Kherson to support "failing" offensive actions elsewhere and blew the dam to reinforce Kherson defences, but the ISW said this too was "implausible" because Russian forces in Kherson "pose no meaningful threat".

Nonetheless, no "clear evidence" has yet become available, and the possibility remains that pre-existing structural damage caused the breakage, notwithstanding reports of explosions, according to the thinktank.

Recordo que, há dias, os russos proibiram uma possível investigação a esta ocorrência (ver aqui).

É de uma pontaria e conveniência terríveis...

[PMP69]

Visão interessante do que se está a passar no terreno.

https://thehill.com/policy/defense/4034623-ukraines-counteroffensive-appears-to-have-started-heres-what-to-know/


Kherson

https://twitter.com/InsiderEng/status/1666416254679232515

https://twitter.com/bayraktar_1love/status/1666430552784748544




Pedro

[MarcoAntonio]

A que dezenas de ocorrências diárias te estás a referir?

[macau5m]

Errado, pode usar arma de fogo para zonas de baixa letalidade.

Assumindo que tens o sangue frio para apontar e disparar corretamente ás zonas baixas.

Não se trata de ter sangue frio ou não trata-se do cumprimento do que está regulamentado.

No metro tiveram e em dezenas de ocorrências diárias também têm esse "sangue frio", normalmente.

[MarcoAntonio]

Os detalhes são importantes: a parte de "corro o risco" ou algo semelhante tinha de estar lá, pois caso fosse alguma sugestão do tipo que era certo que fosses multado, até isso eu acharia que era balelas.

[MarcoAntonio]

A tua alegação era de que a lei portuguesa é que o agressor (invadido, entenda-se) é preso. Não é isso que encontro na lei.

Neste caso não culminou com a morte do invasor, mesmo assim existiu uma sentença.

Vou repetir: a tua alegação era de que a lei portuguesa é que o agressor (invadido, entenda-se) é preso. Não é isso que encontro na lei.

Não estou a falar de morte e a tua alegação inicial não envolvia necessariamente a morte. Aqui fica a citação, ipsis verbis e com negrito sobre a parte que estou realmente a comentar:

Neste momento se eu tentar impedir alguém de entrar em minha casa com recurso à violência sou preso. Lei portuguesa. Se o matar vou mesmo dentro por muitos anos. Portanto deixa de inventar analogias descabidas.

Se tivesses escrito algo do tipo "se eu agredir alguém que invade a minha casa corro o risco de ser multado" eu não teria intervido. Não só não teria intervido como teria acreditado e estava convencido que provavelmente era verdade. No entanto, o que escreveste foi algo bem diferente, em que eu não acreditei, que entretanto fui verificar e constatei que não é verdade. Como não acredito noutras leis que tu alegas existirem.

[BearManBull]

A tua alegação era de que a lei portuguesa é que o agressor (invadido, entenda-se) é preso. Não é isso que encontro na lei.

Neste caso não culminou com a morte do invasor, mesmo assim existiu uma sentença.

A cereja no topo do bolo é que o assaltante nem sequer foi preso (pena suspensa).

Como se a situação não fosse o suficientemente ridícula...

[Masterchief]

Os Generais Raul Cunha, Carlos Branco e Agostinho Costa, são pró-russos e não o escondem, mas isso eu respeito.

No entanto, custa-me ver oficiais generais, que para a opinião pública em geral representam as Forças Armadas Portuguesas, por ideologia enganarem as pessoas.

Tinham uma oportunidade de ouro de transmitir o seu conhecimento, que o têm, mas a ideologia cega-os

Pedro

Pois eu não respeito.
Infelizmente temos alguns exemplos, lamentáveis, como esses. Nomeadamente representantes e simpatizantes do PCP. Num país de gente com cultura e conhecimento esse partido já teria desaparecido (como aliás já aconteceu em alguns países europeus). Infelizmente Portugal é um país diferente (para pior). Talvez aí esteja a justificação para a nossa eterna pobreza...

[BearManBull]

As estradas são importantes para abastecer a frente de batalha, não tanto para levar a cabo uma ofensiva.
Quanto mais afunilado o terreno por onde pode passar essa ofensiva, mais fácil é defendê-lo.
Nessa margem o terreno já era "afunilado" o suficiente graças aos grandes bancos de areia, depois do rebentamento da barragem pouco restará por onde passar.
Por Kherson duvido que haja capacidade para levar a cabo uma ofensiva durante semanas. Não é coisa menor como alega o Bear.

Foi exactamente o que eu disse.
O terreno já era complicado
O tempo ganho é muito curto. Semanas? Isso significa que vão ter meses de manobra ainda este ano.

Grande estratégia ganhar semanas numa zona de ofensiva improvável...

[MarcoAntonio]

Dado que estava a tentar ser sintético, o agressor de que estava a falar era no contexto do teu post original (tratava-se obviamente do invadido que agredia o invasor, de que o post original falava, já editei o post em conformidade para que não haja equívoco).

[PMP69]

Mais uma possibilidade para fornecimento de aviões (F/A-18 Hornet) à Ucrânia.

Nos EUA os F/A-18 são embarcados em porta-aviões e usados principalmente para protecção dos CSG (Carrier Strike Group).

https://www.defense-aerospace.com/retired-australian-f-18-fighter-jets-could-be-sent-to-ukraine-report/


Pedro

[MarcoAntonio]

Guimarães. Homem que atropelou assaltante da sua casa foi condenado a pagar-lhe 30 mil € de indemnização

Após a queixa-crime do dono da residência, o assaltante foi condenado pelo crime de furto qualificado na forma tentada mas a sua pena — de 1 ano e 2 meses de prisão — ficou suspensa, tendo por isso saído em liberdade.

O insólito da história vem depois. O assaltante apresentou queixa contra o dono da residência assaltada e o tribunal deu-lhe razão. Houve recursos e o caso chegou ao Supremo Tribunal de Justiça, que decidiu a 27 de abril que o queixoso tinha mesmo razão.

A tua alegação era de que a lei portuguesa é que o agressor (invadido, entenda-se) é preso. Não é isso que encontro na lei.

Se tu achas que a lei é suficiente ou não, não vou discutir a fundo, deixei a minha opinião e isso basta-me.

Não colocaste qualquer evidência de que a lei era de que o invadido era preso meramente por agredir o invasor. Esta notícia fala de multas, não fala de prisão. Para que se entenda, eu tento separar o que é matéria de opinião do que é matéria de facto (nomeadamente, se realmente existem as leis que as pessoas alegam que existem).

No mesmo sentido, também não creio que haja realmente suporte legal para outras tuas alegações posteriores (a história da arma branca versus arma de fogo e etc).

[MarcoAntonio]

As estradas são importantes para abastecer a frente de batalha, não tanto para levar a cabo uma ofensiva.
Quanto mais afunilado o terreno por onde pode passar essa ofensiva, mais fácil é defendê-lo.

Sim, basicamente era disto que eu já estava a falar ontem. É o que os especialistas alegavam o ano passado (quando os russos atacaram) e é o que alegam agora quando os ucranianos atacam. Quanto mais concentrado o ataque, mais fácil é de defender. Frente menos extensa, menos pontos de ataque, ofensiva mais concentrada -> mais fácil de defender.

Não sou especialista, mas os comentadores/especialistas convencem-me quando dizem isto que, do alto da minha ignorância militar, para mim faz completo sentido.

[Carrancho_]

As estradas são importantes para abastecer a frente de batalha, não tanto para levar a cabo uma ofensiva.
Quanto mais afunilado o terreno por onde pode passar essa ofensiva, mais fácil é defendê-lo.
Nessa margem o terreno já era "afunilado" o suficiente graças aos grandes bancos de areia, depois do rebentamento da barragem pouco restará por onde passar.
Por Kherson duvido que haja capacidade para levar a cabo uma ofensiva durante semanas. Não é coisa menor como alega o Bear.

[MarcoAntonio]

Referia-me aos veículos enviados pelo ocidente à Ucrânia...

Refiro-me aos veículos na frente de batalha. Pareceu-me oportuno indicar que fazer seguir os tanques pela estrada é uma limitação importante - alegam os especialistas - e recordo-me vividamente de isto ter sido apontado com um problema praticado pelos russos na primeira invasão e que justificou, em parte, o sucesso da defesa eficaz dos ucranianos na primeira onda da invasão, em 2022 e que resultou em perdas enormes para os russos. O tópico das emboscadas foi discutido múltiplas vezes pelos comentadores (e julgo também que o tópico passou aqui pelo thread, se não estou em erro incluindo alguns vídeos sobre o assunto, deverá estar enterrado para trás no tópico).

[PMP69]

Quem mais ganha com explosão da barragem? A Ucrânia.


Trabalho de milhares de russos em muitos meses (minagem do terreno, abertura de trincheiras, casamatas, tocas de lobo, etc, etc), na margem esquerda do rio Deniepre, foram por água abaixo. No sentido literal do termo.
É mais fácil para os ucranianos avançarem no terreno daqui a um mês, depois do terreno secar, do que avançar antes do colapso da barragem com o terreno mimado e cheio de obstáculos e armadilhas.
Alguém já imaginou a quantidade de armamento pesado e de munições (depósitos de munições) existente na margem esquerda do rio Deniepre que foram perdidos pelos russos com o rebentamento de surpresa e de noite da barragem?
A Crimeia vive, agora, dias ansiosos com o seu futuro por causa da falta de água. Sendo certo que qualquer obra no sentido de minorar a situação será facilmente sabotada pelos ucranianos.
E não foi por acaso que o rebentamento da barragem ocorreu de noite. Não foi por mero acaso.
Parem para pensar e pensem pela vossa própria cabeça. A Comunicação Social em Portugal, livre e independente, não existe. E para mim é como não existisse. É ridícula e anedótica.
By Nirvana

https://www.facebook.com/rauliscunha

Os Generais Raul Cunha, Carlos Branco e Agostinho Costa, são pró-russos e não o escondem, mas isso eu respeito.

No entanto, custa-me ver oficiais generais, que para a opinião pública em geral representam as Forças Armadas Portuguesas, por ideologia enganarem as pessoas.

Tinham uma oportunidade de ouro de transmitir o seu conhecimento, que o têm, mas a ideologia cega-os

Pedro

[BearManBull]

Portanto os veículos quando entram na Ucrânia vão sempre pelo mato?

Tanto quanto me consigo recordar, foi apontado por múltiplos especialistas que uma das razões porque os ucranianos foram tão eficazes na defesa durante a primeira invasão de 2022 foi por os russos terem apostado em comboios de veículos a seguir pelas estradas, o que facilitou a defesa aos ucranianos (incluindo a preparação de emboscadas e etc).

Referia-me aos veículos enviados pelo ocidente à Ucrânia...

[MarcoAntonio]

Portanto os veículos quando entram na Ucrânia vão sempre pelo mato?

Tanto quanto me consigo recordar, foi apontado por múltiplos especialistas que uma das razões porque os ucranianos foram tão eficazes na defesa durante a primeira invasão de 2022 foi por os russos terem apostado em comboios de veículos a seguir pelas estradas, o que facilitou a defesa aos ucranianos (incluindo a preparação de emboscadas e etc).

Um artigo recente que fala, em parte, desta questão e como a mobilidade dos tanques é considerada a sua melhor defesa (e também como os russos mudaram de táctica e passaram a escondê-los depois de grossas perdas):

https://www.businessinsider.com/russia- ... ort-2023-5

[BearManBull]

O modo "operandis" deles é este, destruir tudo sem olhar a meios e consequências ou baixas sejam estas militares ou civis. São umas autênticos BESTAS!

Concordo que sim têm um histórico de destroy, terrify, occupy.

Não vejo grande interesse da Ucrania em destruir a barragem se o objectivo deles é reconquistar o território ocupado pelos Russos. Os russos já há

Mas isto não é verdade. Os ucranianos quando a receder vão estar em melhores condições para atacar essa zona.

Também um pouco estupido de mais estar a matar as próprias tropas...

Ukrainian troops witnessed Russian soldiers being swept up in floodwaters and fleeing the east bank of the Dnipro River after the collapse, an officer in Ukraine's armed forces said. Many Russian troops were killed or wounded, the officer said.



Eu tenho a opinião que foram partizans anti Russia ora sejam de facções ucranianas ora seja de facções de russos anti sistema.

[yggy]

https://www.facebook.com/rauliscunha

Sim senhor, que personalidade erudita, moderada... que sustenta sempre muito bem as suas posições com argumentos válidos sem nunca recorrer ao insulto gratuito. Obviamente alguém que não deixa as suas convicções políticas tolherem a razão Bastou ler as suas duas ultimas publicações para ver a qualidade da personagem.

hehehe...e não é que desta vez o General Agostinho discorda do Raul...ai ai..essa cartilha...

[yggy]

Quem mais ganha com explosão da barragem? A Ucrânia.


Trabalho de milhares de russos em muitos meses (minagem do terreno, abertura de trincheiras, casamatas, tocas de lobo, etc, etc), na margem esquerda do rio Deniepre, foram por água abaixo. No sentido literal do termo.
É mais fácil para os ucranianos avançarem no terreno daqui a um mês, depois do terreno secar, do que avançar antes do colapso da barragem com o terreno mimado e cheio de obstáculos e armadilhas.
Alguém já imaginou a quantidade de armamento pesado e de munições (depósitos de munições) existente na margem esquerda do rio Deniepre que foram perdidos pelos russos com o rebentamento de surpresa e de noite da barragem?
A Crimeia vive, agora, dias ansiosos com o seu futuro por causa da falta de água. Sendo certo que qualquer obra no sentido de minorar a situação será facilmente sabotada pelos ucranianos.
E não foi por acaso que o rebentamento da barragem ocorreu de noite. Não foi por mero acaso.
Parem para pensar e pensem pela vossa própria cabeça. A Comunicação Social em Portugal, livre e independente, não existe. E para mim é como não existisse. É ridícula e anedótica.
By Nirvana

https://www.facebook.com/rauliscunha

UI o General Agostinho discorda do Raul?...ai ...a cartilha não foi bem passada?

[Carrancho_]

https://www.facebook.com/rauliscunha

Sim senhor, que personalidade erudita, moderada... que sustenta sempre muito bem as suas posições com argumentos válidos sem nunca recorrer ao insulto gratuito. Obviamente alguém que não deixa as suas convicções políticas tolherem a razão Bastou ler as suas duas ultimas publicações para ver a qualidade da personagem.

[Masterchief]

Quem mais ganha com explosão da barragem? A Ucrânia.


Trabalho de milhares de russos em muitos meses (minagem do terreno, abertura de trincheiras, casamatas, tocas de lobo, etc, etc), na margem esquerda do rio Deniepre, foram por água abaixo. No sentido literal do termo.
É mais fácil para os ucranianos avançarem no terreno daqui a um mês, depois do terreno secar, do que avançar antes do colapso da barragem com o terreno mimado e cheio de obstáculos e armadilhas.
Alguém já imaginou a quantidade de armamento pesado e de munições (depósitos de munições) existente na margem esquerda do rio Deniepre que foram perdidos pelos russos com o rebentamento de surpresa e de noite da barragem?
A Crimeia vive, agora, dias ansiosos com o seu futuro por causa da falta de água. Sendo certo que qualquer obra no sentido de minorar a situação será facilmente sabotada pelos ucranianos.
E não foi por acaso que o rebentamento da barragem ocorreu de noite. Não foi por mero acaso.
Parem para pensar e pensem pela vossa própria cabeça. A Comunicação Social em Portugal, livre e independente, não existe. E para mim é como não existisse. É ridícula e anedótica.
By Nirvana

Na minha opinião esta manobra é típica dos russos. O modo "operandis" deles é este, destruir tudo sem olhar a meios e consequências ou baixas sejam estas militares ou civis. São umas autênticos BESTAS!
Não vejo grande interesse da Ucrania em destruir a barragem se o objectivo deles é reconquistar o território ocupado pelos Russos. Os russos já há algum tempo que tinham retirado os depósitos de munições da margem esquerda do rio.
Não concordo nada com a tua opinião que tenham sido os ucranianos e não é pelo que os comentadores dizem mas exclusivamente por uma questão de lógica.

Penso que o Putin nesta altura já terá percebido que a tomada da Ucrânia não vai ser possivel. Ele achou que iria entrar por ali dentro, como fez noutros países, e tomar conta da Ucrânia sem que o mundo interviesse como fez. Neste momento penso que o plano será ter uma zona "tampão" entre a Ucrânia e a Rússia como aliás já foi feito pela china na Coreia e em tantos outros sítios. Penso que foi o Marco António que falou nisso e será uma possibilidade de acabar com a guerra. Se calhar valia a pena evitar mais mortes e sentarem á mesa para discutir a paz. Talvez mais tarde, quando Putin morrer, seja possivel uma renegociação ou algo do género.

[suminvestido]

Quem mais ganha com explosão da barragem? A Ucrânia.


Trabalho de milhares de russos em muitos meses (minagem do terreno, abertura de trincheiras, casamatas, tocas de lobo, etc, etc), na margem esquerda do rio Deniepre, foram por água abaixo. No sentido literal do termo.
É mais fácil para os ucranianos avançarem no terreno daqui a um mês, depois do terreno secar, do que avançar antes do colapso da barragem com o terreno mimado e cheio de obstáculos e armadilhas.
Alguém já imaginou a quantidade de armamento pesado e de munições (depósitos de munições) existente na margem esquerda do rio Deniepre que foram perdidos pelos russos com o rebentamento de surpresa e de noite da barragem?
A Crimeia vive, agora, dias ansiosos com o seu futuro por causa da falta de água. Sendo certo que qualquer obra no sentido de minorar a situação será facilmente sabotada pelos ucranianos.
E não foi por acaso que o rebentamento da barragem ocorreu de noite. Não foi por mero acaso.
Parem para pensar e pensem pela vossa própria cabeça. A Comunicação Social em Portugal, livre e independente, não existe. E para mim é como não existisse. É ridícula e anedótica.
By Nirvana

https://www.facebook.com/rauliscunha