Petróleo sob pressão após ataque dos EUA ao Irão

[Marco Martins]

https://www.dn.pt/sociedade/frente-comum-faz-manifestacao-esta-sexta-feira-contra-atualizacao-salarial-de-09-14801318.html

Mais uma greve!!!

Desculpem a minha opinião, que nada é contra o direito das pessoas fazerem greve (pois esse é um direito constitucional), mas enerva-me não ser obrigatório haver uma previsão de intenção de greve no dia anterior para que os serviços (nomeadamente as escolas) possam dizer com alguma certeza aos encarregados de educação se valerá a pena levarem ou não os filhos à escola!!!!

Não se trata de haver aqui uma inquisição, mas sim um respeito por todos os trabalhadores que também têm responsabilidades!!!


A todos estes que provocam greve (impactando directamente o trabalho dos outros sem que eles possam ter uma preparação previa), gostaria que lhes fizessem o mesmo com a electricidade, o gás, os telefones, a água e tudo o mais!!!

Volto a frizar... o direito à greve é um direito universal, mas não custava nada haver com antecipação uma avaliação do impacto da mesma para que os outros que nada culpa têm, pudessem organizar a sua vida!

[MarcoAntonio]

Claro que peer review é bonito e funciona normalmente bem quando existem varias escolas de oposição. Li algures que Einstein revia os artigos do Bohr e que remédio tinha senão dar o seu OK apesar de ser o maior rival, porque as formulações eram incontestáveis. Agora se tens os teus peers a defender o mesmo que tu, a revisão não passa de um tramite burocrático. Principalmente quando todos obtêm fundos do mesmo bolso (UE...).

Os reviewers opõe-se sempre e encontram sempre problemas, em maior ou menor grau. São em regra pelo menos três mas podem ser mais. Por norma, pelo menos um tem elevado grau de expertise (no campo de aplicação) mas um ou mais não têm (são da area mas não peritos naquele problema específico). Isto é propositado (se quiseres posso elaborar, mas não agora). O standard é single blinded (o autor não sabe quem são os reviewers), mas também existe double blinded e open review (este, raro!).

A nacionalidade pode ser uma qualquer e varia (europeu, japones, americano, etc).

[BearManBull]

A formula a mim parece-me perfeita , o meu parecer era sobre a conclusão.
The capacity of the road network is not fundamentally affected by changes in speed limits.

Que eles justificam assim:

In practice, this means that a lower average speed due to a reduction measure will lead to a higher vehicle density, as drivers also keep a smaller following distance at lower speeds. That is, in the equation Q ​= ​ρ ⋅ V, Q remains basically constant. Another important point to be considered prior to the introduction of speed limit reduction is that a great emphasis should be placed on the reconfiguration of the traffic management, e.g. reconfiguration of road markings, traffic light control programs, public transport timetables. In conclusion, the speed limit reduction is an effective tool, the application of which will be fruitful only if a careful design precedes its introduction.

Claro que peer review é bonito e funciona normalmente bem quando existem varias escolas de oposição. Li algures que Einstein revia os artigos do Bohr e que remédio tinha senão dar o seu OK apesar de ser o maior rival, porque as formulações eram incontestáveis. Agora se tens os teus peers a defender o mesmo que tu, a revisão não passa de um tramite burocrático. Principalmente quando todos obtêm fundos do mesmo bolso (UE...).

No final apesar de no próprio artigo revisarem que tem falhas concluem que é uma ferramenta útil.

A conclusão de que a distancia se reduz com a velocidade não é de todo verdadeira e muito menos é linear ao contrario da formula que apresentam.

Ou seja eles defendem que ​ρ aumenta linearmente com a redução de V o que certamente não é verdade. Aqui o valor de ​ρ é claramente manipulado para defender os interesses das conclusões. Numa boa estrada manténs praticamente a mesma distancia a 50 que a 90,

Outra falacia do artigo é que restringem o modelo alguns tramos, sem considerar o todo de uma cidade que é fulcral considerar pelo menos atendendo à máxima que a menor velocidade todos os veículos vão permanecer mais tempo no sistema antes das vias estarem congestionadas.

[MarcoAntonio]

Eu não posso perder muito tempo com isto (especialmente hoje) mas há problemas fundamentais nas coisas que tu escreves e que interessa (mesmo) clarificar:

Por exemplo esta conclusão parece-me altamente subjectiva porque depende como foram obtidos os valores V e ​ρ.

The capacity of the road network is not fundamentally affected by changes in speed limits. This is explained by the macroscopic fundamental theorem of road traffic, i.e. Q ​= ​ρ ⋅ V (traffic volume Q (veh/h) is the product of the vehicle density ρ (veh/km) and the spatial average speed V).

Isto não é uma conclusão, é um modelo (no caso, um teorema). Agora podes ir ver em que medida é que este modelo está validado na literatura (se o jornal for de qualidade, à partida, os reviewers já fizeram isso por ti, se não estiver o artigo não passa). Não é uma questão de "subjectividade". Um modelo é uma aproximação (sempre, a ciência não tem outra coisa no que diz respeito a modelos). Um trabalho de research ou apresenta/propõe um modelo novo ou trabalha com modelos testados/validados (que têm limitações). Se o modelo for novo, o trabalho do researcher é mostrar a validade do mesmo (e/ou em que é que ele é melhor que as alternativas).

Para mim a quantidade de esforço, método e argumentos não dão mais ou menos créditos a uma conclusão, como se pode ver neste pequeno excerto um artigo muito bem extrapolado e que segue à risca o método cientifico pode ser altamente falacioso.

Se um estudo é falacioso, não tem mérito (científico) para ser publicado. Isto é um problema fundamental num artigo. O trabalho do reviewer é, entre outros, verificar se as conclusões são falaciosas. Em ciência, falácia é concluir o que não é justificado pela evidência e pelo método empregue. Se o estudo conclui aquilo que não é possível concluir pelo método utilizado e através dos dados obtidos, o(s) reviewer(s) manda(m) para trás para corrigir (por exemplo, o(s) autor(es) tem de corrigir retirando aquilo que não se pode concluir ou inserir as limitações dizendo o que não se pode concluir ou quando não se pode concluir).

Repito: o método não é perfeito, os reviewers não são perfeitos (nem os jornals têm todos a mesma qualidade) e passam artigos fracos, inevitavelmente. A ciência não se mede pelo mais fraco/pior que ocorre (ou pelo que "pode" acontecer) mas pelo grosso de conhecimento produzido por todo o processo. Nem para se se aferir o que é se sabe sobre determinado tema devemo-nos ficar por um único artigo (a menos que não haja mais nenhum, aí não há alternativa... mas isso tende a ser desde logo uma limitação também).

[BearManBull]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/governo-vai-regular-empresas-de-gestao-de-condominios

Obrigatoriedade de ter porta aberta ao público, contratar um seguro ou ter formação deverão estar entre as novas medidas, diz o setor

É curioso como o estado vai obrigar aos privados aquilo que ele se exclui de fazer passando muitos serviços apenas para online e onde não se consegue falar com ninguém!!!

Sector regulado -> sector inflacionado. Lá vai o desgraçado do contribuinte levar mais um assalto ao bolso.

O pior de tudo é que inventam biliões de leis e depois tens o acesso completamente restringido ao sistema de justiça.

[BearManBull]

Como não vão ter um paper enviesado....

Eu não percebo como é que daquele trecho tu saltas para isto. Seja como for isto já tomou tempo de mais e quer-me parecer que o teu próprio interesse nos artigos de âmbito científico reacendeu-se: foi questão de começares a ler o que antes dizias que não valia a pena.

Não é questão de achar que vale ou não a pena é mais de se desenharem estudos que não têm grande coerência. Ou seja depende do objecto de estudo, neste caso parece-me infundamentado à partida. Tanto é que chegaram a essa conclusão em grande parte do estudo, que foi baseado numa simulação em tramos viários específicos sem considerar o efeito global no todo de uma cidade. Por outro lado usaram uma serie de parâmetros (tunning) que dependendo dos valores assinados pode dar resultados muito distintos.

Por exemplo esta conclusão parece-me altamente subjectiva porque depende como foram obtidos os valores V e ​ρ.

The capacity of the road network is not fundamentally affected by changes in speed limits. This is explained by the macroscopic fundamental theorem of road traffic, i.e. Q ​= ​ρ ⋅ V (traffic volume Q (veh/h) is the product of the vehicle density ρ (veh/km) and the spatial average speed V).

Para mim a quantidade de esforço, método e argumentos não dão mais ou menos créditos a uma conclusão, como se pode ver neste pequeno excerto um artigo muito bem extrapolado e que segue à risca o método cientifico pode ser altamente falacioso.

[Marco Martins]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/governo-vai-regular-empresas-de-gestao-de-condominios

Obrigatoriedade de ter porta aberta ao público, contratar um seguro ou ter formação deverão estar entre as novas medidas, diz o setor

É curioso como o estado vai obrigar aos privados aquilo que ele se exclui de fazer passando muitos serviços apenas para online e onde não se consegue falar com ninguém!!!

[MarcoAntonio]

Não sei se reparaste mas nesse estudo que referias dizem mesmo que não se verifica nada do que defendes....

A study of Tang et al. (2019) examines the impacts of reducing the speed limit from 50 to 30 ​km/h. Their results show that the emission of nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM) increase due to speed limit reduction. However, the extent of the increase depends on network topology, and the characteristics of traffic.

Folgerø et al. (2020) share the results of speed limit measures in Oslo between 2004 and 2011. The maximum allowed speed was reduced from 80 to 60 ​km/h on the main urban roads. The study evaluates the change in air pollution and average travel time due to the traffic management action. The most significant result discussed in the paper is that the average speed decreased by nearly 6 ​km/h. This should also cause the level of NOx and PM emissions to decrease because of the average characteristics of internal combustion engines. However, the results did not confirm this.

Eu não defendi coisa nenhuma sobre emissões (nem tu sabes bem o que eu defendo).

Ocorreram duas instâncias em que abordei as emissões:

i) uma dizia respeito à utilização inadequada de dados no (pseudo) estudo que citaste (ver aqui);

ii) a outra foi no post imediatamente a seguir (ver aqui) e é essencialmente para esclarecer que não estou a comentar os resultados sobre as emissões que também estão no artigo, como é bom de ver.

O mesmo artigo na introdução discute o background bibliográfico com resultados diversos quanto ao impacto ao nível das emissões. No entanto, o propósito do meu post era sustentar o que referi atrás, que a relação entre a redução da velocidade e a redução de acidentes está bem estabelecida na literatura (a redução de acidentes tem ela própria implicações no tráfego, assim como outros impactos vários).

Os posts seguintes são muito claramente sobre o risco de colisão, estipulação de limites de velocidade e relação entre velocidade máxima estipulada e velocidade média. Eu nunca fiz considerações sobre os efeitos nas emissões, é simplesmente coisa que não existe no tópico.

Como não vão ter um paper enviesado....

Eu não percebo como é que daquele trecho tu saltas para isto. Seja como for isto já tomou tempo de mais e quer-me parecer que o teu próprio interesse nos artigos de âmbito científico reacendeu-se: foi questão de começares a ler o que antes dizias que não valia a pena.

[BearManBull]

The reason for the increase in emission levels is that the average speed is lower, waiting times at traffic signals are higher. In this way, vehicles spend more time on the traffic network and pollute longer. Additionally, the number of stops increases resulting in more vehicle accelerations. In case of lower speeds, the impact of idling emissions is also more significant.

In case of free flow and undersaturated traffic, vehicles travel around the speed limit, not having to slow down or stop. In an oversaturated traffic state, the number of vehicle interactions increases.

Apesar de quererem defender esta abordagem, não se pode fugir á física

[MarcoAntonio]

Claramente não prestaste atenção ao que escrevi (a alternativa é estares de má-fé). Recua e relê.

[BearManBull]

Não sei se reparaste mas nesse estudo que referias dizem mesmo que não se verifica nada do que defendes....

A study of Tang et al. (2019) examines the impacts of reducing the speed limit from 50 to 30 ​km/h. Their results show that the emission of nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM) increase due to speed limit reduction. However, the extent of the increase depends on network topology, and the characteristics of traffic.

Folgerø et al. (2020) share the results of speed limit measures in Oslo between 2004 and 2011. The maximum allowed speed was reduced from 80 to 60 ​km/h on the main urban roads. The study evaluates the change in air pollution and average travel time due to the traffic management action. The most significant result discussed in the paper is that the average speed decreased by nearly 6 ​km/h. This should also cause the level of NOx and PM emissions to decrease because of the average characteristics of internal combustion engines. However, the results did not confirm this.

Por favor não menosprezes o meu respeito pela ciência, a minha falta de respeito vai para os donos de poder que caminham sempre no mesmo sentido de aumentar controlo fazer a vida de quem trabalha mais miserável.

Não tenho nada contra o método cientifico, mas uma coisa é analise estatística outra coisa é análise analítica.
Estatisticamente 2+2=4 nunca será verdade 100%.
2+2=5 pode ser concluído estatisticamente se fizeres o questionário corretamente.

Eu nos tempos em que tive de ler centenas de artigos não me lembro de ver um unico artiog que fizesse referencia a politicas do estado x ou y, isso é que é ciencia?

Dizem eles:

In 2021, the European Parliament adopted the resolution on EU road safety based on the Stockholm Declaration (Government of Sweden, 2020). The EP resolution includes an EU-wide speed limit reduction to 30 ​km/h in residential areas and areas where there are high numbers of cyclists and pedestrians. In view of this, it is even more important to investigate the possible outcomes of urban speed limit reduction.

Como não vão ter um paper enviesado....

[MarcoAntonio]

Digas o que digas esses estudos não têm base analítica, pelos motivos que apresentei anteriormente.

O processo científico não se mede pela qualidade dos piores artigos que se conseguem encontrar nem em momento algum eu argumentei que o processo era perfeito (antes pelo contrário, disse explicitamente que não era).

O que falta por aí são estudos de treta, felizmente que pelo menos noutros tempos nos proviam das ferramentas necessárias para tirar conclusões por nós próprios.

Esta troca de posts começou contigo a citar um "estudo" - não é um estudo, é uma "análise" e uma análise extremamente pobre - que:

- foi realizada por uma unidade de research criada recente que não explica/declara porque é que fez a análise (os estudos científicos têm a obrigação a indicar a fonte de financiamento e/ou qualquer eventual conflito de interesses);

- não cita referências em condições e depois de consultadas verifica-se que utilizaram dados para aquilo que eles não servem, estando isso bem explícito na fonte original e explicado porquê (as referências em artigos científicos são explícitas e fáceis de seguir por forma a verificar a fonte da informação);

- realiza exercícios extremamente simples e claramente problemáticas (basicamente, são umas contas de merceeiro) e consideram exclusivamente efeitos potencialmente negativos (os estudos científicos apresentam/descrevem a metodologia e discutem as limitações, se existirem limitações evidentes que não são consideradas/discutidas, é motivo suficiente para recusar o artigo).

Ora, este tal "estudo" serviu para tu citares e até colocares uns negritos (aparentemente "interessou-te", no mínimo interessou-te citá-lo). Já o resto, passas o tempo a deitar abaixo com generalidades. A ciência (o processo científico) não é perfeito e tem limitações. Mas folgo em saber que tens preferência por métodos manifestamente inferiores, com standards inferiores e com menos controlos. Mas pronto, por mim estás à vontade. Os meus comentários estão feitos...

[BearManBull]

Aliás apresentei argumentos sólidos que simplesmente és incapaz de contestar.

O que falta por aí são estudos de treta, felizmente que pelo menos noutros tempos nos proviam das ferramentas necessárias para tirar conclusões por nós próprios.

The 10 Most Ridiculous Scientific Studies

Digas o que digas esses estudos não têm base analítica, pelos motivos que apresentei anteriormente.

Isto é um estudo politico porque permite impor maior controlo social. Tu fazes aquilo que eu digo porque eu mando e tu obedeces.

[Caramelo]

Estas duas figuras que nos governam são fabulosas

Sólidos Prejudicados do Beneficiário Líquido

Marcelo, como não é economista, tinha obrigação de não dizer tantas asneiras como os reputados especialistas que nos jornais e na televisão fazem previsões sobre os efeitos benéficos da guerra na Ucrânia para Portugal.

Mas a picareta falante da República, como é catedrático do asneirol disse mesmo isto:

Estas declarações foram proferidas numa conferência em Cascais cujo tema foi “País de Futuro”, mas para a qual paradoxalmente se convidou o Arlequim de Belém e a agora todo-poderosa filha do ex-ministro de Sócrates, Vieira da Silva. Segundo as palavras de Marcelo que ouvimos atrás parece, portanto, haver excelentes perspetivas para a economia portuguesa.

Estas vacuidades foram expelidas antes do requintado cocktail dînatoire do evento e não me consta que tivessem sido contestadas pelos «Senadores Portugal XXI» como pomposamente a organização chama a personalidades como António Vitorino ou Marques Mendes.

Há relativamente pouco tempo a reincidente ministra da agricultura já havia referido que a pandemia da covid 19 poderia impulsionar as exportações portuguesas, ideia logo secundada pelo à altura secretário de estado da internacionalização de seu nome Brilhante.

Se este exclusivo clube da intelligentsia nacional tem estas opiniões e expectativa de que a governação de Costa dê um jeito à bazuca de forma a nos abarbatarmos ao dinheiro dos contribuintes europeus, o mais provável é tudo corra bem, excepto se assim não acontecer.

O facto de as anteriores crises internacionais e males de países terceiros não ter tirado Portugal da cepa-torta nos últimos 30 anos é um mero detalhe.

Marcelo já percebeu que é um mero contínuo dos governos de António Costa, e por isso não deixará de dizer platitudes com um sorriso de quem se acha superiormente inteligente e sagaz, entretendo o povo por mais uns tempos até que a chata da realidade contrarie, mais uma vez, esta bela fantasia.

https://blasfemias.net/2022/05/18/solid ... o-liquido/

Entretanto...

[MarcoAntonio]

Sim estudada há décadas e só na segunda década do século XXI é que vêm com estas novas abordagens radicais de que reduzir a velocidade. Curiosamente numa altura em que as forças politicas têm uma agenda clara de retirar a sensação de individualidade da sociedade.

Bear, eu não estou interessado na discussão política, isso está bem para ti que és um político. Não sei se profissional ou não pois só vejo um nick - nem pretendo fazer alegações - mas escreves e ages como um político, que é ao que me estou a referir.

A (sugestão) da redução da velocidade existe há décadas e tem sido aplicado há décadas (no final da década de 90 por exemplo - e se não me falha a memória quanto às datas - houve uma série de experiências na Austrália, mas há mais casos, até de anos anteriores). As sugestões não se ficam meramente pela redução da velocidade (há outras sugestões como limites de velocidade variáveis e/ou dinâmicos, por exemplo). Entre medidas de outras naturezas que não envolvem estritamente a velocidade máxima estipulada (speed limit ou posted speed limit, na literatura). Eu só estou interessado neste plano da discussão, deixo o outro plano para ti e peço encarecidamente que não interjeites coisas que eu não abordei e que são irrelevantes para o conteúdo dos meus posts.

Como te disse, tens estudos para tudo, principalmente estudos formulados por conhecimento indutivo que são muito mais falaciosos. Nesse caso pode-se demonstrar praticamente tudo.

Existem nesta área essencialmente dois tipos de estudos, ambos relevantes/úteis e ambos com limitações várias (como todo o estudo): simulações e estudos observacionais (casos de estudo / case studies). Estes incluem também estudos com zonas (grupos) de controlo (já foi feito por exemplo nos Estudos Unidos, pelo menos). O método científico envolve quer raciocínio dedutivo quer raciocínio indutivo. Nomeadamente, a ciência passa grande parte do tempo a realizar exercícios hipotético-dedutivos formulando hipóteses e tentando falseá-las (é um dos aspectos fundamentais do método científico moderno). Em relação ao raciocínio indutivo em específico, o raciocínio indutivo não é "muito falacioso". Antes, a qualidade (veracidade) da conclusão depende da qualidade da evidência e do grau de certeza das premissas.

A partir daqui já tens uma desvantagem que tens de lutar bem para tentar discutir como é que raios se chega á conclusão de que com menos velocidade se vai retirar carga ao sistema.

A ciência dá trabalho, mas os investigadores conseguem comunicar bastante razoavelmente entre si. Para ti é "complicado" porque tu não estudas nem te interessas em saber (basta ler os teus posts, deixas isso bem claro). Apenas te interessa a tua crença/convicção.

O problema do conhecimento indutivo é que tens normalmente os autores dos estudos ultra enviesados a defender aquilo que acreditam e simplesmente não contabilizam aquilo que lhe interessa na analise estatística. De resto tenho muitas duvidas quanto á qualidade dos cientistas que participam nesses estudos, raramente devem ser independentes.

Mais alfinetadas hipotéticas em estudos que não se lê. As tuas decisões foram tomadas a priori e baseiam-se nas tuas crenças, é o teu modus operandi, que é fundamentalmente acientífico.

[BearManBull]

No fundo se queres reduzir transito tens reduzir o tempo que cada veiculo passa na estrada e esse é que é o santo graal agora reduzindo a velocidade máxima vais imediatamente forçar a existir sempre mais veículos no sistema, desde que a população se mantenha a mesma.

Uma sugestão construtiva: porque é que não lês um pouco da imensa literatura que existe sobre o comportamento do trânsito? A temática é estudada há décadas, existe um corpo de conhecimento. A forma de lidar com estes problemas não é propriamente estar em casa a fazer raciocínios simples.

Sim estudada há décadas e só na segunda década do século XXI é que vêm com estas novas abordagens radicais de que reduzir a velocidade. Curiosamente numa altura em que as forças politicas têm uma agenda clara de retirar a sensação de individualidade da sociedade.

Como te disse, tens estudos para tudo, principalmente estudos formulados por conhecimento indutivo que são muito mais falaciosos. Nesse caso pode-se demonstrar praticamente tudo.

Eu gosto de conhecimento analítico e não preciso de estudos nenhuns para demonstrar que se um carro antes podia andar uma velocidade máxima 80 e agora passa a andar 70 vai demorar mais tempo a chegar do ponto A ao ponto B. Isto é uma verdade universal, um axioma.
Não se trata de ser simples trata-se de ser absolutamente válido em qualquer sistema.

Se todos os veículos passam mais tempo no sistema isto significa que a probabilidade de existir transito intentos aumenta. Aqui tens um segunda dedução incontestável e universalmente valida.

A partir daqui já tens uma desvantagem que tens de lutar bem para tentar discutir como é que raios se chega á conclusão de que com menos velocidade se vai retirar carga ao sistema.

Mais coisas a ter em conta um carro a 80 vai bem em 5, a 70 talvez tenha de meter a 4 logo gasta mais.

Isto posso estar aqui o dia todo a lançar mais contrariedades falaciosas que depois não são analisadas porque não interessa. O problema do conhecimento indutivo é que tens normalmente os autores dos estudos ultra enviesados a defender aquilo que acreditam e simplesmente não contabilizam aquilo que lhe interessa na analise estatística. De resto tenho muitas duvidas quanto á qualidade dos cientistas que participam nesses estudos, raramente devem ser independentes.

[MarcoAntonio]

Apesar de eu dizer claramente que estou a falar da atribuição a projectos específicos e à avaliação dos (respectivos) resultados, mas porque também não quero passar nenhuma mensagem equívoca: os políticos influenciam as áreas a que os fundos são aplicados (em larga escala). Isto é potenciador de viés, não necessariamente de resultados (não é impossível, mas é bastante difícil) mas de áreas de interesse. Isto é, como os fundos são alocados a diferentes áreas do conhecimento.

[MarcoAntonio]

Claro quando está num engarrafamento ficas como a distancia ao da frente optimizada ao máximo, mas estás parado...

Eu não estou a falar do cenário concreto em que está tudo parado. Este texto parece ser escrito com o propósito de ridicularizar ou então realmente não estás a prestar atenção nenhuma.

No fundo se queres reduzir transito tens reduzir o tempo que cada veiculo passa na estrada e esse é que é o santo graal agora reduzindo a velocidade máxima vais imediatamente forçar a existir sempre mais veículos no sistema, desde que a população se mantenha a mesma.

Uma sugestão construtiva: porque é que não lês um pouco da imensa literatura que existe sobre o comportamento do trânsito? A temática é estudada há décadas, existe um corpo de conhecimento. A forma de lidar com estes problemas não é propriamente estar em casa a fazer raciocínios simples.

Estudos existem para tudo, isso basta ocultar parte dos problemas e parece tudo que é um mimo. Como estes estudos são financiados por políticos obviamente que produzem os resultados que lhes interessam.

O método científico moderno trouxe-nos até aqui. A explosão de desenvolvimento tecnológico dos últimos 200 anos não tem comparação com o período que se lhe antecedeu. Tenho a perfeita consciência das limitações do método científico (a ciência também a tem e poderá argumentar-se até que essa é a força da ciência, saber que não sabe tudo e que nada é definitivo). Mas não conheço nenhum método alternativo superior. Seguramente que o que tu ofereces (suposições/ilações/exercícios mentais/etc que chegas a apresentar como factos) não é superior ao método científico.

A comunidade científica é profissional em detectar os problemas que os outros investigadores tentam ocultar. O processo de peer-reviewing (realizado por investigadores "concorrentes" que têm interesse em detectar a falha nos trabalhos dos outros investigadores) não é perfeito também, tão pouco. Mas é melhor/superior do que estar em casa a espetar alfinetadas hipotéticas em artigos científicos que aparentemente nem se leu.

Como estes estudos são financiados por políticos obviamente que produzem os resultados que lhes interessam.

Não creio que estejas familiarizado com a atribuição dos fundos. Os políticos não entram no processo, nem na atribuição a projectos específicos nem na avaliação dos resultados.

[BearManBull]

Um factor que estás a ignorar é a distância média entre veículos que tende a aumentar com a velocidade. Há bastante literatura e referências para consultar se quiseres realmente perceber um pouco mais sobre o tema sobre o qual estás a dissertar.

Claro quando está num engarrafamento ficas como a distancia ao da frente optimizada ao máximo, mas estás parado...

No fundo se queres reduzir transito tens reduzir o tempo que cada veiculo passa na estrada e esse é que é o santo graal agora reduzindo a velocidade máxima vais imediatamente forçar a existir sempre mais veículos no sistema, desde que a população se mantenha a mesma.

Até posso dizer que existem ainda factores piores como andar mais devagar incentiva a maior distração, maior tendencia a usar telemóvel em andamento, maior tédio e maior incapacidade de resposta inclusive a possibilidade de adormecer ao volante. Isso já não conta nos estudos quando não defende os interesses inventa-se só a perspectiva que interessa.

Estudos existem para tudo, isso basta ocultar parte dos problemas e parece tudo que é um mimo. Como estes estudos são financiados por políticos obviamente que produzem os resultados que lhes interessam.

[MarcoAntonio]

Como vês até têm uma velocidade máxima permitida sempre superior aos parâmetros definidos em Portugal e no entanto têm uma mortalidade viária muito inferior.

Não creio que alguém tenha argumentado que o factor velocidade é único relevante. Eu sei que seguramente não argumentei.

A relação entre a velocidade e o risco de acidente (assim como a severidade) estão bem documentados.

No caso de ser algo tão transparente como dizes haveria um consenso total que de facto não existe.

Não faço ideia do que é que estás a falar. Podes citar-me para se perceber?

Agora esses estudos podem demonstrar uma diminuição marginal da velocidade média. Claro que depende como se vai medir estes tipo de parâmetros que são altamente voláteis dependo da forma que se conseguem as amostras e como se define o que é velocidade média.

Consultaste algum estudo e encontraste algum problema metodológico?

O que é factual é que num sistema que num período de tempo a velocidade máxima era x e noutro momento passa a ser x-10%, então expectável é que aumente o número de veículos a circular porque tiveram menos tempo para sair sair do sistema uma vez que a velocidade máxima foi reduzida.

O que expuseste não é um facto, é uma crença (uma expectativa tua baseada num argumento simples teu). O número de veículos tende a aumentar com a velocidade mas este aumento tende a ser assimptótico e limitado pela capacidade máxima. Na prática, a estrada tem uma capacidade máxima, essa capacidade máxima é atingida rapidamente (tipicamente, por volta dos 60Km/h os valores já não variam muito). Um factor que estás a ignorar é a distância média entre veículos que tende a aumentar com a velocidade. Há bastante literatura e referências para consultar se quiseres realmente perceber um pouco mais sobre o tema sobre o qual estás a dissertar.

O efeito é obvio que é um aumento de veículos no sistema na hora de ponta e pior um arrastar da hora de ponta para iniciar antes do normal.

À hora de ponta, em circuito urbano, as estradas tendem a operar em torno da sua capacidade máxima (a redução da velocidade máxima tende a melhorar ligeiramente a fluidez do trânsito, o que compensa parte do atraso que era expectável a priori). Na prática os valores não mudam muito.

[BearManBull]

Como vês até têm uma velocidade máxima permitida sempre superior aos parâmetros definidos em Portugal e no entanto têm uma mortalidade viária muito inferior.

Nesse campo acredito que assenta em dos factores principais, que é o cultural e educacional.

Isto é como tudo, alguns condutores a 50 são mais perigosos do que outros a 120.

De resto esta medida nem sequer tem consenso de e e é contestada por PSD. No caso de ser algo tão transparente como dizes haveria um consenso total que de facto não existe.

O que acontece na actualidade é o mesmo que acontecia com as industrias tabaqueiras que financiavam estudos para demonstar que o tabaco era benigno e muito desses estudos tinham bases bastante solidas para demonstrar aquilo que intuitivamente qualquer gaijo com 2 dedos de testa sabe de antemão - fumar tem efeitos negativos graves no corpo.

Agora esses estudos podem demonstrar uma diminuição marginal da velocidade média. Claro que depende como se vai medir estes tipo de parâmetros que são altamente voláteis dependo da forma que se conseguem as amostras e como se define o que é velocidade média.

O que é factual é que num sistema que num período de tempo a velocidade máxima era x e noutro momento passa a ser x-10%, então expectável é que aumente o número de veículos a circular porque tiveram menos tempo para sair sair do sistema uma vez que a velocidade máxima foi reduzida. O efeito é obvio que é um aumento de veículos no sistema na hora de ponta e pior um arrastar da hora de ponta para iniciar antes do normal.

Mas prontos na mente de um socialista os problemas resolviam-se todos se as pessoas passassem a andar de burro como na Coreia do Norte.

[Marco Martins]

O problema das mortes nas estradas não está apenas relacioanada com a velocidade.

Poderemos comparar os acidentes em autoestradas e poderemos comparar os acidentes mortais dentro das cidades.

Em portugal existem situações completamente estupidas onde estradas de paralelos todos todos simplesmente são meio caminho para acidentes, principalmente com piso molhado!
É verdade que também temos muitos condutores mediocres, mas não acredito que todos os europeus sejam muito melhores condutores.

Uma situação básica é quando existe uma passadeira e no passeio são colocados cartazes a promover a cidade (por exemplo ao chegar à Camara da Maia)... uma estrada de paralelo, onde o condutor não vê nenhum peão a chegar à passadeira simplesmente porque tem um cartaz dos dois lados do passeio antes da passadeira a dizer bem vindo à Maia!!!!

Vemos situações com postes de iluminação no meio do passeio (tenho isso aqui na cidade da maia) e não é apenas um ou dois... sao dezenas, onde os peões têm de iri para a estrada!!!

Ou seja, um dos grandes problemas de mortalidade nas estradas pode ser a velocidade.... mas a nossa sinalização e complicação das coisas é algo surpreendente!

[MarcoAntonio]

Bem a Alemanha tem muito menos mortalidade nas estradas do que Portugal apesar de nas autoestadas não existir qualquer limite de velocidade.

Esta informação não é factual.

Existem como é bem do domínio público limites de velocidade na Alemanha à excepção de determinadas secções da autobahn (o que é auto-estrada e nem sequer é em toda a sua extensão). Para além da informação não ser inteiramente correcta, é basicamente irrelevante para o contexto da circulação em circuito urbano (diferentes padrões de condução, cruzamentos, outros elementos na estrada incluindo peões, etc) onde por sinal os limites na Alemanha estão em linha com muitos outros países europeus.



Speed limits in Germany

Speed limits in Germany are set by the federal government. All limits are multiples of 10 km/h. There are two default speed limits: 50 km/h (31 mph) inside built-up areas and 100 km/h (62 mph) outside built-up areas. While parts of the autobahns and many other freeway-style highways have posted limits up to 130 km/h (81 mph) based on accident experience, congestion and other factors, many rural sections have no general speed limit. The German Highway Code (Straßenverkehrsordnung) section on speed begins with the requirement[1] which may be rendered in English:

Any person driving a vehicle may only drive so fast that the car is under control. Speeds must be adapted to the road, traffic, visibility and weather conditions as well as the personal skills and characteristics of the vehicle and load.

This requirement applies to all roads, and is similar to the "reasonable speed" legal obligation levied in other nations.

Speed limits are enforced with a small tolerance. Driving merely 3 km/h (2 mph) or faster above the posted or implied speed limit is considered a punishable infraction in Germany. The speeding fines are set by federal law (Bußgeldkatalog, schedule of fines).[2]

[MarcoAntonio]

O facto de passares mais tempo no transito aumenta o risco de colisão. O transito é um dos principais factores de uma pandemia silenciosa que tem gravidade ao nível das covids que é o stress.

A redução da velocidade máxima em circuito urbano tende a baixar apenas marginalmente a velocidade média, de acordo com a evidência disponível. As relações que existem entre a estipulação dos limites de velocidade e o que acontece ao tráfego não é bem o que tu supões, assim como o tempo de viagem que tende a aumentar marginalmente apenas também.

Por outro lado facto de se forçar como dizes algumas pessoas a não utilizar o carro não quer dizer que aumente a qualidade de vida dessas pessoas.

Eu não argumentei que forçava algumas pessoas a não utilizar carro. O que disse sim é que poderia existir outros efeitos sobre o tráfego que não são considerados na "análise" (e ofereci o exemplo de que poderia alterar os padrões de utilização dos meios de transporte). Não faço ideia se vai alterar e em momento algum disse/argumentei que forçava ao que quer que fosse.

as velocidades estabelecidas á dezenas de anos são seguras e equilibradas e nem sequer tiveram em consideração que os veículos são na atualidade mais seguros e têm maior resposta, mais que muitos têm já sistemas de detecção de colisão.

Podes partilhar referências para suportar estas tuas alegações?

[BearManBull]

Esta medida foi comida pelo PSD na camara de Lisboa que se opôs, mas que não tem maioria para contrariar.

Aos olhos do povo vão ser os culpados por mais uma aberração do atraso civilizacional pelas forças opressoras das mafias do poder.