Acordo com a banca leva lucros da Teixeira Duarte a disparar para 42 milhões

[MarcoAntonio]

Obviamente que estigmatizo qualquer movimento que tenha por fundamento violar o estado de direito e a igualdade perante a lei. Para além de se basear numa premissa atroz que os "não mulheres" são por natureza discriminadores e que subordinam as mulheres.

Nem o feminismo tem por principio violar o estado de direito ou a igualdade perante a lei, nem que os "não mulheres" são discriminadores "por natureza", arranjas cada definição para atacar tudo o que te incomoda. Enfim, que perda de tempo...

[Opcard]

João Caupers escreve essas linhas em 2010 ele nunca o faria hoje o mundo é das minorias , em Portugal ainda não se sente por isso só agora Chega .

Notícia de ontem de um conflito de vizinhos , a senhora foi a polícia mas tinha de ir para fila para apresentar queixa , não quis .

Amélie Challeat, uma influenciadora francesa, apareceu no sábado, 13 de fevereiro em seu último post no Instagram.

Colocando uma foto para ver que não será branca , escreve .
“Um meu vizinho, um homem de idade , branco, proprietário , rico, não suportou que eu saísse 5 minutos do carro em frente da porta do prédio para trazer meu bebê no carrinho...

2 ministros da república respondem-lhe e mais pode ir a polícia será logo recebida tudo isto porque consegue dezenas de milhares de “gosto”

Obs: Se a frente da minha garagem alguém de uma minoria deixa o seu carro eu nada digo nada é chamo táxi , a todos digo que é o correcto .

PS Hoje não há maior criminoso “ homem , branco, proprietário , rico” isto é mortal

[BearManBull]

Pressupor genericamente uma estigmatização, que é essencialmente o teu argumento, é também estigmatizar. É curioso que tu estejas a fazer aquilo de que acusas movimentos inteiros (como o feminismo) de forma completamente generalizada ou mesmo imperiosa (se se defende isto é porque se assume aquilo e se pensa que estes são mais do que aqueles e que os homens são assim ou assado e por aí fora).

Obviamente que estigmatizo qualquer movimento que tenha por fundamento violar o estado de direito e a igualdade perante a lei. Para além de se basear numa premissa atroz que os "não mulheres" são por natureza discriminadores e que subordinam as mulheres.

Mal seria se não o fizesse.

[Carrancho_]

Como. Disse Graham..

Deve ser por ser carnaval só se fala de palhaços esse é outro, anda ao sabor da corrente mas não sabe bem para onde o leva. Anda muito preocupado com o seu umbigo, não com o futuro dos EUA. Ora espeta uma faca no Trump, ora diz que a Lara Trump é o futuro do GOP. lol

Se há personagem ridícula no senado, esse é um deles.

[Carrancho_]

Podem fazer o que entenderem, não podem é deixar este criminoso sair impune. Isso sim, a História não ia perdoar.

Agora vamos para investigação ao estilo 9/11, vamos ver no que dá.

Já agora, podes contar o que fez a Kamala para merecer tratamento idêntico ao palhaço do Trump?!

[forza algarve]

Como. Disse Graham.. Quando seremos maioria na câmara poderemos fazer um impeachment a KAMALA pelo que fez tempo atrás

[Carrancho_]

Embora alguns dos 43 senadores que votaram contra o impeachment considerem Trump culpado dos acontecimentos de 6 de janeiro, este não é certamente um desses casos.

[MarcoAntonio]

Epá, não foi isto que disseste inicialmente. Que existiam certas formas de. E se eu escrevi, pelo menos duas vezes, "em sentido lato", deverias presumir que eu não estava a dizer que nunca acontecia. Uma falácia ocorre não é meramente quando a conclusão nunca se aplica, é quando a conclusão não está sempre assegurada.


Pressupor genericamente uma estigmatização, que é essencialmente o teu argumento, é também estigmatizar. É curioso que tu estejas a fazer aquilo de que acusas movimentos inteiros (como o feminismo) de forma completamente generalizada ou mesmo imperiosa (se se defende isto é porque se assume aquilo e se pensa que estes são mais do que aqueles e que os homens são assim ou assado e por aí fora).

[BearManBull]

Já existe uma definição de discriminar, que é diferenciar ou tratar de forma diferenciada/desigual..

Se queres limitar a esse aspecto, o movimento feminista considera o que as pessoas não mulheres são propensas a discriminar tratar de forma desigual as mulheres. Portanto considerando as não mulheres como seres inferiores e laicos nesse aspecto. Ou seja considerando as mulheres superiores.


Deixo um exemplo daquilo que é uma concepção social de feminismo que recebeu 230k likes, portanto pode-se dizer que a imagem de feminismo é de certa forma isto. No post tinha este texto.


arrasa com texto feminista: “Sejamos todas p$%&s”

“Seja p$%&. «Ela acorda às 6:00 horas para ir trabalhar, ele também. Mas ela é p$%&. Ela mora sozinha, e ele também. Mas ela é p$%&. Ela sai aos fim de semana com amigas para dançar, beber e se divertir, ele também. Mas ela é p$%&. Ela conheceu um rapaz porreiro e foi para a cama com ele, ele faz isso sempre. Mas ela é p$%&”

Uma forma completamente provinciana de tratar o homem e uma visão muito deturpada da realidade. Isto é feminismo, provavelmente não é aquilo que tu identificas como feminismo, mas socialmente neste momento é isto... 230k likes demonstram bem que uma boa parte da sociedade identifica feminismo como sendo isto (que é como eu o vejo uma forma de manipular debilidades das pessoas, que só contribuem para criar divisão social).

E o discriminador pode tratar de forma diferenciada e pode nem estar consciente disso, ou pode discriminar por uma boa razão ética, e mesmo que seja consciente e sem uma boa razão ética, isso não nos diz nada sobre o discriminado (que pode ser igual, inferior ou superior, dadas outras circunstâncias até poderia fazer o mesmo, ser meramente uma questão de poder/oportunidade/acessibilidade).

Ok assumes que uma pessoa que discrimina pode ser uma pessoa com ética, tenho dificuldades em entender isso mas prontos, pode realmente ser uma pessoa correcta em todos os demais aspectos se bem que vejo isso bastante improvável.

Também poderiamos ir por aí fora e fazer o mesmo com outros conceitos: o rico é inferior (ou superior, o que quisermos escolher) eticamente ao pobre, o patrão é eticamente superior/inferior ao empregado e por aí fora. Passavam a ser por definição, pois definimo-los assim.

Da minha perspectiva vejo que no geral existe esse conceito nas concepções socialistas/progressistas de estigmatizar classes/géneros/raças de forma injustificada pela condição sócio económica. É uma estratégia de manipulação mental de debilidades humanas. Ao vitimizar um lado obviamente se há vitimas há predadores, e normalmente identificam claramente as vitimas e deixam nas entrelinhas quem são os predadores.

[MarcoAntonio]

O que estás a fazer é criar um novo conceito só para forçar o teu ponto e que não tem utilidade nenhuma: estás a fazer equivaler a relação de discriminador/discriminado a superior eticamente versus inferior eticamente. No teu novo conceito, são sinónimos. Isto não tem utilidade nenhuma. Já existe uma definição de discriminar, que é diferenciar ou tratar de forma diferenciada/desigual.

E o discriminador pode tratar de forma diferenciada e pode nem estar consciente disso, ou pode discriminar por uma boa razão ética, e mesmo que seja consciente e sem uma boa razão ética, isso não nos diz nada sobre o discriminado (que pode ser igual, inferior ou superior, dadas outras circunstâncias até poderia fazer o mesmo, ser meramente uma questão de poder/oportunidade/acessibilidade).



Também poderiamos ir por aí fora e fazer o mesmo com outros conceitos: o rico é inferior (ou superior, o que quisermos escolher) eticamente ao pobre, o patrão é eticamente superior/inferior ao empregado e por aí fora. Passavam a ser por definição, pois definimo-los assim.

[BearManBull]

A- é descriminada por não mulheres...

Mulheres ou não mulheres, não interessa: não há nenhuma razão lógica ou fundamental que diga/dite que o discriminador é eticamente inferior ao discriminado. No limite, a causa da discriminação até pode ser precisamente a existência da relação inversa. Ora, a qualidade ética de um individuo/classe/grupo não é definida unica e exclusivamente pelo exercício ou não de discriminação.

B- Se o homem tivesse ética suficiente não existiria descriminação.

Se existir discriminação, é porque o homem tem uma ética tal que lhe permite fazê-la/exercê-la (vamos assumir que é consciente). Mas isso não nos diz nada sobre a ética dos discriminados (que pode ser igual, superior ou inferior).




Quanto ao outro post, eu disse claramente que estava a referir-me a tu dizeres que o feminismo defende a superioridade das mulheres.

Ok quando se limita análise ao espectro ético que limita a descriminação e subordinação, esse movimento considera as mulheres superiores.

[MarcoAntonio]

A- é descriminada por não mulheres...

Mulheres ou não mulheres, não interessa: não há nenhuma razão lógica ou fundamental que diga/dite que o discriminador é eticamente inferior ao discriminado. No limite, a causa da discriminação até pode ser precisamente a existência da relação inversa. Ora, a qualidade ética de um individuo/classe/grupo não é definida unica e exclusivamente pelo exercício ou não de discriminação.

B- Se o homem tivesse ética suficiente não existiria descriminação.

Se existir discriminação, é porque o homem tem uma ética tal que lhe permite fazê-la/exercê-la (vamos assumir que é consciente). Mas isso não nos diz nada sobre a ética dos discriminados (que pode ser igual, superior ou inferior).




Quanto ao outro post, eu disse claramente que estava a referir-me a tu dizeres que o feminismo defende a superioridade das mulheres.

[BearManBull]

BearManBull, eu acabei de esclarecer do que é que estou a falar e tu vais buscar uma passagem do wikipédia que se refere a outra coisa. Confesso que não entendo...

Tu estavas a dizer que eu tinha uma missconception do que era feminismo e na wiki põem exactamente o que eu dizia libertação de padrões patriarcais, baseados em normas de género.

[BearManBull]

Se existe um movimento que luta pela mulher então é porque a mulher é descriminada pelo homem, logo o homem é eticamente inferior logo esse movimento acredita na superioridade ética da mulher. Não percebo qual é a dúvida. Podes dizer que não defendem isso mas está lá implícito.

Não quero prolongar o tema, mas não está implícito. Isto é simplesmente uma questão de lógica, o argumento é uma sequência de dois non sequitur:

a) se um movimento tal existe, não é verdade que a mulher seja necessariamente discriminada pelo homem;

b) e se a mulher for discriminada pelo homem, não é necessariamente verdade que aquele é eticamente inferior (ou que as pessoas que acreditam que há discriminação acredite também que as mulheres são eticamente superiores).

Em não sei se vale a pena, se quiseres posso expandir. Mas imagino que isto aborreça a generalidade das pessoas....

A- Ok é descriminada por não mulheres... (como agora se defende que o género é uma concepão social este movimento até se devia extinguir ou trasformar-se no zismism ou vulgo socialismo.)

B- Se o homem tivesse ética suficiente não existiria descriminação. Mas o facto é que não existe. Pelo menos de forma legal e na generalidade dos estados modernos tal descriminação é penalizarei legalmente. -> o estado de direito assegura essa ambivalência entre sexos. E tanto os homens como as mulheres desfrutam dos mesmo direitos no acesso à educação, à saúde e qualquer recurso estatal e legal.

Eu levantei esta questão porque como te disse custa muito ver mas este tipo de movimentos tacanhos são responsáveis por polarizar a sociedade e não têm grande fundamento estrutural. E é com isto que aparecem Trumps e se continuam com estes dispositivos de engrenar guerras sociais ainda vai aparecer um pior e com consequências muito mais nefastas.

Com isto devolvo o tópico ao seu vento dos posts para que navegue a seu bel prazer.

[MarcoAntonio]

BearManBull, eu acabei de esclarecer do que é que estou a falar e tu vais buscar uma passagem do wikipédia que se refere a outra coisa. Confesso que não entendo...

[BearManBull]

Eu escrevi que a bandeira do feminismo é uma luta contra o machismo e contra uma sociedade patriarcal que promove o domínio masculino.

Eu estou a referir-me a teres dito expressamente que o feminismo defende a superioridade da mulher.

O feminismo (num sentido lato) não defende isso e não creio que devas ser o porta-voz dos outros. Podes, quanto muito, dizer que resulta nisso na tua opinião ou algo do género. A menos que não queiras dialogar com nada nem ninguém e já tenhas decidido o que os outros defendem e pensam (o que francamente não me parece correcto).

Não fui eu que escrevi a Wikipédia...

Feminismo é um conjunto de movimentos políticos, sociais, ideologias e filosofias que têm como objetivo comum: direitos equânimes (iguais) e uma vivência humana por meio do empoderamento feminino e da libertação de padrões patriarcais, baseados em normas de gênero.

Algumas feministas, como Ruth Hubbard e Evelyn Fox Keller, criticam o discurso científico tradicional como sendo historicamente inclinado para uma perspectiva masculina.

No geral o discurso feminista é amplamente aliado do discurso socialista/progressista e não vêm com grandes olhos o liberalismo - estado de direito.

[MarcoAntonio]

Se existe um movimento que luta pela mulher então é porque a mulher é descriminada pelo homem, logo o homem é eticamente inferior logo esse movimento acredita na superioridade ética da mulher. Não percebo qual é a dúvida. Podes dizer que não defendem isso mas está lá implícito.

Não quero prolongar o tema, mas não está implícito. Isto é simplesmente uma questão de lógica, o argumento é uma sequência de dois non sequitur:

a) se um movimento tal existe, não é verdade que a mulher seja necessariamente discriminada pelo homem;

b) e se a mulher for discriminada pelo homem, não é necessariamente verdade que aquele é eticamente inferior (ou que as pessoas que acreditam que há discriminação acredite também que as mulheres são eticamente superiores).

Em não sei se vale a pena, se quiseres posso expandir. Mas imagino que isto aborreça a generalidade das pessoas....

[MarcoAntonio]

Eu escrevi que a bandeira do feminismo é uma luta contra o machismo e contra uma sociedade patriarcal que promove o domínio masculino.

Eu estou a referir-me a teres dito expressamente que o feminismo defende a superioridade da mulher.

O feminismo (num sentido lato) não defende isso e não creio que devas ser o porta-voz dos outros. Podes, quanto muito, dizer que resulta nisso na tua opinião ou algo do género. A menos que não queiras dialogar com nada nem ninguém e já tenhas decidido o que os outros defendem e pensam (o que francamente não me parece correcto).

[BearManBull]

Não preciso fazer nenhuma pesquisa. Tenho capacidade de pensar por mim e avaliar com argumentos a minha proposição.

Claro que precisas. As palavras/termos têm usos. Se estás a usar o termo com um sentido que não é o utilizado pela generalidade das pessoas, não o estás a usar da forma correcta. Aquilo que tu descreveste é o femismo. Se não fizeres isso, a comunicação deixa de ser eficiente (se cada um vai por aí fora usando os termos da forma que entender, dá-se uma quebra de comunicação e ninguém se entende).

Eu escrevi que a bandeira do feminismo é uma luta contra o machismo e contra uma sociedade patriarcal que promove o domínio masculino.

É um movimento que assenta na premissa que se vive numa sociedade patriarcal e machista.

Acho que estás a fazer confusão entre o que é o movimento e a necessidade que tu achas que existe para o movimento. Tu podes alegar que o movimento não tem necessidade de existir porque defendes que não existe diferenças de oportunidades para homens e mulheres ou que a procura de uma igualdade (no sentido de equalitário) não é justo ou necessário. Mas não é intelectualmente honesto dizer que o feminismo defende a superioridade da mulher, pois não é isso que o movimento feminista em geral defende.

Se existe um movimento que luta pela mulher então é porque a mulher é descriminada pelo homem, logo o homem é eticamente inferior logo esse movimento acredita na superioridade ética da mulher. Não percebo qual é a dúvida. Podes dizer que não defendem isso mas está lá implícito.

[MarcoAntonio]

Não preciso fazer nenhuma pesquisa. Tenho capacidade de pensar por mim e avaliar com argumentos a minha proposição.

Claro que precisas. As palavras/termos têm usos. Se estás a usar o termo com um sentido que não é o utilizado pela generalidade das pessoas, não o estás a usar da forma correcta. Aquilo que tu descreveste é o femismo. Se não fizeres isso, a comunicação deixa de ser eficiente (se cada um vai por aí fora usando os termos da forma que entender, dá-se uma quebra de comunicação e ninguém se entende).

É um movimento que assenta na premissa que se vive numa sociedade patriarcal e machista.

Acho que estás a fazer confusão entre o que é o movimento e a necessidade que tu achas que existe para o movimento. Tu podes alegar que o movimento não tem necessidade de existir porque defendes que não existe diferenças de oportunidades para homens e mulheres ou que a procura de uma igualdade (no sentido de equalitário) não é justo ou necessário. Mas não é intelectualmente honesto dizer que o feminismo defende a superioridade da mulher, pois não é isso que o movimento feminista em geral defende.

No fundo sabes bem que isto são tretas políticas (...)

Por favor não alegues o que eu sei. Representa as tuas opiniões, mas deixa para mim representar as minhas e o que eu sei ou deixo de saber.

[BearManBull]

Onde foste buscar que não defende?

BearManBull, faz uma pesquisa...

Não preciso fazer nenhuma pesquisa. Tenho capacidade de pensar por mim e avaliar com argumentos a minha proposição.

É um movimento que assenta na premissa que se vive numa sociedade patriarcal e machista. Para fazeres um aforismo desse tipo tens de assumir que o homem é vil e machista por natureza e que a mulher é eticamente superior e mais débil porque se deixa controlar por este movimento machista. Não só assumem superior ética da mulher como a insultam ao consideram incapaz de competir em pé de igualdade. Estes movimentos todos são extremistas e degradantes para a humanidade e deviam ser recriminados de igual forma, para evitar polarizar a sociedade e moderar as opiniões.

No fundo sabes bem que isto são tretas políticas de gente que se tenta aproveitar de debilidades para sugar mais poder e impor um controlo mais autoritário do estado sobre a sociedade. É uma estratégia comum, especialmente de movimentos progressistas de esquerda. Hoje mesmo na Catalunha as esquerdas independentistas que são um antro de corrupção e de crime anti constitucional conseguiram uma maioria absoluta no parlamento catalão. A estratégia é exactamente a mesma atacam o estado de direito e a liberdade por explorar debilidades emocionais das pessoas.

[forza algarve]

esta palhaçada democrata acabou.
Absurdo foram os democratas a montar este teatro e perder tempo e dinheiro dos contribuintes nestas coisas.

[Carrancho_]

Este vídeo está impecável. Nunca tinha visto nos bastidores de um discurso político em momento de derrota tanta felicidade e até euforia...

[Carrancho_]

Guilty - 57
Not guilty - 43

7 senadores do RP votaram ao lado dos democratas. Mas muitos dos que votaram contra o impeachment fizeram-no porque consideram que um ex-presidente não pode ser alvo de um impeachment e isso seria para eles um precedente grave, não por o considerarem inocente.

Os advogados de defesa do Trump foram uma nulidade. Usaram argumentos absurdos, não responderam a questões e usaram de retórica trumpista. O único argumento válido que usaram foi a queixa de que não tiveram tempo para preparar a defesa e que este julgamento não deveria ter sido concretizado sem uma investigação exaustiva aos acontecimentos do 6 de janeiro.

Quanto ao argumento que usaram para não contrapor o facto de o Trump nada ter feito para travar o ataque foi o mesmo que usaram para se defenderem de todas as provas apresentadas para datas anteriores ao acontecimento, simplesmente disseram que "não se manifestavam porque isso não interessava, se a acusação quisesse que o tivessem acusado de nada fazer para travar ou de premeditar o ataque". É obvio que interessa, podem não servir para o acusar desses crimes naquele julgamento mas são evidências de que é realmente culpado do que estava ali a ser acusado nesse momento, e são provas importantíssimas em qualquer julgamento por esse mundo fora.

Também vieram com o "fight", que palhaçada, nada daquilo tem haver com o uso que o Trump fez disso, em que momentos e sob que circunstâncias. Acredito que muitos daqueles "fight´s" por eles apresentados são condenáveis mas além de nenhum ter a gravidade do do Trump (por várias e óbvias razões) muitos referiam a luta política. O Trump já andava a dizer que tinha sido roubado antes das eleições o que levou à campanha "stop the steal" numa tentativa mirabolante e "pouco" democrática de reverter os resultados, o que levou mesmo a 61 processos em que o Trump perdeu, desde os mais pequenos ao supremo tribunal, nem isso o travou. Ora estávamos no dia da votação que consagrava o novo Presidente, ali não havia mais luta política possível para impedir isso a não ser a que quase aconteceu. E o Trump foi bem claro, aquele era o dia, ou lutavam como o inferno ou não teriam mais o seu país. Que luta falava ele? Ele não sabia que já havia problemas no capitólio? " marchar para o capitólio e ele vai junto" como faziam os reis medievais? Ora por favor!!!

Porque antes do discurso do Trump já o Capitólio estava a ser atacado, para eles isso também demonstrava de que foi premeditado o que provaria que não tinha sido responsabilidade do Trump. Mais um absurdo, ele sabia e sempre soube o que eram e que motivações tinham os vários grupos radicais que o apoiavam, ele também os apoiava, ainda na campanha em vez de condenar aplaudiu um grupo que atacou um autocarro do Biden, eles sentiam-se legitimados pelo Presidente para usar da força e como disse antes, o incitamento a esta insurreição não se resume a um ponto no tempo, tem anos. Pessoalmente estou até convencido que o Trump pelo menos sabia o que estava preparado, se é que não estava mais envolvido (mas isto é só uma opinião pessoal).

Só mesmo alguém muito naif pode acreditar que o Trump é inocente no que respeita ao 6 de janeiro.

Lembrei-me agora que há outra coisa em que os advogados dele têm razão, no primeiro dia trocaram os pés pelas mãos e saiu-lhes que podiam e deviam acusar o Trump de outros crimes. Desde insurreição, crimes fiscais, seguros e muitos outros devem-se suceder e esta história está longe de ter terminado. Além disso parece que também ainda há possibilidade de democrática e constitucionalmente impedir o Trump de se voltar a candidatar e aí bastaria uma maioria simplificada no senado.

O resultado deste impeachment estava garantido desde o inicio, mas serviu de mais uma oportunidade de o mundo ver a besta que é este Trump e a sua corja.

[Carrancho_]