Lagarde não se compromete com mais cortes. Só "muito mais à frente no verão" espera ter dados

[djovarius]

O GOP nunca iria permitir a autodestruição ao apoiar este processo macaco.
Eles ilibaram-no porque querem tratar desse assunto internamente.

Trump será alvo de uma dura censura por parte de fiéis apoiantes que se sentiram traídos, como Pence ou Niki Haley.

A única hipótese de redenção é pelos erros políticos de Biden que, pelos vistos, serão muitos.

Ainda vai correr muita tinta. Ainda é cedo para escrever esta e outras histórias.

Abraço

dj

[mario s carvaho]

bem ... se temos de acreditar em alguma coisa


https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... olve-trump



se não acreditamos em nada... o melhor é ir dormir e sonhar

ver entrevista ao embaixador chines nos USA,, sobre declarações de Biden .. passou hoje pelas 20H00 na sic noticias

[MarcoAntonio]

Mitch McConnell (senador líder dos republicanos), apesar de ter votado contra a condenação, diz:

> que a actuação de Trump foi um desgraçoso incumprimento do dever (disgraceful derelict of duty)

> e que não há duvida que é em termos práticos e morais responsável pelo que aconteceu.

Antes disso já tinha mencionado as mentiras que Trump propagou sobre o resultado eleitoral, por ter perdido, e entretanto também o não ter cumprido o seu dever depois de iniciado o assalto.


Basicamente é o discurso de uma condenação mas sem o voto a favor da condenação.


(no essencial, justifica não votar pela condenação com questões de jurisdição)

[MarcoAntonio]

Agora ha que fazer tudo o possivel para se vingar(politicamente) contra os 7 traidores que votaram para condenar Trump

Interessante conceito: tentar apurar a verdade sob a ameaça de vingança política.

[forza algarve]

Agora ha que fazer tudo o possivel para se vingar(politicamente) contra os 7 traidores que votaram para condenar Trump

[forza algarve]

A verdade ganhou mais uma vez.
Forza Trump

[MarcoAntonio]

Resultado final: 57-43

Dentro do esperado (talvez mais 1 ou 2 votos republicanos que o esperado).

[djovarius]

Trump acquitted by Senate in impeachment trial

[forza algarve]

Esta segunda vitoria/absolviçao de Trump demonstra mais uma vez que era toda uma armaçao politica dos democratas e Nancys Pelosis..
Ela mais que ninguem deveria ter bloqueado ma camara esta armaçao.
Eu sugeri que os advogados de Trump fossem no senado para rir na cara dos democratas..nao fizeram isso mas quase..em.3 horas despacharam a tese defensiva

[MarcoAntonio]

E numa reviravolta, o senado concordou em introduzir apenas uma declaração da congressista republicana e a chamada de testemunhas ficou sem efeito...

Nenhum dos partidos quer prolongar o impeachment trial, até porque o resultado deverá estar decidido (pela não condenação dado não haver votos suficientes para uma maioria de dois terços).

[MarcoAntonio]

Estou a falar da retórica toda, sim.

Ok, porque o meu ponto ´e que é claro que o Trump foi atacado retoricamente. Mas isto não surge no vácuo. Ele criou/contribuiu enormemente para este clima. Fomentou-o mesmo. Dei-me ao trabalho de ouvir vários dos comícios dele. Ele usa retórica violenta e super-agressiva (com as devidas cautelas para não ter problemas com a justiça) faz muito tempo e entra em simbiose com os seus apoiantes nos comícios com essa retórica (ao ponto deles perceberem o que ele quer, mesmo quando o diz indirectamente ou de forma dissimulada). Sim, foi fortemente criticado e atacado por outros políticos e pelos média. Mas não surgiu no vácuo. E na verdade, acho normal (que era a pergunta) dadas as circunstâncias.

Por normal não quero dizer "correcto/correcta".

[GaioAzul]

Não sabes do que estou a falar?
Estou a falar desse argumento que teria terminado a democracia caso o Trump estaria novamente no governo.
Para já, ele não é anti-democrático, e em segundo lugar, ele NUNCA teria conseguido acabar com a democracia. É ridículo chegar a esta conclusão.

É ridículo porquê? Porque tu acreditas nele e decidiste que é ridículo e que "NUNCA" teria conseguido?

Tudo o que era preciso para a democracia ter ficado suspensa (por quanto tempo, isso era outra história) era o ataque ao capitólio ter sido um pouco mais bem sucedido. Era onde estava a linha de sucessão e era onde se ia certificar o novo presidente.

Continuo a acreditar que Nunca teria acontecido. Não era, nem nunca foi, um coup.

[GaioAzul]

Onde é que o Trump disse para entrar dentro do Capitolio e partir tudo?

Eu não disse que ele disse para entrar dentro do Capitolio e partir tudo.

Duvido aliás que a intenção dele fosse especificamente que partissem tudo.

Já alguma estiveste numa manifestação que se tivesse descontrolada?

É a primeira vez que um presidente nos Estados Unidos reune uma manifestação, incita os manifestantes a lutar como o diabo e resulta num descontrolo tal que invadem o Capitólio, com mortos à mistura.

Para ti e para muitos, foi normal falarem em baterem no Trump?

Estás a falar do debate político e da retórica dos últimos anos?

Falando nos mortos, segundo o que agora é falado, 4 foram de ataques cardíacos..inclusivo o agente policial. Mas ainda há pormenores por apurar.
Sim, isso foi triste e terrível.
Ninguém disse que não foi.

Estou a falar da retórica toda, sim.
Qianto a lutarem contra o diabo, francamente, para mim, é irrelevante essa palavra. É muito utilizada na cultura americana e já fez parte da retórica de outros presidentes (nomeadamente, G.Bush)
Sim, é a primeira vez. Tudo na história tem uma primeira vez. E talvez tenhamos aprendido algo, conforme o que acontece naturalmente com cada história.
Bem, tem uma boa noite. Talvez volte mais tarde.

[MarcoAntonio]

Não sabes do que estou a falar?
Estou a falar desse argumento que teria terminado a democracia caso o Trump estaria novamente no governo.
Para já, ele não é anti-democrático, e em segundo lugar, ele NUNCA teria conseguido acabar com a democracia. É ridículo chegar a esta conclusão.

É ridículo porquê? Porque tu acreditas nele e decidiste que é ridículo e que "NUNCA" teria conseguido?

Tudo o que era preciso para a democracia ter ficado suspensa (por quanto tempo, isso era outra história) era o ataque ao capitólio ter sido um pouco mais bem sucedido. Era onde estava a linha de sucessão e era onde se ia certificar o novo presidente.

[GaioAzul]

Bom, vou repetir outra vez o que já disse aqui: eu acredito nas Instituições democráticas americanas.
Suponhamos que o Trump fosse outro Hitler. Não achas que teria sido destituído?

Não acho que o Trump seja outro Hitler (partilha algumas características do Hitler, mas há uma série de outras que não partilha). Não é particularmente relevante nem vou discutir nesses termos.

Acho que ele fez mais que o suficiente para um impeachment (para justificar o impeachment) mas estou relativamente certo que não vai ser condenado.

A minha confiança no processo democrático vai mais além da tua. Sou mais optimista. O residente da Casa Branca não está no governo sozinho. Os EUA não são a China.
A tua análise supõe isso mesmo: que não vivemos no mundo occidental. Acredito no equilibrio dos poderes actuais e acredito que se movimentam conforme a Constituição americana.

Eu francamente não sei do que estás a falar e em que medida a tua análise vai mais longe que a minha.

No dia 6 de Janeiro o Capitólio foi assaltado e a democracia esteve por um fio num país ocidental com uma democracia secular.

Sei perfeitamente que os Estados Unidos não são a China.

Não sabes do que estou a falar?
Estou a falar desse argumento que teria terminado a democracia caso o Trump estaria novamente no governo.
Para já, ele não é anti-democrático, e em segundo lugar, ele NUNCA teria conseguido acabar com a democracia. É ridículo chegar a esta conclusão.

[MarcoAntonio]

Onde é que o Trump disse para entrar dentro do Capitolio e partir tudo?

Eu não disse que ele disse para entrar dentro do Capitolio e partir tudo.

Duvido aliás que a intenção dele fosse especificamente que partissem tudo.

Já alguma estiveste numa manifestação que se tivesse descontrolada?

É a primeira vez que um presidente nos Estados Unidos reune uma manifestação, incita os manifestantes a lutar como o diabo e resulta num descontrolo tal que invadem o Capitólio, com mortos à mistura.

Para ti e para muitos, foi normal falarem em baterem no Trump?

Estás a falar do debate político e da retórica dos últimos anos?

[GaioAzul]

Quanto a outros videos, deves conhecer o programa do Hannity. https://www.google.com/amp/s/www.foxnew ... utrage.amp

Quanto ao video, já vi entretanto, está dentro do que já sabia. Há um pouco de tudo, desde declarações infelizes a inapropriadas e algumas até inaceitáveis, dignas de censura/crítica. Mas nenhuma conforma aquilo que eu pedi. Não há um único video de um politico a marcar/agendar uma manifestação, a reunir a malta e a dizer-lhes na hora o que fazer. Há uma diferença de magnitude e contexto tremenda.

Nem o discurso são uns snipets, é um longo discurso, que eu até colocava aqui se não fosse ele exceder o limite de caracteres.

Mas que posso resumir (e se disputares eu convido-te a relê-lo todo outra vez e com calma e cuidado) e que é basicamente isto:

Vão para o Capitólio, lutem como o diabo ou deixarão de ter país.

(isto no momento em que se ia certificar o próximo presidente)


E a generalidade das pessoas que estava ali percebeu.... e fê-lo. Uns de forma mais violenta outros menos, mas perceberam e foram.

Onde é que o Trump disse para entrar dentro do Capitolio e partir tudo?
Tens algum vídeo que ainda não vi?
Dia 6 era evidentemente o dia ideal to make a statement para quem acreditasse que a eleição tivesse sido roubada .
Era prevista uma manifestação pacífica. A situação ficou descontroloda. Toda a gente o testemunhou.
Já alguma estiveste numa manifestação que se tivesse descontrolada? Eu, sim (em França, para ser mais preciso). Infelizmente, acontece.
Para ti e para muitos, foi normal falarem em baterem no Trump? Ele era a maior instituição americana, mas tú continuas a falar no que aconteceu no Capitol.
Isto para mim é descabido, sim. O Capitol representa a democracia americana mas o Trump também. Ele foi eleito. Deputados (e a Pelosi) falarem publicamente em lhe bater é um acto anti-democrático.
Ou achas que palavras como estas não incentivam à violência?
Não gosto do Biden mas nunca admitiria que um político falasse em lhe dar porrada detrás dum ginásio.
Tem de existir algum respeito pela Constituição por ambos partidos.
Com todo o respeito, os teus argumentos são baseados no teu ódio pelo Trump. Não vês a foto toda, só partes. É o problema de muitos.

[MarcoAntonio]

Quanto a outros videos, deves conhecer o programa do Hannity. https://www.google.com/amp/s/www.foxnew ... utrage.amp

Quanto ao video, já vi entretanto, está dentro do que já sabia. Há um pouco de tudo, desde declarações infelizes a inapropriadas e algumas até inaceitáveis, dignas de censura/crítica. Mas nenhuma conforma aquilo que eu pedi. Não há um único video de um politico a marcar/agendar uma manifestação, a reunir a malta e a dizer-lhes na hora o que fazer. Há uma diferença de magnitude e contexto tremenda.

Nem o discurso são uns snipets, é um longo discurso, que eu até colocava aqui se não fosse ele exceder o limite de caracteres.

Mas que posso resumir (e se disputares eu convido-te a relê-lo todo outra vez e com calma e cuidado) e que é basicamente isto:

Vão para o Capitólio, lutem como o diabo ou deixarão de ter país.

(isto no momento em que se ia certificar o próximo presidente)


E a generalidade das pessoas que estava ali percebeu.... e fê-lo. Uns de forma mais violenta outros menos, mas perceberam e foram.

[MarcoAntonio]

Bom, vou repetir outra vez o que já disse aqui: eu acredito nas Instituições democráticas americanas.
Suponhamos que o Trump fosse outro Hitler. Não achas que teria sido destituído?

Não acho que o Trump seja outro Hitler (partilha algumas características do Hitler, mas há uma série de outras que não partilha). Não é particularmente relevante nem vou discutir nesses termos.

Acho que ele fez mais que o suficiente para um impeachment (para justificar o impeachment) mas estou relativamente certo que não vai ser condenado.

A minha confiança no processo democrático vai mais além da tua. Sou mais optimista. O residente da Casa Branca não está no governo sozinho. Os EUA não são a China.
A tua análise supõe isso mesmo: que não vivemos no mundo occidental. Acredito no equilibrio dos poderes actuais e acredito que se movimentam conforme a Constituição americana.

Eu francamente não sei do que estás a falar e em que medida a tua análise vai mais longe que a minha.

No dia 6 de Janeiro o Capitólio foi assaltado e a democracia esteve por um fio num país ocidental com uma democracia secular.

Sei perfeitamente que os Estados Unidos não são a China.

[GaioAzul]

Como tú sabes, não só foi sugerido dar porrada ao Presidente dos Estados Unidos (por Biden, deputados, jornalistas e famosos) como também foi invocada (por deputados) a necessidade de "um exército" combater e destruir os Trumpistas ou quem tivesse ideias conservadoras (I am calling it the way it is. A duck is a duck.)

Partilha um video de outro político (americano) em exercício a reunir os manifestantes e a dizer-lhes o que devem fazer durante um procedimento democrático constitucional (lutar como o diabo para o impedir). É isso que eu quero ver pois é isso que está em causa no impeachment.

É óbvio que não julgo apropriado um comportamento que incita à violência mas, isso é concordado pela maioria ou não? Aderir à maioria das ideias do Trump faz de mim uma pessoa sem escrúpulos? Claro que não. Também já expliquei noutros posts o meu ponto de vista. Tenho opiniões muito fortes quanto à ideologia da esquerda vs a da direita. Voltamos ao mesmo: escolhi um partido.
Para mim, a questão de votar numa pessoa ou num partido tem sido interessante.
Agora, não acredito que o Trump tenha chamado à insurreição. Isso é linguagem hiperbólica que dá jeito ao partido adversário...e que na minha opinião, também se torna distractive.

Ponto 1:
O Trump propagou a mentira da fraude eleitoral durante meses (ele começou na verdade antes da própria eleição e acelerou depois de ver que tinha perdido). Marcou aquela manifestação para o dia da certificação do presidente eleito, com dias de antecedência, quando todas as outras alternativas estavam esgotadas. Nesse dia disse-lhes "vão para o capitólio, lutem como o diabo ou deixam de ter país". O que é que achas que as pessoas vão fazer? De que outra forma podiam impedir a certificação do presidente eleito? Os manifestantes entenderam bem o que ele queria/pretendia e fizeram-no.

Ponto 2:
Depois de tudo isto acontecer e apesar do juramento que ele fez, de proteger o país e a constituição, não fez nada durante horas (só isto é suficiente para o impeachment).

Ponto 3:
Tu achares que o individuo que está na presidencia no poder, eleito legitimamente, é mais perigoso e usares isto no meio deste debate e desta forma é algo que me deixa imensamente preocupado. Deixa implícito que para ti é preferível acabar com a democracia a ter um presidente que tu não queres, que tu não escolheste. É com esta demonização do adversário político que depois se "justificam" atrocidades e foi assim que se deram muitas desgraças no último século. Era precisamente essa a mentalidade (eventualmente numa magnitude maior) da mob que assaltou o capitólio, achavam que o que estavam a fazer era justificado e até patriótico porque a alternativa é pior.

É o mecanismo perfeito para acabar com democracias e passa a ganhar o mais forte, o mais agressivo, o menos escrupuloso...

Bom, vou repetir outra vez o que já disse aqui: eu acredito nas Instituições democráticas americanas.
Suponhamos que o Trump fosse outro Hitler. Não achas que teria sido destituído?
A minha confiança no processo democrático vai mais além da tua. Sou mais optimista. O residente da Casa Branca não está no governo sozinho. Os EUA não são a China.
A tua análise supõe isso mesmo: que não vivemos no mundo occidental. Acredito no equilibrio dos poderes actuais e acredito que se movimentam conforme a Constituição americana.

Quanto ao que aconteceu no Congresso no dia 6 de Janeiro foi terrível, sim. Como milhões, assisti ao decorrer horrível da situação.
Concordo contigo que o grande erro do Trump foi não intervir mais rápido. Não sou de todo cego. Na altura comentei isso com amigos noutro país. Aliás, na verdade, fiquei furioso porque parecia demorar a sua intervenção.
Isto não significa que acredito que tenha apelado à insurreição. Cometeu um erro grave e ainda procuro uma explicação.

Quanto a outros videos, deves conhecer o programa do Hannity. https://www.google.com/amp/s/www.foxnew ... utrage.amp
Para mim, estes exemplos de incitation à violência contra o Presidente dos EUA (a maior instituição política americana) e contra o partido conservador são suficientes.

[MarcoAntonio]

Como tú sabes, não só foi sugerido dar porrada ao Presidente dos Estados Unidos (por Biden, deputados, jornalistas e famosos) como também foi invocada (por deputados) a necessidade de "um exército" combater e destruir os Trumpistas ou quem tivesse ideias conservadoras (I am calling it the way it is. A duck is a duck.)

Partilha um video de outro político (americano) em exercício a reunir os manifestantes e a dizer-lhes o que devem fazer durante um procedimento democrático constitucional (lutar como o diabo para o impedir). É isso que eu quero ver pois é isso que está em causa no impeachment.

É óbvio que não julgo apropriado um comportamento que incita à violência mas, isso é concordado pela maioria ou não? Aderir à maioria das ideias do Trump faz de mim uma pessoa sem escrúpulos? Claro que não. Também já expliquei noutros posts o meu ponto de vista. Tenho opiniões muito fortes quanto à ideologia da esquerda vs a da direita. Voltamos ao mesmo: escolhi um partido.
Para mim, a questão de votar numa pessoa ou num partido tem sido interessante.
Agora, não acredito que o Trump tenha chamado à insurreição. Isso é linguagem hiperbólica que dá jeito ao partido adversário...e que na minha opinião, também se torna distractive.

Ponto 1:
O Trump propagou a mentira da fraude eleitoral durante meses (ele começou na verdade antes da própria eleição e acelerou depois de ver que tinha perdido). Marcou aquela manifestação para o dia da certificação do presidente eleito, com dias de antecedência, quando todas as outras alternativas estavam esgotadas. Nesse dia disse-lhes "vão para o capitólio, lutem como o diabo ou deixam de ter país". O que é que achas que as pessoas vão fazer? De que outra forma podiam impedir a certificação do presidente eleito? Os manifestantes entenderam bem o que ele queria/pretendia e fizeram-no.

Ponto 2:
Depois de tudo isto acontecer e apesar do juramento que ele fez, de proteger o país e a constituição, não fez nada durante horas (só isto é suficiente para o impeachment).

Ponto 3:
Tu achares que o individuo que está na presidencia no poder, eleito legitimamente, é mais perigoso e usares isto no meio deste debate e desta forma é algo que me deixa imensamente preocupado. Deixa implícito que para ti é preferível acabar com a democracia a ter um presidente que tu não queres, que tu não escolheste. É com esta demonização do adversário político que depois se "justificam" atrocidades e foi assim que se deram muitas desgraças no último século. Era precisamente essa a mentalidade (eventualmente numa magnitude maior) da mob que assaltou o capitólio, achavam que o que estavam a fazer era justificado e até patriótico porque a alternativa é pior.

É o mecanismo perfeito para acabar com democracias e passa a ganhar o mais forte, o mais agressivo, o menos escrupuloso...

[GaioAzul]

Podes chamar-lhe de "conversa de propaganda" se te dá jeito. Ainda queres mais contexto do que o que está à vista? Videos, links?
O meu post é somente um resumo do que penso deste impeachment.

Exacto, era a minha leitura, o teu post resumirá o que pensas do impeachment e é aí mesmo que reside o problema na minha óptica. Eu não preciso de videos ou links porque eu já os conheço e julgo que sei do que estás a falar. Do que eu precisaria era de um link de outro político eleito durante o seu cargo e durante a execução de um importante procedimento democrático, apresentar um discurso semelhante para uma plateia de manifestantes, a dizer-lhes o que devem fazer e para onde se dirigir, em moldes identicos. Porque se me apresentares (seja democrata ou republicano) eu vou dizer que é uma situação comparável. Mas os videos de que estás a falar nada têm que ver com isto, certo?...

Perguntar-me se não me importo se um autocrata perigoso ficar no poder é, da tua parte, um ataque pessoal.
Na verdade, numa altura digamos mais normal, nem me daria ao trabalho de responder. Pois, é uma pergunta completamente descabida.
Claro que me importo,
No entanto, temos neste momento, ao meu ver, um maior perigo a governar. Pode ser um perigo diferente, mas o certo é que é. Os esforços (e os custos) deveriam estar concentrados no que está a ocorrer no presente, não no que irá -ou não -acontecer no futuro.

Não é descabida. E o teu post deixa algo implícito que não é descabida pois passas a discutir perigosidades alternativas que consideras maiores (deixa implícito que reconheces que o perigo existe). Mas como está implícito apenas, a minha pergunta seguinte é se realmente (explicitamente) reconheces que o perigo existe e que pode potencialmente sair aumentado se o senado disser que este comportamento é apropriado (ou permissível) a um presidente em exercício?

Os vídeos de que estou a falar são os vídeos que já todos vimos, onde a palavra "fight" é usada por ambas partes com as mesmas conotações, embora, algumas vezes, tenha sido usada blatantly de forma literal. Como tú sabes, não só foi sugerido dar porrada ao Presidente dos Estados Unidos (por Biden, deputados, jornalistas e famosos) como também foi invocada (por deputados) a necessidade de "um exército" combater e destruir os Trumpistas ou quem tivesse ideias conservadoras (I am calling it the way it is. A duck is a duck.)
É óbvio que não julgo apropriado um comportamento que incita à violência mas, isso é concordado pela maioria ou não? Aderir à maioria das ideias do Trump faz de mim uma pessoa sem escrúpulos? Claro que não. Também já expliquei noutros posts o meu ponto de vista. Tenho opiniões muito fortes quanto à ideologia da esquerda vs a da direita. Voltamos ao mesmo: escolhi um partido.
Para mim, a questão de votar numa pessoa ou num partido tem sido interessante.
Agora, não acredito que o Trump tenha chamado à insurreição. Isso é linguagem hiperbólica que dá jeito ao partido adversário...e que na minha opinião, também se torna distractive.
Mas se for-mos realmente balanced na nossa análise, está neste momento no governo, um indivíduo que eu considero ainda mais perigoso: A wolf in sheep clothing.

[forza algarve]

Ataque ao capitolio questao de segurança publica..caso de policia..normal..
O presidente nada tem a ver

[MarcoAntonio]

Entretanto a dinamica do impeachment trial poderá mudar com a votação sobre a chamada de testemunhas. Com a chamada de testemunhas, o impeachment trial vai prolongar-se e não terminará por aqui.

Nos últimos dias têm saído notícias - e declarações públicas de congressistas republicanos - envolvendo dois telefonemas com o Trump durante o ataque, que poderão ser esclarecedores sobre o seu estado de espírito durante o ataque, quanto sabia do que se passava dentro do capitólio e o que fez ou não fez.

Não é claro se isso alterará alguma coisa, mesmo assim...

[MarcoAntonio]

Podes chamar-lhe de "conversa de propaganda" se te dá jeito. Ainda queres mais contexto do que o que está à vista? Videos, links?
O meu post é somente um resumo do que penso deste impeachment.

Era a minha leitura, o teu post resumirá o que pensas do impeachment e é aí mesmo que reside o problema na minha óptica. Eu não preciso de videos ou links, já os conheço se estás a aludir ao que estou a pensar. Do que eu precisaria era de um link de outro político eleito americano durante o seu cargo e durante a execução de um importante procedimento democrático, apresentar um discurso semelhante para uma plateia de manifestantes reunida ali por ele, a dizer-lhes o que devem fazer e para onde se dirigir, em moldes identicos. Porque se me apresentares (seja democrata ou republicano) eu vou dizer que é uma situação comparável (e relevante para o impeachment). Mas os videos de que estás a falar nada têm que ver com isto, certo?...

Perguntar-me se não me importo se um autocrata perigoso ficar no poder é, da tua parte, um ataque pessoal.
Na verdade, numa altura digamos mais normal, nem me daria ao trabalho de responder. Pois, é uma pergunta completamente descabida.
Claro que me importo,
No entanto, temos neste momento, ao meu ver, um maior perigo a governar. Pode ser um perigo diferente, mas o certo é que é. Os esforços (e os custos) deveriam estar concentrados no que está a ocorrer no presente, não no que irá -ou não -acontecer no futuro.

Não é descabida. E o teu post deixa algo implícito que não é descabida pois passas a discutir perigosidades alternativas que consideras maiores (deixa implícito que reconheces que o perigo existe). Mas como está implícito apenas, a minha pergunta seguinte é se realmente (explicitamente) reconheces que o perigo existe e que pode potencialmente sair aumentado se o senado disser que este comportamento é apropriado (ou permissível) a um presidente em exercício?