Juros vão subir já? “Vale mais atuar mais cedo do que mais tarde”

[MarcoAntonio]

Não entendo o teu ponto, de todo. Tratando-se de uma questão de saúde pública, o objectivo destes estudos e outros do género é (também) fornecer informação aos decisores (que depois terão de conciliar esta informação com outros elementos e tomar uma decisão final). Ainda mais, a linguagem utilizada é bastante cuidada (dizem por exemplo "seems to indicate" e "should").

A estatística tem o grande defeito de conseguir demonstrar praticamente todos os resultados que interessam dependendo da análise de dados realizada.

Para isso (para prevenir isto) existe o processo de peer-reviewing, o escrutínio da comunidade científica em geral e a continuada publicação de mais e melhor estudos assim que se justifica ou consegue (o processo científico é um processo auto-correctivo; não é perfeito, mas é o melhor que arranjamos até hoje).

Deve ser impossível explicar a divergência na incidência de covid em Portugal do número de casos norte/sul se não se considerarem as variáveis meteorológicas/climáticas.

Isto é praticamente uma inversão de ónus de prova. O objectivo é observar, lançar hipóteses e testar/verificar a hipótese (e não propriamente alegar que não há explicação melhor ou que não se consegue/ocorre outra explicação).

As duas revisões são relativamente consistentes, pelo que me recordo da minha revisão rápida de ontem e parecem indicar que as condições meteorológicas afectam/têm impacto (mas que há outros factores envolvidos também, não explica todas as diferenças observadas).

Como tinha referido no outro post, julgo que hoje também é bastante claro que o virus tem características sazonais (tanto quanto sei, a sazonabilidade é afectada essencialmente pelas condições meteorológicas e por padrões comportamentais).



Edit: já agora, deixo aqui este artigo de revisão que é sobre a sazonalidade, só dei uma vista de olhos na diagonal mas julgo que tem interesse para o que se está aqui a falar.

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 67184/full

[BearManBull]

The review seems to indicate that governments should remain vigilant and maintain the restrictions in force against the pandemic rather than assume that warm weather and ultraviolet exposure will naturally reduce COVID-19 transmission.

Não consigo levar a sério um estudo que compele uma premissa deste tipo. A ciência não serve governos nem ideologias, pelo menos a ciência que eu conheci, hoje em dia parece impossível esconjurar politica de ciência, de sociedade, de saúde.


Deve ser impossível explicar a divergência na incidência de covid em Portugal do número de casos norte/sul se não se considerarem as variáveis meteorológicas/climáticas.

A estatística tem o grande defeito de conseguir demonstrar praticamente todos os resultados que interessam dependendo da análise de dados realizada.

[MarcoAntonio]

Aparentemente não entendes uma chamada de atenção. Já removi entretanto dois posts, ao terceiro terás a conta suspensa.

O Caldeirão de Bolsa é um forum moderado. Não há mais avisos.

[MarcoAntonio]

É assim tão difícil para ti postar algo de construtivo?

[Lisboa_Casino]

Eu julgo que a temperatura tem impacto (até porque acredito - e as evidências apontam nesse sentido - que o virus tem características sazonais e uma parte disso tem que ver com a temperatura). O que duvido é que tenha o impacto que estavas a sugerir e, mais importante, há provavelmente uma série de outros factores que têm impacto e que tu não estás a considerar devidamente quando dás esse destaque todo à temperatura (possivelmente, um ou vários juntos anulam/compensam a questão da temperatura). Estou a pensar em coisas como por exemplo a densidade demográfica ou os hábitos sociais (utilização de transportes públicos, distribuição típica da população por habitação, especialmente terceira idade, etc, etc).

Eu acrescentaria que o achismo das distorçoes sociais resultantes de movimentos migratórios e o seu impacto nos resultados dos Páises de cada Páos poderão serão significativos!

Não tenho a mínima ideia das condiçoes de vida dos emigrantres da suecia ou do Norte de Italia e das condoçoes em que os mesmos se encontram. Não sei a dimensão dos sem abrigo em cada um dos países, não sei se estão em condiçoes de acesso aos mesmos sistemas de saude..............

Enfim, como alguem dizia, só sei que nada sei e tudo se baseia em
Achismos !

Achismo, é algo que uma pessoa pensa e não aquilo que lhe é imposto!

caso contrário,

Seria um

DIZISMO !

[MarcoAntonio]

Outra revisão da literatura disponível aqui:

https://journals.sagepub.com/doi/full/1 ... 3320946302

Abstract

The new SARS-CoV-2 coronavirus has spread rapidly around the world since it was first reported in humans in Wuhan, China, in December 2019 after being contracted from a zoonotic source. This new virus produces the so-called coronavirus 2019 or COVID-19. Although several studies have supported the epidemiological hypothesis that weather patterns may affect the survival and spread of droplet-mediated viral diseases, the most recent have concluded that summer weather may offer partial or no relief of the COVID-19 pandemic to some regions of the world. Some of these studies have considered only meteorological variables, while others have included non-meteorological factors. The statistical and modelling techniques considered in this research line have included correlation analyses, generalized linear models, generalized additive models, differential equations, or spatio-temporal models, among others. In this paper we provide a systematic review of the recent literature on the effects of climate on COVID-19’s global expansion. The review focuses on both the findings and the statistical and modelling techniques used. The disparate findings reported seem to indicate that the estimated impact of hot weather on the transmission risk is not large enough to control the pandemic, although the wide range of statistical and modelling approaches considered may have partly contributed to the inconsistency of the findings. In this regard, we highlight the importance of being aware of the limitations of the different mathematical approaches, the influence of choosing geographical units and the need to analyse COVID-19 data with great caution. The review seems to indicate that governments should remain vigilant and maintain the restrictions in force against the pandemic rather than assume that warm weather and ultraviolet exposure will naturally reduce COVID-19 transmission.

Conclusions

This review of the relationship between climate and the global expansion of COVID-19 suggests that weather conditions such as humidity, precipitations, radiation, temperature, and wind speed could play a secondary role in the transmission of the disease. There are too many contradictory findings to believe the opposite, although a great number of studies suggest that higher temperatures may help to stop the pandemic. In this regard, the existence of a bias towards negative associations between temperature and COVID-19 transmission because of previous experience with similar respiratory diseases cannot be discarded. From a methodological standpoint, certain questions deserve to be briefly highlighted: small-area studies should be preferred to better characterize each geographical unit involved in the analysis in terms of meteorological conditions, non-meteorological factors and specific effects (including spatio-temporal) that may be missed if larger spatial units are considered. In addition, to avoid or mitigate the consequences of spatially varying underreporting rates, analyses of the data from a single country may be advisable. Alternatively, statistical models explicitly accounting for this issue could be considered. Sensitivity analyses that discard geographical units with extreme values, such as those in which the virus started earlier and spread faster may be desirable, as these singular units can have an excessive influence on the results. Thus, it seems that the summer may offer a modest reduction in COVID-19 transmission but this will not be large enough to control the epidemic.

[BearManBull]

such as migration patterns, containment measures, general health policies, population density, herd immunity, transportation, and cultural aspects. The articles that included these variables in their analysis [25, 27, 28, 31, 33] concluded that climate alone does not explain most of the variability in the spread of the disease.

Muito conveniente... Não sei até que ponto a análise reciproca é considerada... ou seja que considerem o efeito da sazonalidade nos cálculos de dispersão do vírus.

[MarcoAntonio]

Espreita a revisão sistemática acima pois inclui centenas de estudos e é um artigo revisto pelos pares.

Ao todo consultaram 517 artigos (434 após exclusões). Edit: penso que no final, incluem apenas 17.

Para além do abstract acima, deixo as limitações que são sempre uma parte importante das publicações científicas que a comunicação social tende a ignorar (e actualmente frequentemente nem querem saber se já foi revisto pelos pares ou não):

The identification of confounding variables and their association with the public health policies were an important limitation of this systematic review. Some studies [9, 20–24, 26, 29, 30, 32, 34, 35] have not evaluated these factors that could influence the impact of climatic variables on the spread of COVID-19, such as migration patterns, containment measures, general health policies, population density, herd immunity, transportation, and cultural aspects. The articles that included these variables in their analysis [25, 27, 28, 31, 33] concluded that climate alone does not explain most of the variability in the spread of the disease. The simple correlation statistical design employed in many articles was not appropriate, which impacted negatively on the classification of risk of bias and certainty of evidence [9, 20, 22, 23, 25, 29, 32]. Furthermore, the selected studies included less than four months of data in their analyzes, not including the main effects in the United States and Europe. However, once again we emphasize the almost unanimity of the conclusions among the included studies, indicating a more modest role of temperature and humidity on the spread of the virus. In addition, several manuscripts did not go through peer review [9, 20–24, 26–35], due to the urgency of publication on the topic, so care should be taken when considering the results of these studies, although they point in the same direction of effect and impact. Finally, since it does not fit the eligibility criteria adopted to conduct this study, the effect of temperature and humidity on the rate of quantitative and qualitative progression of the pandemic could not be estimated, especially when considering the arrival of summer in the countries of Europe and in the northern hemisphere.

[BearManBull]

Afinal o estudo existe.

Effects of temperature and humidity on the daily new cases and new deaths of COVID-19 in 166 countries

After controlling the effects of potential confounders, temperature and relative humidity were both negatively related to the daily new cases and daily new deaths. A 1 °C increase in temperature was associated with a 3.08% (95% CI: 1.53%, 4.63%) reduction in daily new cases and a 1.19% (95% CI: 0.44%, 1.95%) reduction in daily new deaths. A 1% increase in relative humidity was associated with a 0.85% (95% CI: 0.51%, 1.19%) reduction in daily new cases and a 0.51% (95% CI: 0.34%, 0.67%) reduction in daily new deaths. Different lag structures also indicated that temperature and relative humidity were negatively correlated with daily new cases and daily new deaths (Fig. 2). The strongest cumulative effects were observed at lag 03, with a 1 °C increase in temperature being associated with a 5.94% and 2.30% reduction in daily new cases and daily new deaths, respectively, a 1% increase in relative humidity being associated with a 1.23% and 0.88% reduction in daily new cases and daily new deaths, respectively.

Parece-me que o efeito cumulativo de vários dias amplifica este resultado à medida que se extende o horizonte temporal.

[MarcoAntonio]

Se tivesse tempo e acesso a dados montava uma tabela com casos vs temperatura média e já poderia demonstrar alguma coisa. Com tanta gente a ganhar dinheiro com isto já o deviam ter feito.

Já o deviam ter feito e já o fizeram.




Já agora, aqui vai, peer-reviewed (e é uma revisão sistemática):

https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0238339

Só vi agora e dei uma olhada na diagonal.

Abstract

Background:
Faced with the global pandemic of COVID-19, declared by World Health Organization (WHO) on March 11th 2020, and the need to better understand the seasonal behavior of the virus, our team conducted this systematic review to describe current knowledge about the emergence and replicability of the virus and its connection with different weather factors such as temperature and relative humidity.

Methods:
The review was registered with the PROSPERO database. The electronic databases PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, LILACS, OpenGrey and Google Scholar were examined with the searches restricted to the years 2019 and 2020. Risk of bias assessment was performed using the Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklist tool. The GRADE tool was used to assess the certainty of the evidence.

Results:
The initial screening identified 517 articles. After examination of the full texts, seventeen studies met the review's eligibility criteria. Great homogeneity was observed in the findings regarding the effect of temperature and humidity on the seasonal viability and transmissibility of COVID-19. Cold and dry conditions were potentiating factors on the spread of the virus. After quality assessment, two studies had a high risk of bias, eleven studies were scored as moderate risk of bias, and four studies were classified as low risk of bias. The certainty of evidence was graded as low for both outcomes evaluated.

Conclusion:
Considering the existing scientific evidence, warm and wet climates seem to reduce the spread of COVID-19. However, these variables alone could not explain most of the variability in disease transmission. Therefore, the countries most affected by the disease should focus on health policies, even with climates less favorable to the virus. Although the certainty of the evidence generated was classified as low, there was homogeneity between the results reported by the included studies.

[MarcoAntonio]

Eu julgo que a temperatura tem impacto (até porque acredito - e as evidências apontam nesse sentido - que o virus tem características sazonais e uma parte disso tem que ver com a temperatura). O que duvido é que tenha o impacto que estavas a sugerir e, mais importante, há provavelmente uma série de outros factores que têm impacto e que tu não estás a considerar devidamente quando dás esse destaque todo à temperatura (possivelmente, um ou vários juntos anulam/compensam a questão da temperatura). Estou a pensar em coisas como por exemplo a densidade demográfica ou os hábitos sociais (utilização de transportes públicos, distribuição típica da população por habitação, especialmente terceira idade, etc, etc).

[BearManBull]

Obviamente que é sem base de método científico, mas parece-me algo evidente. De outra forma era quase certo termos outro tipo de dispersão do vírus.

Ok, mas estás a ver o meu "problema", certo? Desvalorizas os estudos e depois apresentas algo que é evidente na tua análise. A tua análise tem problemas óbvios. Problemas clássicos de análise. O método científico existe em larga medida para evitar que se cometam erros deste tipo: olhar para um mapa e concluir que é a temperatura. Quanto tal é outra coisa (ou outro conjunto de coisas) mas tu convenceste-te que era a temperatura e depois vais por aí fora e seleccionas os dados que conformam com a tua convicção, potencialmente ignorando tudo o que não conforme...

E isso está tudo muito bem, podes achar o que quiseres. Mas é 100x menos credível que os estudos que estás a criticar. É só esse o meu "problema".

Nisso tens razão, concordo. Mas parece-me evidente a relação entre temperatura e dispersão do vírus de outra forma como seria possível explicar haver mais casos no Porto do que em Lisboa? Deve ser o efeito Medina... o vírus assusta-se.

Se tivesse tempo e acesso a dados montava uma tabela com casos vs temperatura média e já poderia demonstrar alguma coisa. Com tanta gente a ganhar dinheiro com isto já o deviam ter feito.

Encontrei estes artigos que acho que são bastante relevantes e podem também demonstrar este efeito.


]The effect of temperature on persistence of SARS-CoV-2 on common surfaces

Survival rates of SARS-CoV-2 were determined at different temperatures and D-values, Z-values and half-life were calculated. We obtained half lives of between 1.7 and 2.7 days at 20 °C, reducing to a few hours when temperature was elevated to 40 °C.

Este segundo é para o SARS mas alguma analogia certamente que se deve poder extrapolar.

The Effects of Temperature and Relative Humidity on the Viability of the SARS Coronavirus

The dried virus on smooth surfaces retained its viability for over 5 days at temperatures of 22–25°C and relative humidity of 40–50%, that is, typical air-conditioned environments. However, virus viability was rapidly lost (>3 log10) at higher temperatures and higher relative humidity (e.g., 38°C, and relative humidity of >95%).

[Lisboa_Casino]

"E a aplicação dessas medidas distintas na primeira vaga reflete-se no gráfico da mortalidade nessa vaga.

Ou querem ver que em Portugal na primeira vaga foi um ato de pura magia...


A atuação de Portugal na primeira vaga foi mágica ou até do sobrenatural


Ter um excesso de óbitos que já ia nos 6. 000 a 7.000, antes de se iniciar a 2 vaga, e ainda, náo haver grande contestação à governação !

Fecharemos o ano com mais de 13 a 15 % de mortalidade e ainda iremos bater palmas ao excelente desempenho de Portugal..........que só não foi brilhante poirque o SOL de JUlho, esse maroto, nos pregou uma partida !


Ainda bem que as medidas adotadas por Portugal têm permitido controlar a Pandemia,,,,,,,,,,,,,,,,, !


Pura magia ou algo do Sobrenatural !

[pepe7]

Porque entretanto, melhor ou pior, preparamos melhor o sistema de saúde para responder à segunda vaga, estamos melhor equipados (até ao nível do grande público, lembre-se que em Março/Abril nem máscaras havia, o que havia esgotou logo tudo) e conhecemos mais sobre o virus agora. Ganhou-se tempo, sabe-se mais e estamos em melhores condições do que em Março e portanto agora já se tomam medidas mais ligeiras

Ainda bem que estamos melhor preparados, equipados e com mascaras para todos ... uff ... que alivio

Capturar.JPG

Capturar5.JPG

Com uma "pequena" diferença, isto é grande, Portugal na primeira vaga em meados de março confinou , já a Suécia aplicou medidas mais suaves. E a aplicação dessas medidas distintas na primeira vaga reflete-se no gráfico da mortalidade nessa vaga.
Ou querem ver que em Portugal na primeira vaga foi um ato de pura magia...

De resto não vale a pena comparar o incomparável, países distintos, como os hábitos sociais , etc.

Quanto ao "que alivio" já vem desde o inicio da Pandemia..."afinal isto é algo banal"...

[pepe7]

Estou a usar a fonte oficial da Suecia que tu sempre usaste no inicio..
E o mes de Novembro ate dia 15..ja tem 4% de excesso...Alias Novembro de 2020 já é o mes de Novembro que tem mais mortes desde 2015.

MarcoAntonio » 3/12/2020 17:11
A Suécia, neste momento, já tem seguramente um excesso de mortalidade acima dos 5% no cumulativo do ano (numa estimativa rápida, estará agora talvez pelos 5.5%, por aí). Uma posição substancialmente diferente do que o gráfico desactualizado e incompleto mostra. Estou a tomar por referência o mesmo gráfico e método (uma vez que o excesso de mortalidade não se mede necessariamente assim).

Faz todo o sentido afirmar que o excesso de mortalidade face aos últimos 5 anos (penso que é isso a que o Marco António se está a referir), está acima dos 5%, pois como tem dito e bem os dados não estão actualizados.
Penso que terão um atraso de pelos menos 15 dias, pois conforme dados em anexo pelo menos a partir do dia 20 novembro não corresponde à realidade. Caso os dados estejam corretos até dia 19 novembro (a confirmar mais à frente) vão com um desvio de sensitivamente de 4,66%, mas com tendência para a mortalidade divergir pelo menos( sensitivamente) nas duas próximas semanas e com a atualização de pelo menos os últimos 15 dias.

Fonte : https://www.scb.se/en/finding-statistic ... tatistics/

[Lisboa_Casino]

Boas,

Um homem com provas dadas na sua carreira, tem sido alvo da censura da big-tech.
É só mais um. Porquê? Talvez porque se desvie da narrativa:

https://rairfoundation.com/warning-reno ... ine-video/

O vídeo acima tem legendas em inglês, mas eu posso garantir que a tradução e a legendagem estão corretas mesmo !!

Abraço

dj

É uma questão problemática para a qual não tenho uma resposta assertiva mas compreendo os mecanismos que estão a ser desenvolvidos para combater a desinformação e penso que algo deste género é preciso. Nada impede que alguém com nome/carreira seja um veículo de desinformação (e aparentemente é o caso deste individuo). A discussão científica deve ser tida no espaço científico, quando os autores saltam o processo científico para virem para público convencer o grande público daquilo que não conseguem convencer os pares, ou nem tentam, temos entao a priori um problema e um dos grandes mecanismos da validação científica foi abandonado.

https://correctiv.org/faktencheck/2020/ ... ungen-auf/

Mas também não quero passar a impressão que é um problema simples de resolver no ambito de uma discussão publica mais alargada.



Note-se, por exemplo, que em Abril (!) ele já dizia que uma vacina ia ser inútil......

marco.

Seria estranho que ao colocar um post de concordância e que reconheço , tem sido algo raro, não venha uma forte reação...............


Um dos problemas desta pandemia estatistica, é que

os resultados derivam das conclusões em vez das conclusões derivarem dos resultados !

é uma questão de derivadas !

e no caso Português, tem derivado para o excesso de
mortalidade sistermático !

[MarcoAntonio]

O grafico da Suecia ainda esta em subida...e não te esqueças...que tem ate 15 dias de atraso.

Por qualquer razão o atraso parece estar a aumentar ligeiramente. No verão demoravam uns 9 a 11 dias para processar cerca de 95% dos registos mas agora demora uns 11 a 15 dias (e mesmo em abril tipicamente parecia ser um pouco menos). Não fiz uma análise exaustiva, mas o atraso nas últimas semanas parece ser maior do que era tipicamente antes (a fonte dos dados para que estou a olhar é o SBC).

Na prática, o atraso é ainda maior porque a data que usei para referência é a última data interna e não a data de publicação externa (mas não é fácil para mim controlar essa parte sem conhecer o procedimento todo). Ainda por cima o SBC só actualiza uma vez por semana.

Mas entretanto fiz um segundo check usando a mesma metodologia e estão a demorar 5 a 8 dias a processar cerca de metade dos óbitos. No verão eram uns 3 dias e em Abril também. Portanto, mesmo não sendo uma análise exaustiva, pode-se dizer de forma bastante segura que o efeito de atraso é maior agora do que era antes.

O atraso real é provavelmente maior do que este que estou a dizer...

[MarcoAntonio]

Já agora, aqui fica EU vs USA.

Se utilizarmos os casos confirmados como leading indicators, sugere-se-nos que os óbitos agora vão descer na Europa mas os dos Estados Unidos ainda vão continuar a subir mais algum tempo. O ponto essencial é que as ondas estão distintamente não sincronizadas (penso que há aqui vários factores envolvidos, não tenho uma explicação simples para isto, só algumas hipóteses).

[MarcoAntonio]

Não percebo a obcessão na comparação directa Portugal vs Suécia, mas a Suécia estará agora (nesta semana) com óbitos mais ou menos comparáveis aos de Portugal, mais coisa menos coisa (só vamos poder verificar isso dentro de umas duas semanas, olhando para trás dada a forma distintamente diferente como a Suécia publica e actualiza os dados; mas pode-se estimar razoavelmente descontando o atraso médio - que é conhecido - dos dados Suecos assim como a progressão de UCIs por exemplo, que nos mostram a progressão geral da pandemia com dados mais actualizados).

E por qualquer razão (já descontando os atrasos deles) também parece que a onda lá começou mais tarde. Isto também já tinha ocorrido na primeira vaga entre diferentes países, não sei qual a razão disso agora (na primeira vaga é mais fácil de compreender) e não acontece só entre regiões geográficas diferentes na Europa mas também entre Europa e Estados Unidos. Francamente não sei porque acontece.


As coisas não estão a correr bem na Suécia. Nem em Portugal.

[yggy]

Porque entretanto, melhor ou pior, preparamos melhor o sistema de saúde para responder à segunda vaga, estamos melhor equipados (até ao nível do grande público, lembre-se que em Março/Abril nem máscaras havia, o que havia esgotou logo tudo) e conhecemos mais sobre o virus agora. Ganhou-se tempo, sabe-se mais e estamos em melhores condições do que em Março e portanto agora já se tomam medidas mais ligeiras

Ainda bem que estamos melhor preparados, equipados e com mascaras para todos ... uff ... que alivio

Capturar.JPG

Capturar5.JPG

Sabes que o Grafico da Suecia esta errado?
Sabes que esse grafico onde ves o pico...ha 1 semana atras nao passava dos 30? E hoje ja passa dos 60?
O grafico da Suecia ainda esta em subida...e não te esqueças...que tem ate 15 dias de atraso.

[MarcoAntonio]

Ainda bem que estamos melhor preparados, equipados e com mascaras para todos ... uff ... que alivio

Qual é o teu ponto, podes esclarecer?

[Qualnhick]

Porque entretanto, melhor ou pior, preparamos melhor o sistema de saúde para responder à segunda vaga, estamos melhor equipados (até ao nível do grande público, lembre-se que em Março/Abril nem máscaras havia, o que havia esgotou logo tudo) e conhecemos mais sobre o virus agora. Ganhou-se tempo, sabe-se mais e estamos em melhores condições do que em Março e portanto agora já se tomam medidas mais ligeiras

Ainda bem que estamos melhor preparados, equipados e com mascaras para todos ... uff ... que alivio

Capturar.JPG (35.77 KiB) Visualizado 9604 vezes

Capturar5.JPG (36.45 KiB) Visualizado 9604 vezes

[MarcoAntonio]

O que não é consistente é que a Suécia tenha reduzido o R<1 sem recorrer a confinamentos, quando segundo os especialistas isso não deveria ser possível.

Quais foram ao certo os especialistas que disseram que não deveria ser possível reduzir o R para menos de 1 sem confinamento e exactamente em que contexto isto ocorreu?

Eu estou certo de nunca ter ouvido qualquer especialista ter alegado que "se não fizermos confinamento nunca o R vai baixar para baixo de 1". E se alguém disse uma enormidade dessas, certamente foi um outlier pois eu fartei-me de ouvir diferentes especialistas nestes meses todos!

[djovarius]

Pois, vocês têm todos razão, mas eu tenho reticências a ser cobaia.

Preferia antes acreditar nos fármacos à base de anti-corpos monoclonais, como os da Regeneron, ao menos a teoria e os estudos já têm um histórico forte, como se pode ver:
https://en.wikipedia.org/wiki/Monoclonal_antibody

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Obviamente que é sem base de método científico, mas parece-me algo evidente. De outra forma era quase certo termos outro tipo de dispersão do vírus.

Ok, mas estás a ver o meu "problema", certo? Desvalorizas os estudos e depois apresentas algo que é evidente na tua análise. A tua análise tem problemas óbvios. Problemas clássicos de análise. O método científico existe em larga medida para evitar que se cometam erros deste tipo: olhar para um mapa e concluir que é a temperatura. Quanto tal é outra coisa (ou outro conjunto de coisas) mas tu convenceste-te que era a temperatura e depois vais por aí fora e seleccionas os dados que conformam com a tua convicção, potencialmente ignorando tudo o que não conforme...

E isso está tudo muito bem, podes achar o que quiseres. Mas é 100x menos credível que os estudos que estás a criticar. É só esse o meu "problema".