Semapa paga 148 milhões pela Imedexa na primeira compra fora do país

[Visitante]

Bom, penso que o erro do raciocínio de muitos neste tópico é o seguinte:

Pensam que ser URSO significa: Os que fazem cair o mercado. Ou pior ainda, pensam que os ursos são os que vendem.

Pensam que ser TOURO significa: Os que fazem subir o mercado. Ou pior ainda, pensam que os touros são os que compram.

Ambas as formas de pensar são um erro. Essa não é a definição de ser Urso e de ser Touro na bolsa.

A definição correcta de Urso é simplesmente a de: Um investidor pessimista.

A definição correcta de Touro é simplesmente a de: Um investidor optimista.

Ora, na vida real, um pessimista também compra e um optimista também vende. E na vida real, por vezes, também um optimista está cauteloso e por isso, não compra, e por vezes, também um pessimista pode estar cauteloso e não aposta para as quedas. Este facto é suficiente para produzir desiquilibrios ocasionais entre as forças activas vendedoras e compradoras, criando uma tendência de movimento.

Assim, as subidas não se dão porque os touros estão activos e os ursos estão a hibernar, mas mais correctamente, as subidas acontecem porque os touros estão a comprar e os ursos estão TAMBÉM a comprar (para fechar os seus shorts), ou pelo menos, estes não estão a apostar activamente para as quedas.

A idéia a reter é que TUDO o que acontece nos mercados é por culpa DOS DOIS (touros e ursos)... Um por estar tomar a iniciativa (por exemplo, a vender), e o outro, por estar passivo (e ter medo de comprar) ou mesmo, por estar a jogar no mesmo sentido do outro animal (um touro a vender por medo, por exemplo).

A culpa das quedas é dos DOIS. Entendido, pessoal?

[]

[Visitante]

para mim um "Urso" è um especulador com a capacidade financeira de conduzir a cotação de um titulo, ou indice, para baixo, o touro è para cima, como vê o meu entendimento sobre as designações è muito simples.
Cumptos.

Sim, realmente o seu entendimento sobre as designações é muito simples. Simples demais... até ao ponto de estar errado, infelizmente.

Se os ursos empurram as cotações para baixo, é porque os touros lhes permitem fazer isso, logo, se os preços caem, é porque até os touros estão ursos ou no mínimo, estão "neutros". Como vê, isto não é tão simples ao ponto de explicarmos as quedas apenas por causa dos ursos, mas sim, pela pressão de venda ser superior à pressão de compra no momento presente.

E, repito pela terceira vez, a ver se desta vez isto fica entendido: esse desiquilibrio entre a pressão de venda e de compra (no sentido das quedas), não é feito só pelos ursos, mas pelos ursos e pelos bois, em simultâneo. Ambos são responsáveis pelo que está a acontecer. Uns porque estão a vender e outros porque não estão a comprar!!!!!!!!! Entendido???????

[]

[Col]

Obrigado pela lição, mas o meu post anterior è um pouco a brincar com a actual situação dos mercados, eu não tenho nada contra os referidos bichinhos grandes, até porque eles se incorporam um no outro, para mim um "Urso" è um especulador com a capacidade financeira de conduzir a cotação de um titulo, ou indice, para baixo, o touro è para cima, como vê o meu entendimento sobre as designações è muito simples.
Cumptos.
Já agora, como visitantes hà muitos, não sería melhor arranjar um nomezito?

[jarc]

Pois é, o Dax lá me deu uma boleia longa. A Psi é o único resistente. Não fossem uns dias de férias e ficaria apostado em ver o psi imitar os vizinhos. Agora aprendeu a reagir assim, devagarinho. Cá para mim é do xanax.

[Jobeta]

Oi

è deles tomaram conta do mercado nada vai resistir a esta avalanche que eu pensava que não era para já .Está podre.

è ser amigo do mercado curtos boas para ir palpites
Aguardo para ver neste forum .
Cumprimentos

[Visitante]

que eles eram uma espécie em vias de extinção, EDP + 51% de lucro, JM + 77% e mesmo assim levam ca ripa, desgraçada da que apresentar algum lucrozito frouxo, bem se pode preparar para ir para o inferno. Petróleo menos caro, precisa-se, para afugentar essa espécie maldita. Vivó Toiro.

Isso de chamar aos ursos "espécie maldita", é mera ignorância sobre como funcionam as transacções em bolsa. Tanto os touros como os ursos precisam vender e comprar, para fechar as suas posições. Um touro precisa vender para fechar a sua posição, e um urso precisa comprar para fechar a sua posição. O que significa que, no momento de fechar a sua posição, o urso até é "mais touro" do que o touro!!!!!!!

A ver se isto vos entra na cabeça: esqueçam a nomenclatura "Touro e Urso". Na bolsa não existem esses animais, ou não deveriam existir (porque se deve ser imparcial na análise da tendência), mas mesmo que existam, não é por ser um Touro que este só se faz compras e não é por ser um Urso que este só faz vendas... Tudo o que um touro compra, tem de vender um dia, e tudo o que um urso vende, tem de recomprar um dia!

E para repetir novamente o que já foi dito, a ver se alguns entendem de uma vez por todas: o que realmente faz cair ou subir a bolsa não são estes "animais com tendências fundamentalistas", mas sim, o desiquilíbrio entre a pressão de venda e a pressão de compra num dado momento, e esse desiquilibrio, tanto pode ser alimentada por bois ou por ursos em simultâneo!

Esqueçam a nomenclatura Touro/Urso na bolsa... é simplesmente ERRADA, quando utilizada para tentar explicar determinadas quedas ou subidas.


[]

[Visitante]

A questao entre ursos e touros é meramente tecnica e de recursos , tendo menos haver com a situaçao dos mercados.
Repare que é menos dispendiosa a abertura de uma posiçao curta do que uma longa.
Em muitos investimentos , pouco é o capital necessario para assegurar uma posiçao curta activa.
E por estes motivos que se torna tao apelativa para milhares de day traders jogar curto.

Isto não tem nada a ver, porque até os bulls têm de vender um dia, para fechar as suas posições longas. Ou acha que as vendas só são feitas por ursos???

[Col]

que eles eram uma espécie em vias de extinção, EDP + 51% de lucro, JM + 77% e mesmo assim levam ca ripa, desgraçada da que apresentar algum lucrozito frouxo, bem se pode preparar para ir para o inferno. Petróleo menos caro, precisa-se, para afugentar essa espécie maldita. Vivó Toiro.

[homemdoswarrants]

A questao entre ursos e touros é meramente tecnica e de recursos , tendo menos haver com a situaçao dos mercados.
Repare que é menos dispendiosa a abertura de uma posiçao curta do que uma longa.
Em muitos investimentos , pouco é o capital necessario para assegurar uma posiçao curta activa.
E por estes motivos que se torna tao apelativa para milhares de day traders jogar curto.

[MarcoAntonio]

Sim, creio que chegamos a um consenso (concordo totalmente com este último post).

[Visitante]

O que é evidente é que a agressividade das compras não consegue suplantar a agressividade das vendas (venham as primeiras e as segundas de touros ou de ursos).

Estou de acordo com a tua conclusão, Marco.

Portanto, acho que podemos abandonar a nomenclatura Touro/Urso para designar o que se está a passar neste mercado.

É tudo uma questão de identificar "quem está com maior força" neste momento, sem lhes chamar touros ou ursos mas apenas: "vendedores ou compradores?".

E por isso, também se deveria abandonar a desajustada afirmação "quando é que os URSOS hibernam, para isto voltar a subir?"... e substituí-la por algo como "quando é que os VENDEDORES páram de fazer despejos diários consecutivos, para isto parár de descer?".

Espero termos chegado a um consenso, Marco.

Até amanhã.

1 []

[MarcoAntonio]

Um touro pode vender simplesmente porque o seu profit-objective foi atingido. E não necessáriamente porque se transformou num urso.

Assim como um urso pode comprar para fechar o seu short, precisamente pelo mesmo motivo de sacar lucros, não porque se tornou touro.

Portanto, tanto um urso como um touro (de médio-prazo) podem estar simultaneamente a vender no presente, devido às suas estratégias de curto-prazo.

É verdade. Mas não são essas vendas que normalmente criam a pressão vendedora ou compradora (ou seja, não devido a esse tipo de vendas e compras que se dão os movimentos mais importantes.

E sim, é verdade que para cada venda, alguém tem de comprar... mas é quem toma a iniciativa que está com o "controle do jogo". Neste caso, quem está a tomar a iniciativa são os VENDEDORES (chamem-lhes ursos ou touros não importa), o que importa, é que a maioria das pessoas, está a tomar uma ATITUDE VENDEDORA ACTIVA quando os mercados estão em queda, e tanto podem ser ursos como touros, em simultâneo!

Concordo com a parte inicial (a iniciativa e «o controlo do jogo») mas não com a final. Não é uma maioría necessariamente que determina o movimento do mercado (muitas vezes é mesmo uma minoría que o determinda, mas uma minoría que tem ou está com mais força do que a maioría).

O que determina as subidas e descidas são os fluxos de capital e a forma como as ordens se processam. A cada momento ganha o lado que tiver mais força e desse lado pode estar uma minoría, mas decidida e com capacidade financeira para criar pressão compradora.

E é por isso que me parece errado dizer que as quedas acontecem só porque os ursos estão "activos" e os touros "inactivos".

Talvez não seja assim tão errado. Repara, recuperando a questão da iniciativa, podemos dizer que os Touros neste momento, das duas uma, ou não estão a ter a iniciativa ou não têm capacidade financeira para fazer valer a sua iniciativa. Neste momento estão do lado perdedor (estejam em maioría ou minoría). Creio que até estarão em maioría (pelo menos alguns indicadores de sentimento de mercado apontam nesse sentido).

Para as quedas acontecerem, ambos estão a vender e ambos não estão a comprar! Essa é que é essa!

Expliquei-me melhor, Marco?

[]

Na minha opinião, sim, melhor. Ainda assim não concordo com determinadas passagens, nomeadamente com esta frase final que retoma o erro anterior.

Os touros estão a comprar (ou pelo menos uma parte deles), o que não têm é a capacidade financeira e a iniciativa suficiente para a pressão compradora por eles criada suplantar a pressão vendedora dos ursos que estão a vender.

E alguns ursos também estarão a comprar (para fechar posições).

O que é evidente é que a agressividade das compras não consegue suplantar a agressividade das vendas (venham as primeiras e as segundas de touros ou de ursos).

[homemdoswarrants]

Está difícil entrarem na toca para a hibernação. O objectivo é partirem suportes importantes, mas para já não estão a conseguir. Hugo Chavez deve ser o próximo aliado desta especíe.

Caro Jarc

Os ursos so hibernam no inverno

A festa dos touros normalmente é no ultimo trimestre.
Talvez a partir da 1ª semana de Setembro comecem alguns ursos a hibernar

[Visitante]

Visitante, não é bem assim!

Os mercados não caiem por os Ursos estarem a vender e os Touros também. Apenas caiem porque a pressão compradora é inferior à pressão vendedora.

Se os Ursos estão a vender e os Touros estão a vender, quem está a comprar?

Se considerarmos que os Ursos são os que acham que vai cair e os Touros são os que acham que vai subir, tal situação é impossível.

Quando alguém vende uma acção no mercado vende a outro alguém. Seguramente alguém está a comprar...

Ora, se esse alguém compra então é porque acha que vai subir, logo será um Touro ou aparentado.

Um touro pode vender simplesmente porque o seu profit-objective foi atingido. E não necessáriamente porque se transformou num urso.

Assim como um urso pode comprar para fechar o seu short, precisamente pelo mesmo motivo de sacar lucros, não porque se tornou touro.

Portanto, tanto um urso como um touro (de médio-prazo) podem estar simultaneamente a vender no presente, devido às suas estratégias de curto-prazo.

E sim, é verdade que para cada venda, alguém tem de comprar... mas é quem toma a iniciativa que está com o "controle do jogo". Neste caso, quem está a tomar a iniciativa são os VENDEDORES (chamem-lhes ursos ou touros não importa), o que importa, é que a maioria das pessoas, está a tomar uma ATITUDE VENDEDORA ACTIVA quando os mercados estão em queda, e tanto podem ser ursos como touros, em simultâneo!

E é por isso que me parece errado dizer que as quedas acontecem só porque os ursos estão "activos" e os touros "inactivos". Para as quedas acontecerem, ambos estão a vender e ambos não estão a comprar! Essa é que é essa!

Expliquei-me melhor, Marco?

[]

[Ertai]

Ora caro visitante..

E o mesmo se aplica ás subidas!

[MarcoAntonio]

Visitante, não é bem assim!

Os mercados não caiem por os Ursos estarem a vender e os Touros também. Apenas caiem porque a pressão compradora é inferior à pressão vendedora.

Se os Ursos estão a vender e os Touros estão a vender, quem está a comprar?

Se considerarmos que os Ursos são os que acham que vai cair e os Touros são os que acham que vai subir, tal situação é impossível.

Quando alguém vende uma acção no mercado vende a outro alguém. Seguramente alguém está a comprar...

Ora, se esse alguém compra então é porque acha que vai subir, logo será um Touro ou aparentado.

[Visitante]

Os ursos não têm culpa exclusiva das quedas. Quando os mercados caem, é porque os ursos estão a vender, os bois estão a vender, e nenhum dos dois está a comprar. Portanto, a culpa das quedas é de TODOS.

[jarc]

Refiro-me a índices claro:

10.000
1.400
3.800
7.000

[Jobeta]

A que te referes título indice o que é?

[jarc]

Está difícil entrarem na toca para a hibernação. O objectivo é partirem suportes importantes, mas para já não estão a conseguir. Hugo Chavez deve ser o próximo aliado desta especíe.