Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[mais_um]

Trump causou danos ao cargo que ocupa que demorará anos a recuperar, quer do ponto de vista do internacional, quer do ponto de vista da crença das pessoas nos processos e nas instituições.

Ainda relativo ao artigo do sapo IMHO, o Trump é uma resposta aos danos criados por outros anteriores. Tal como seria se o André Ventura ganha-se em Portugal.

O PC e o establishment assumiram proporções que encurralou o eleitor moderado, saturado das mensagens politicas de salvar o mundo e todos os pés descalços, de se dar voz a miúdas numa assembleia, de ver estigmatizado o contribuinte e de ver estados com toda a glória usarem os recursos sem grande transparência nem respeito. Em Portugal vai valendo a abstenção. Suponho que para os americanos, são menos de se abster e votaram em Trump. Os democratas não aprendem e continuam com o mesmo joguinho ainda mais exagerados desta vez. Recebem um voto de castigo na última eleição e respondem com mais do mesmo amplificado. Se ganharem desta vez, nas próximas pode aparecer um ainda pior que Trump.

Na UE ainda tenho esperança que se evite um desaire maior, de outra forma nem quero ver a nova geração de líderes europeus pôs covid.

O Trump não tem ideologia, ele tanto podia ser democrata como republicano, optou pelo partido republicano porque foi aquele que ele considerou ser mais fácil "assaltar".
São pessoas menos instruídas que votam maioritariamente no Trump, isto porque são as mais fáceis de manipular, foi assim que ele ganhou as eleições em 2016.
Uma democracia é tanto mais forte quanto mais esclarecidas forem as pessoas, porque sendo esclarecidas conseguem avaliar se as propostas dos políticos são exequíveis e quais as suas consequências.

[BearManBull]

Trump causou danos ao cargo que ocupa que demorará anos a recuperar, quer do ponto de vista do internacional, quer do ponto de vista da crença das pessoas nos processos e nas instituições.

Ainda relativo ao artigo do sapo IMHO, o Trump é uma resposta aos danos criados por outros anteriores. Tal como seria se o André Ventura ganha-se em Portugal.

O PC e o establishment assumiram proporções que encurralou o eleitor moderado, saturado das mensagens politicas de salvar o mundo e todos os pés descalços, de se dar voz a miúdas numa assembleia, de ver estigmatizado o contribuinte e de ver estados com toda a glória usarem os recursos sem grande transparência nem respeito. Em Portugal vai valendo a abstenção. Suponho que para os americanos, são menos de se abster e votaram em Trump. Os democratas não aprendem e continuam com o mesmo joguinho ainda mais exagerados desta vez. Recebem um voto de castigo na última eleição e respondem com mais do mesmo amplificado. Se ganharem desta vez, nas próximas pode aparecer um ainda pior que Trump.

Na UE ainda tenho esperança que se evite um desaire maior, de outra forma nem quero ver a nova geração de líderes europeus pôs covid.

[djovarius]

O mapa é bastante interessante e reflete aquilo que é o último "push" das campanhas.

Olha se o Wisconsin mudasse de azul para vermelho - dava empate.

Outro empate possível é no Senado. Se desse 50 para cada partido, o desempate seria dado pelo vice-presidente, nas votações que ficassem mesmo empatadas.
Seria um grande poder para o vice, algo que faz aumentar ainda mais a pressão deste processo eleitoral.

Bom fds e não esquecer que é proibido sair do Caldeirão, perdão, do concelho

dj

[mais_um]

Os estados em que está "too close to call" são basicamente Florida, Georgia, Ohio, Iowa, Arizona e North Carolina e até dou de barato que acabe por ganhar nestes todos. Mas não chegaria, tem de ir buscar mais que isto (eu não uso como referência 2016, vejo pouco interesse prático nisso).

Coloco como referencia 2016, porque quem não votou Trump em 2016 dificilmente vai votar nele nestas eleições, esse é o meu ponto de vista, assim considero que o Biden parte com esse votos garantidos, a duvida são os Estados em que ele ganhou por margem abaixo dos 2 %, alguns ganhou por margens inferiores a 1%, nomeadamente Pensilvânia, Wisconsin e Michigan, estes 3 valem 46 votos do colégio eleitoral.

[BearManBull]

O Marco já referiu, mas nunca é demais lembrar, as fosseis também são subsidiadas, principalmente nos EUA. Aliás, esse ´e uma medida que o Biden defende, o fim dos subsídios à industria petrolífera.

Na zona euro não há indústria petrolífera (extracção e se há é residual). Aliás os produtos petrolíferos são dos assets que mais impostos pagam e as eléctricas das que mais subsídios recebem.

O artigo/entrevista é muito bom, só deixei aquela nota do shy vote que realmente me parece ser real, nas redes sociais e nos media o voto contra Trump é unânime (pelo menos é a impressão que tenho). Não reflecte as mesas de voto, mesmo que fosse 60-40.

[MarcoAntonio]

Eu diria que o Biden provavelmente ganha os mesmos Estados que a Hilary ganhou, a duvida ser´a nos Estados que o Trump ganhou por uma margem muito pequena, como a Florida, Michigan, Pensilvania ou Wisconsin.

Penso que terá perdido na Pensilvânia, ganhar neste caso já será uma surpresa grandinha pois está atrás por uma margem razoável nos agregadores. E confirmando-se aqui a derrota, passa a ser bastante difícil ele ganhar (ver o meu comentário acima).

Os estados em que está "too close to call" são basicamente Florida, Georgia, Ohio, Iowa, Arizona e North Carolina e até dou de barato que acabe por ganhar nestes todos. Mas não chegaria, tem de ir buscar mais que isto (eu não uso como referência 2016, vejo pouco interesse prático nisso).




Aqui fica um custom map que ilustra como estou a ver a situação conforme a descrevo acima. Não é propriamente um forecast, mas ilustra o meu guesstimate, que é da ordem dos 80% de probabilidade do Biden ganhar e que o Trump precisa de ir buscar a Pensilvânia (e possivelmente mais qualquer coisa onde está atrás).

[mais_um]

Bom, isto não é para agradar a todos (não sou uma moeda de ouro, que a todos possa agradar

Tudo leva a crer que o voto popular vai sorrir a Biden (dorminhoco) entre 2,5% - 4%, igual ou melhor desempenho do que a Hillary.

Isto chega para ganhar o colégio? Depende.
Se nos 20 Estados que já em 2016 votaram Hillary e que vão votar Biden é que se verifica esse aumento a favor do Biden, ficamos na mesma ao nível do colégio eleitoral. Se isso se refletir também nos restantes 30 Estados, então as coisas serão diferentes.
Creio que a polarização é grande. Existe um enorme TDS de um lado e um grande "culto" de outro lado, como se vê pelo entusiasmo dos comícios (agora mesmo mais uma enchente em Waterford, MI).
Penso que o TDS é muito grande em NY, CA, IL, MA e outros locais onde a Hillary já tinha ganho, pelo que aí o Joe vai ganhar ainda por mais, aumentando o "gap" do voto popular a nível nacional.
Mas isso não me diz nada nos outros locais. Ao que parece, Trump não consegue conquistar o MN, mas pode manter quase todos os 30 Estados ganhos há 4 anos. Mas perder a PA, as coisas complicam-se. Se manter PA, então, pode perder um a dois Estados com menos eleitores.
Eu diria que qualquer dos dois já garantiu 200 votos eleitorais, mas o "resto" é que interessa...

Abraço

dj

Eu diria que o Biden provavelmente ganha os mesmos Estados que a Hilary ganhou, a duvida ser´a nos Estados que o Trump ganhou por uma margem muito pequena, como a Florida, Michigan, Pensilvania ou Wisconsin.

[mais_um]

Digo que estavam a contar com uma injecção de capital sem precedentes. Os fundamentais das alternativas nunca convenceram ninguém. Sem políticas que prejudicam energias convencionais e que incentivam as alternativas é um negócio muito limitado.

Boa partilha mais_um. Mas não sei se consigo assimilar isto como verdade, até porque as ciências politicas têm um quê de dogmatismo.

Existe uma coisa que é a teoria do shy voter, a pessoa que não diz nunca em quem vai votar na realidade. Esta teoria não tem qualquer base científica - e, por exemplo no caso de Trump, se há coisa que os seus eleitores têm demonstrado ao longo do tempo é serem muito vocais e muito pouco tímidos. Se acontecer um revés, vai haver muitos comentadores na divisão portuguesa a dizer: "Pois, eram os shy voters". É mentira.

O Marco já referiu, mas nunca é demais lembrar, as fosseis também são subsidiadas, principalmente nos EUA. Aliás, esse ´e uma medida que o Biden defende, o fim dos subsídios à industria petrolífera.

A entrevista foca temas que pelo menos para mim passavam-me ao lado, por exemplo a relevância dos votos por correspondência e a forma como podem não ser contados, agora percebo porque o Trump tentou "sabotar"os correios. E percebe-se a pressa em substituir a juíza do ST, ela pode ser a chave da vitória do Trump.
Parece-me uma visão clara e factual de uma realidade que não passa nos OCS portugueses.

Já agora, esta noticia:

https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/e ... os-em-2016

[djovarius]

Bom, isto não é para agradar a todos (não sou uma moeda de ouro, que a todos possa agradar

Tudo leva a crer que o voto popular vai sorrir a Biden (dorminhoco) entre 2,5% - 4%, igual ou melhor desempenho do que a Hillary.

Isto chega para ganhar o colégio? Depende.
Se nos 20 Estados que já em 2016 votaram Hillary e que vão votar Biden é que se verifica esse aumento a favor do Biden, ficamos na mesma ao nível do colégio eleitoral. Se isso se refletir também nos restantes 30 Estados, então as coisas serão diferentes.
Creio que a polarização é grande. Existe um enorme TDS de um lado e um grande "culto" de outro lado, como se vê pelo entusiasmo dos comícios (agora mesmo mais uma enchente em Waterford, MI).
Penso que o TDS é muito grande em NY, CA, IL, MA e outros locais onde a Hillary já tinha ganho, pelo que aí o Joe vai ganhar ainda por mais, aumentando o "gap" do voto popular a nível nacional.
Mas isso não me diz nada nos outros locais. Ao que parece, Trump não consegue conquistar o MN, mas pode manter quase todos os 30 Estados ganhos há 4 anos. Mas perder a PA, as coisas complicam-se. Se manter PA, então, pode perder um a dois Estados com menos eleitores.
Eu diria que qualquer dos dois já garantiu 200 votos eleitorais, mas o "resto" é que interessa...

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Digo que estavam a contar com uma injecção de capital sem precedentes. Os fundamentais das alternativas nunca convenceram ninguém. Sem políticas que prejudicam energias convencionais e que incentivam as alternativas é um negócio muito limitado.

A questão energética é bastante complexa. Em última instância, o problema está na quantidade que se consome, todas poluem, não existem energias verdes, é pura fantasia, ainda que os seus efeitos para o meio ambiente difiram e existam diferentes potenciais.

Mas convém sublinhar que as energias fósseis também são subsidiadas. Nos Estados Unidos e noutros lados.

[BearManBull]

Digo que estavam a contar com uma injecção de capital sem precedentes. Os fundamentais das alternativas nunca convenceram ninguém. Sem políticas que prejudicam energias convencionais e que incentivam as alternativas é um negócio muito limitado.

Boa partilha mais_um. Mas não sei se consigo assimilar isto como verdade, até porque as ciências politicas têm um quê de dogmatismo.

Existe uma coisa que é a teoria do shy voter, a pessoa que não diz nunca em quem vai votar na realidade. Esta teoria não tem qualquer base científica - e, por exemplo no caso de Trump, se há coisa que os seus eleitores têm demonstrado ao longo do tempo é serem muito vocais e muito pouco tímidos. Se acontecer um revés, vai haver muitos comentadores na divisão portuguesa a dizer: "Pois, eram os shy voters". É mentira.

[MarcoAntonio]

Os investidores estão a despachar tudo que é energia alternativa. De momento não me parecem muito confiantes numa vitória do Biden.

Há poucos dias saiu uma análise da UBS que defende que mesmo que o Biden ganhe, as acções neste sector estão sobreavaliadas (e não são os únicos a dizer coisas do mesmo género em dias recentes).

[mais_um]

Parece-me uma entrevista interessante para quem segue as eleições nos EUA e aborda temas que têm sido discutidos no tópico.

https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/g ... ality-show

[BearManBull]

Os investidores estão a despachar tudo que é energia alternativa. De momento não me parecem muito confiantes numa vitória do Biden.

[cansm]

Tendência aparente para os últimos dias/semanas...

Polls show Trump is losing ground where the coronavirus is surging
https://www.vox.com/2020/10/29/21539945 ... -wisconsin

Quantifying the Effects of COVID Spikes on the Presidential Election
https://changeresearch.com/post/quantif ... sidential/

[forza algarve]

Acho que Trump vai ganhar no voto presencial de terça feira mas como esta a perder e por muito nos votos antecipados (e de correio)no geral ele saira' derrotado..por tanto teremos novo Presidente..a sua recuperaçao começou tarde demais

[Flav]

Não é só a economia dos USA que melhorou o seu desempenho no último trimestre.

Zona Euro cresce mais do que o esperado com alívio das restrições
A economia da Zona Euro cresceu 12,7% no terceiro trimestre, face aos três meses anteriores, quando os economistas esperavam uma subida do PIB de apenas 9,6%.

Rita Faria afaria@negocios.pt10:

A economia da Zona Euro cresceu mais do que o esperado no terceiro trimestre deste ano, faca ao período entre abril e junho, marcado pelas medidas de restrição para travar a pandemia, sobretudo no início do trimestre.

Segundo os dados revelados esta sexta-feira, 30 de outubro, pelo Eurostat, o PIB da Zona Euro contraiu 4,3% no terceiro trimestre deste ano, em termos homólogos, mas subiu 12,7% face aos três meses anteriores. Esta evolução supera significativamente as estimativas dos economistas consultados pela Bloomberg, que antecipavam uma subida de 9,6%.
No caso da União Europeia, o PIB recuou 3,9% em termos homólogos e subiu 12,1% na comparação trimestral.

[BearManBull]

Eu entendo os conceitos mas estamos a falar de uma situação em que existe medo e/ou vergonha de assumir o voto por Trump. Ou de assumir qualquer apoio ao trabalho de Trump.

Já se viu que quem assume publicamente é imediatamente rotulado negativamente e está queimado.

Foi o mesmo que se viu com o Brexit afinal o leave (indirectamente) ganhou e todas as sondagens apontavam ao remain.

Quem recuperou o emprego desde Março vai tudo votar Trump e as famílias vão atrás.

De resto não confio nos media, tenho vários motivos para não os considerar parciais. Seria outra discussão. Pelos media só vota Trump, campónios, racistas, machistas, terra planistas, KKK, ultra ricos, ultra nacionalistas, fascistas, fanáticos religiosos, negacionistas de covid e global warming. Na realidade muita gente vota Trump contra o PC, contra o establishment, pelo medo de perder o emprego e para não ver os impostos subir.

[MarcoAntonio]

Isso não significa nada per se. O facto de ser a maior das prioridades não significa que vão decidir exclusivamente com base nisso nem significa qual dos candidatos vão escolher (por mais que valorizes a tua opinião, ela não é universal, ver mais sobre isto abaixo).

A pergunta correcta é se pretende votar e em quem.


E, para mais contexto, podes ver o job approval para 3 grandes vectores:

https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6179.html

Economy: +1.9% (positivo mas marginal)

Foreign Affair: -6.3% (significativamente negativo)

Direction of the country: -30.2% (terrivelmente negativo)


Existem outras sondagens que comparam directamente os candidatos, e na generalidade, os eleitores dão ligeira vantagem ao Trump na Economia e depois desvantagem (significativa) em tudo o resto.

[BearManBull]

Está visto quem vai ganhar. Quando se faz a pergunta certa obtêm-se o resultado real.

De acordo com dados do Centro de Pesquisa norte-americano Pew, 79% dos eleitores veem a economia como a principal preocupação na eleição presidencial. Em segundo lugar está a saúde, que preocupa 68% dos eleitores.

[MarcoAntonio]

É muito difícil ao Trump ganhar sem a Pennsylvania (onde está atrás por uma margem razoável). E se perde em mais algum estado tipo Florida, Georgia, North Carolina, Iowa, Arizona, Ohio, onde a luta está renhida (e basta um!) é basicamente game over.

Os últimos dias da campanha nunca foram tão pouco importantes quando cerca de metade dos eleitores já votou e quando não parece sequer existir grandes alterações de opinião ao longo dos últimos dias. As posições pró/contra-Trump já estão bastante consolidadas.


Portanto, em comparação com 2016, há essencialmente duas diferenças: a) nesta altura a Hillary levava uma vantagem bastante mais apertada e acabou por ser tão apertada que a vitória no voto popular não se reflectiu numa vitória no colégio eleitoral; b) a aprovação da Hillary caiu a pique nos últimos dias com as notícias da altura (vide wikileaks) e pensa-se que isso terá contribuido para bastantes eleitores acabarem por ficar em casa; ora, desta vez não só o Biden não está a cair, metade dos eleitores já votou, esses já não ficam em casa.



Dito isto, não é impossível o Trump ganhar, mas é pouco provável e vai ser difícil (era preciso uma surpresa bem maior que a de 2016).

Por outro lado, não é de afastar uma derrocada. Se a noite corre mal para o Trump, não se limita a perder, mas a perder por bastante; se corre bem e ganha em todo o lado onde está renhido e ainda vai buscar mais um par de estados onde se espera que perca, então ganha por uma margem relativamente pequena.

A margem porque perde (se perder) poderá ser determinante para a disputa do resultado e se depois os republicanos apoiam alguma acção ou não.

[Pata-Hari]

O que não retira mérito nenhum ao valor, bem mais optimista do que o esperado. Há 3 meses atrás esperava-se que o número fosse 18% anualizado. Afinal estamos com 33% anualizados.

[djovarius]

Sim, obrigado,

Nos EUA é tudo anualizado, quer o crescimento em cadeia do trimestre, quer a extrapolação para o período homólogo anterior. Já o Paulo Portas fez esta confusão num comentário da TVI.

Mas vai dar ao mesmo, ganharam agora quase o que perderam no trimestre anterior.
É isto a recuperação em V (ontem Trump falava em super-V) que ele precisava.

Não creio que na Europa tenhamos isto, mas isso são outras contas. Nos EUA, em termos eleitorais serve bem a quem está no cargo a lutar pela reeleição.

Abraço

dj

[mais_um]

Boas,

O número do PIB nos EUA, mais 33% (ou pouco mais de 8% anualizados), que quase anula a queda do trimestre anterior, poderá servir para alguns indecisos.
A narrativa é clara: os EUA não estão a seguir as pisadas da Europa e isso, apesar dos casos de Sars cov-2, está a render do ponto de vista da Economia.

Mais um dado que vai trazer incerteza aos resultados de 3ª feira próxima.

Abraço

dj

DJ, a noticia diz o inverso:

Os dados preliminares revelados esta quinta-feira pelo Departamento do Comércio mostram que o PIB cresceu 7,4% no terceiro trimestre face aos três meses anteriores, o que se traduz num crescimento anualizado de 33,1%. O governo norte-americano privilegia a variação anualizada do PIB, ao contrário do que acontece na maioria dos restantes países, sobretudo na Europa

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... -trimestre

[djovarius]

Boas,

O número do PIB nos EUA, mais 33% (ou pouco mais de 8% anualizados), que quase anula a queda do trimestre anterior, poderá servir para alguns indecisos.
A narrativa é clara: os EUA não estão a seguir as pisadas da Europa e isso, apesar dos casos de Sars cov-2, está a render do ponto de vista da Economia.

Mais um dado que vai trazer incerteza aos resultados de 3ª feira próxima.

Abraço

dj