Maioria esperava um resultado mais baixo do Chega, mas não ficou surpreendida com ascensão

[artista_]

Djo, eu também tenho algumas preocupações, muitos dos problemas têm a ver com a falta de civismo de algumas pessoas, se as coisas piorarem, infelizmente teremos algumas medidas restritivas a voltar, na Coreia isso já aconteceu... mas acho que todos sabíamos que com o desconfinamento seria espectável o aumento de casos, faltará saber se o aumento será de uma forma a obrigar a parar o desconfinamento e até a voltar a aplicar algumas medidas, de qualquer forma os danos estão bem patentes no que dizes, há muita gente continua e continuará a não sentir segurança... e haverá provavelmente algumas coisas terão de ser alteradas, por exemplo, o controle das pessoas que vêm de fora terá de ser feito de alguma forma, se nãi está ainda a ser feito!

[Lisboa_Casino]

Estou curioso como vai ficar a coerência ou a falta dela, caso isto comece a descambar.

Do ponto de vista da coerencia, isto se,pre andou descambado.

Mas a situacao atual e totalmente difente daquele dos primeiros dias de estado de emergencia. Nao e comparavel,,,,,,,,,,,,,,,,

Agora a malta anda de mascara e mais importante,

nao tem grande vonrade de ficar confinado em casa!

Ainda bem que isto n#ao e nada, nunca foi e pelo menos ate ao Outono n#ao sera.

Como e evidente, apesar dos casos aparecerem e um sinal que os testes continuam a ser feitos e isso transmite me seguranca. Pena serem feitos apenas em Lisboa de forma massiva!

Nao medo !

[ricardmag]

Estou curioso como vai ficar a coerência ou a falta dela, caso isto comece a descambar.

[Marco Martins]

Pelo que vejo tb me parece que isto vai dar barraca!
Neste momento, face a outros países que tiveram uma redução grande de contágios, nos tb deveríamos seguir o mesmo e, no entanto, estamos a aumentar os casos. Por isso aquilo que aconteceu no início da pandemia, parece - me que se vai repetir e os casos vão começar a aumentar exponencialmente.

[djovarius]

Artista,

O problema é esse. Tivemos sorte e abusamos da sorte, numa primeira instância.

Esses países apanharam um susto maior, acabaram, após hesitações, por levar as coisas a sério, incluindo a população.

Desculpem, mas Portugal tinha uma série de pessoas que queriam fugir do concelho de residência em Abril e mil outras ideias mirabolantes.
Agora, com toda a gente à solta, assiste-se a isto: a atitude das pessoas já é de quase total laxismo. Cada vez mais pessoas entram em n locais sem máscara.
Reabriram-se os negócios, exagerou-se na mobilidade geográfica. O Governo devia ter imaginado que isso poderia acontecer.

Nós vamos ter aquilo que não se pretendia, mais casos diários do que na fase de mitigação. Além disso, vamos ser honestos, se temos mais infetados porque temos mais testes, então temos de supor que tivemos muito mais infetados do que aquilo que se dizia naquela fase em que poucos testes se efetuavam.

E não se pense que é só um fenómeno de Lisboa. Logo logo vai ser igual nos maiores centros de concentração de pessoas.

Agora mesmo aqui no Algarve, temos mais 7 casos. Não é o número absoluto que importa, mas sim o facto de serem mais casos diários do que ocorria nas últimas 6 semanas, ainda por cima quando a grande vaga de testes já passou por estas paragens...
Segundo sei de fonte segura, os novos casos dos últimos dias já são quase todos de ligações ao exterior da região, o que deve coincidir com a 2ª fase de desconfinamento.
O próprio Presidente da CM Castro Marim, que é médico, já veio dizer que sem testes à entrada de turistas ou qualquer outra opção, o caos vai-se instalar em poucas semanas / meses.
Agora já começo a pensar que se estes números continuarem a aumentar (e vão) em Lisboa e não só, haverá novamente mais mortes e internamentos, o que é mau para o "marketing" do país.
Ainda que isso não seja problemático para o sistema de saúde nem para o funcionamento de muitos negócios, como vocês têm referido, a imagem de Portugal será chamuscada (2ª vaga de infeções!?) e haverá turistas, sobretudo os mais idosos e endinheirados que vão procurar paragens mais seguras, porque têm posses para tal. Vão procurar quem promete testes, médicos no "resort", etc...
Olhem que eu sei do que estou a falar, passam-me pelas minhas mãos sistemas de reservas hoteleiras em tempo real. Num primeiro momento, cancelaram todos em carneirada (normal), mas agora já são apenas os mais idosos que não querem vir. É pena porque a faixa etária acima dos 60 / 65 anos é fundamental para a recuperação do turismo.

O objetivo da minha crítica era só isso, afirmar que Portugal, ao contrário de outros que têm estado sempre em rota descendente, parece voltar à rota ascendente.

Abraço

dj

[Lisboa_Casino]

OFF TOPIC "ou talvez nao"

CIDADE FANTASMA
https://www.youtube.com/watch?v=0iP6_oAme98

[artista_]

Mas mesmo assim, o que se pretendia era chamar a atenção de uma coisa. Éramos tão gabarolas em relação a Espanha, Itália, Bélgica, França, etc...
onde estão esses agora e onde estamos nós ??

Djo, nem parece teu, queres comparar o que aconteceu nesses países com o que se passou e está a passar em Portugal?! Neste momento os níveis de mortandade, internados e nos UCI estão tão baixos, que pouco interessa se somos dos países onde há mais infetados por dia, até porque isso depende muito do número de testes... a grande vantagem de Portugal, e muitos outros países, em relação aos que referiste é que, no pico, morriam cá 30/40 pessoas por dia e lá quase 1000, mesmo considerando a população de cada país, morriam lá 5 vezes mais do que cá...

Acho que enquanto os números de internados e nos UCI se mantiverem baixos acho que a situação estará controlada... para já parece-me que a DGS tem estado a controlar bem a situação, erros ou situações onde se poderia fazer melhor haverá sempre, mas na generalidade as coisas parecem-me controladas... sendo que, já o afirmei várias vezes, a ideia que tenho é que beneficiámos inicialmente de aplicarmos medidas restritivas quando os outros e termos uma base de contágio menor... ou seja, inicialmente foi sobretudo alguma sorte que nos favoreceu!

[djovarius]

Sim, admite-se que os números aumentam, devido ao aumento da testagem.
Os EUA estão sempre a falar disso.

Mas os Chineses também testaram muito em certos lugares, sem que isso tivesse resultado em grandes casos nos últimos tempos.

Para mim, o problema é: porque não testar em massa, antes de tomar certas decisões??

O que se passa é que, ao contrário dos nossos parceiros europeus, estamos a piorar em casos e nalguns indicadores, colocando em causa o desconfinamento.

A ministra deu a entender que vão aumentar mais os casos positivos. E estes números ainda não devem refletir os últimos dias de abertura do país.
Se continuamos assim, vamos jogar fora o esforço coletivo, podendo mesmo sermos pioneiros de uma possível segunda vaga, até porque vamos ficar em breve com fronteiras sem controlo algum.

É esperar para ver...

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

O número de casos confirmados é um indicador frágil dado que depende imenso da testagem.

Internamentos, UCIs e óbitos são indicadores mais robustos.

A situação em Portugal continua calma, sem indicações de alarme.

[djovarius]

Verdade, não é que me esqueci da Suécia

Desculpem , é o vício de... UE não ser igual a zona EUR

Mas mesmo assim, o que se pretendia era chamar a atenção de uma coisa. Éramos tão gabarolas em relação a Espanha, Itália, Bélgica, França, etc...
onde estão esses agora e onde estamos nós ??

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Boas,

Não sei se repararam, as TV não falam disso, mas já somos o país da UE com mais casos diários, em valor absoluto.

Não é verdade. A Suécia está a registar bastante mais casos (e tem uma dimensão populacional semelhante, por sinal).

[djovarius]

Boas,

Não sei se repararam, as TV não falam disso, mas já somos o país da UE com mais casos diários, em valor absoluto.

Clean and Safe, porreiro

Já me ri muito com o "meme" anexo !!

[Lisboa_Casino]

Assim se controlam 2as vagas e evitam/se confinamentos desnecessarios.

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... _Destaques

h]a momentos em que a atuacao e mais importante do que as estatisticas que se divulgam

Talvez uma paragem na divilga;ao ao minuto ajude a retomar a comfian;a,

Mais importante do que os numeros que se divukgam e a confian;a na gestao da situacao e essa, do ponto de vista sanitario, sempre me mereceu a maxima confian;a e conyinua a merecer "salvaguardada aa fase inicial sem testes ^

Porque as criticas estao centradas no excesso de zelo e nao na falta de atuacao/

Embora considere a nao utilizacao de tecnologias de localizacao fragiliza a capacidade de um combate mais eficaz nesta fase de Guerrilha.


Esta a vontade do povo nao poderia estar melhor !

[artista_]

Apenas 30,6% das crianças da educação pré-escolar regressou ao jardim de infância, de acordo com um levantamento da Federação Nacional dos Professores (Fenprof) feito em todos os distritos do país.

https://observador.pt/2020/06/06/menos- ... z-fenprof/

Estes números podem ter muitas interpretações mas, assim à primeira vista, parece-me que são mais uma evidência de que não são as medidas restritivas impostas as maiores responsáveis pelo abrandamento da economia, mas antes o receio que as pessoas têm do vírus... se, na situação relativamente calma em que vivemos, nem 1/3 manda os filhos para a escola, o que aconteceria numa situação descontrolada? Provavelmente ninguém levaria os filhos à escola, assim como ninguém iria a restaurantes, etc... isto não quer dizer que eu também não ache que algumas coisas podem não estar a funcionar da melhor forma, o que estou a afirmar é que em termos gerais, as medidas restritivas ajudaram (e ajudarão), tanto a saúde pública como a economia!

EDIT: Entretanto a Suécia tem mais do que 4X o número de mortos dos outros 3 nórdicos.... juntos!! Desde o início que escrevi aqui que seria bom para o mundo inteiro que a estratégia sueca funcionasse bem. Apesar de achar que ela não funcionaria na grande maioria dos países (incluíndo Portugal), a ter sucesso, ela daria pistas claras de que a pandemia seria mais fácil de controlar e não era tão agressiva como parecia... infelizmente os dados que vão saíndo indicam, de uma forma cada vez mais clara, que a arriscada opção tem mais desvantagens que vantagens!

[MarcoAntonio]

Este artigo também poderá ser de interesse para uma visão mais abrangente do problema e o que é que a comunidade científica vai estimando e concluindo sobre esta questão:

Universal use of face masks for success against COVID-19: evidence and implications for prevention policies

[MarcoAntonio]

Systematic Review / Meta-Analysis publicada no The Lancet:

Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis

Background

Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) causes COVID-19 and is spread person-to-person through close contact. We aimed to investigate the effects of physical distance, face masks, and eye protection on virus transmission in health-care and non-health-care (eg, community) settings.

Methods

We did a systematic review and meta-analysis to investigate the optimum distance for avoiding person-to-person virus transmission and to assess the use of face masks and eye protection to prevent transmission of viruses. We obtained data for SARS-CoV-2 and the betacoronaviruses that cause severe acute respiratory syndrome, and Middle East respiratory syndrome from 21 standard WHO-specific and COVID-19-specific sources. We searched these data sources from database inception to May 3, 2020, with no restriction by language, for comparative studies and for contextual factors of acceptability, feasibility, resource use, and equity. We screened records, extracted data, and assessed risk of bias in duplicate. We did frequentist and Bayesian meta-analyses and random-effects meta-regressions. We rated the certainty of evidence according to Cochrane methods and the GRADE approach. This study is registered with PROSPERO, CRD42020177047.

Findings

Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials and 44 relevant comparative studies in health-care and non-health-care settings (n=25 697 patients). Transmission of viruses was lower with physical distancing of 1 m or more, compared with a distance of less than 1 m (n=10 736, pooled adjusted odds ratio [aOR] 0·18, 95% CI 0·09 to 0·38; risk difference [RD] −10·2%, 95% CI −11·5 to −7·5; moderate certainty); protection was increased as distance was lengthened (change in relative risk [RR] 2·02 per m; pinteraction=0·041; moderate certainty). Face mask use could result in a large reduction in risk of infection (n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD −14·3%, −15·9 to −10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12–16-layer cotton masks; pinteraction=0·090; posterior probability >95%, low certainty). Eye protection also was associated with less infection (n=3713; aOR 0·22, 95% CI 0·12 to 0·39, RD −10·6%, 95% CI −12·5 to −7·7; low certainty). Unadjusted studies and subgroup and sensitivity analyses showed similar findings.

Interpretation

The findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions, but this systematic appraisal of currently best available evidence might inform interim guidance.

[GaioAzul]

Bases científicas sobre o uso de máscaras para proteção individual e social
As máscaras são para ser usadas por pessoas doentes em contacto com pessoas saudáveis, pelos cuidadores de pessoas doentes e por quem desinfeta zonas hospitalares referenciadas, por mais ninguém.

A população em geral tem sido aconselhada ou obrigada por Lei a usar máscaras que cobrem a boca e nariz, sem que as autoridades responsáveis por essas sugestões ou ordens tenham fundamentado de forma clara as provas da eficácia dessa prática, no que se refere à prevenção de doença respiratória viral.

Parece ser útil no interesse da saúde pública conhecer os dados científicos disponíveis sobre a eficácia dos diversos de tipo de máscaras na proteção contra estes agentes.

Existem basicamente 3 tipos de máscaras:

Máscara têxtil reutilizável após lavagem;
Máscara de tipo cirúrgico, de elásticos ou atilhos;
Máscara filtro respiratório, designadas P1 a P3;
As máscaras cirúrgicas foram concebidas para proteger o campo operatório, filtrando 95% das bactérias expiradas, por reterem partículas a partir de 1000 nm. Não foram concebidas como filtros respiratórios de proteção individual.

A letra P é uma abreviatura de FFP (Filtering Face Piece); estas são as únicas máscaras que podem ser consideradas como filtros respiratórios. A maior parte das máscaras FFP contêm um filtro plástico central, mas muitas máscaras correntemente em uso em Portugal, com código KN300, não têm esse componente, embora possam ser classificadas como P1 ou P2.

Nos EUA a sigla N95 é equivalente a P2 ou P3 na Europa. Os números 95 e 300 significam que há uma capacidade de filtrar 95% ou mais de partículas de dimensão igual ou superior a 300 nm.


Revendo a literatura científica, devemos considerar a superioridade dos RCT sobre os artigos gerais. RCT são Estudos Randomizados Controlados e representam o grau de prova máxima que é possível obter em ciências médicas e biologia.

Especificamente sobre a proteção de máscaras contra os vírus da gripe, destaca-se um grande artigo de revisão crítica sobre a eficácia das máscaras, cuja conclusão passo a citar: “Nenhum dos estudos estabeleceu uma relação conclusiva entre o uso de máscara/respirador e a proteção contra a infeção por gripe (influenza): Influenza Journal (DOI:10.1111/j1750-2659.2011.00307.x)

A eficácia da máscara cirúrgica é definitivamente colocada em causa num RCT de boa qualidade, que compara a eficácia da máscara cirúrgica com os filtros respiratórios: A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza and Other Respiratory Viruses (DOI:10.1111/j.1750-2659.2010.00198.x)


De facto, olhando para as especificações técnicas dos fabricantes de máscaras não é surpreendente a falta de provas científicas sobre a eficácia das máscaras das doenças tipo gripal. O Ortomixovirus, que é o agente da gripe A (influenza nos EUA) tem dimensão de 180 nm, portanto abaixo da capacidade filtrante das máscaras. O diâmetro do Coronavirus é de apenas 80 a 120 nm, o que o torna ainda mais difícil de filtrar que o Ortomixovirus.

Para além disso o Ortomixovirus tem tendência para formar aglomerados filamentosos, o que motiva a formação de partículas maiores, enquanto esse fenómeno não se verifica tanto nos Coronavirus.

Quanto às máscaras têxteis, o seu uso não só não protege como agrava o risco de infeção viral: A cluster randomized trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BJM Open 2015;5:e006577.doi:10.1136/bmjopen-2014006577).


Ou seja, a utilização de máscaras têxteis no âmbito da prevenção de doença respiratória viral é prejudicial, pelo que a sua circulação deveria ser proibida.

Assim, a Organização Mundial da Saude (OMS) publicou em 6 de Abril de 2020 uma reavaliação sobre o uso das máscaras de proteção individual, sobre o assunto específico do Coronavirus. E concluiu: “as máscaras continuam a estar recomendadas apenas para certos grupos específicos – doentes infetados com o SARS-Cov-2, pessoas com sintomas, cuidadores ou profissionais de saúde em contacto com doentes infetados ou suspeitos.”

Nos estudos científicos as máscaras cirúrgicas são utilizadas por um máximo de 4h. O uso continuado de máscaras, sobretudo em exercício, reduz a oxigenação e aumenta a taxa de CO2. A acumulação de humidade e a concentração de partículas captadas do ar disponibiliza na máscara um maior número de agentes nocivos ao utilizador, portanto confere um risco maior de infeção do que o da respiração livre.

Não é assim compreensível a posição da DGS e do Governo português, que emitem ordens sobre o uso de máscaras contra os dados científicos, mas também contra as próprias diretrizes da OMS, o que constitui um atentado contra a saúde pública.

As máscaras são para ser usadas por pessoas doentes em contacto com pessoas saudáveis, pelos cuidadores de pessoas doentes e por quem desinfeta zonas hospitalares referenciadas, por mais ninguém.

Não há qualquer indicação para o uso generalizado de máscaras em pessoas saudáveis na comunidade, podendo mesmo ser afirmado com propriedade, que o seu uso acarreta riscos tangíveis.

https://observador.pt/opiniao/bases-cie ... -e-social/

Obrigado.

[Qualnhick]

Bases científicas sobre o uso de máscaras para proteção individual e social
As máscaras são para ser usadas por pessoas doentes em contacto com pessoas saudáveis, pelos cuidadores de pessoas doentes e por quem desinfeta zonas hospitalares referenciadas, por mais ninguém.

A população em geral tem sido aconselhada ou obrigada por Lei a usar máscaras que cobrem a boca e nariz, sem que as autoridades responsáveis por essas sugestões ou ordens tenham fundamentado de forma clara as provas da eficácia dessa prática, no que se refere à prevenção de doença respiratória viral.

Parece ser útil no interesse da saúde pública conhecer os dados científicos disponíveis sobre a eficácia dos diversos de tipo de máscaras na proteção contra estes agentes.

Existem basicamente 3 tipos de máscaras:

Máscara têxtil reutilizável após lavagem;
Máscara de tipo cirúrgico, de elásticos ou atilhos;
Máscara filtro respiratório, designadas P1 a P3;
As máscaras cirúrgicas foram concebidas para proteger o campo operatório, filtrando 95% das bactérias expiradas, por reterem partículas a partir de 1000 nm. Não foram concebidas como filtros respiratórios de proteção individual.

A letra P é uma abreviatura de FFP (Filtering Face Piece); estas são as únicas máscaras que podem ser consideradas como filtros respiratórios. A maior parte das máscaras FFP contêm um filtro plástico central, mas muitas máscaras correntemente em uso em Portugal, com código KN300, não têm esse componente, embora possam ser classificadas como P1 ou P2.

Nos EUA a sigla N95 é equivalente a P2 ou P3 na Europa. Os números 95 e 300 significam que há uma capacidade de filtrar 95% ou mais de partículas de dimensão igual ou superior a 300 nm.


Revendo a literatura científica, devemos considerar a superioridade dos RCT sobre os artigos gerais. RCT são Estudos Randomizados Controlados e representam o grau de prova máxima que é possível obter em ciências médicas e biologia.

Especificamente sobre a proteção de máscaras contra os vírus da gripe, destaca-se um grande artigo de revisão crítica sobre a eficácia das máscaras, cuja conclusão passo a citar: “Nenhum dos estudos estabeleceu uma relação conclusiva entre o uso de máscara/respirador e a proteção contra a infeção por gripe (influenza): Influenza Journal (DOI:10.1111/j1750-2659.2011.00307.x)

A eficácia da máscara cirúrgica é definitivamente colocada em causa num RCT de boa qualidade, que compara a eficácia da máscara cirúrgica com os filtros respiratórios: A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza and Other Respiratory Viruses (DOI:10.1111/j.1750-2659.2010.00198.x)


De facto, olhando para as especificações técnicas dos fabricantes de máscaras não é surpreendente a falta de provas científicas sobre a eficácia das máscaras das doenças tipo gripal. O Ortomixovirus, que é o agente da gripe A (influenza nos EUA) tem dimensão de 180 nm, portanto abaixo da capacidade filtrante das máscaras. O diâmetro do Coronavirus é de apenas 80 a 120 nm, o que o torna ainda mais difícil de filtrar que o Ortomixovirus.

Para além disso o Ortomixovirus tem tendência para formar aglomerados filamentosos, o que motiva a formação de partículas maiores, enquanto esse fenómeno não se verifica tanto nos Coronavirus.

Quanto às máscaras têxteis, o seu uso não só não protege como agrava o risco de infeção viral: A cluster randomized trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BJM Open 2015;5:e006577.doi:10.1136/bmjopen-2014006577).


Ou seja, a utilização de máscaras têxteis no âmbito da prevenção de doença respiratória viral é prejudicial, pelo que a sua circulação deveria ser proibida.

Assim, a Organização Mundial da Saude (OMS) publicou em 6 de Abril de 2020 uma reavaliação sobre o uso das máscaras de proteção individual, sobre o assunto específico do Coronavirus. E concluiu: “as máscaras continuam a estar recomendadas apenas para certos grupos específicos – doentes infetados com o SARS-Cov-2, pessoas com sintomas, cuidadores ou profissionais de saúde em contacto com doentes infetados ou suspeitos.”

Nos estudos científicos as máscaras cirúrgicas são utilizadas por um máximo de 4h. O uso continuado de máscaras, sobretudo em exercício, reduz a oxigenação e aumenta a taxa de CO2. A acumulação de humidade e a concentração de partículas captadas do ar disponibiliza na máscara um maior número de agentes nocivos ao utilizador, portanto confere um risco maior de infeção do que o da respiração livre.

Não é assim compreensível a posição da DGS e do Governo português, que emitem ordens sobre o uso de máscaras contra os dados científicos, mas também contra as próprias diretrizes da OMS, o que constitui um atentado contra a saúde pública.

As máscaras são para ser usadas por pessoas doentes em contacto com pessoas saudáveis, pelos cuidadores de pessoas doentes e por quem desinfeta zonas hospitalares referenciadas, por mais ninguém.

Não há qualquer indicação para o uso generalizado de máscaras em pessoas saudáveis na comunidade, podendo mesmo ser afirmado com propriedade, que o seu uso acarreta riscos tangíveis.

https://observador.pt/opiniao/bases-cie ... -e-social/

[Ulisses Pereira]

Que parte não estás a perceber? De teres pedido para apagarmos todos os posts do Wuzzu e de teres reaparecido com outro nick, tentando limpar tudo o que disseste para trás? Pensei que assumias isso, era o mínimo que podias fazer. Se não o assumires, lamentamos mas não tens mesmo espaço neste fórum, pois viola a regra deste fórum a duplicidade de nicks. O que é que afinal não percebes?

Nós somos pacientes. Mas a paciência acaba quando gozam com toda esta comunidade.

[Ulisses Pereira]

Se não percebeste a primeira parte, é porque és desonesto. Se o admitires, permitimos que continues no Caldeirão. Se voltares a fingir que não entendes, temos mesmo que te banir, porque não aceitamos que alguém ande por aqui com 2 nicks. Ou que, por correr mal com um nick, exija que o Caldeirão apague todos os seus posts e elimine o seu nick e volte com outro. Agora estás a fingir que não compreendes porque dizemos que é o Wuzzu? A sério, isso já não é só fazer a moderação de parva, é gozar com todos os participantes do Caldeirão.

[artista_]

A tua resposta mostra claramente a diferença entre as nossas posições. Ótimo. Pois se achas que 0.02% do orçamento de estado num mês é pouco para testes com interesse muito relativo, fica tudo esclarecido.

O problema está em que tu não vês benefícios nenhuns em fazer muitos testes... e estás a considerar a totalidade dos testes, 14 milhões é o que se gasta nisso, o que pouparias seria quanto? 10%, 20%? ou seja, 2 ou 3 milhões de euros por mês a mais?!? Se continuas a achar que a relação custo/benefício é desfavorável estás no teu direito, eu tenho opinião completamente contrária... e estamos esclarecidos em relação a isto...

Essa do pensa antes de escrever é o que dizes aos teus alunos certo?

Mais um comentário descabido/despropositado/descontextualizado... aparentemente mais uma vez não pensaste!

[artista_]

Diário covid: A saída. Há excesso de mortalidade?

A Noruega, por exemplo, diz que agiu por medo e que se voltasse atrás faria as coisas de forma diferente. Implicitamente afirma que se calhar confinou de mais. Nós podemos responder na mesma forma: podíamos ter tido um confinamento menor. Talvez não fosse necessário suportar tanto desemprego, fechar as escolas, suportar o desmantelamento do SNS programado. Se calhar podíamos dizer como os noruegueses: exageramos na dose.

https://www.dinheirovivo.pt/economia/diario-covid-a-saida-ha-excesso-de-mortalidade/

Comecei a ler o artigo mas é muito grande e neste momento não tenho tempo... em relação á tua citação é mais do mesmo, já sabemos isso, pode é variar a forma como avaliamos esses dados! Valeria a pena correr outro tipo de riscos quando não sabíamos em que situação estávamos? E não falo só do risco de termos mais mortes (que quase de certeza teríamos), falo também de causarmos danos ainda maiores na economia... com a pandemia descontrolada não há economia que resista, com lockdown imposto ou sem ele!

[artista_]

Acho interessante que dois países que tiveram posturas distintas venham agora dizer que com o que se sabe agora "a virtude talvez esteja no meio".
Por exemplo eu acho pouco provável que numa segunda onda Portugal face o mesmo que fez, pois para além de estar mais preparado tem mais informação.

Pois, mas a situação parece-me bem mais confortável do lado da Noruega, que adotou medidas idênticas às que tomámos cá, vai ter danos económicos idênticos mas tem 10 vezes menos mortos! Tal como cá, mais vale chegarmos aqui e verificarmos que tomámos medidas mais duras do que eventualmente seria necessário, mas ter muito menos mortos e estar numa situação muito mais confortável para desconfinar, do que estar na situação dos suecos com muito mais óbitos e numa situação mais desconfortável para aliviar medidas...

Também percebi as duas primeiras semanas de estado de emergência (para analisar algo que desconhecemos e definir um plano), tenho alguma dificuldade em entender as 6 semanas e algumas das medidas.

Não me interpretem mal, pois eu percebo a perigosidade deste vírus principalmente pelo número de doentes que tem de ir para UCI (os números andavam nos 5% que é muita gente e que há o risco de entupimento das UCI), mas os dados também mostram que o seu impacto não é nada homogéneo na população, mas sim claramente segmentado:
- 80% das pessoas assintomáticas
- 5% das pessoas com gravidade
- 95% das pessoas com gravidade situam-se acima dos 60 anos (não especificamente devido à idade, mas porque normalmente apresentam mais morbilidades)

Ou seja os cuidados devem existir, mas os dados mostram (na minha opinião) que isso deve ser mais segmentado (máscaras nos supermercados terá de ser para todos, para protecção das pessoas de risco). Não digo que não exista risco para uma pessoa saudável, mas pelos dados parece que esse risco é bastante diminuto e que estará ao nível dos restantes riscos que é viver. Ou seja, tenho alguma dificuldade em perceber algumas das medidas que neste momento existem (e a diferença de tratamento que são dadas entre diferentes áreas) e a pandemia de medo que se verifica (ex: as escolas andam neste momento abaixo de 50% dos seus alunos, sendo que todos os dias esse número aumenta). Haverá casos que o justifiquem, mas a maioria dos casos que conheço (experiência meramente pessoal) não o justificam (posição pessoal com base nos dados que vão saindo em PT como na evolução que se tem verificado noutros países há medida que vão desconfinando).

Tenho elementos na família de risco (ex: avós com 90 anos entre outras pessoas) e quando estamos com eles temos logicamente cuidados, mas não deixamos de estar com eles, pois isso estava a trazer outro tipo de problemas de saúde mental.

Obviamente todos temos opiniões diferentes e achamos que algumas coisas poderiam ser feitas de outras formas, mas é preciso ter em conta que não temos toda a informação de apoio que tem quem decide. E também é preciso ter em conta que não será nada fácil tomar muitas das decisões... eu sempre fui bastante critico deste governo, em muitas situações, mas para ser sincero, na resposta à pandemia não encontro muitas razões para criticar. Olhar para pequenas coisas, que não passam de pormenores, sem ter a melhor informação disponível...

A questão dos idosos já foi aqui amplamente debatida, pensarmos que podemos proteger essas pessoas num contexto de descontrole da pandemia é, na minha opinião, utópico! Há centenas de milhares de idosos, uns estão ema lares, outros em casa própria, outros com familiares. Nos lares terão de trabalhar muitas pessoas, que entram e saem... é impensável que se pense que se podem proteger todos. Quantos médicos, enfermeiros e auxiliares morreram nos países mais fustigados pela pandemia (França, Itália, Espanha, etc)?! Não haverá pessoas mais preparadas que estes para se protegerem, e mesmo assim muitos contraíram o vírus, alguns perderam a vida... mas haverá aqui quem diga todos temos de morrer um dia...

[artista_]

Artista, que resposta é esta? Todos os comentários de "resposta parva" etc mostram falta de argumentos.

Para ser sincero tive que voltar a ler, não me lembrava de ter escrito a palavra «parva», escrevo tão rápido e ando tão cansado que devo ter escrito sem dar conta disso... peço descuplas por isso, mas foi mesmo sem querer!

Aceito que digas que a Coreia fez mais testes, e teve uma estratégia baseada em testes; e que teve sucesso. Já tenho muito mais problemas em que digas que essa é por isso a única via e pior, que essa seja a solução mais adequada para a maior parte dos países que vão necessariamente estar em contacto contínuo e intenso com países onde isso nunca acontecerá. E esse é o problema para além de claramente não ser a ´´única via.

Mas alguém disse que é via única?! Lá estás tu a dizer coisas que eu não disse... O que me parece é que todos os indicios, e até recomendações, vão no sentido de que testar muito ajuda a controlar o nivel de contágio

Os testes devem ser feitos para evitar que a pandemia chegue a locais críticos, e que se possa difundir. Mas se abrires a tua escola e for detetado um aluno doente, vais testar a escola toda?

Outra... é isso que estão a fazer?! ou falas como se os outros escrevessem coisas que não escreveram ou exageras o que escrevem... ou as duas coisas juntas!

E se for gripe, também passarás a testar toda a gente. Eu só vejo sustentável para doenças comuns que se proceda com medidas práticas e que reduzam o risco de contágio (e escrevi reduzam e não evitem!).

Na gripe o risco de contágio é igual à Covid? E pessoas que vão parar aos hospitais e UCI também é igual?! Quantas vezes é que eu e outros já escrevemos isto?!? Pensa um bocadinho antes de escreveres... se não vamos passar o tempo nisto, mais do mesmo!

Se 14 milhões de euros num mês não é nada vou alí e já venho… Mais, 14milhões de vezes que fazem muito pouco.

14 milhões de euros por mês é muito?! Não tens noção de qual é o impacto da pandemia na economia e de quantos 14 milhões de euros se podem ganhar/poupar por resolver o problema o mais rapidamente possível... 14 milhões de euros não singificam menos de 0,02% do orçamento de estado anual! Só para teres uma ideia o que o estado já meteu só no Novo Banco representa cerca de 6%...

[ricardmag]

Diário covid: A saída. Há excesso de mortalidade?

A Noruega, por exemplo, diz que agiu por medo e que se voltasse atrás faria as coisas de forma diferente. Implicitamente afirma que se calhar confinou de mais. Nós podemos responder na mesma forma: podíamos ter tido um confinamento menor. Talvez não fosse necessário suportar tanto desemprego, fechar as escolas, suportar o desmantelamento do SNS programado. Se calhar podíamos dizer como os noruegueses: exageramos na dose.

https://www.dinheirovivo.pt/economia/diario-covid-a-saida-ha-excesso-de-mortalidade/