Juros vão subir já? “Vale mais atuar mais cedo do que mais tarde”

[cansm]

Sem novidades... inelizmente...
Os gráficos falam por si... por mim e por eles...

30.000 muertes que no esperábamos: así evoluciona la peor crisis de mortalidad desde el inicio de la democracia

Hay que tener en cuenta que las cifras de mortalidad durante la epidemia están infraestimadas respecto a la estadística definitiva de defunciones porque solo incluyen los registros civiles informatizados -93% de la población- y pueden existir retrasos en la notificación de las defunciones. Aún con eso, las cifras de muertes ya reflejan el mayor pico de mortalidad de la historia reciente incluso ajustando los datos por población.

in https://www.eldiario.es/sociedad/muerte ... 48648.html

[brsr1]

ACTUALIZAÇÃO
Eis os elementos publicados ontem pela Worldometer, aqui tratados por milhão de habitantes (pmh).
São indicadores históricos a ler com cuidado tendo em conta as limitações dos dados e dos comparativos entre os países face a diferentes critérios de contabilização.

Óbitos e casos diários pmh (escala linear)


Total de óbitos pmh (escala logarítmica)


Óbitos diários pmh média dos últimos 7 dias (escala linear)


Casos diários pmh média dos últimos 7 dias (escala linear)


Casos diários pmh (escala linear)


Casos activos pmh (escala linear)


Diminuição progressiva, mas especialmente pronunciada neste fim de semana em novos casos e óbitos nos países europeus analisados. O número de novos casos nos EUA mantem-se acima de 80 novos casos por milhão e é entre os países analisados o que tem mais novos casos pmh na média dos últimos 7 dias.

Com levantamento gradual de algumas medidas restritivas a partir de 14 de Abril, continua a tendência de diminuição de novos casos diários na Austria e Rep. Checa. (< 5 novos casos pmh), mantendo-se mais plano na Dinamarca (< 30 novos casos pmh). Em Portugal, menos de 25 novos casos na média dos últimos 7 dias.

A Suíça, Áustria, Alemanha, Dinamarca, Rep. Checa, Itália, Espanha e recentemente França diminuem a cada dia o número de casos ainda activos face aos máximos já alcançado.

[Opcard]

DHS report: China hid virus’ severity to hoard supplies
By WILL WEISSERT
today

WASHINGTON (AP) — U.S. officials believe China covered up the extent of the coronavirus outbreak — and how contagious the disease is — to stock up on medical supplies needed to respond to it, intelligence documents show.

Chinese leaders “intentionally concealed the severity” of the pandemic from the world in early January, according to a four-page Department of Homeland Security intelligence report dated May 1 and obtained by The Associated Press. The revelation comes as the Trump administration has intensified its criticism of China, with Secretary of State Mike Pompeo saying Sunday that that country was responsible for the spread of disease and must be held accountable.


The sharper rhetoric coincides with administration critics saying the government’s response to the virus was slow and inadequate. President Donald Trump’s political opponents have accused him of lashing out at China, a geopolitical foe but critical U.S. trade partner, in an attempt to deflect criticism at home.

Not classified but marked “for official use only,” the DHS analysis states that, while downplaying the severity of the coronavirus, China increased imports and decreased exports of medical supplies. It attempted to cover up doing so by “denying there were export restrictions and obfuscating and delaying provision of its trade data,” the analysis states.

The report also says China held off informing the World Health Organization that the coronavirus “was a contagion” for much of January so it could order medical supplies from abroad — and that its imports of face masks and surgical gowns and gloves increased sharply.

Those conclusions are based on the 95% probability that China’s changes in imports and export behavior were not within normal range, according to the report.

China informed the WHO of the outbreak on Dec. 31. It contacted the U.S. Centers for Disease Control on Jan. 3 and publicly identified the pathogen as a novel coronavirus on Jan. 8.

Chinese officials muffled doctors who warned about the virus early on and repeatedly downplayed the threat of the outbreak. However, many of the Chinese government’s missteps appear to have been due to bureaucratic hurdles, tight controls on information, and officials hesitant to report bad news. There is no public evidence to suggest it was an intentional plot to buy up the world’s medical supplies.

In a tweet on Sunday, the president appeared to blame U.S. intelligence officials for not making clearer sooner just how dangerous a potential coronavirus outbreak could be. Trump has been defensive over whether he failed to act after receiving early warnings from intelligence officials and others about the coronavirus and its potential impact.

“Intelligence has just reported to me that I was correct, and that they did NOT bring up the CoronaVirus subject matter until late into January, just prior to my banning China from the U.S.,” Trump wrote without citing specifics. “Also, they only spoke of the Virus in a very non-threatening, or matter of fact, manner.”

Trump had previously speculated that China may have unleashed the coronavirus due to some kind of horrible “mistake.” His intelligence agencies say they are still examining a notion put forward by the president and aides that the pandemic may have resulted from an accident at a Chinese lab.

Speaking Sunday on ABC’s “This Week,” Pompeo said he had no reason to believe that the virus was deliberately spread. But he added, “Remember, China has a history of infecting the world, and they have a history of running substandard laboratories.”

“These are not the first times that we’ve had a world exposed to viruses as a result of failures in a Chinese lab,” Pompeo said. “And so, while the intelligence community continues to do its work, they should continue to do that, and verify so that we are certain, I can tell you that there is a significant amount of evidence that this came from that laboratory in Wuhan.”

ADVERTISEMENT

The secretary of state appeared to be referring to previous outbreaks of respiratory viruses, like SARS, which started in China. His remark may be seen as offensive in China. Still, Pompeo repeated the same assertion hours later, via a tweet Sunday afternoon.

Experts say the virus arose naturally in bats, and make it clear that they believe it wasn’t man-made. Many virologists say the chance that the outbreak was caused by a lab accident is very low, though scientists are still working to determine a point at which it may have jumped from animals to humans.

Beijing has repeatedly pushed back on U.S. accusations that the outbreak was China’s fault, pointing to many missteps made by American officials in their own fight against the outbreak. China’s public announcement on Jan. 20 that the virus was transmissible from person to person left the U.S. nearly two months to prepare for the pandemic, during which the U.S. government failed to bolster medical supplies and deployed flawed testing kits.

“The U.S. government has ignored the facts, diverted public attention and engaged in buck-passing in an attempt to shirk its responsibility for incompetence in the fight against the epidemic,” Chinese Ministry of Foreign Affairs spokesman Geng Shuang said Friday.

[artista_]

Mais do que serem relevantes desses ponto de vista (económico e social) é um sinal para dar confiança às pessoas, sem confiança a economia não sai do buraco. Isto começa a mexer um pouco, se os dados não piorarem muito temos mais confiança e começas aos poucos e poucos a alimentar a retoma.

Sem dúvida, nesta fase vamos realmente testar o civismo das pessoas, ele será fundamental para não ser-mos obrigados a dar um passo atrás e conseguirmos ir seguindo numa normalidade possível, construíndo a imunidade de grupo que nos permita ir aliviando as medidas até à vacina... seja como for as economias vão sofrer muito, a nossa vida também será bastante diferente, pelo menos mais um ano...

[NirSup]

"Temos de aprender a viver com a doença até que uma vacina ou tratamento sejam desenvolvidos". Marta Temido, Ministra da Saúde.
Esta ministra de burra não tem nada.

"A classe de Marta Temido é responder 'não há número mágico' perante a bazófia populista do Rodrigo Guedes de Carvalho. Admiro a paciência da ministra." - comentário de um interauta.

[pepe7]

"Angústia no planalto: país reabre com sinal amarelo"
"Os especialistas em epidemiologia e saúde pública aconselham cautela na nova fase e lamentam que a redução das restrições não surja em condições mais favoráveis ao nível da pandemia."....

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... _Destaques


Pelo que sei, por regiões em Portugal o Rt é :

- Região norte: 0,99
- Região Centro: 1
- Região Sul (Lisboa): 1,20

Em termos de transmissão, parecem-me ainda valores altos e um risco elevado de transmissão na população, logo todo o cuidado é pouco, muita cautela.

Basta olhar para o caso da Noruega, em que a redução das restrições de confinamento, ocorreu com um Rt nos 0,70, em que podiam encarar com algum optimismo a retomar económica, etc. Vamos aguardar como decorrer o levantamento das restrições cá...

Quantos infectados tínhamos no dia 18 de Março Pelos 642 e foi decretado o estado de emergência. E agora 25.282 infectados , com o fim do estado de emergência, dos quais podem infectar outras pessoas...e estou a falar em termos de dados oficias, pois na pratica são muitos mais.
Com 642 estávamos em confinamento, imaginem agora com mais e 25.282..apesar do Rt ser mais baixo.

[artista_]

Artista, eu entendo, o risco politico, no caso de ter sido pior e não terem feito tudo, era muito grande.
Concordo mais que as medidas devem endurecer com a gravidade do momento, e não ir logo com tudo.
Penso que o estado de emergência é o último recurso. Esta questão é discutida entre constitucionalistas.

A questão é que isso não é tão fácil como parece, o virus propaga-se muito rapidamente, o tempo de incubação é relativamente grande e é difícil perceber quem está infetado por causa dos muitos assintomáticos... ou seja, em cada momento o que se vê é a ponta de um iceberg, que pode ser maior ou mais pequeno. Eu nem me referi ao risco político, referi-me a isto poder descontrolar-se como sucedeu em muitos dos países à nossa volta, Espanha, Itália, França, Bélgica, UK, Holanda... é a minha opinião, mas se tivéssemos tomado uma semana mais tarde as medidas de contenção, isso podia significar ter-mos de passar pelo mesmo que eles, bastaria que o virus estivesse um pouco mais espalhado, e era dif´ícil evitar a escalada exponencial de contágio...obviamente nunca saberemos como seria, mas dificilmente haverá alguém que diga que não seria pior do que foi, ou seja, que não tivéssemos hoje mais mortos, mais casos, mais internados, mais gente nos UCI. E isso provavelmente faria com que tivéssemos mais algum tempo em estado de emergência!

[ricardmag]

Artista, eu entendo, o risco politico, no caso de ter sido pior e não terem feito tudo, era muito grande.
Concordo mais que as medidas devem endurecer com a gravidade do momento, e não ir logo com tudo.
Penso que o estado de emergência é o último recurso. Esta questão é discutida entre constitucionalistas.

[mais_um]

Essa era a ideia inicial do Costa, mas o Marcelo colocou-se em bicos dos pés e como o presidente é que tem essa prerrogativa, ele (e bem ) decidiu não enfrentar o presidente no tema e acompanhou, mas sim, para as medidas que foram precisas (restrição de movimentos e fechos), o estado de calamidade era suficiente, podiam manter todas as proibições que implementaram, penso que que não podiam suspender greves, nem requisitar os privados, isso penso que só é possível com o estado de emergência.

No geral concordo mas tenho dúvidas que na altura conseguissem ter uma perspetiva muito correta de que medidas iriam precisar, dai que concorde com o decretar do estado de emergência. Acho que seria mais fácil terem aliviado já algumas pequenas coisas há mais tempo do que facilitar nessa altura em que havia muitas incógnitas e riscos altos, depois do que já se passava em Itália há umas semanas e do que começava a ver de Espanha... e ainda assim, como disse lá atrás, há quem pense que, se tivéssemos em conta apenas a pandemia, seria preferível manter o estado de emergência por mais uma ou duas semanas, para o Rt e outros indicadores ficarem mais baixos. Só tendo também em conta a importância que temos de dar às questões económicas e sociais se justifica aliviar já as medidas...

Mais do que serem relevantes desses ponto de vista (económico e social) é um sinal para dar confiança às pessoas, sem confiança a economia não sai do buraco. Isto começa a mexer um pouco, se os dados não piorarem muito temos mais confiança e começas aos poucos e poucos a alimentar a retoma.

[artista_]

Concordo que não dava para ficar de braços cruzados.

É debatível, mas acho que tinha sido melhor ativar o estado de calamidade primeiro, e caso fosse preciso o de emergência.

Essa era a ideia inicial do Costa, mas o Marcelo colocou-se em bicos dos pés e como o presidente é que tem essa prerrogativa, ele (e bem ) decidiu não enfrentar o presidente no tema e acompanhou, mas sim, para as medidas que foram precisas (restrição de movimentos e fechos), o estado de calamidade era suficiente, podiam manter todas as proibições que implementaram, penso que que não podiam suspender greves, nem requisitar os privados, isso penso que só é possível com o estado de emergência.

No geral concordo mas tenho dúvidas que na altura conseguissem ter uma perspetiva muito correta de que medidas iriam precisar, dai que concorde com o decretar do estado de emergência. Acho que seria mais fácil terem aliviado já algumas pequenas coisas há mais tempo do que facilitar nessa altura em que havia muitas incógnitas e riscos altos, depois do que já se passava em Itália há umas semanas e do que começava a ver de Espanha... e ainda assim, como disse lá atrás, há quem pense que, se tivéssemos em conta apenas a pandemia, seria preferível manter o estado de emergência por mais uma ou duas semanas, para o Rt e outros indicadores ficarem mais baixos. Só tendo também em conta a importância que temos de dar às questões económicas e sociais se justifica aliviar já as medidas...

[mais_um]

Concordo que não dava para ficar de braços cruzados.

É debatível, mas acho que tinha sido melhor ativar o estado de calamidade primeiro, e caso fosse preciso o de emergência.

Essa era a ideia inicial do Costa, mas o Marcelo colocou-se em bicos dos pés e como o presidente é que tem essa prerrogativa, ele (e bem ) decidiu não enfrentar o presidente no tema e acompanhou, mas sim, para as medidas que foram precisas (restrição de movimentos e fechos), o estado de calamidade era suficiente, podiam manter todas as proibições que implementaram, penso que que não podiam suspender greves, nem requisitar os privados, isso penso que só é possível com o estado de emergência.

[ricardmag]

GaioAzul , concordo que não dava para ficar de braços cruzados.

É debatível, mas acho que tinha sido melhor ativar o estado de calamidade primeiro, e caso fosse preciso o de emergência.

[mais_um]

Deixo uma questão um pouco existencial. Porque quando tinhamos poucos casos fechamos muita coisa e agora que temos mais casos vamos abrir ?

Ao principio , não sabias como isto ia correr, tinhas o caos em Itália e depois o caos em Espanha. Não tinhas equipamento e não tinhas testes. Agora tens equipamento, tens testes e tens uma estrutura montada para dar suporte (hospitais, laboratórios, fabricas, etc...) que te permite fazer uma abertura gradual. Na prática ganhaste tempo para te organizares e preparares a população.

Não era possível fazer uma especie de sondagem com um numero limitado e aleatório de testes sorológicos para se ter uma noção da situação ?
E agir em conformidade ? Durante o mês de fevereiro já dava para ir preparando alguma coisa. Tipo planos de contingencia e a compra de reagentes para testes sorológicos e de despistagem. É verdade que não sabias como ia correr mas já sabias sobre os grupos de risco.

Além do que o Marco já referiu, recordo que no inicio da crise estivemos quase sem testes (coloquei neste tópico o link para a noticia) porque como não tínhamos casos éramos preteridos no fornecimento. Ninguém estava preparado, ainda hoje há países que têm falta de equipamento. Nós temos neste momento uma boa reserva e já somos autónomos na maior parte dos materiais e equipamentos. Isto permite arriscar mais um pouco na abertura de alguns sectores, mesmo com o Rt nos 0,92.

[GaioAzul]

Ricard mag

As medidas que propões podiam ter resultado sim, mas parecem medidas ditatoriais.
Julgo que dificilmente teriam sido aceites...mas posso estar equivocado.

Aceitavam, aceitavam ... então não aceitamos o estado de emergência onde direitos fundamentais foram suspensos?
Até acho que era mais leve. Na minha opinião o estado de calamidade era suficiente. Com o estado de emergência gastamos logo a bazuca, agora vamos lá de fisga... para não falar que esta mudança de emergência para calamidade pode confundir os portugueses e leva-los a pensar que isto já passou. E eu até antes disto tudo pensava que o estado de calamidade era pior que emergência, pelos vistos não é

Dava um debate interessante.
Para ser sincero, apesar de concordar com o confinamento e com as medidas tomadas, tenho alguma dificuldade em aceitar o fato de ter perdido algumas liberdades mesmo temporiaremente.
Porém, também tenho consciência de que é fácil pensar assim agora. E por enquanto não tenho dúvidas que se tenham salvo milhares de pessoas.

Como já disse anteriormente, não podíamos ficar de braços cruzados perante esta situação. Algo tinha de ser feito. Porém, falta saber se aprendemos algo com isto...e como reagiremos se houver uma segunda onda..

[MarcoAntonio]

Não era possível fazer uma especie de sondagem com um numero limitado e aleatório de testes sorológicos para se ter uma noção da situação ?
E agir em conformidade ? Durante o mês de fevereiro já dava para ir preparando alguma coisa. Tipo planos de contingencia e a compra de reagentes para testes sorológicos e de despistagem. É verdade que não sabias como ia correr mas já sabias sobre os grupos de risco.

A tecnologia ainda não existia (pelo menos testes que oferecessem a fiabilidade necessária). Ainda agora se discute a fiabilidade dos testes serológicos disponíveis. Há dois parâmetros de desempenho importantes nos testes serológicos, a ter em conta, a especificidade (a capacidade de detectar a verdadeira taxa de negativos) e a sensibilidade (a capacidade de detectar a verdadeira taxa de positivos). Estes parâmetros relacionam-se portanto com as taxas de falsos positivos e de falsos negativos, respectivamente, na condução dos testes. Alguns testes disponíveis, por exemplo, dão falsos positivos (ou podem dar) devido a outros coronavirus humanos (os que já existiam e que estão associados a constipações comuns). É preciso (ou convém) ter bons testes ou pelo menos conhecer estes valores com bastante precisão para na medida do possível descontar estes efeitos.

Em Fevereiro ainda se estava a começar a trabalhar nessas coisas. A Europa e os Estados Unidos só começaram a ter informação sobre o novo virus de meados de Janeiro para a frente e a ciência leva tempo...

[ricardmag]

Deixo uma questão um pouco existencial. Porque quando tinhamos poucos casos fechamos muita coisa e agora que temos mais casos vamos abrir ?

Ao principio , não sabias como isto ia correr, tinhas o caos em Itália e depois o caos em Espanha. Não tinhas equipamento e não tinhas testes. Agora tens equipamento, tens testes e tens uma estrutura montada para dar suporte (hospitais, laboratórios, fabricas, etc...) que te permite fazer uma abertura gradual. Na prática ganhaste tempo para te organizares e preparares a população.

Não era possível fazer uma especie de sondagem com um numero limitado e aleatório de testes sorológicos para se ter uma noção da situação ?
E agir em conformidade ? Durante o mês de fevereiro já dava para ir preparando alguma coisa. Tipo planos de contingencia e a compra de reagentes para testes sorológicos e de despistagem. É verdade que não sabias como ia correr mas já sabias sobre os grupos de risco.

[mais_um]

Deixo uma questão um pouco existencial. Porque quando tinhamos poucos casos fechamos muita coisa e agora que temos mais casos vamos abrir ?

Ao principio , não sabias como isto ia correr, tinhas o caos em Itália e depois o caos em Espanha. Não tinhas equipamento e não tinhas testes. Agora tens equipamento, tens testes e tens uma estrutura montada para dar suporte (hospitais, laboratórios, fabricas, etc...) que te permite fazer uma abertura gradual. Na prática ganhaste tempo para te organizares e preparares a população.

[ricardmag]

Em Portugal a vontade foi claramente em favor do
"Fica em casa" .


Como está á vontade do povo náo pode estar melhor!

Essa foi a que o governo escolheu, tenho duvidas que a maioria dos portugueses quisesse ficar em casa da forma que teve de ficar.
Mas também não tenho a certeza do contrário, estou a basear-me do pessoal à minha volta.

[ricardmag]

Ricard mag

As medidas que propões podiam ter resultado sim, mas parecem medidas ditatoriais.
Julgo que dificilmente teriam sido aceites...mas posso estar equivocado.

Aceitavam, aceitavam ... então não aceitamos o estado de emergência onde direitos fundamentais foram suspensos?
Até acho que era mais leve. Na minha opinião o estado de calamidade era suficiente. Com o estado de emergência gastamos logo a bazuca, agora vamos lá de fisga... para não falar que esta mudança de emergência para calamidade pode confundir os portugueses e leva-los a pensar que isto já passou. E eu até antes disto tudo pensava que o estado de calamidade era pior que emergência, pelos vistos não é

[Qualnhick]

Deixo aqui a pagina 35, que é o anexo 4, que trata o excesso de mortalidade, penso que uma imagem vale mais que mil palavras:

Esse excesso de mortalidade acontece todos os anos, em diferentes paises, com o virus da gripe.

[Lisboa_Casino]

Em relação as medidas de contenção acho que tinha sido mais equilibrado ter tomado medidas mais agressivas nos grupos de risco e ter liberado mais para os outros. Nessa altura já se tinha noção do risco para os mais velhos. Creches e escolas até ao nono ano não se fechava. Aplicação de medidas de distância e higiene para os liberados. Quem quisesse ficar em casa ficava mas por conta própria. Aumento da capacidade hospitalar era importante.

Eu concordo mas acho que seria muito difícil de implementar, de certa forma é isso que os Suecos estão a fazer e o que os ingleses tentaram. No UK tiveram de dar um passo atrás em pouco tempo, e neste momento são dos países com mais mortos na Europa, só estão atrás da Itália (e por pouco) em termos absolutos, por milhão de habitante estão também nos mais castigados. Na Suécia as coisas têm-se mantido a níveis sustentáveis pelo sistema de saúde, ainda assim têm muito mais mortes que os países nórdicos vizinhos. Penso que haverá diversas diferenças entre a Suécia e o UK que explicam porque é que num país se aguentam medidas desse género e noutro se acharam ineficazes!

As diferenças entre paises democráticos, reside apenas da vontade da população !


Na suecia a maioria pretende manter a siyuação como está.

Em Inglaterra a vontade virou a meio do caminho !

Em Portugal a vontade foi claramente em favor do
"Fica em casa" .


Como está á vontade do povo náo pode estar melhor!

[GaioAzul]

Ricard mag

As medidas que propões podiam ter resultado sim, mas parecem medidas ditatoriais.
Julgo que dificilmente teriam sido aceites...mas posso estar equivocado.

[GaioAzul]

ps: Para que fique registado: eu nunca fui contra o lockdown.

Com podes ser contra (ou a favor) de algo que aparentemente nem sabes o que é? J´a te perguntaram várias vezes o que era para ti o lockdown e ainda não explicaste.

Só agora vim aqui.
Nunca pecebi que havia uma necessidade nessa definição. Lockdown ou estado de emergência foi um estado em que Portugal (ou outro país) obrigou todos a ficarem em casa, havendo algumas excepções para serviços essenciais.
Ora, acho aceitável a primeira semana (vá lá: duas semanas) pois queríamos amortizar o crescimento da pandemia entre nós. Só que esse crescimento nunca existiu. As mortes sempre estiveram dentro de um range natural (como disse morrem mais pessoas com cancro todos os dias, e a muitas acabaram por atribuir a causa da morte a covid; se estivesse de posse desses dados de certeza que teria concluído que a pandemia não era alarmante entre nós, pois das 20 ou 30 mortes, teria percebido quais as que potencialmente revelariam potencial de ampliação; mas isto são outras conversas). Bom, de qualquer forma nesses 15 dias teríamos preparado a população a adotar comportamentos de menos risco, e teríamos obrigação de ter protegido a população vulnerável.
Há aqui duas coisas. Falar depois é fácil. Só que eu não sou nenhum génio para ter percebido há mais de um mês atrás que os assintomáticos representavam uma fatia enorme dos infetados. De certeza que isso já era conhecido há bastante tempo, até na China, e as organizações de saúde partilham essas informações. E de certa forma agora se compreende por que é que Portugal nunca fechou as fronteiras quando em Milão (ou perto) o covid estava a espalhar-se a olhos vistos. Percebemos que já deveríamos estar infectados há algum tempo, e não haveria muito a fazer. Só que em vez de andar a monitorar todos os focos de infeção, eu teria protegido os vulneráveis. Os vulneráveis já se sabia quem eram há muito tempo. E por isso, assim que se começou com lockdowns, eu teria feito um lockdown obrigatório para todos os vulneráveis. Podemos argumentar que à posteriori é fácil, mas diria que no final do primeiro estado de emergência comecei a falar nisso…

Eu não sou crítico em tudo o que se fez. Acho que Portugal esteve muito bem ao acompanhar os que testaram positivo mas deixando-os em casa a curarem-se. Esta medida, a meu ver evidente, foi muito positiva. Por outro lado, limitou-se as visitas em lares (o que foi um pouco tardio mas foi bem feito).

Portugal esteve pessimamente a nível de materiais de proteção. E aqui não sou nenhum génio para me ter apercevbido que nada se estava a fazer nesse sentido, pois eu quando senti necessidade de comprar máscaras, comprei as minhas 50 a 8Euros. As pessoas na altura acharam um exagero. Ora, o pessoal hospitalar e dos centros de saúde sabia-se exposto. Ora, pensando como o Artista, "se as pessoas sábias e competentes deste país nada faziam ou recomendavam era porque não era necessário". O resultado foi o cerco sanitário a Ovar, e a enorme quantidade de infectados no pessoal de saúde. Claramente que aqui se tentou poupar, à custa dos profissionais de saúde.

De qualquer forma, há que dizer que Itália e Espanha não estiveram melhor, e mesmo na Alemanha se queixaram do mesmo



MiguelLené.

Segundo o que me disseram, alguns lares no Noreste do país fecharam as portas aos vistantes antes de ser decretado o estado de emergência. Não sei se foi pela proximidade com a fronteira espanhola.
Achei interessante na altura tomarem medidas tão rápido. Ainda não vi números mas pelo que ouvi há uns dias atrás, foi eficaz na contenção do vírus.

[MarcoAntonio]

Eu não tomo decisões nem aconselho quem as toma, portanto isto é meramente a minha interpretação: porque agora temos mais informação. Sabemos mais do que sabiamos nessa altura. Repara que quando a Itália tomou medidas, já estava em explosão e continuou em explosão. Nós, nessa altura, não sabiamos por exemplo se estavamos a dias de nos depararmos com algo do género. Hoje sabemos que não estavamos (e não estamos). Acumulamos portanto informação que à data dessas decisões não tinhamos. Além disso, estamos numa fase diferente da epidemia em Portugal (nomeadamente no que diz respeito ao R).

Na minha opinião, a reabertura progressiva faz sentido. Da mesma forma que (tendo em conta a evidência à data) as medidas na altura também fizeram sentido. Correu bastante bem em Portugal (considerando) mas isso sabemos agora. Na altura, não sabíamos: tivessemos clusters locais a disseminar-se à semanas em Portugal como os italianos tinham, a história aqui podia ter sido bastante diferente.

[ricardmag]

Grosso modo e logo desde o inicio era chamar o exercito para controlar todos os lares e fazerem cumprir as regras rígidas, funcionários só entravam depois de testadas. Policia e gnr a controlar as ruas, maiores de 60 anos eram obrigados a ficar em casa, salvo raríssimas exceções, senão multa pesada que era mesmo para fazer pensar. O estado pagava 2/3 do salário a essas pessoas, quer trabalho privado como publico que agora ganha 100%. Teletrabalho obrigatório. Cafés, restaurantes e tudo que junte povo, era multas para os estabelecimentos que não cumprissem. Os portugueses numa semana aprendiam, principalmente se lhes começar a sair do bolso. Claro que isto não resolvia tudo, mas é bem possível que ficássemos com 5 mortes diárias nos piores dias.

Eu compreendo isso, mas uma coisa é a teoria outra é a prática. Acresce que, quando se declarou o estado de emergência, não sabíamos ao certo qual era a situação em que o país estava, em termos de contágio. Ir para uma solução como a que estás a sugerir, para além de obrigar a uma logística complexa, aumentaria os riscos de contágio. Hoje até podemos chegar à conclusão (e muitos certamente dirão coisas do género) que podíamos ter feito isto ou aquilo melhor, fechar menos, etc. Mas na altura sabíamos que o podíamos fazer? Eu acho que na altura fizémos o que tínhamos que fazer, mais coisa menos coisa... assim, como agora também!

Engraçado que há aqui quem ache que já devíamos ter aliviado as medidas restritivas mas, tanto ontem como hoje, as duas pessoas que vi referirem-se a isso nos telejornais da manhã, têm a opinião que estamos a avançar para elas mais rapidamente que outros países, não no calendário, mas em termos dos números que cada país apresenta, ou apresentava, quando aliviou as medidas. Refiro-me a Paulo Portas, que vi ontem, e Pedro Norton que vi hoje. São apenas as opiniões deles, apenas estou a partilhar. No caso de Paulo Portas apresentou os vários dados e comparou com os outros países, chegando à conclusão que a maioria tem ou tinha números melhores quando aliviou as medidas, Pedro Norton salientou o compromisso com a questão económica e social a que é preciso atender, dando a entender que náo fossem estas seria preferível manter o estado de emergência por mais algum tempo.

Não me parece que a logística fosse um grande problema, chamar logo o exercito era crucial. Sim, é mais fácil falar depois de ver mas já se sabia que os mais velhos eram a grande preocupação, logo poderia-se ter feito mais ai. Não era preciso esperar para ver. Pode haver alguma razão mas eu não sei porque não se fez logo um estudo aleatório com testes sorológicos, não era possível fazer numa semana ?

Também tenho essa ideia, pelo que ouço estão a abrir com Rt de 0,7 e cerca de 30 infeções diárias.

Deixo uma questão um pouco existencial. Porque quando tinhamos poucos casos fechamos muita coisa e agora que temos mais casos vamos abrir ?