"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Kopas]

Boas,

O optimal F realmente maximiza a curva de capital da forma como está formulado, o problema é que o crescimento do capital na realidade nunca é feito de forma linear, haverá sempre uma substimação / sobrestimação para dados períodos, conforme o comportamento da estratégia.

A única forma de contornar este aspecto é tentar “alisar” a performance, que só é possível através de uma correcta (possível) diversificação.

Oi Red ,

Em relação a diversificação e correlação dos titulos, acho que ambas são bastante importantes. Mas para efeitos de DD, a diversificação é capaz de ser a mais importante. Pois a correlação nos crashes vai à vida... No crash de 1987 não interessava muito se as empresas estavam correlacionadas ou não, caiu tudo

Pois, para este problema, uma das soluções é diversificar para outro tipo mercados(não correlacionados), ou ainda através de estratégias não correlacionadas(tarefa complicada)

A minha segunda sugestão era mais no sentido de arranjar uma forma de poder usar alavancagens maiores (percebi que era a tua preocupação principal).
Imagina que a dada altura tens 10% do teu capital investido em trades long. Se conseguires investir mais 10% em trades short, ficarás com situação global mais equilibrada e mais protegida contra crashes, e se calhar poderás aumentar as tuas posições long de 10% para 15% ou 20%.
Ou seja, irias entrar em trades short para te protegeres e poderes investir mais do lado long.

A ideia é excelente , basicamente vai no sentido de uma diversificação do tipo de estratégias(uma espécie de hedging) em produtos com uma correlação positiva, ou seja, diminuir o risco numa proporção superior à da rendibilidade( onde é que eu já vi isto)

Um abraço e o meu obrigado pelas sujestões,
Kopas

[Visitante]

Exactamente Cem,

O problema é que a esmagadora maioria, quando houve falar em diversificação, pensa que o que deve fazer é comprar menos de uma acção e "espalhar" por várias (o que em si, não é uma má ideia, mas...), quando na realidade existem pouco sectores que não têm uma relação directa positiva com o evoluir do mercado no geral.

Aqui fica uma quote do Ralph Vince:

"Optimal f is like plutonium. It gives you a tremendous amount of power, yet it is dreadfully dangerous. These substancial drawdownds are truly a problem, particularly for novices, in that trading at the optimal f level gives them the chance to experience a cataclysmic loss sooner than they ordinarily might have. Diversification can greatly buffer the drawdowns. This it does, but the reader is warned not to expect to eliminate drawdown. In fact, the real benefit of diversification is that it lets you get off many more trials, many more plays, in the same time period, thus increasing your total profit. Diversification, althought usually the best means by which to buffer drawdowns, does not necessarily reduce drawdowns, and in some instances, may actually increase them!"

[Cem]

A questão levantada pelo Red, pelo Kopas e pelo Nuno faustino acerca da diversificação faz uma diferença tremenda nos riscos de drawdown.
Não é por acaso que o Richard Dennis, o criador do "Turtle System", estabelecia de forma clara quantos e quais os activos máximos percentuais numa carteira em função da sua correlação positiva. O número de activos crescia de forma clara quanto menos correlacionados estivessem entre si, para além de outros factores relacionados com as volatilidades de cada um deles.
Não é por acaso que os traders profissionais incorporam normalmente futuros do S&P, EuroDollar, T-Bonds e mais 2 ou 3 commodities diferentes, normalmente uma relacionada com oleaginosas e outra com metais ou petróleo, tudo activos com pouca ou nenhuma correlação directa e permanente...
Bons negócios e um abraço,
Cem

[Red]

Viva Kopas,
Nem me cheguei a referir a diversificação ou correlações propriamente, na primeira sugestão referia-me sobretudo a investir um capital diferente em cada trade consoante o risco do trade. E acho que uma forma prática de avaliar o risco é atraves da volatilidade.
Na minha opinião ter um risco mais uniforme em todos os trades, melhora a relação Rentabilidade/MaxDD o que para um mesmo MaxDD, melhora a rentabilidade.

Em relação a diversificação e correlação dos titulos, acho que ambas são bastante importantes. Mas para efeitos de DD, a diversificação é capaz de ser a mais importante. Pois a correlação nos crashes vai à vida... No crash de 1987 não interessava muito se as empresas estavam correlacionadas ou não, caiu tudo
A minha segunda sugestão era mais no sentido de arranjar uma forma de poder usar alavancagens maiores (percebi que era a tua preocupação principal).
Imagina que a dada altura tens 10% do teu capital investido em trades long. Se conseguires investir mais 10% em trades short, ficarás com situação global mais equilibrada e mais protegida contra crashes, e se calhar poderás aumentar as tuas posições long de 10% para 15% ou 20%.
Ou seja, irias entrar em trades short para te protegeres e poderes investir mais do lado long.
É apenas uma ideia

um abraço,
red

[Visitante]

Boas Red,
Se bem entendi, no ponto nº1 sugeres ajustar os tais 10% por um conjunto de títulos consoante a volatilidade das mesmas.

Tomando apenas em consideração o rácio reward/risk para cada título, o ajustamento é pacífico, agora se considerarmos o factor correlação a questão complica-se, resta-nos então tentar baixar o risco, jogando com o nível de correlação entre diversas estratégia(s)versus títulos.

Se bem entendi, é mais ou menos isso que referes no ponto n.º2, restando a tal questão das carteiras perfeitas



Um abraço,
Kopas

[Red]

Kopas, duas ideias:

1) Ajustar os tais 10% de capital à volatilidade da empresa ou indice negociados, de maneira a teres sensivelmente o mesmo risco em todos os trades. Caso contrário, ficas limitado pelo DD dos trades feitos nos activos de maior volatilidade. Mas não tens o proveito na maior parte dos outros trades que são feitos com activos de menor volatilidade.

2) Uma vez que o DD máximo é normalmente feito em quedas do mercado, sempre que conseguires encontrar uma acção ou indice que possas shortar. Podes usar esse trade como hedge e aumentar a tua alavancagem do lado long. Claro que negociar do lado short é difícil, mas no limite, mesmo que esse trades short dêem prejuizo, pode compensar fazê-los já que te permite usar alavancagens maiores do lado long que cobrem o prejuizo short e ainda ficas a ganhar.

abraço,
red

[Kopas]

Boas,

É que, apesar da probabilidade de ocorrência do Max DD desse sistema ser de “apenas” 5%, tens que assumir que ela vai ocorrer. Só não sabes quando, mas vai ocorrer.

Acertaste em cheio, e é esse o meu maior medo , é que nunca se sabe quando se poderá apanhar com a Max Perda em cima, ou seja, não podes andar a fundo sabendo que pode haver algum buraco na estrada que te estrague a corrida.
Penso que todos os comentários vão, de uma maneira ou outra, no mesmo sentido, há que achar uma percentagem de nível de risco com que nos sintamos confortáveis(a minha actualmente anda por volta dos 10% por trade).

Um abraço,
Kopas

[semprefrio]

Boa dia a todos.

Kopas, a forma como eu olharia para esse dados seria a seguinte:

Tenho um sistema que, com uma optimal f de X, permite um drawdawn máximo de Y% (relativo ao capital). Este Max DD tem uma probabilidade de ocorrência de 5%.

Questão imediata: sinto-me confortável com este Max DD?

Se sim, tudo bem.

Se não, em vez de me preocupar com a curva de capital, reduziria a minha ff por forma a conduzir a um Max DD com que me sentisse confortável. Como faria essa redução? Se pretendesse um Max DD = 0.5 * Y%, simplesmente reduziria a ff para 0.5 * X. Deixaria de ser a f optimal para passar a ser a minha ff.

É que, apesar da probabilidade de ocorrência do Max DD desse sistema ser de “apenas” 5%, tens que assumir que ela vai ocorrer. Só não sabes quando, mas vai ocorrer. E quando ocorrer não pode causar danos materiais ou psicológicos que ponham em causa a tua continuação como trader. Por outras palavras, esses são os piores efeitos que um drawdown severo podem causar na tua curva de equity.


Red, estou absolutamente de acordo. Também acho que a utilidade prática da f optimal é muito pouca. Mas, na minha opinião, mesmo nos sistemas onde é possível conhecer a perda máxima por trade, torna-se difícil conhecer o Max DD a que um número consecutivo de trades perdedores pode conduzir.

Julgo que a sugestão do Nuno Faustino é muito boa. Resumindo, os sistemas devem ser testados, comparados, em vez de nos fiarmos numa única fórmula matemática para tomar decisões quanto, por exemplo, ao nível de risco a assumir.

Um abraço,
semprefrio

[Kopas]

A folha do link que deixei era apenas para testar empiricamente problemas semelhantes ao que deixei, embora não equocione nos resulatdos o Max DD.

Actualmente faço esses testes na Tradestation embora não randomize os resultados, faço apenas variar o nível de risco por trade.

Kopas

[Kopas]

Olá Nuno,

Por acaso aí à uns tempos fiz uma folha dessas ,mas em relação ao nível de risco assumir, de qq forma obrigado pela sujestão.

http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... highlight=

Um abraço,
Kopas

[nunofaustino]

Dado q tb n sei a resposta para essa pergunta dava-te uma sugestao...

Deves ter uma folha de calculo com as rentabilidades todas obtidas pelo sistema... se sim, experimenta fazer as contas aos resultados se tivesses utilizado diferentes alavancagens...

Apos teres escolhido as duas melhores, randomiza as rentabilidades que tiveste e faz novamente uns qtos (muitos) testes...

E a unica solucao que me lembro agora...

Um abraco
Nunofaustino

[Visitante]

Boas Red ,

Basicamente faço como tu descreveste no 1º paragrafo, se utilizasse a formula de Kelly, e com o desvio que tem o max DD em relação ao trade médio, iria à falêcia num ápice.

O problema é sempre o mesmo, como a percentagem de ocrrência do Max DD é baixa, parece que estou sempre desperdiçar a alavancagem, basicamente arrisco 10% do capital tendo em linha de conta o Max DD.

Provavelmente aplicado ao trading este tipo problema é complexo , pois os resultados são inconstantes, mas da forma como está formulado,ele deve ter alguma solução matemática....

Um abraço,
Kopas

[Red]

Olá Kopas,
Eu acabei por nunca usar essa formula pois é de pouca utilidade prática.
Pelo menos para mim, essas fórmulas téoricas não adiantam muito porque o factor mais decisivo e mais limitador na alavancagem a usar é o drawdown máximo. Logo, preocupo-me apenas em determinar a alavancagem que me garante um drawdown aceitável (empirico), de acordo com o sistema em causa. Não vale a pena fazer grandes cálculos teóricos se os valores de alavancagem que se obtêm são sempre muito superiores àqueles que podes usar para não falir por causa do DD.

Em certos sistemas fará sentido usar uma fórmula, por exemplo se se souber qual é a perda máxima possível (stops). Mas em sistemas do tipo seguidor de tendencias (eod), penso que no fim, a abordagem mais realista é olhar para o backtest de longo-prazo e determinar um valor seguro de alavancagem. Pelo menos esta é a minha experiência.

Acredito que existam fórmulas sensatas para chegar a valores de alavancagem, mas não conheço nenhuma

Um abraço,
red

[Kopas]

Boas,

Supondo que uma estratégia tem os seguintes resultados históricos.
Ganho médio= 5
Perda Média = 4
Percentagem de Acerto =70%
Max Perda = 10 , tem uma ocorrência esperada de 5%

O Optimal F para a estratégia é de 0.46, até aqui tudo bem.

Mas que nível de risco assumir, tomando também em conta a Max Perda (supondo que é igual ao Max DD) de forma à optimizar a curva de capital? Que formulação é que tem este problema?
Como se dá volta a isto

Um abraço,
Kopas