Fecho do Estreito de Ormuz ameaça atirar crude acima dos 100 dólares

[VirtuaGod]

No seguimento da conversa acima, segue aqui um artigo que fala nos factores "small, value, etc": https://www.ft.com/content/8bb16f7c-03d ... b07f5c8e12

Se não conseguirem abrir, procurem por "A clinical test of the 5 most popular Smart Beta factors" no google.

Já me tinha esquecido deles. Mais coisas para ler

https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=B8FDD84D-A4CD-D983-12840F52F61BA0B4

[VirtuaGod]

Quanto ao gráfico, 2% acima com custos maiores nos fundos parece-me uma performance óptima!

Não é milagre. O próprio Fidelity CS não bate o índice. Ter o ETF seria ainda melhor. É apenas uma questão de que indices queres seguir e eu acho que estes índices são melhor do que o MSCI World. As consumer Staples são o sector que historicamente bate todos os outros de longe (vi números com 4 ou 5 décadas).

Em relação ao fazer um tilt para small caps, embora sendo antigo, os argumentos parecem-me ainda relevantes: http://www.vanguard.com/bogle_site/sp20020626.html
Há certamente muitas opiniões contrárias e que defendem o tilt com argumentos que também me parecem válidos. Baralhação continua na minha cabeça

Parece-me que o ideal para ti é mesmo fazer algo "generalista" e depois com o tempo ires analisando, aprendendo e talvez mudando um pouco a estratégia. Enquanto estiveres numa de aprender com os outros nunca chegarás a uma conclusão verdadeiramente tua. Quando fizeres as tuas próprias análises e chegares às tuas próprias conclusões as coisas mudarão, e estarás até disposto a ter "errado" nas conclusões. É um risco, mas sem risco não há retorno.

O que o Mouro_Emprestado será provavelmente o melhor para ti neste momento. Sem grandes invenções

O facto de terem menor peso do mercado diz-me fundamentalmente alguma coisa sobre o seu potencial de crescimento?

Penso que não.

Mais achas para a fogueira. Corrijam-me se tiver errado, o rebalancing é no fundo vender o que ganhou mais e comprar o que ganhou menos, para aumentar a probabilidade de estar a comprar os activos que estão subvalorizados e vender os sobrevalorizados.

Isso é apenas uma consequência do rebalancing. A ideia é manteres os pesos iniciais que escolheste para a carteira. O rebalancing é gestão de risco, só e apenas. Por razões fiscais do nosso país o ideal é fazeres rebalanceamento com reforços.

Nessa perspetiva, dada a boa performance das SC, não seria altura de vender (uma parte?). Na média, os investidores só podem ganhar o retorno global do mercado (menos as comissões), será que neste momento já não houve suficiente/demasiado interesse nas SC, para encarecer o preço de forma a perder a vantagem inerente? O mesmo será válido para qualquer estratégia "nova" que veja num qualquer site: mesmo que seja boa, quem me diz que quando entrar já não vai ser tarde?

SC? Não percebi.

Para iniciados, não programadores, qual a forma mais simples de fazer backtests com os produtos que temos disponíveis no nosso mercado?

Que eu tenha conhecimento não, não há nada de jeito. Mas deixa isso para depois, neste momento acredito que o ideal é mesmo não inventares. O objectivo é seguires uma estratégia e parece-me que seguires a estratégia de ETF e rentabilidade do mercado é a que terás mais sucesso e menos probabilidades de vender quando as coisas correm mal. Segue aquilo que achas mais correcto, diria que até é mais importante do que ser exactamente o que de facto é mais correcto (se isso existe) pois a probabilidade de seguires o plano é superior se acreditares nele.

Não estou a contra argumentar as opiniões de pessoas mais experientes do que eu por discordar, até porque as ideias não são minhas, mas reflexo daquilo que fui lendo, e de forma a perceber melhor os argumentos que os/vos levaram a essa conclusão.

E se discordares qual é o problema? Da discórdia e discussão é se cria conhecimento.

Com o tempo vais-te começar a aperceber que não deves ter uma posição de investimento A vs investimento B. Se calhar um investimento 50% A e 50% B é melhor que qualquer um dos investimentos individualmente, e a isso se chama diversificação. No artigo da Vanguard que puseste eles dizem que Small Caps bateu alguns períodos e depois as large Caps bateram outros períodos, e assim foi. Dá-me vontade de testar 50% em cada um, provavelmente bate cada um dos dois individualmente pois "ajustou-se" a qualquer um dos períodos.

[Mouro_Emprestado]

No seguimento da conversa acima, segue aqui um artigo que fala nos factores "small, value, etc": https://www.ft.com/content/8bb16f7c-03d ... b07f5c8e12

Se não conseguirem abrir, procurem por "A clinical test of the 5 most popular Smart Beta factors" no google.

[Mouro_Emprestado]

Respondendo a algumas questões, com outras

@VG
Quanto ao gráfico, 2% acima com custos maiores nos fundos parece-me uma performance óptima!

Em relação ao fazer um tilt para small caps, embora sendo antigo, os argumentos parecem-me ainda relevantes: http://www.vanguard.com/bogle_site/sp20020626.html
Há certamente muitas opiniões contrárias e que defendem o tilt com argumentos que também me parecem válidos. Baralhação continua na minha cabeça
É aliciante pensar que as empresas pequenas têm sempre maior potencial de crescimento, mas vejo dificuldade em não aplicar essa lógica também, por exemplo, aos mercados emergentes. O facto de terem menor peso do mercado diz-me fundamentalmente alguma coisa sobre o seu potencial de crescimento?

Simplicidade acima de tudo.

Os small-caps (especialmente os small-caps values!) deverão ter um retorno expectável superior. Mas nem sempre é assim. Ao fazeres um "tilt" a esse sector, estás apenas a fazer uma aposta contra o mercado. Podes ter sorte, ou azar.
Ou então assumes uma posição mais prudente e simplesmente apostas no mercado como um todo e expões-te apenas ao mercado. Atenção que o pior inimigo do investidor é o próprio investidor ("deverei fazer isto, deverei fazer aquilo?").
Cria uma estratégia e simplesmente deixa-te estar com ela e não percas mais tempo

A lógica dos ciclos económicos, em que um sector desenvolve-se mais do que outros, também me parece aliciante. Defendem o equal sector (ES) weights neste artigo http://www.evidenceinvestor.co.uk/sorry-active-managers-indexing-will-get-even-better/ Talvez neste momento não seja muito fácil replicar esta estratégia por cá, pelo menos em ETFs "bons".

Ver acima.

Relativamente à gestão activa vs gestão passiva, interessa muito mais os custos. E a resiliência para se seguir uma estratégia, mesmo que a aposta esteja a ser negativa. "Buy low sell high" e não o contrário, que é o que acontece com a maioria dos investidores!

Mais achas para a fogueira. Corrijam-me se tiver errado, o rebalancing é no fundo vender o que ganhou mais e comprar o que ganhou menos, para aumentar a probabilidade de estar a comprar os activos que estão subvalorizados e vender os sobrevalorizados. Nessa perspetiva, dada a boa performance das SC, não seria altura de vender (uma parte?). Na média, os investidores só podem ganhar o retorno global do mercado (menos as comissões), será que neste momento já não houve suficiente/demasiado interesse nas SC, para encarecer o preço de forma a perder a vantagem inerente? O mesmo será válido para qualquer estratégia "nova" que veja num qualquer site: mesmo que seja boa, quem me diz que quando entrar já não vai ser tarde?

Isso é verdade quando tens ao teu dispor planos de investimento a longo-prazo como os 401k ou ISA, aqui em PT não tens nada disso. Vender fundos corresponde à tomada de mais-valias, que pagas a 28% de imposto.

Na nossa versão de país de mentalidade marxista, o que deves fazer é alocar os novos investimentos à parte da carteira que valorizou menos!

Sim, é preciso poupar para investir. É muito bonito aqueles gráficos a 10 anos que começam com 10.000 e acabam com 20.000. Mas vinte mil aéreos servem para alguma coisa no final de uma vida?!

@Mouro_Emprestado
Obrigado pela partilha de mais ETFs. Continuo a aperceber-me da dificuldade de arranjar ETFs por cá.

Discordo. É difícil arranjar ETFs para obrigações mundiais ou para treasuries americanas que capitalizem dividendos. De resto, parece-me que existem ETFs para tudo e um par de botas (vá, talvez também falte um ETF de REIT mundial)

O que não existem é muitos ETFs com historial a 10 anos, isso sim.

Quando aos índices, têm (tiveram) melhor performance do que o World. O CS imagino que não, mas o World Minimum Volatility é de alguma forma mais representativo da evolução da economia mundial? Não percebo os fundamentais da constituição do índice, mas não são na mesma uma "aposta"? http://www.marketwatch.com/story/why-low-volatility-etfs-are-now-a-high-stakes-gamble-2016-07-27

Minimum volatility é (bem!) diferente de low volatitility.

E nenhum deles é representativo da evolução da economia mundial (nem sei se existe um índice para isso ).

O que interessa num índice de minimum volatility é apostar numa estratégia que invista em acções que, no agregado, tenham um rácio de risco/retorno mais elevado (até podem apostar em acções de empresas muito voláteis, que é bem diferente da estratégia de baixa volatilidade).
Quer isso dizer que se pode apostar uma parte maior para o mesmo risco, ou ter um retorno semelhante com um risco inferior. Se faz sentido? Eu acho que numa carteira acções/obrigações faz sentido (tenho dúvidas se num Portfolio Permanente fará). Mas, quem investe assim, deverá estar preparado para se desviar do retorno médio (seja ele o MSCI World ou o SP500 por exemplo).

Concluindo, estou numa posição de humildade perante o investimento: só almejo o retorno médio do mercado, sem fazer asneiras. Daí estar tão preocupado com uma certa neutralidade. A posição de apostar em algum tilt implicaria uma convicção pessoal muito forte que (ainda) não tenho, baseada na capacidade de análise da qual disponho. É melhor não complicar agora, sob o risco de fazer asneiras no futuro, mas vou continuar a acompanhar estes tópicos. Obrigado a todos!

Por isso gosto tanto do MFS Global Total Return. Isto em formato ETF com um fee de 0,5% ao ano (ao invés dos 1,9% do FI) e não me chateava nunca mais

[Teco]

Uma outra opinião divergente, em relação às small caps http://www.fa-mag.com/news/rethinking-small-caps-8117.html?section=2

Deixo aos mais entendidos do que eu a crítica ao mérito do trabalho. Já foge demasiado aos meus conhecimentos sobre o assunto

[Teco]

@VG
Quanto ao gráfico, 2% acima com custos maiores nos fundos parece-me uma performance óptima!

Em relação ao fazer um tilt para small caps, embora sendo antigo, os argumentos parecem-me ainda relevantes: http://www.vanguard.com/bogle_site/sp20020626.html
Há certamente muitas opiniões contrárias e que defendem o tilt com argumentos que também me parecem válidos. Baralhação continua na minha cabeça
É aliciante pensar que as empresas pequenas têm sempre maior potencial de crescimento, mas vejo dificuldade em não aplicar essa lógica também, por exemplo, aos mercados emergentes. O facto de terem menor peso do mercado diz-me fundamentalmente alguma coisa sobre o seu potencial de crescimento?

A lógica dos ciclos económicos, em que um sector desenvolve-se mais do que outros, também me parece aliciante. Defendem o equal sector (ES) weights neste artigo http://www.evidenceinvestor.co.uk/sorry-active-managers-indexing-will-get-even-better/ Talvez neste momento não seja muito fácil replicar esta estratégia por cá, pelo menos em ETFs "bons".

Mais achas para a fogueira. Corrijam-me se tiver errado, o rebalancing é no fundo vender o que ganhou mais e comprar o que ganhou menos, para aumentar a probabilidade de estar a comprar os activos que estão subvalorizados e vender os sobrevalorizados. Nessa perspetiva, dada a boa performance das SC, não seria altura de vender (uma parte?). Na média, os investidores só podem ganhar o retorno global do mercado (menos as comissões), será que neste momento já não houve suficiente/demasiado interesse nas SC, para encarecer o preço de forma a perder a vantagem inerente? O mesmo será válido para qualquer estratégia "nova" que veja num qualquer site: mesmo que seja boa, quem me diz que quando entrar já não vai ser tarde?

@Mouro_Emprestado
Obrigado pela partilha de mais ETFs. Continuo a aperceber-me da dificuldade de arranjar ETFs por cá.
Quando aos índices, têm (tiveram) melhor performance do que o World. O CS imagino que não, mas o World Minimum Volatility é de alguma forma mais representativo da evolução da economia mundial? Não percebo os fundamentais da constituição do índice, mas não são na mesma uma "aposta"? http://www.marketwatch.com/story/why-low-volatility-etfs-are-now-a-high-stakes-gamble-2016-07-27


Concluindo, estou numa posição de humildade perante o investimento: só almejo o retorno médio do mercado, sem fazer asneiras. Daí estar tão preocupado com uma certa neutralidade. A posição de apostar em algum tilt implicaria uma convicção pessoal muito forte que (ainda) não tenho, baseada na capacidade de análise da qual disponho. É melhor não complicar agora, sob o risco de fazer asneiras no futuro, mas vou continuar a acompanhar estes tópicos. Obrigado a todos!

PS para iniciados, não programadores, qual a forma mais simples de fazer backtests com os produtos que temos disponíveis no nosso mercado?

PPS: Não estou a contra argumentar as opiniões de pessoas mais experientes do que eu por discordar, até porque as ideias não são minhas, mas reflexo daquilo que fui lendo, e de forma a perceber melhor os argumentos que os/vos levaram a essa conclusão.

[VirtuaGod]

A diferença é praticamente negligenciável no backtest a 10 anos, ligeiro ganho para o uso de pesos iguais entre o Pimco e o M&G mas nada do outro mundo (uns 0.1% ao ano para aí, com risco semelhante). Para ser honesto nem sei porque é que o R foi buscar o peso extra ao Pimco (embora tenha as minhas suspeitas mas já não me recordo com certeza ). Teria de correr mais testes e estou certo que nestes últimos 6 meses desde a criação da carteira ele já ia gostar mais do M&G pois teve bastante melhor performance que o Pimco. Mas de qualquer das formas não tem impacto significativo. Eu é que com a subida das taxas de juro até prefiro assim, com mais peso em obrigacionistas flexíveis do que o R calculou no Backtest, afinal qualquer backtest é apenas baseado no passado.

[Jonhy_Rico]

VG,

Quais as vantagens e desvantagens de ter a parte obrigacionista com mais peso no Pimco como na carteira conservadora vs. 50/50 como na EW?

Para alguem que pretenda uma alocação de 50% ações e 50% obrigações seria melhor ter as obrigações com o mesmo peso nos dois fundos ou com mais peso no Pimco?

[VirtuaGod]

Só para ser chato VG, mas o db x-trackers MSCI World Index UCITS ETF 1C (ISIN: LU0274208692, ticker XMWO:GR) pode ser usado para comparar a 10 anos.

Chato nada. Vou ver isso. Por acaso tinha ficado desiludido de o ishares não apanhar 2008. Quando mais cotações e informação melhor. Alguém colocou um ETF do MSCI WORLD CONSUMER STAPLES INDEX aí atrás e era melhor que o Fidelity Consumer Staples, por isso, há sempre onde melhorar Só temos de ajustar às nossas preferências e vida.

[Mouro_Emprestado]

Só para ser chato VG, mas o db x-trackers MSCI World Index UCITS ETF 1C (ISIN: LU0274208692, ticker XMWO:GR) pode ser usado para comparar a 10 anos.



Já agora, no rescaldo da conversa sobre a escolha de um índice melhor que o MSCI World, deixo aqui 2 links da MSCI:

https://www.msci.com/documents/10199/4d ... 1930901367
vs
https://www.msci.com/documents/10199/04 ... 5e9fb13538

Embora os valores sejam em USD, creio que podem depois obter os valores em EUR dentro do site da MSCI e comparar com o MSCI World

Notem que aqueles 2 tipos de estratégia, actualmente, apenas poderão ser replicados com ETFs.

Por exemplo:

https://www.justetf.com/de-en/find-etf. ... =index&ls= (recomendável o ETF da iShares)
vs
https://www.justetf.com/de-en/find-etf. ... dex&ls=any (atendendo ao AUM de cada um deles, pouco aconselhável )

[VirtuaGod]

50% Fidelity Consumer Industries | LU0114721508
50% Goldman Sachs Global Small Caps | LU0245181838

VS

iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | IWDA | IE00B4L5Y983

http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000MLIH

Não é algo que eu recomende a qualquer pessoa, embora eu o faça. Há o risco de se ter underperformance, naturalmente. O começo do backtest é 2009-10-12 que é a data de criação do ETF. Os fundos "activos" estão a azul e o ETF a laranja. A combinação dos GS e Fidelity supera a performance do ishares em 2 pontos percentuais ano, com um risco ligeiramente inferior.

[VirtuaGod]

Muito interessante a questão da indexação por market cap não ser a ideal

Não é a ideal mas é muito, muito boa e um óptimo local para se começar. Atenção, várias das coisas que eu faço têm em consideração Market Cap, principalmente Market Cap por regiões geográficas. Costumo quase sempre dar mais ou menos o dobro do peso nos EUA face à Europa por exemplo.

Tenho é depois uma opiniões e faço uns enviesamentos na carteira, como disse, principalmente em Small Caps e Consumo. O enviesamento para consumo já uso desde o início do tópico e não posso dizer que me tenha saído mal (com o Fidelity Consumer Industries e o já falecido Eurizon Consumer Staples, com o objectivo, atingido, de ter um retorno ajustado ao risco maior do que o MSCI World, e como bónus, uns menores drawdowns). O de Small Caps é mais recente e vamos a ver como as coisas correm mas os backtests dizem que há uma diversificação no uso dos dois fundos (Small Caps + Fidelity CI) e que baixa o desvio padrão aumentando o retorno, basicamente dando uma "coça" ao MSCI. Mas , claro, ainda é tudo muito teórico e em backtests. Vamos a ver na vida real.

A questão é... Então... Se não por caps, qual a alternativa melhor?

Lê os artigos e vê. Eu ainda não li esses em particular mas sei o que por aí anda. Como tenho uma panca por volatilidade acabo por adorar indices que tomem isso em consideração.

A gestão activa não parece melhor.

Gestão activa da forma que estás a falar, não, não é melhor. Mais vale cumprir um coisa simples (estilo investir em ETFs trackers, sempre tendo em consideração que deverão ser de replicação física, o hedge cambial ou falta dele, os custos de compra ou venda etc etc) do que inventar e perder $.

Também já fui lendo (depois vou colocar os links que fui vendo) opiniões pouco favoráveis aos small cap.

Muito curioso para ler isso. Gosto sempre de ler opiniões diferentes das minhas para ver o que posso estar a deixar passar/facilitar.

Quanto ao DCA, seria a perspectiva vs o lump sum investing, para aquele passo inicial de abrir a carteira.

Tens razão. Por algum motivo confundi com reforços, que podem e devem ser em formato DCA. A Vanguard tem bons artigos sobre LSI vs DCA.

[Teco]

@Teco Se percebes pouco fazes bem em seguir algo mais simplista, sim. Depois com o tempo começas a poder ir por outros caminhos. Não sou, obviamente, contra tomar certas atitudes mais activas como dar um enviesamento para Small Caps ou Value, apenas contra market-timming, esse é o grande destruidor de $$$$$$ (isso e investir no BCP )

o dolar cost averaging não é tão bom quanto me parecia
Porque dizes isso? O DCA é provavelmente a melhor coisa depois de juro composto.

Sobre indexar ou não indexar por capitalização deixo aqui food for thought:

http://www.evidenceinvestor.co.uk/monkeys-really-do-make-better-investors-than-humans/

The vast majority [of active managers] have shown themselves incapable of consistently outperforming an index which, on average, would underperform an index designed my monkeys. How embarrassing is that?

Obrigado pela resposta, VG. Muito interessante a questão da indexação por market cap não ser a ideal. Vou continuar a informar me é estudar o assunto. A questão é... Então... Se não por caps, qual a alternativa melhor? A gestão activa não parece melhor.

Também já fui lendo (depois vou colocar os links que fui vendo) opiniões pouco favoráveis aos small caps. Embora eu próprio tenha feito alguns backtests muito simples que confirmavam a melhor performance passada dos small caps...

Quanto ao DCA, seria a perspectiva vs o lump sum investing, para aquele passo inicial de abrir a carteira.
https://www.google.pt/amp/s/www.forbes.com/sites/investor/2015/11/17/whats-better-lump-sum-investing-or-dollar-cost-averaging/amp/
Faz sentido, se a tendência do mercado é subir, quanto mais cedo aplicar o dinheiro, o mais provável é ter maior retorno. Estar a distribuir ao longo do tempo para tentar evitar uma queda, também pode simplesmente traduzir se em menor retorno. Emocionalmente pode ser mais fácil de digerir, mas do ponto de vista lógico, não.
Em relação aos reforços periódicos, acaba por acontecer um DCA que tem a ver apenas com o facto de não ter esse dinheiro antes.

[VirtuaGod]

@Teco Se percebes pouco fazes bem em seguir algo mais simplista, sim. Depois com o tempo começas a poder ir por outros caminhos. Não sou, obviamente, contra tomar certas atitudes mais activas como dar um enviesamento para Small Caps ou Value, apenas contra market-timming, esse é o grande destruidor de $$$$$$ (isso e investir no BCP )

o dolar cost averaging não é tão bom quanto me parecia
Porque dizes isso? O DCA é provavelmente a melhor coisa depois de juro composto.

Sobre indexar ou não indexar por capitalização deixo aqui food for thought:

http://www.evidenceinvestor.co.uk/monkeys-really-do-make-better-investors-than-humans/

The vast majority [of active managers] have shown themselves incapable of consistently outperforming an index which, on average, would underperform an index designed my monkeys. How embarrassing is that?

[chico_laranja]

PPS: já aprendi algumas coisas que são pouco intuitivas (espero que não sejam demasiado off topic): o dolar cost averaging não é tão bom quanto me parecia e não é obrigatório que um rebalancing mais frequente (mensal) se traduza em melhores resultados... Resta-me saber que outras noções acho intuitivas agora e que daqui a uns anos me parecerão erradas.

A ciência não é estática

Mas já é bom estares a querer aprender.

Tudo o que seja dúvidas vai colocando, só assim aprendes.

Agora não esperes que a malta te dê apenas o peixe amanhado e pronto.

Muitas vezes o que te daremos é o anzol, depois a linha, depois as chumbadas e depois a cana..... vais mostrando como os usas e nós vamos dando dicas para melhorares

[Teco]

Estive a correr os posts anteriores e não encontrei uma comparação entre a parte acionista da carteira 4 fundos e índices como o SPY ou o Msci world. Fico com curiosidade das vantagens que a alocação mais específica de uma carteira 4 fundos (EW) pode trazer vs uma abordagem "generalista" em ETFs.

O que é para ti uma abordagem mais específica? O facto de a alocação ter sido feita por uma software de optimização ao invés de ter uma alocação baseada em market cap?

Não quero abrir as hostilidades activo vs passivo

Não abres. Está à vontade que os interveniente mais "nervosos" já por aqui não andam.

Disclaimer: cheguei ao fórum via aprofundamento da recomendação do warren buffett que a maioria das pessoas ficava melhor com um fundo de índice. Resta saber se sou uma "minoria" que pode ficar melhor com outra solução.

Se tens de perguntar não fazes parte da minoria. Nem eu sei se já faço parte da minoria. A minha dúvida é também saber o que tu achas que é a minoria. Se eu fizesse a carteira 4Fundos em ETF achavas a abordagem específica ou generalista?

Deves tomar as opções que achares melhor para ti, só isso. às vezes isso significa ETFs, outras vezes fundos, penso que a carteira "ideal" deve provavelmente uma mistura de ambos, se não houver comissões altas à mistura.

Como exemplo posso-te dizer do Pictet-USA Index R EUR que eu conheço várias pessoas que usam. Tu perguntas para quê usar um fundo index com custos de 0.75% em vez de um ETF com custos de 0.2%. Para muita gente os 0.55% mais que compensam o custos de reforços mensais de 100 euros, face a comissões de 10 euros por cada reforço. As opções a tomar são muito idiossincráticas e deverão ser tomadas em consideração das particularidades de cada um (seja reforços mensais, não gostar de investir em mercado obrigacionista em USD, etc etc). A teoria é uma coisa (e nos EUA muito simples de pôr em prática mas na Europa) a prática é outra. Só tu sabes o que é melhor para ti.

P.S. Eu por exemplo prefiro um fundo como o MFS Meridian European Value A1 EUR a um ETF do eurostoxx 50 mas se não houvesse comissões, ou o montante fosse tão grande que as torna-se neglegenciável, preferiria o SPY a qualquer fundo activo Large Cap USA. (Sim, preferia o SPY ao VOO, mesmo o SPY custando mais do dobro )

Obrigado pela resposta e paciência, VG. Estou a esforçar-me por transmitir o pensamento/dúvida da forma mais clara possível, mas meu nível técnico ainda está aquém.

Já percebi que ETF e Fundo é só o embrulho, o que interessa é o que está lá dentro, e que os ETFs não são a panaceia (problemáticos nomeadamente em ETFs pequenos ou noutras moedas).

Como abordagem "generalista", sim, queria dizer respeitar a distribuição "natural" do valor (dinheiro) pelo mercado, sob falta de melhor explicação. Não sei se o MSCI World (ou vá, o ACWI) é o exemplo melhor, mas do que já li, ainda não encontrei outro. Nesta perspetiva, quando estive atentamente a observar a carteira 4 fundos proposta, só no que diz respeito à parte accionista (acho que posso excluir o fundo misto defensivo para simplificar a minha observação), com metade de GS Small Caps e Fidelity Consumer Industries, entendi que estamos a "escolher" apostar numa parte do mercado (small caps) de forma mais "intensa" do que se a parte accionista fosse toda aplicada num índice tipo MSCI World que eu chamei "generalista" (estou errado?). Entendi que essas opções reflectem optimizações da performance passada e tinha a curiosidade de perceber quão melhor seria (teria sido) a escolha dessa optimização VS MSCI World.

Como não percebo/estudei a matéria para fazer por mim essas optimizações, só me resta: confiar/analisar as feitas por outros, "apostar" com base na intuição (que vai dar asneira) ou tentar investir de forma suficientemente diversificada (neutra?). Mas, de qualquer optimização não decorre também uma "aposta"? Ainda que com uma base lógica em relação ao que aconteceu no passado. Digo isto com todo o respeito às optimizações aqui partilhadas, reiterando o agradecimento a todos os que gastam o seu tempo a ajudar quem percebe pouco, mas quer perceber mais, destes temas.

Dúvidas, dúvidas e mais dúvidas persistem. Assim que me estava a preparar para o portfolio 80% ETF MSCI Word e 20% Pimco GB (com alocação progressiva para as obrigações à medida dos anos) leio este texto (que não é novo) https://abnormalreturns.com/2014/07/21/to-bond-etf-or-not/. Se interpretei bem, apoia a noção de ter obrigações apenas "locais"... ou seja, no nosso caso apenas de países europeus e em Euros, o que já vi defendido por aqui. Por outro lado equipara as obrigações aos depósitos/certificados de tesouro, o que pensava essencialmente equiparado a "cash"?... Fiquei mais baralhado.

PS: já percebi que não faço parte da "minoria". Só pelo facto de não saber exactamente qual é essa minoria devia ter sido um factor suficientemente óbvio para perceber . Só a consigo entender por oposição à grande maioria das pessoas que não tem tempo/vontade/motivação/capacidade/inteligência para entender, (muito) melhor que os restantes outros, todos os temas de finanças.

PPS: já aprendi algumas coisas que são pouco intuitivas (espero que não sejam demasiado off topic): o dolar cost averaging não é tão bom quanto me parecia e não é obrigatório que um rebalancing mais frequente (mensal) se traduza em melhores resultados... Resta-me saber que outras noções acho intuitivas agora e que daqui a uns anos me parecerão erradas.

[LoneWolf]

O que o Mouro está a tentar perguntar é. Tens noção que se trata de um ETF "Europeu" com hedge câmbial para dólares. É isso que queres?

É relativamente barata (algumas ETFs q me interessam andam na casa dos cento e tal euros)

Valor da UP é completamente irrelevante para a quialidade de um ETF.

Bem observado! Nao tinha visto q tava em USD. Granda tótó ahah! Obrigado pelo reparo!

Eu sei que a qualidade nao é definida pelo preço. Mas se invisto mil euros, acho q prefiro compra algo mais barato.

[VirtuaGod]

Estive a correr os posts anteriores e não encontrei uma comparação entre a parte acionista da carteira 4 fundos e índices como o SPY ou o Msci world. Fico com curiosidade das vantagens que a alocação mais específica de uma carteira 4 fundos (EW) pode trazer vs uma abordagem "generalista" em ETFs.

O que é para ti uma abordagem mais específica? O facto de a alocação ter sido feita por uma software de optimização ao invés de ter uma alocação baseada em market cap?

Não quero abrir as hostilidades activo vs passivo

Não abres. Está à vontade que os interveniente mais "nervosos" já por aqui não andam.

Disclaimer: cheguei ao fórum via aprofundamento da recomendação do warren buffett que a maioria das pessoas ficava melhor com um fundo de índice. Resta saber se sou uma "minoria" que pode ficar melhor com outra solução.

Se tens de perguntar não fazes parte da minoria. Nem eu sei se já faço parte da minoria. A minha dúvida é também saber o que tu achas que é a minoria. Se eu fizesse a carteira 4Fundos em ETF achavas a abordagem específica ou generalista?

Deves tomar as opções que achares melhor para ti, só isso. às vezes isso significa ETFs, outras vezes fundos, penso que a carteira "ideal" deve provavelmente uma mistura de ambos, se não houver comissões altas à mistura.

Como exemplo posso-te dizer do Pictet-USA Index R EUR que eu conheço várias pessoas que usam. Tu perguntas para quê usar um fundo index com custos de 0.75% em vez de um ETF com custos de 0.2%. Para muita gente os 0.55% mais que compensam o custos de reforços mensais de 100 euros, face a comissões de 10 euros por cada reforço. As opções a tomar são muito idiossincráticas e deverão ser tomadas em consideração das particularidades de cada um (seja reforços mensais, não gostar de investir em mercado obrigacionista em USD, etc etc). A teoria é uma coisa (e nos EUA muito simples de pôr em prática mas na Europa) a prática é outra. Só tu sabes o que é melhor para ti.

P.S. Eu por exemplo prefiro um fundo como o MFS Meridian European Value A1 EUR a um ETF do eurostoxx 50 mas se não houvesse comissões, ou o montante fosse tão grande que as torna-se neglegenciável, preferiria o SPY a qualquer fundo activo Large Cap USA. (Sim, preferia o SPY ao VOO, mesmo o SPY custando mais do dobro )

[VirtuaGod]

O que o Mouro está a tentar perguntar é. Tens noção que se trata de um ETF "Europeu" com hedge câmbial para dólares. É isso que queres?

É relativamente barata (algumas ETFs q me interessam andam na casa dos cento e tal euros)

Valor da UP é completamente irrelevante para a quialidade de um ETF.

[LoneWolf]

Olá Mouro_emprestado,

Ainda nao a escolhi. Tenho-a na minha lista para analisar. Algumas da minha lista já foram aqui mencionadas ou discutidas. E já antes a tinha encontrado noutro forums.
É relativamente barata (algumas ETFs q me interessam andam na casa dos cento e tal euros). Conheço maior parte das empresas lá listadas q sao de várias áreas diferentes (tecnologica, transportes, comunicaçoes, banca, etc). E é também uma ETF com dividendos.

Também está mencionada neste site: https://www.justetf.com/en/how-to/divid ... urope.html

[Mouro_Emprestado]

Olá a todos,

Antes de mais estou a postar pq quero seguir este tópico mais atentamente e assim fica marcado nos meus posts.

Quero agradecer a todos os participantes. Há aqui muita coisa interessante para ler e investigar!
Só uma pergunta, e espero q nao seja repetida, o que acham desta ETF? https://markets.ft.com/data/etfs/tearsh ... DH:GER:EUR

Obrigado
Lonewolf

Antes de responder à tua questão, alguma razão em especial para escolheres esse ETF em específico?

[LoneWolf]

Olá a todos,

Antes de mais estou a postar pq quero seguir este tópico mais atentamente e assim fica marcado nos meus posts.

Quero agradecer a todos os participantes. Há aqui muita coisa interessante para ler e investigar!
Só uma pergunta, e espero q nao seja repetida, o que acham desta ETF? https://markets.ft.com/data/etfs/tearsh ... DH:GER:EUR

Obrigado
Lonewolf

[VirtuaGod]

http://www.barrons.com/articles/who-wins-as-fee-wars-escalate-1488606713

Now, Barron’s has always championed cost-conscious investing. But the difference between paying $10 a year versus $10.50 a year on a $10,000 investment is negligible enough to warrant paying more attention to the performance of said funds, their index construction, and—not the least of it—the tax consequences of selling one fund to buy a cheaper one. Yet investors seem to be buying into the fee-war marketing. Of the $6.2 billion that went into emerging market stock funds so far this year, BlackRock’s iShares Core MSCI Emerging Markets (ticker: IEMG) received $4.2 billion, while Vanguard FTSE Emerging Markets ’ (VWO) took in $1.5 billion, despite the fact that Vanguard’s fund has the better three-year annualized record and has been around longer. The iShares ETF was 0.01% cheaper—that’s $1 on a $10,000 investment—until Vanguard cut their fees. The two ETFs now both charge 0.14%.

Anexo uma imagem engraçada, que não tem a haver com o artigo da Barrons!!

[VirtuaGod]

Posteriormente, em conversa com outro interveniente aqui no fórum,

Não me recordava do teu nick. Acabei por te "anonimizar" sem querer

descobri um fundo excelente de Small Caps Japão, e voltei a testar o portfolio com inclusão do mesmo com uma alocação de 5%.

E nem é o melhor. O melhor é um da Henderson (LU0011890265). Mas é em USD e não dava para testar no R com retornos em EUR. Acabei por ir pesquisar Small Caps Japão depois da conversa inicial de Global vs regional com alocações MSCI World. Até fiquei parvo com as rentabilidades

Antes que questionem, o porquê dos FI de Acções Globais, testei replicar exactamente o que o VG disse e os números pioram.

Tb não sei porquê. Temo que poderá ter a haver com os fechos diários (alguns fundos mexem-se com muito delay face ao mercado). Tens de voltar a testar de novo (ou eu farei isso em breve), agora que as cotações são semanais e devem "alisar" as performances. Novos testes devem reconfirmar ou refutar os anteriores.

Tens que ter algum cuidado que os backtests optimizam o passado mas acho que se te mantiveres com uma alocações estilo MSCI World (como estás) não vejo as coisas a correr muito mal.

[caralmeida030267]

Tudo depende de cada pessoa. Eu gosto de simplificar. Desde que percebas o que cada fundo está lá a fazer e não haja sobreposições desnecessárias é uma questão de gosto. Os muitos fundos te dar uma sensação de segurança apercebo-me, pela forma que escreves, que sabes que é algo psicológico.

Exemplo de uma boa diversificação:

No outro dia a conversar com outro interveniente aqui no fórum ele optou por:

60% Small Caps EUA
30% Small Caps Europa
10% Small Caps Japão

Em vez do Small Caps mundial. Tinha uma ligeira melhor performance em backtests com ligeiramente menos risco. Raramente vejo boa diversificação (como está tem a possibilidade de o ser) por isso sou apologista de simplificação, aqui no fórum.

Exemplo de uma má diversificação é teres tantos fundos que a qualidade do Fidelity Euro Balanced Fund chega para entrar na tua carteira. Aqui em baixo podes ver o Fidelity Euro balanced fund vs um bom misto Europa feito por mim. Neste caso é 50/50 mas podes mexer nas alocações para ajustar ao desvio padrão que quiseres basicamente. O "meu" misto ao longo de 10 anos não só tem mais do dobro da performance como apenas 2/3 do desvio padrão do Fidelity.

Os fundos são o MFS Meridian European Value A1 EUR LU0125951151 e o PIMCO GIS Euro Bond E Acc IE00B11XYY66. Caramba, com esta margem para aumentar o desvio padrão até me apetecia meter o MFS Smaller companies LU0125944966, mas acho que já percebeste a ideia entre boa e má diversificação.

faz sentido, no longo prazo as ações de empresas pequenas tendem a outperformar as grandes, e as value as growth

Em termos de performance ajustada ao risco, a melhor distribuição que encontrei nos inúmeros backtests que fiz, foi nesse sentido. Acrescentas uns pozinhos de Large Caps, para aumentar o Sharpe do portfolio sem comprometer a rentabilidade, mas sempre no sentido de ter uma maior alocação nas Small Caps.

O meu portfolio accionista actualmente:

Europa:
MFS® Meridian Europ Value A1 EUR LU0125951151 Ações Europa Cap. Grande Misto 10%
MFS® Meridian Europ Sm Cos A1 EUR LU0125944966 Acções Europa Cap Pequena/Média 20%

EUA:
Threadneedle Amer Ext Alp R EUR GB00B28CN800 Ações EUA Cap. Grande Crescimento 20%
Threadneedle Investment Funds - American Smaller Companies Fund (US) Retail Acc (EUR) GB00B0WGY707 Acções EUA Capitalização Pequena/Média 30%

Global:
MFS® Meridian Glbl Equity A1 EUR Acc LU0094560744 Acções Global Capitalização Grande Crescimento7,5%
GS Glbl Sm Cap Core Eq E Close LU0245181838 Acções Global Capitalização Pequena/Média 12,5%

Posteriormente, em conversa com outro interveniente aqui no fórum, , descobri um fundo excelente de Small Caps Japão, e voltei a testar o portfolio com inclusão do mesmo com uma alocação de 5%. Consegui melhorar ligeiramente os meus números. Large Caps, é que não conheço nada de relevante para testar o mesmo príncipio que utilizei para as outras regiões.

M&G Japan Smaller Companies Euro A Acc GB0030939119


E voilá, o melhor que consegui relativamente ao meu portfolio accionista foi isto.

@Edit- Antes que questionem, o porquê dos FI de Acções Globais, testei replicar exactamente o que o VG disse e os números pioram. Não me perguntem porquê, não percebo nada de finanças! Limito-me a analisar aquilo que os números me dizem sem fazer demasiadas perguntas.

E os meus parabéns!!!
Poucos mas bons, e com excelentes rentabilidades... Presumo eu, pois tenho-os quase todos nas minhas carteiras.
Abraço