Parlamento chumbou descidas de IRS propostas pela AD

[MarcoAntonio]

Na verdade, a partir do momento que dizes que nunca viste o John Oliver, pode-se imediatamente deduzir que nunca viste o programa:

O John Oliver apresenta o Last Week Tonight with John Oliver na HBO, um programa diferente num canal diferente. O canal premium cantratou-o para um programa próprio, só dele, faz agora cerca de 3 anos. Se nunca viste o John Oliver, nunca viste o programa que é dele e que nenhum outro apresentou.

O novo apresentador do The Daily Show (Comedy Central) é o Trevor Noah.

O John Oliver trabalhou no passado no The Daily Show mas nunca foi o apresentador residente, apenas apresentou interinamente substituindo o Jon Stewart durante algumas semanas.

[Nightrader]

Pelos vistos não conseguiste responder à minha pergunta como disseste que conseguirias. Mais, criticas um programa e um humorista que nunca viste! E o mentiroso é o John Oliver? E o formatado sou eu?

Quando se pretende discutir alguma coisa seriamente é necessária um mínimo de honestidade. Onde leu que eu nunca vi o programa?
Vi e por isso mesmo comentei. O que disse foi que não vi esse tal John Oliver, assumindo que fosse o novo apresentador.

Afinal há um mínimo de seriedade ou de idoneidade naquele programa? Ambos sabemos que não há. Ponto final.

[Quimporta]

Voltando à sua questão. O que John Oliver disse que é mentira? Não posso responder a esta questão porque nunca assisti a um programa dele

Se nunca viste, então como é que... Enfim, adiante.

Cada qual pode ter as posições que quiser sobre os programas de TV, mas dizer que a ancestral prática da sátira tem que partir de falsidades é errado, digo eu.
Pelo contrário. Parece-me que tem mesmo que partir de elementos tidos como verdadeiros ou então simplesmente não funciona.

Diga-se que depois exagera, caricatura, distorce, etc. para fins de comédia. Mas que isso retira à partida validade aos argumentos, é exagerado.
Desde Gil Vicente, Bocage, o Eça de certa maneira, até aos Gato, seria muito míope menosprezar a visão crítica que transmitem da sociedade só porque utilizam o humor.

Aliás, há boa sátira política de todos os quadrantes, da direita à esquerda, e pode apreciar-se independentemente da posição de cada um.
O Governo Sombra, que acho que até muitas vezes se assume como a versão satírica da Quadratura do Círculo, é um excelente programa de onde não sai desinformação, ao contrário de outros pretensamente sérios, como os one-on-one com Sócrates, Marcelos, Santos Silvas, etc.

Eu não me identifico nada com as posições ideológicas do RAP, mas teria alguma pena de alguém que o vetasse à partida por discordar das opiniões dele em certos temas, porque é um génio.

E por falar em génio, quero aproveitar para fazer a apologia de outro, muitas vezes subalternizado como satírico, e com quem também não me identifico nada politicamente, que é o maestro Vitorino d' Almeida.
Quem não o conhece bem que aproveite enquanto é vivo, porque não temos nada que se lhe assemelhe.

[JohnyRobaz]

Não respondeste à minha pergunta que disseste que conseguias responder. O que é que é mentira no que o John Oliver disse?

Vou repetir-me uma última vez:

Os "humoristas" não têm compromisso com a verdade e com o rigor. A forma de fazer humor é pegar numa qualquer situação ou opinião e exagerá-la, distorce-la ou apresenta-la descontextualizada de forma a que pareça ridícula. Se os programas de humor apresentassem essas mesmas situações / opiniões de forma séria e objectiva, teriam tanta piada como os telejornais.

Possivelmente já não é do seu tempo, mas passou na RTP um bom programa de humor chamado Contra-informação. E este pode de facto ser chamado um programa de humor porque da extrema-Esquerda à extrema-Direita, todos eram satirizados.

Aparente o camarada Robaz ainda não se deu conta, mas programas como o Daily show, ou o dos Gatos em Portugal, têm sempre os mesmos alvos e têm sempre as mesmas vacas sagradas. E quando assim é, vão gradualmente formatando as opiniões dos seus espectadores.

Voltando à sua questão. O que John Oliver disse que é mentira? Não posso responder a esta questão porque nunca assisti a um programa dele, mas assisti a dois ou três Daily Shows há alguns anos atrás e posso responder a uma questão equivalente: O que é foi dito no Daily Show que fosse rigorosamente verdade e não distorcido. E a resposta é: Nada.

Pelos vistos não conseguiste responder à minha pergunta como disseste que conseguirias. Mais, criticas um programa e um humorista que nunca viste! E o mentiroso é o John Oliver? E o formatado sou eu?

[Nightrader]

Não respondeste à minha pergunta que disseste que conseguias responder. O que é que é mentira no que o John Oliver disse?

Vou repetir-me uma última vez:

Os "humoristas" não têm compromisso com a verdade e com o rigor. A forma de fazer humor é pegar numa qualquer situação ou opinião e exagerá-la, distorce-la ou apresenta-la descontextualizada de forma a que pareça ridícula. Se os programas de humor apresentassem essas mesmas situações / opiniões de forma séria e objectiva, teriam tanta piada como os telejornais.

Possivelmente já não é do seu tempo, mas passou na RTP um bom programa de humor chamado Contra-informação. E este pode de facto ser chamado um programa de humor porque da extrema-Esquerda à extrema-Direita, todos eram satirizados.

Aparente o camarada Robaz ainda não se deu conta, mas programas como o Daily show, ou o dos Gatos em Portugal, têm sempre os mesmos alvos e têm sempre as mesmas vacas sagradas. E quando assim é, vão gradualmente formatando as opiniões dos seus espectadores.

Voltando à sua questão. O que John Oliver disse que é mentira? Não posso responder a esta questão porque nunca assisti a um programa dele, mas assisti a dois ou três Daily Shows há alguns anos atrás e posso responder a uma questão equivalente: O que é foi dito no Daily Show que fosse rigorosamente verdade e não distorcido. E a resposta é: Nada.

[JohnyRobaz]

Bom, eu não consigo, será que tu consegues?

Eu consigo. Vejo gente que parece não ter opinião própria e mais parecem o eco do que é dito em eixos do mal e daily shows.
Os espectadores são manipulados na medida em que os políticos ridicularizados são sempre do mesmo sector ideológico, ou ainda não tinha reparado nisso?
Vou-lhe dar o exemplo de uns tipos alegadamente humoristas chamados gatos fedorentos: PSD e CDS: Sempre a bater neles forte e feio. PS: De vez em quando umas piadinhas suaves. PCP e BE: Vacas sagradas. Nunca foram alvo de qualquer piada. E pronto, é assim que se manipulam mentes. Ninguém quer aparecer associado a quem é ridicularizado.

Não respondeste à minha pergunta que disseste que conseguias responder. O que é que é mentira no que o John Oliver disse?

[Quimporta]

Haja a santa paciência. Não vale a pena insistir. Para o Quimporta, um tipo qualquer que eu não sei quem é diz uma palermice qualquer e está provado que não sei muito bem quem são racistas e xenófobos. E as acusações de homofobia são no mínimo caricatas, mas pronto, são reflexos pavlovianos. Já agora essa história desse tal Duke do KKK, se bem me recordo é mentira. Mas pronto, não deixemos que uma mentira estrague uma boa história.

Olha que não precisas puxar muito pela memória porque para isso mesmo estão lá as noticias.
No DN, no Expresso e quantas mais quiseres.
Ou até o twitter do próprio David Duke ou a bonita entrada da wikipedia.

A paixão do KKK pelo Trump é unilateral. Que se saiba não é retribuída, nem é isso que está em causa. Ele é apenas a bandeira que escolheram, saberão lá eles porquê.

Mais explícito é o amor tórrido com o Steve Bannon.
E mais preocupante, porque se trata do principal estratega da Casa Branca, com acento no Concelho de Segurança Nacional.

[Nightrader]

Podes dizer o que é que é mentira no que é apresentado pelo humorista? Ou em que é que os espectadores são manipulados?

Acho que até mesmo o camarada Robaz consegue responder a essas questões, tão óbvia é a resposta. A única coisa que me surpreende é vocês não se darem conta de que são manipulados.

Bom, eu não consigo, será que tu consegues?

Eu consigo. Vejo gente que parece não ter opinião própria e mais parecem o eco do que é dito em eixos do mal e daily shows.
Os espectadores são manipulados na medida em que os políticos ridicularizados são sempre do mesmo sector ideológico, ou ainda não tinha reparado nisso?
Vou-lhe dar o exemplo de uns tipos alegadamente humoristas chamados gatos fedorentos: PSD e CDS: Sempre a bater neles forte e feio. PS: De vez em quando umas piadinhas suaves. PCP e BE: Vacas sagradas. Nunca foram alvo de qualquer piada. E pronto, é assim que se manipulam mentes. Ninguém quer aparecer associado a quem é ridicularizado.

[Nightrader]

As ligações de Steve Bannon, o homem que Donald Trump nomeou seu principal conselheiro, ao alt-right, um movimento de extrema-direita, através do site Breitbart News, que ajudou a fundar, geraram uma onda de indignação entre a esquerda europeia e mundial. Ontem, o presidente eleito, que durante a campanha recusou rejeitar o apoio de David Duke, ex-Grande Feiticeiro do grupo supremacista branco Ku Klux Klan, anunciou mais alguns nomes da sua administração. E logo os jornais americanos vieram destacar as suspeitas de racismo e xenofobia que sobre eles pesam.(...)

Antes desta leva de nomeações, as atenções mediáticas estavam centrada em Steve Bannon e na sua relação com o alt-right. Numa entrevista à rádio NPR, Richard Spencer, o supremacista branco que criou esta abreviatura de "direita alternativa" para designar um grupo solto de pessoas cujas ideias se enquadram tanto no racismo como na xenofobia, antissemitismo, homofobia e antifeminismo, garantiu que com a escolha de Bannon para principal conselheiro de Trump "entrámos pela primeira vez no mainstream e não vamos a lado nenhum". Afirmando-se "muito entusiasmado", o presidente do Instituto de Política Nacional defendeu garantiu que "os europeus é que definem os EUA" e afirmou ser preciso "diferenciar identidade de cidadania".

Questionado se estava a defender a criação de enclaves para cidadãos que não sejam de origem europeia, Spencer disse que não, mas sempre foi lembrando que pessoas de raças diferentes não se costumam dar bem "historicamente".

http://www.dn.pt/mundo/interior/equipa- ... 05902.html

Haja a santa paciência. Não vale a pena insistir. Para o Quimporta, um tipo qualquer que eu não sei quem é diz uma palermice qualquer e está provado que não sei muito bem quem são racistas e xenófobos. E as acusações de homofobia são no mínimo caricatas, mas pronto, são reflexos pavlovianos. Já agora essa história desse tal Duke do KKK, se bem me recordo é mentira. Mas pronto, não deixemos que uma mentira estrague uma boa história.

[JohnyRobaz]

Podes dizer o que é que é mentira no que é apresentado pelo humorista? Ou em que é que os espectadores são manipulados?

Acho que até mesmo o camarada Robaz consegue responder a essas questões, tão óbvia é a resposta. A única coisa que me surpreende é vocês não se darem conta de que são manipulados.

Bom, eu não consigo, será que tu consegues?

[Quimporta]

não se dão bem, nem de raças diferentes , nem de partidos diferentes ... não têm objectivos comuns ... são estúpidos e egoístas

Passivo, essa é um bocado forte...
Um bom exemplo de harmonia entre raças é o Brasil, pelo menos a partir de certa altura, algo de que os Portugueses nos devemos orgulhar.
E há outros exemplos bem bons:

Naomi Campbell is of Afro-Jamaican descent, as well as of Chinese Jamaican ancestry through her paternal grandmother, who carried the family name "Ming".[6]

[passivo]

não se dão bem, nem de raças diferentes , nem de partidos diferentes ...

não têm objectivos comuns ... são estúpidos e egoístas


qualquer "bicho " como lhe chamam , sabe isso, menos os intelectuais de caca que para aí andam ..

Na natureza tudo é irracional, à excepção do auto intitulado "racional" que por ser uma aberração não faz parte da natureza.

[Quimporta]

Trump o icon dos movimentos racistas e xenófobos que é hoje,

Ora aí está, em termos de racismo, xenofobia, apelos ao ódio e à violência, o Trump é um menino de coro comparado com os Trumpofóbicos.
O problema é que os trumpofóbicos só vêem o eixo do mal e o daily show, esses dois paradigmas da idoneidade e isenção, e depois basicamente, limitam-se a ser uma caixa de ressonância do que ouvem por lá.

Então, e por esse critério, não sou Trumpofóbico, olhe que bom. Também vejo o DN

Equipa Trump entre apoio do KKK e suspeitas de xenofobia

As ligações de Steve Bannon, o homem que Donald Trump nomeou seu principal conselheiro, ao alt-right, um movimento de extrema-direita, através do site Breitbart News, que ajudou a fundar, geraram uma onda de indignação entre a esquerda europeia e mundial. Ontem, o presidente eleito, que durante a campanha recusou rejeitar o apoio de David Duke, ex-Grande Feiticeiro do grupo supremacista branco Ku Klux Klan, anunciou mais alguns nomes da sua administração. E logo os jornais americanos vieram destacar as suspeitas de racismo e xenofobia que sobre eles pesam.(...)

Antes desta leva de nomeações, as atenções mediáticas estavam centrada em Steve Bannon e na sua relação com o alt-right. Numa entrevista à rádio NPR, Richard Spencer, o supremacista branco que criou esta abreviatura de "direita alternativa" para designar um grupo solto de pessoas cujas ideias se enquadram tanto no racismo como na xenofobia, antissemitismo, homofobia e antifeminismo, garantiu que com a escolha de Bannon para principal conselheiro de Trump "entrámos pela primeira vez no mainstream e não vamos a lado nenhum". Afirmando-se "muito entusiasmado", o presidente do Instituto de Política Nacional defendeu garantiu que "os europeus é que definem os EUA" e afirmou ser preciso "diferenciar identidade de cidadania".

Questionado se estava a defender a criação de enclaves para cidadãos que não sejam de origem europeia, Spencer disse que não, mas sempre foi lembrando que pessoas de raças diferentes não se costumam dar bem "historicamente".

http://www.dn.pt/mundo/interior/equipa- ... 05902.html

[Nightrader]

Trump o icon dos movimentos racistas e xenófobos que é hoje,

Ora aí está, em termos de racismo, xenofobia, apelos ao ódio e à violência, o Trump é um menino de coro comparado com os Trumpofóbicos.
O problema é que os trumpofóbicos só vêem o eixo do mal e o daily show, esses dois paradigmas da idoneidade e isenção, e depois basicamente, limitam-se a ser uma caixa de ressonância do que ouvem por lá.

[Nightrader]

Podes dizer o que é que é mentira no que é apresentado pelo humorista? Ou em que é que os espectadores são manipulados?

Acho que até mesmo o camarada Robaz consegue responder a essas questões, tão óbvia é a resposta. A única coisa que me surpreende é vocês não se darem conta de que são manipulados.

[Dr Tretas]

Agora é só o Putin organizar o assassinato do Trump, de modo a parecer que foi a CIA ou algum grupo de radicais de esquerda, e temos uma guerra civil nos EUA.

[Quimporta]

Como bem disse a Clara no Eixo do Mal, os humoristas são quem está a combater de forma mais eficaz a demagogia barata do Trump. Também não é que este lhes ande a dificultar a vida, matéria para "brincar" têm eles de sobra...

John Oliver é um grande sucessor do Jon Stewart

Há outras forças que se vão compondo para fazer frente ao orangotango laranja.

Programas como o apresentado por John Oliver focam sempre determinados políticos (escolhidos por razões ideológicas) que são ridicularizados normalmente de forma bastante abusiva. Na qualidade de humorista, o apresentador isenta-se da necessidade de falar verdade ou sequer ser minimamente rigoroso. Digamos que, estes programas são na verdade e tão somente instrumentos de manipulação que na verdade funcionam muito bem dado que quem os assiste nem sequer se apercebe que está a ser manipulado.

Não sei quem é o oragotango laranja, esperaria, é que num fórum com estas características houvesse um pouco mais de compostura e de respeito.

Gravíssimo
Realmente nunca percebi como é que o Caldeirão admite tipos como eu, capaz dessas liberdades e muito piores. Queres ver?!?

No tempo em que o nosso estadista. que aparentemente vai salvar a economia americana da situação de quase pleno emprego em que se encontra, era apenas conhecido pelos reality shows e concursos de Miss, surgiu o episódio que tornou o Trump o icon dos movimentos racistas e xenófobos que é hoje, e lançou a candidatura à presidência: a adesão ao movimento Birther.

Conta-nos a wikipedia, que aparentemente também convive com faltas de elevação e respeito:

" Em October 24, 2012 Trump prometeu doar $5 Million para caridade se Obama's publicasse os formulários do passaporte e acesso à acesso à universidade até October 31, 2012"
O presidente Obama, como tipo sensato que é, não deu importância ao assunto e manteve-se focado na governação, da qual saiu como uma pessoa respeitada.

Em resposta, o humorista Bill Maher "apareceu no The Tonight Show with Jay Leno prometeu doar $5 million para caridade se Donald Trump apresentasse a certidão de nascimento que provasse que a mãe de Trump não acasalou com um orangotango".

O Trump, como tipo adulto e sensato que é, também não deu grande importância e foi ao show do Bill Maher mostrar-se capaz de encaixar uma boa piada quando a vê, com humor e desportivismo!
.
.
.
.
.
JUST KIDDIKNG!!!!
O Trump saca da certidão de nascimento onde consta o nome do pai (não é orangotango....) ..... e vai com o Bill Maher para tribunal para exigir os $5 millions !!!

Agora contado pelo próprio, o descompensado Bill Maher:

[JohnyRobaz]

Como bem disse a Clara no Eixo do Mal, os humoristas são quem está a combater de forma mais eficaz a demagogia barata do Trump. Também não é que este lhes ande a dificultar a vida, matéria para "brincar" têm eles de sobra...

John Oliver é um grande sucessor do Jon Stewart

Há outras forças que se vão compondo para fazer frente ao orangotango laranja.

Programas como o apresentado por John Oliver focam sempre determinados políticos (escolhidos por razões ideológicas) que são ridicularizados normalmente de forma bastante abusiva. Na qualidade de humorista, o apresentador isenta-se da necessidade de falar verdade ou sequer ser minimamente rigoroso. Digamos que, estes programas são na verdade e tão somente instrumentos de manipulação que na verdade funcionam muito bem dado que quem os assiste nem sequer se apercebe que está a ser manipulado.

Não sei quem é o oragotango laranja, esperaria, é que num fórum com estas características houvesse um pouco mais de compostura e de respeito.

Podes dizer o que é que é mentira no que é apresentado pelo humorista? Ou em que é que os espectadores são manipulados?

[RaposoTavares]

Rendido (e até subjugado!) aos órgãos de comunicação isentos...:

https://actualidad.rt.com/actualidad/22 ... icios-eeuu

https://actualidad.rt.com/actualidad/22 ... mpeachment

https://deutsch.rt.com/newsticker/42746 ... klux-klan/

Ná!... Isto quem sabe, sabe! Cá coisas, ou o kamandru... Mainada!

Respeitosamente,
Raposo Tavares

[Nightrader]

Como bem disse a Clara no Eixo do Mal, os humoristas são quem está a combater de forma mais eficaz a demagogia barata do Trump. Também não é que este lhes ande a dificultar a vida, matéria para "brincar" têm eles de sobra...

John Oliver é um grande sucessor do Jon Stewart

Há outras forças que se vão compondo para fazer frente ao orangotango laranja.

Programas como o apresentado por John Oliver focam sempre determinados políticos (escolhidos por razões ideológicas) que são ridicularizados normalmente de forma bastante abusiva. Na qualidade de humorista, o apresentador isenta-se da necessidade de falar verdade ou sequer ser minimamente rigoroso. Digamos que, estes programas são na verdade e tão somente instrumentos de manipulação que na verdade funcionam muito bem dado que quem os assiste nem sequer se apercebe que está a ser manipulado.

Não sei quem é o oragotango laranja, esperaria, é que num fórum com estas características houvesse um pouco mais de compostura e de respeito.

[Ocioso]

[Quimporta]

Como bem disse a Clara no Eixo do Mal, os humoristas são quem está a combater de forma mais eficaz a demagogia barata do Trump. Também não é que este lhes ande a dificultar a vida, matéria para "brincar" têm eles de sobra...

John Oliver é um grande sucessor do Jon Stewart

Há outras forças que se vão compondo para fazer frente ao orangotango laranja.

Este caso das escutas onde os acessores do Trump são apanhados a falar com agentes do governo Russo durante a campanha, não me parece que vá ficar pela demissão do Gen Flynn, que até aqui pelo menos era uma pessoa respeitável e da confiança de Republicanos e Democratas.

O tema Flynn foi dado a conhecer ao presidente muito cedo, mas a demissão aparece apenas na sequência das fugas de informação para os jornais, semanas depois.
Com a primeira demissão, não vai demorar a surgir a mítica questão dos tempos do Nixon: "What He Knew and When He Knew It".
Nos EUA, lidar com estas perguntas torna-se muitas vezes um sarilho maior que o problema de base, porque os políticos habitualmente mentem. E isso é em si um crime, muito mais fácil de provar pelo sistema de justiça, e que no caso do presidente é coisa muito séria...

A super-mulher Kellyanne Conway, que sempre teve retórica que chegasse para todas as situações embaraçosas até aqui, parece-me claramente afectada com isto.
Ela habitualmente projeta confiança, com um raciocínio rápido e fluente, mas nesta entrevista apresenta-se com umas olheiras que assustam, não diz coisa com coisa e acaba a gaguejar.

[JohnyRobaz]

Como bem disse a Clara no Eixo do Mal, os humoristas são quem está a combater de forma mais eficaz a demagogia barata do Trump. Também não é que este lhes ande a dificultar a vida, matéria para "brincar" têm eles de sobra...

[JohnyRobaz]

Uma questão interessante, se o chamado "Trump market rally" está ou não relacionado com a eleição de Trump.
Vejamos, Trump é eleito e apresenta várias medidas para dinamizar a economia. São anunciados numerosos grandes investimentos nos EUA e são feitas previsões que apontam para um forte crescimento do PIB, por exemplo o Deutsch Bank aponta para um crescimento em 2018 que será o dobro do actual. Sabe-se que este tipo de medidas e que o crescimento do PIB têm um forte impacto no desempenho da bolsa, e o que se observou foi de facto um forte ímpeto altista após estes novos dados.
Tempos portanto uma causa da qual se espera um determinado efeito e temos esse efeito esperado a observar-se efectivamente. Está provado. Se consideram que não é prova suficiente então também não adianta prosseguir com a discussão porque não existem outras meios possíveis de prova.

Pode-se dizer que o Trump não travou os mercados, isso sim, alimentando-os ainda mais, mas convém perceber que os mercados também já vinham embalados de trás, estão em bull market há 8 anos! Ou seja, o Trump a nível de bolsa não se pode dizer que tenha mudado o cenário. Tanto introduziu esse efeito de entusiasmo, como uma pitada de instabilidade. Tudo misturado deve dar no mesmo. O que manda é o preço.

[Nightrader]

Uma questão interessante, se o chamado "Trump market rally" está ou não relacionado com a eleição de Trump.
Vejamos, Trump é eleito e apresenta várias medidas para dinamizar a economia. São anunciados numerosos grandes investimentos nos EUA e são feitas previsões que apontam para um forte crescimento do PIB, por exemplo o Deutsch Bank aponta para um crescimento em 2018 que será o dobro do actual. Sabe-se que este tipo de medidas e que o crescimento do PIB têm um forte impacto no desempenho da bolsa, e o que se observou foi de facto um forte ímpeto altista após estes novos dados.
Tempos portanto uma causa da qual se espera um determinado efeito e temos esse efeito esperado a observar-se efectivamente. Está provado. Se consideram que não é prova suficiente então também não adianta prosseguir com a discussão porque não existem outras meios possíveis de prova.