Ao minuto: PS diz que cumprir Programa do Governo é "ato de fé". PSD acusa PS de ser "o arauto da desgraça"

[cliente1]

Acho que se aproveita isto lá no meio da FAQ...nem pensem em ver o que quer que seja antes de Junho de 2017... e com sorte....

The Trustee has been advised that, whilst there is no set timetable for the Proceedings, they will likely not be concluded before June 2017

[heather]

o de 5 de agosto afinal sao as q&a

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/fsd181085.pdf

[tzaraujo]

bom demais para ser verdade. eles tambem ja tinham garantido nas q&a que as notas eram devidas e reembolsaveis.

qual é o link para o comunicado de 2 de agosto? ate agora nao o recebi

sem querer juntar muita agua à fervura o comunicado diz na data de hoje que as notas sao agora imediatamente devidas e reembolsaveis.

era preciso ter elementos para chegar à contituicao de 1998 e conhecer o comunicado de 5 de agosto, sobretudo o de 1998 que parece trazer algo novo

Recebi hoje este documento.

[heather]

bom demais para ser verdade.

[|RiC|]

Assim seria, se a OI e subsidiárias não estivessem salvaguardadas pelo pedido de recuperação judicial.

Creio, como mero leigo, que este comunicado se deve a uma acção provocada pelo anterior comunicado de 2 de Agosto do Citicorp Trustee (que consta no site da CMVM e que, curiosamente, o Bankinter já me remeteu via ctt). Atenta na pergunta 4 - "O Trustee tenciona declarar as Notes como vencidas e reembolsáveis? O Trustee continuará a considerar o exercício da sua discricionariedade em declarar as Notes imediatamente vencidas e reembolsáveis. O Trustee relembra que os Titulares de Notes têm o direito, de acordo com a Condição 10 das Notes, de instruir o Trustee para que este declare de imediato as Notes como vencidas e reembolsáveis."

Provavelmente algum titular de obrigações instruiu nesse sentido, o Trustee declarou o vencimento, mas a decisão esbarra na recuperação judicial

[heather]

li mal, trata-se de um milagre ou estou a sonhar?

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/fsd182033.pdf


alguem que explique o que o comunicado significa porque eu depreendo que vao pagar

[InHerSpace]

Em Setembro arranca a discussão e julgamento da anulação da deliberação da combinação de negócios entre PT e Oi. Caso venha a ser considerada nula, a ATM vai avançar com processos contra comissões executivas da Pharol.

http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/telecomunicacoes/detalhe/atm_pondera_avancar_com_processos_contra_palha_da_silva_e_rafael_mora.html

[heather]

isso da brazilian law tambem deveria ser esclarecido.

quando saiu a noticia no diario economico a dizer q a oi nao podiam decidir unilateralmente disseram que o que vigorava era a lei portuguesa, se me lembro bem claro. mas pronto ja se sabe que nas noticias dizem sempre o que calha.

de qualquer modo as obrigacoes foram comercializadas na euronext lisboa, pelo que a lei portuguesa deveria contar para alguma coisa

[heather]

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/fsd180629.pdf

podiam ter posto tambem a informacao em portugues.

más noticias: significant reductions; junho 2017

Finally the Trustee is advised that, if approved by the requisite
proportion of creditors, the terms of the Restructuring Plan would be binding on all creditors
(including the Noteholders) and that, if not so approved, the judge in the Proceedings may initiate
bankruptcy proceedings in respect of the Guarantor.

[jumpinho]

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/fsd180629.pdf

[heather]

http://ri.oi.com.br/oi2012/web/conteudo ... &id=228523

estas investidas todas contra a pharol sao boas para a oi. e para nos? a pharol ja nos prejudicou quando se voltou contra o bayard gontijo

[NickMC]

[quote="NickMC"]A quem escreveu a mensagem

"Porque eu (que, apesar de ter obrigações da PT, não sou normalmente investidor / especulador) vi, com regularidade, informação na CS sobre os "progressos" da PT e das suas obrigações e da mudança para a OI e, pelo banco (BCP), fui informado da possibilidade de reembolso"

Pode explicar-nos como é que o banco (BCP) o informou da possibilidade de reembolso? É estranho alertarem quem não tem obrigações e não alertarem os que têm- Mas isso só vem dar razão ao que , como eu, dizem que foram enganados pelo banco que sabia e não os informou.

Quanto à comunicação social, como disse, vi e li menos noticias do que gostaria. Mas gostava de ver essas noticias explicando que a PT SGPS continuava sediada em Portugal e a obrigação de devolver o dinheiro que os obrigacionistas lhe emprestaram passava para uma empresa brasileira. Ou mesmo a noticias noticia que informou os portugueses de que a PT estava a ser vendida ao franceses, mas a obrigação de reembolsar fica no Brasil. Se alguem tiver um link ou souber onde foram veiculadas , por favor informe para eu ver.

Não consigo é perceber que se defenda os bancos e se diga que um português que emprestou dinheiro à "PT" e continua a receber faturas para pagar da "PT",é preguiçoso por não saber que alguém arranjou forma de colocar a obrigação de reembolso no Brasil e manter a obrigação de pagar a fatura em Portugal. Mas no meu caso volto a reafirmar que não me informei porque investi uma quantia mínima. Se fosse investidor seguiria com atenção a cotação e teria visto as campainhas uns meses mais cêdo e teria sido lesado apenas parcialmente. Mas seria sempre lesado pois iria vender abaixo do preço de compra

Seria mais lógico dizer que não percebe de investimentos nem obrigações da empresa mais segura deve investir.

[NickMC]

A quem escreveu a mensagem

"Porque eu (que, apesar de ter obrigações da PT, não sou normalmente investidor / especulador) vi, com regularidade, informação na CS sobre os "progressos" da PT e das suas obrigações e da mudança para a OI e, pelo banco (BCP), fui informado da possibilidade de reembolso"

Pode explicar-nos como é que o banco (BCP) o informou da possibilidade de reembolso? É estranho alertarem quem não tem obrigações e não alertarem os que têm- Mas isso só vem dar razão ao que , como eu, dizem que foram enganados pelo banco que sabia e não os informou.

Quanto à comunicação social, como disse, vi e li menos noticias do que gostaria. Mas gostava de ver essas noticias explicando que a PT SGPS continuava sediada em Portugal e a obrigação de devolver o dinheiro que os obrigacionistas lhe emprestaram passava para uma empresa brasileira. Ou mesmo a noticias noticia que informou os portugueses de que a PT estava a ser vendida ao franceses, mas a obrigação de reembolsar fica no Brasil. Se alguem tiver um link ou souber onde foram veiculadas , por favor informe para eu ver.

Não consiguo é perceber que se defenda os bancos e se diga que um português que emprestou dinheiro à "PT" e continua a receber faturas para pagar da "PT",´e preguiçoso por não saber que alguém arranjou forma de colocar a obrigação de reembolso no brasil e mantera obrigação de pagar a fatura em Portugal. Mas no meu caso volto a reafirmar que me informei porque investi uma quantia minima. Se fosse investidor seguiria com atenção a cotação e teria visto as campainhas uns meses mais cêdo e teria sido lesado apenas parcialmente.

[gatogato]

Eu não sou investidor e apenas investi uma quantia mínima em obrigações uma empresa de referencia em Portugal e que tinha como sólida. e pensei que não existiria o risco de falência nos 4 anos seguintes.
Sempre que venho a este forum vejo alguém a argumentar que os bancos não tem obrigação de legal de avisar que os produtos que as obrigações adquiridas por sua sugestão foram transformadas em obrigações de uma empresa completamente diferente com possibilidade de venda antes dessa transformação. Vejo também o argumento de que a comunicação social divulgou todos estes negócios e por isso todos tinham obrigação de saber.

Eu vejo menos noticias do que gostava e talvez por isso nunca ouvi na comunicação social que as obrigações subscritas por vários portugueses ( que como eu investiram o pouco que conseguiram poupar), iriam ser radicalmente alteradas. De facto ouvi dizer que iria existir uma negocio coma Oi e posteriormente a venda aos franceses da Altice. Admito a minha falha em não procurar saber as consequências destes negócios mas o argumento da comunicação social informou não me convence. O que a maioria dos portugueses sabem é que a PT mudou de donos mas continua a operar em Portugal. Nunca vi a comunicação social a divulgar que a a obrigação de pagamento ao pequenos investidores iria ser transferido para uma empresa do outro lado do Atlântico, enquanto que a "PT " entidade que vende serviços de telecomunicações ao portugueses iria continuar a operar em Portugal , ainda que com novos donos.

O meu panfleto dizia que a PT estava estabelecida em Portugal , registada na conservatória de Lisboa e sujeita a leis de portugal. A entidade com o nif 503215058 que em tempos se chamou Portugal Telecom SA , depois passou a SGPS e agora se chama Pharol SGPS SA continua com sede em Portugal.

Todos os bancos sabiam que se fosse do conhecimento publico que a obrigação de reembolso iria ser transferida para uma empresa desconhecida dos portugueses e com sede do outro lado do atlântico, a grande maioria dos pequenos investidores iria pedir reembolso, pois não são investidores de risco. Penso que os portugueses foram enganados com o conluio dos bancos.

Já agora algum cliente do BCP que tenha sido informado?

Concordo 100% Eu se tivesse investido inicialmente na Oi não tinha nada a lamentar, agora acho que não é através da comunicação social que temos que saber as voltas que ouve,

Sinceramente, acho estranho o conjunto de posts a queixar-se de que "não fui informado", "o banco não me disse", "a CS ignorou o assunto".

Porque eu (que, apesar de ter obrigações da PT, não sou normalmente investidor / especulador) vi, com regularidade, informação na CS sobre os "progressos" da PT e das suas obrigações e da mudança para a OI e, pelo banco (BCP), fui informado da possibilidade de reembolso, bem como segui a cotação descendente a fazer soar campainhas, através do site do banco.

E só não agi por filosofia passiva (para não lhe chamar preguiça) e porque esperava que tudo se passasse pelo melhor (assumo a ignorância e a aprendizagem decorrente).

Por isso, não posso alegar falta de informação.

Como disse, acho estranho haver tantos posts que alegam, contrariamente a mim, essa falta de informação. Acho estranho mas, obviamente, não posso duvidar da sinceridade e veracidade dos mesmos. Apenas apresento o meu caso, em contraponto desses outros posts.

[Celsius-reloaded]

Creio que a grande falha, a haver, é a falta de informação sobre o direito de reembolso.

Considero-me muito informado sobre essas matérias e não me lembro de ter sido veiculada na CS essa possibilidade.

Por outro lado, nunca tive qqs obrigações, nem da PT, pelo q podia estar mais alheado da situação.

[liso]

Eu não sou investidor e apenas investi uma quantia mínima em obrigações uma empresa de referencia em Portugal e que tinha como sólida. e pensei que não existiria o risco de falência nos 4 anos seguintes.
Sempre que venho a este forum vejo alguém a argumentar que os bancos não tem obrigação de legal de avisar que os produtos que as obrigações adquiridas por sua sugestão foram transformadas em obrigações de uma empresa completamente diferente com possibilidade de venda antes dessa transformação. Vejo também o argumento de que a comunicação social divulgou todos estes negócios e por isso todos tinham obrigação de saber.

Eu vejo menos noticias do que gostava e talvez por isso nunca ouvi na comunicação social que as obrigações subscritas por vários portugueses ( que como eu investiram o pouco que conseguiram poupar), iriam ser radicalmente alteradas. De facto ouvi dizer que iria existir uma negocio coma Oi e posteriormente a venda aos franceses da Altice. Admito a minha falha em não procurar saber as consequências destes negócios mas o argumento da comunicação social informou não me convence. O que a maioria dos portugueses sabem é que a PT mudou de donos mas continua a operar em Portugal. Nunca vi a comunicação social a divulgar que a a obrigação de pagamento ao pequenos investidores iria ser transferido para uma empresa do outro lado do Atlântico, enquanto que a "PT " entidade que vende serviços de telecomunicações ao portugueses iria continuar a operar em Portugal , ainda que com novos donos.

O meu panfleto dizia que a PT estava estabelecida em Portugal , registada na conservatória de Lisboa e sujeita a leis de portugal. A entidade com o nif 503215058 que em tempos se chamou Portugal Telecom SA , depois passou a SGPS e agora se chama Pharol SGPS SA continua com sede em Portugal.

Todos os bancos sabiam que se fosse do conhecimento publico que a obrigação de reembolso iria ser transferida para uma empresa desconhecida dos portugueses e com sede do outro lado do atlântico, a grande maioria dos pequenos investidores iria pedir reembolso, pois não são investidores de risco. Penso que os portugueses foram enganados com o conluio dos bancos.

Já agora algum cliente do BCP que tenha sido informado?

Concordo 100% Eu se tivesse investido inicialmente na Oi não tinha nada a lamentar, agora acho que não é através da comunicação social que temos que saber as voltas que ouve,

[NickMC]

Eu não sou investidor e apenas investi uma quantia mínima em obrigações uma empresa de referencia em Portugal e que tinha como sólida. e pensei que não existiria o risco de falência nos 4 anos seguintes.
Sempre que venho a este forum vejo alguém a argumentar que os bancos não tem obrigação de legal de avisar que os produtos que as obrigações adquiridas por sua sugestão foram transformadas em obrigações de uma empresa completamente diferente com possibilidade de venda antes dessa transformação. Vejo também o argumento de que a comunicação social divulgou todos estes negócios e por isso todos tinham obrigação de saber.

Eu vejo menos noticias do que gostava e talvez por isso nunca ouvi na comunicação social que as obrigações subscritas por vários portugueses ( que como eu investiram o pouco que conseguiram poupar), iriam ser radicalmente alteradas. De facto ouvi dizer que iria existir uma negocio coma Oi e posteriormente a venda aos franceses da Altice. Admito a minha falha em não procurar saber as consequências destes negócios mas o argumento da comunicação social informou não me convence. O que a maioria dos portugueses sabem é que a PT mudou de donos mas continua a operar em Portugal. Nunca vi a comunicação social a divulgar que a a obrigação de pagamento ao pequenos investidores iria ser transferido para uma empresa do outro lado do Atlântico, enquanto que a "PT " entidade que vende serviços de telecomunicações ao portugueses iria continuar a operar em Portugal , ainda que com novos donos.

O meu panfleto dizia que a PT estava estabelecida em Portugal , registada na conservatória de Lisboa e sujeita a leis de portugal. A entidade com o nif 503215058 que em tempos se chamou Portugal Telecom SA , depois passou a SGPS e agora se chama Pharol SGPS SA continua com sede em Portugal.

Todos os bancos sabiam que se fosse do conhecimento publico que a obrigação de reembolso iria ser transferida para uma empresa desconhecida dos portugueses e com sede do outro lado do atlântico, a grande maioria dos pequenos investidores iria pedir reembolso, pois não são investidores de risco. Penso que os portugueses foram enganados com o conluio dos bancos.

Já agora algum cliente do BCP que tenha sido informado?

[heather]

http://www.jornalfloripa.com.br/noticia.php?id=123868

[heather]

ao que parece quem tiver dinheiro e disponibilidade para viajar ao brasil tem direito de voto

http://www.recjud.com.br/download_arqui ... 313530EFF5

alguem aqui contactou a deco ou a cmvm sobre as negociacoes? a deco garantir-nos-ia proteccao social ao colectivo de obrigacionistas q sao socios?

[Dragon76]

Fazes afirmações estranhas e que não abonam à tua argumentação: não sabes o que é mas sabes que é péssimo. Fazes acusações graves a pessoas e instituições. Não acho que esse caminho te leve ao que quer que seja. Faria mais sentido tentares saber se o banco tinha ou não obrigação de te informar (eu acho que não tinha), onde é que efectivamente falhou, se falhou (será que a obrigação de passar a info não seria da PT? será que o facto da questão ter sido anunciada na CMVM e na comunicação social não é exactamente o que tinham obrigação de fazer e suficiente?) e faria mais sentido pensar se faz sentido afirmar que uma instituição financeira te quer ocultar info que te leve a perder dinheiro. A única consequência destas tuas afirmações é perderes de imediato a credibilidade e veres ignorado de imediato qualquer argumento que uses a seguir e em que possas até ter razão.

As afirmações aqui proferidas não tem nada de estranho. E quanto à argumentação, o que pata-hari diz da averiguação que a CMVM está a fazer em relação à obrigatoriedade de informação dos bancos ou falta dessa informação neste caso em concreto da PT/OI?!
No meu caso em concreto, fui esta semana ao balcão do Bankinter e reconheceram o erro da falta de informação da Assembleia onde seria colocada a hipótese do reembolso antecipado, lamentando apenas esse erro!!!

Quanto ao objetivo de ocultação de informação, pata-hari, sei que não é assim tão inocente... e na comunicação social nunca se falou em concreto das obrigações, apenas do negocio geral da venda.

Quanto ao medo de perder a credibilidade, se tivermos razão do que afirmamos, não devemos ter esse medo.

[€volution]

Fazes acusações graves a pessoas e instituições..

O meu Português foi bem explicito, acusei um gestor de conta e por sua vez uma instituição, eu não tomo o todo pela unidade.

Faria mais sentido tentares saber se o banco tinha ou não obrigação de te informar (eu acho que não tinha)

Quanto a isto o user InHerSpace já respondeu Tinham obrigação de dizer na venda, e nunca poderiam ter dito "não se preocupe, está tudo normal. É só esperar pelo fim do prazo" mais do que uma vez em que os questionei antes de Março.

Comigo foi exactamente o mesmo em 2015 quando vi que o saldo no extrato estava a diminuir e questionei o gestor da razão de isso acontecer, resposta, isso é normal não se preocupe.

Pata-hari só leva a questão para o lado legal, aí já sabemos todos que ficámos a arder e sabemos que somos os responsáveis principais, mas também existe a obrigação moral, mas nos dias de hoje a moralidade para muitos já não interessa nada.

P.S.- As acusações que fiz aqui referentes ao meu gestor foram ditas ao mesmo cara na cara com educação, o mesmo nem apresentou um argumento que a pata-hari referiu no seu post, ele só disse que lamentava a situação.

Cada caso é um caso.

[Pata-Hari]

que me ocultou dados relevantes sobre o produto ou por incompetência ou desconhecimento ou mesmo por ordens superiores. E após dia 26 de Julho 2016 ainda não recebi nenhuma informação oficial do banco ou do meu gestor a explicar as razões do não pagamento. Ou seja, eu não sei definir gestor de conta, mas sei reconhecer o que é um péssimo gestor de conta que ocultando informação relevante leva os seus clientes a perder dinheiro.

Fazes afirmações estranhas e que não abonam à tua argumentação: não sabes o que é mas sabes que é péssimo. Fazes acusações graves a pessoas e instituições. Não acho que esse caminho te leve ao que quer que seja. Faria mais sentido tentares saber se o banco tinha ou não obrigação de te informar (eu acho que não tinha), onde é que efectivamente falhou, se falhou (será que a obrigação de passar a info não seria da PT? será que o facto da questão ter sido anunciada na CMVM e na comunicação social não é exactamente o que tinham obrigação de fazer e suficiente?) e faria mais sentido pensar se faz sentido afirmar que uma instituição financeira te quer ocultar info que te leve a perder dinheiro. A única consequência destas tuas afirmações é perderes de imediato a credibilidade e veres ignorado de imediato qualquer argumento que uses a seguir e em que possas até ter razão.

[InHerSpace]

Fiquei com curiosidade. Qual é a definição de "gestor de conta"?

"Gestor de conta" no meu caso pessoal foi alguém proposto pelo meu banco quando atingi um certo montante €€€€ nesse mesmo banco (nunca pedi gestor de conta) depois foi esse gestor que me procurou para me apresentar os Obrigações da PT e que me ocultou dados relevantes sobre o produto ou por incompetência ou desconhecimento ou mesmo por ordens superiores. E após dia 26 de Julho 2016 ainda não recebi nenhuma informação oficial do banco ou do meu gestor a explicar as razões do não pagamento. Ou seja, eu não sei definir gestor de conta, mas sei reconhecer o que é um péssimo gestor de conta que ocultando informação relevante leva os seus clientes a perder dinheiro.

Depois disto tudo a mim podem me chamar de Otário, mas isso não lava a cara do gestor que quando o confrontei nem a boca abriu e engoliu em seco.

P.S. E se ele e o banco não tinha responsabilidade de dar informação, então tinham a obrigação de dizer isso no inicio da venda do produto ao cliente, porque aí eu já saberia como actuar.

Tinham obrigação de dizer na venda, e nunca poderiam ter dito "não se preocupe, está tudo normal. É só esperar pelo fim do prazo" mais do que uma vez em que os questionei antes de Março.

[jumpinho]

20% em produtos estruturados de facto parece muito comparado com os 50% que nos queriam dar

A mim por acaso parece muito pouco.

[Artista Romeno]

75% era bom claro. de qualquer modo tudo o que cortarem é roubado. eles tinham dinheiro para pagar e continuam a te-lo.

não vás acordando não, alguma vez na vida a oi tem capacidade de reembolsar isso, se te pagarem 40% podes comprar um foguete