Ao minuto: Montenegro aponta para "serviços mínimos garantidos" nas alterações à lei da greve

[Artista Romeno]

para o investidor em geral é a forma mais simples e eficaz de ganhar dinheiro, sugiro apenas para cortar drwadowns usar uma media movel larga tipo 200 periodos e sair quando quebrar

[Tridion]

http://observador.pt/especiais/invista-sem-emocoes-ligue-piloto-automatico/

LTCM és tu?

Parece que começa a acabar as desculpas até dos custos...aparentemente a Amundi já tem fundos que replicam o índice a 0,15%/ano. Com entregas de menos de 200 EUR.

O futuro está aí.

Muito bom artigo. Como diria alguém meu conhecido "É que é mesmo assim!"

[GervasioLopes]

http://observador.pt/especiais/invista- ... utomatico/

LTCM és tu?

Parece que começa a acabar as desculpas até dos custos...aparentemente a Amundi já tem fundos que replicam o índice a 0,15%/ano. Com entregas de menos de 200 EUR.

O futuro está aí.

[LTCM]

There is substantial debate around the overall valuation of the biotech sector given the strong performance and the eye-popping cumulative amount raised in the equity markets over the past three years. Last summer, Fed chairwoman Janet Yellen warned that, “valuation metrics in some sectors do appear substantially stretched-particularly those for smaller firms in the social media and biotechnology industries”. The NASDAQ Biotechnology Index has gained 37% since that commentary. In late March, the Wall Street Journal emphasized investor nervousness over the biotech bull run. They said that a 240% gain in the NASDAQ Biotechnology Index since the beginning of 2012 far exceeded the NASDAQ-100 Technology Sector Index's 82% gain over the same period. This catalyzed a pullback based on fears that companies in the sector have become overvalued after an extended period of appreciation. Since the peak on March 20, the NYSE Arca Biotechnology (BTK) lost over 7.1% in 4 days. The end of 1Q15 exacerbated the sell-off, with the group down as much as 11% before stabilizing. Year-to-date, the group has still offered healthy performance, up approximately 17%. So where do we go from here? Was this modest correction healthy, or is it the beginning of a broader pullback because the group is over-valued?

There are other signs of potential optimistic excess. The sector has raised $40.5 billion in 2015 as follow-up to $56.4 billion in 2014. While some of this capital was recycled from transactions such as Allergan, Pharmacyclics, and Auspex, it has been a busy IPO calendar and M&A deals have also been fast and furious. Most recently, the Alexion bid for Synageva at a $136% premium was eye-raising, as was the total price of $8.4 billion in that deal for a company without a product on the market yet.

All of this said, we do not think the group is overvalued and can appreciate further, although it may not be a straight line. The 240% appreciation is warranted, and actually correlated to the EBIT acceleration for the biotech component of the Russell 3,000. What we saw in 2000 was probably a realization of value without regard to the duration of the drug development cycle. In contrast, over the past four years, we have seen life-altering, highly transformational innovation driving a massive increase in earnings. We have also seen the first drug to generate more than $2 billion in revenue in its first quarter on the market. However, this innovation has been there all along, funded by the genomic boom in 2000. I would argue that most investors either did not look for it or ignored it for a long time. The biotech group was in purgatory from 2002 through 2010, and I view this as a catch-up trade.

In 2001, scientific journals published the complete human genome sequence. The resulting boom fostered some of the greatest innovations the industry has ever seen. In 1999, 55% of publicly traded biotech companies had less than two years’ worth of cash, and 35% had less than one year. By 2001, 54% of biotechs had at least three years of cash, and 42% had more than five years for funding their research activities. That round of funding is directly tied to the development of drugs like Ibrutinib, a breakthrough for certain types of leukemia. In 2006, this drug was purchased for $2 million. It recently exchanged hands again for more than $20 billion because it has had one of the fastest launches in the field of oncology, potentially becoming the highest revenue generating therapy in the field of blood cancers. The company that discovered this product could not raise funding in 2005 and 2006.

This is an example of many innovations that went unnoticed but which are now being recognized. In just the past two years, I have heard more therapies and breakthroughs described as miracles or achievements akin to landing on the moon than ever before. Hepatitis C has been cured, drugs are adding 30-40 years for people suffering from cystic fibrosis, and children with a rare form of blindness are seeing again. 80 years after Dr. William Coley first recognized that an infection resulted in an immune response that led to a patient being cured of sarcoma, scientists have figured out how to harness the immune system. Many babies with that rare disease (once a death sentence) are now living. We are using small pieces of engineered DNA and RNA to slow the progression or stop deadly diseases in their tracks.

The pace of drug development is quickening as the field has better tools, better diagnostics and better drugs. All of this leads to better responses and more meaningful outcomes, and the FDA is reacting to this. One oncology drug was approved in just two months. The FDA has openly stated that they are seeing a 300-400% higher improvement from the drugs filed for approval today than 40 years ago. All of the funding forms the past three years will drive more breakthroughs.

These advances are often long-lived assets with ~90% gross margins. Certainly, society has to pay for this innovation, but there is room. By 2020, 85% of all prescriptions will be generic, leaving 15% of prescriptions to fund all industry research and infrastructure (the ratio was 50%/50% in 2000). More room in budgets will be made by biosimilars, given the $67 billion in biologics losing patent protection. Biologics coming off patent give players the ability to make room for novel agents. This is a positive area of drug development, one that will transform how people use biosimilars versus the innovator molecule. Over the long term, the biosimilar market may turn into a generic-like market. Some believe this will happen immediately, while others believe it will take 15 years. However, all players and beneficiaries believe that it will result in savings to the healthcare system.

In short, this is truly a historic period for biotech innovation. While there may some hype on the periphery of the sector, the core breadth of research-driven productivity in the sector is real. If some investors react fearfully to the biotech “bubble” that they read about in the financial press, it only creates opportunity for those of us who recognize the magnitude of the revolution unfolding in the industry. We continue to see long-term value in the franchises that are leading the innovation charge, particularly those that have established distinctive research platforms offering the potential for multiple “shots on goal” against significant revenue opportunities over time.

[LTCM]

Daqui: viewtopic.php?f=3&t=77465&start=7100#p1186046

LTCM não entro em debates teóricos. Para mim os números é que me interessam. Se a performance a 10, 5, 3 e 1 ano do LU0125951151 são superiores ao ETF porque raio vou comprar o ETF? Por medo do risco de gestão activa? Um dia vai falhar? Capaz. Quem segue o tópico sabe que uso o MFS há mais de um ano.

No período de 31 de Março de 2014 a 31 de Março de 2015 o ETF subiu 22,11% enquanto o MFS 28,32%. A 12 meses o MFS bate por tanto que inicialmente achei que tinha feito mal as contas com 24.9% do MFS vs 18.5% do ETF.

Não podes dizer simultâneamente "Apresentem-me um fundo que bata ETF semelhante que mostro que gestão passiva ganha" e quando alguém mostra dizeres "ah e tal isso é o passado". Cada um como cada qual. Prefiro continuar a usar MFS que tem batido no passado (quer longínquo quer recente) o ETF.

P.S. Nem me interessa esta discussão. O que faço é tentar ocasionalmente comparar os fundos aos benchmarks para ver se se têm portado bem, e foi o que fiz. Estou contentíssimo com o que vi, quem quiser usar ETF que use ETF, quem quiser usar MFS que use MFS. O dinheiro não é meu LOL Só tentei mostrar ao ZeNovato que a vida não é preto e branco, não há quem ganhe indiscutivelmente ETC ETC

Uso muitas vezes os casos dos endowments e sovereign wealth funds como a mistura ideal de junção entre o conhecimento académico e prático. Ambos usam uma mistura de passivo com activo e honestamente se posso ter o melhor dos dois mundos porque razão não hei-de ter? Parece que estamos a falar de futebol!!

Eu não estava a debater nada, apenas estava a apresentar um facto. A tua escolha foi certeira. Segundo os números apresentados o MFS bate o ETF similar consistentemente, daí que segundo a tua leitura no futuro é muito provável que o mesmo aconteça.

Mesmo que a gestora diga relativamente ao MFS® Meridian Europ Value A1 EUR «...,Past performance is not a reliable indicator for future results,…, The performance shown is attributable in part to unusual market conditions. These conditions may not be repeated in the future…». Por mim tudo bem e só te desejo, ao longo dos anos, a melhor rentabilidade possível.

Nunca tentei impor a gestão passiva como uma verdade absoluta, reconheço-lhe virtudes e consequentes deméritos. Eu defendo a gestão passiva para a generalidade dos investidores, não digo que a gestão passiva é superior à gestão activa porque sim. Sempre existiram, e continuarão a existir no futuro, FIGAS a bater os respectivos benchmarks. Já deixei vários exemplos desses FIGAS neste tópico.

Mas como sei que é extraordinariamente difícil para um investidor escolher, excluindo o factor sorte, um FIGA que no futuro bata o respectivo índex é que eu já escrevi que: gostava de ver alguém escrever HOJE - aqui no CdB - quais são os FIGAS, para uma dúzia de ADI’s, que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano, na respectiva categoria.

(não sofro de clubites o SCP é grande mesmo sem vitórias)

[LTCM]

Oferta da morningstar indexes yearbook 2014/2015

[Mouro_Emprestado]

Espero neste fim-de-semana prolongado (ainda vamos ver se no dia do trabalhador não tenho de trabalhar!) deixar aqui as carteiras "virtuais" criadas no FT.com, com data de 2 de Janeiro de 2015, a saber:

- Carteira lazy Boglehead (60% acções mundiais / 40% obrigações de dívida soberana AAA europeia)
- Carteira Permanente de Harry Browne adaptada à EU (25% ouro, 25% obrigações de curto prazo, 25% obrigações de longo prazo europeias e 25% acções mundiais)

Só me falta calcular devidamente os custos do Prime Brokerage no B.Invest, dado que alguns dos ETFs escolhidos não estão disponíveis pelo Invest Trader.

[GervasioLopes]

(...)
O que eu gostava de ver era alguém escrever HOJE - aqui no CdB - quais são os FIGAS, para uma dúzia de ADI’s, que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano.

(...) Considerando o dia de HOJE quais são os FIGAS que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano?

Muito bem visto, sim senhor! Não me cansarei de a tão excelente ! Esperemos então que alguém faça o trabalho por nós.

Naturalmente junto-me ao aplauso do Alquimista
E reforço o pedido do LTCM assinalado a verde.

Se for carteiras, até podíamos comparar com aquelas que têm aparecido por aí:
50% - iShares MSCI World (IWDA)
50% - DB X-TR.II BA.G.AGG.BD 1C (XBAG)

ou com a do Mouro Emprestado que também já é "pública".

Vamos a isto!!!!!

[chico_laranja]

LTCM

Apenas permite-me discordar num ponto.

Se se advoca uma carteira diversificada e que investe em pelo menos 3 ou 4 activos, se isso é possível de se fazer com FIs porque não colocar em prática a teoria deste tópico mas apenas mudando o veículo usado?

Colocar tudo num único FI (seja de acções ou de obrigações) seria jogar à roleta russa pois poderia-se apostar no mercado perdedor.

Se a carteira é 50-50, porque não, por exemplo, comprar
1 UP do MFS Meridian Global Concentrated A1 EUR - (LU0219418919)
1 UP do Templeton Global Total Return N Acc € (LU0260870745)

Basicamente com 50€ já se começava uma carteira com aprox.

Eu posso dizer que sigo em parte o que advoco aqui. Basicamente tenho uma carteira Lazy, feita com FIs e que mantém +- uma proporção 55%-45% Acções-obrigações com 5% de swing permitido.

Sinceramente nunca percebi o ódio irracional que há entre quem defende Lazys e quem defende gestão activa nem a guerra FI Vs ETFs e a incapacidade de se ver que "o outro lado" também tem coisas boas e que a razão está algures no meio entre os 2 mundos

[O Alquimista]

(...)
O que eu gostava de ver era alguém escrever HOJE - aqui no CdB - quais são os FIGAS, para uma dúzia de ADI’s, que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano.

(...) Considerando o dia de HOJE quais são os FIGAS que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano?

Muito bem visto, sim senhor! Não me cansarei de a tão excelente ! Esperemos então que alguém faça o trabalho por nós.

[LTCM]

É possível bater a 14 anos o que indicas? Todos sabem no outro lado que contas não me assustam. Pode demorar um bocado mas elas chegam

Contas:
O JPMorgan foi o 1º fundo minimamente decente que me apareceu à frente no MorningStar com 10+ anos "acessível", ie, que consegues comprar a partir de 1 UP. Certamente há melhores e piores.

Código: Selecionar todos

LU0087133087  - JPM US Select Equity C (acc) - USD     
            Cotação   Quantia UPs    Total UPs      $$$
31-12-1999  133,66      1000  7,482    7,482      1000,04
29-12-2000  129,11       250  1,936    9,418      1215,96
31-12-2001  117,48       250  2,128   11,546      1356,42
31-12-2002   86,41       250  2,893   14,439      1247,67
20-12-2003  107,30       250  2,330   16,769      1799,31
31-12-2004  118,01       250  2,118   18,887      2228,85
31-12-2005  119,86       250  2,086   20,973      2513,82
31-12-2006  140,13       250  1,784   22,757      3188,94
31-12-2007  155,50       250  1,608   24,365      3788,76
31-12-2008   98,40       250  2,541   26,906      2647,55
31-12-2009  132,53       250  1,886   28,792      3815,80
31-12-2010  148,43       250  1,684   30,476      4523,55
31-12-2011  145,48       250  1,718   32,194      4683,58
31-12-2012  167,36       250  1,494   33,688      5638,02
31-12-2013  228,50       250  1,094   34,782      7947,69
31-12-2014  261,52       250  0,956   35,738      9346,20

QQQ@Nasdaq
            Cotação   Quantia       Quantia  taxas  UPs     Total     Total $$$
                      com Taxas     inicial                 UPs       $$$
31-12-1999   91,38    986            1000      14   10,790  10,79      985,99
29-12-2000   58,38    236             250      14    4,042  14,832     865,89
31-12-2001   38,91    236             250      14    6,065  20,897     813,1
31-12-2002   24,37    236             250      14    9,684  30,581     745,26
20-12-2003   36,56    236             250      14    6,455  37,036    1354,04
31-12-2004   39,92    236             250      14    5,912  42,948    1714,48
31-12-2005   40,41    236             250      14    5,840  48,788    1971,52
31-12-2006   43,16    236             250      14    5,468  54,256    2341,69
31-12-2007   51,22    236             250      14    4,608  58,864    3015,01
31-12-2008   29,74    236             250      14    7,935  66,799    1986,6
31-12-2009   45,75    236             250      14    5,158  71,957    3292,03
31-12-2010   54,46    236             250      14    4,333  76,290    4154,75
31-12-2011   55,83    236             250      14    4,227  80,517    4495,26
31-12-2012   65,13    236             250      14    3,624  84,141    5480,1
31-12-2013   87,96    236             250      14    2,683  86,824    7637,04
31-12-2014  103,25    236             250      14    2,286  89,110    9200,61

* QQQ pertence à NASDAQ e na GoBulling custos = 14$ para NASDAQ

Como se pode ver é possível bater o QQQ em 14 anos.

Pontos importante a ter em conta:
1 - O QQQ é negociado no NASDAQ.
2 - Não tive em conta dividendos
3 - Não estudei minimamente os fundos existentes até porque normalmente invisto em fundos EUR e comparar fundos EUR com ETFs USD é incomparável. Basicamente fui ao Morningstar e escolhi um fundo que já existisse em 1999.
4 - Corri tudo ao preço actual pois não sei quais os custos de negociar no passado tanto para ETFs como para fundos. Acho justo pegar no cenário actual e aplicar aos 2.

Notas sobre o que está acima.
1 - Se for um ETF negociado na Euronext são 5€ por transação. Se os custos forem de 5€ os 9200.61$ do QQQ passavam a 9510.36$ (simplificando performance igual e paridade completa nas moedas como se € e $ fosse a mesma coisa e 1€=1$). Basicamente o reforço de um dos anos no QQQ não chega para pagar a diferença entre um ETF do NASDAQ e um ETF na Euronext. Isto é um ponto a ter em atenção mas pelo menos quando eu seguia aqui o tópico pouco se falava nos custos, ou quando se falava apenas se dizia: "avaliem os custos".

2 - Não entrei com os dividendos porque não sei qual o valor deles e por outro lado o banco come 2% de comissão com mínimo de 2.50$. Depois ainda era preciso retirar 28% IRS sobre o resto. Aqui tenho uma dúvida. Assumindo um dividendo de 10$. O IRS é sobre os 10$ ou sobre os 7.5€que o banco me entrega a mim após os custos?

3 - Como disse este foi um dos fundos que vi com performance minimamente decente e com historial para este estudo. Um estudo mais profundo certamente teria melhores resultados.

4 - Nada a assinalar

Qual a diferença? Nos B&H puros que se discutem aqui basicamente (e não me batam por isso) qualquer ETF serve sendo o único factor diferenciador os custos e a praça onde é negociado.

Isto leva a que não seja preciso tantos cuidados como os que há nos fundos e seja mais simples de implementar para quem não queira/possa investir um tempo nas suas poupanças.

Mais de metade dos fundos na realidade são ETFs caros pois são de gestão passiva ou quasi-passiva. Quando a ovelha Dolly está sempre a falar da mesma citação em que 8x% dos fundos perde para o Índice se pegasse no joeiro (aka peneira) e separasse o trigo do joio iria ver que esse número era bastante diferente e pelo menos 1/3 dos fundos de gestão activa a 5 anos batem o índice (e convém referir que os ETFs também não batem o índice. Há um pequeno intervalo aí que são os custos de gestão do ETF.

No tópico do Rick foi citado um estudo que mostra isso mesmo pelo que só têm que ir lá procurar. Não tem mais de 6 semanas essa citação.

Na prática a diferença é negligenciável: 97.76 Vs 93.7%. Uma diferença de 0.219% de rendimento anual ao fim de 14 anos. Gasta-se mais do que isso numa jantarada onde a malta deveria estar toda cara a cara e discutir cordialmente estes e outros assuntos

Paga o Artista Romeno já que para ele 10k é peaners enquanto que para mim 100€ já é uma fatia significativa da minha carteira. Tenho pena mas pertenço ao grupo maioritário dos que trabalha muito mas ganha uma miséria.

Peço desculpa por alguma desconexão no texto mas foi escrito aos bocados e comecei na 6ª e acabei agora mas o meu tempo tem prioridades e primeiro está a família e só depois um fórum

A minha réplica começou por causa disto, passo a citar:

Quem entrou cegamente num Lazy em 2000 antes do rebentar das .COM possivelmente apenas agora está a recuperar o dinheiro inicialmente investido numa boa parte da carteira e perdeu 15 anos de rendimento

Respondi isto, passo a citar:

Foi dado o QQQ como exemplo porque havias referido a época das dot.COM, este era portanto o instrumento ideal para a demonstração do teu erro, pois visitou o céu e posteriormente o inferno, mas - mesmo com uma queda extremamente pesada - quem tivesse posto em prática uma política de investimento tal como é defendida neste tópico tinha ganho dinheiro no espaço de tempo por ti determinado.

Além disso acrescentei, passo a citar:

Usando no exemplo um FIGA das grandes gestoras Allianz, Fidelity,…, as rentabilidades ainda são melhores.

A tua resposta dá-me razão.
Ganha-se dinheiro mesmo com um crash dot.COM. desde que seja posta em prática uma política de investimento tal como é defendida neste tópico.

Com um FIGA as rentabilidades, já anteriormente mencionadas, ainda são melhores.

E as rentabilidades são melhores com o FIGA porquê? Porque estamos a olhar para o passado e vamos escolher o veículo financeiro que melhores resultados apresentou. Simples.

O que eu gostava de ver era alguém escrever HOJE - aqui no CdB - quais são os FIGAS, para uma dúzia de ADI’s, que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano.

Quanto ao facto de os FIGAs não serem todos iguais active management, active share, tracking error, closet indexing,…, é um peditório para o qual eu já dei há uns 4/5 anos, no mínimo. E, que apesar de toda a teoria entronca sempre no mesmo: Considerando o dia de HOJE quais são os FIGAS que vão apresentar a melhor rentabilidade daqui a 1 ano?

É um facto que o dinheiro não abunda, mesmo que as pessoas se matem a trabalhar, com salários pequenos é praticamente impossível investir. Logo é natural que quem não tenha uma quantia mais interessante se fique pelos FIGA. Todavia para quem quiser explorar outros caminhos existem veículos de investimento mais fiáveis, pois não dependem de análises nem de circunstâncias, e a longo prazo são, regra geral, mais rentáveis. Aqui não existem despromoções.

Concordo com o Artista Romeno é preciso algo mais que €1000, €2000,…, . numa posição destas e não acreditando numa politica de investimento como este tópico defende confiava nas minhas capacidades, ou de outros, como FIGA picker e seleccionava o futuro FIGA mais rentável dentro do futuro ADI mais lucrativo e concentrava todo o portefólio numa única aposta.

Bons negócios.

[GervasioLopes]

https://www.aier.org/blog/why-passive-m ... wins-again

As investors move out of active portfolios, a theory has emerged that active managers will have a harder and harder time delivering alpha (returns above the benchmark). In a recently released book by Larry Swedroe and Andrew Berkin, The Incredible Shrinking Alpha, the authors posit that highly-educated experts that spend 60+ hours a week researching a handful of companies now have fewer amateurs to exploit as amateur investors move to passively managed funds. With fewer rubes to take the other side of their trades, generating excess returns may become more difficult than ever for active managers.

Só mesmo em Portugal ainda há alguma resistência ao óbvio.

Delivering alpha is a zero-sum game writ large. When one manager outperforms his benchmark, someone else loses relative to the benchmark. On aggregate, active managers will therefore underperform passive managers after fees. While there will certainly be active managers that beat their benchmarks from time to time, predicting this outperformance in advance is becoming more difficult with the trend toward more standardized outcomes. In fact, in this area, research shows that past performance is a poor predictor of future performance. Luck has become a larger share of the equation, and luck is really hard to predict. This does not bode well for investors trying to identify outperformance in advance.

[chico_laranja]

Porque razão é que eu tinha de avisar?
Tenho essa obrigação é isso?…enfim… se é assim tão importante para ti já efectuei o correspondente aviso, não quero que fiques melindrado.

O meu desabafo foi demasiado inflamado (shame on me)

Há uns meses largos, para não dizer anos, que não passo por aqui (a partir do momento em que apagaste meio tópico) pelo que por curiosidade passei por cá (tal como passei por outros tópicos sem ser os que normalmente frequento) e vi-me citado e fiquei um bocado fora de mim pois não gosto que falem nas minhas costas daí o ter-me passado um bocado

A resposta colocada neste tópico não foi igualmente replicado no outro tópico porque a mesma iria ser vista como um ataque aos FIGA, quando não o é, e eu não quero contribuir para discussões despropositadas.

Fica descansado que o mais inflamado defensor da gestão agressiva está de momento banido (até criar novo clone). Pena tenho que o contrário já tenha aparecido novamente com um novo clone

É possível bater a 14 anos o que indicas? Todos sabem no outro lado que contas não me assustam. Pode demorar um bocado mas elas chegam

Contas:
O JPMorgan foi o 1º fundo minimamente decente que me apareceu à frente no MorningStar com 10+ anos "acessível", ie, que consegues comprar a partir de 1 UP. Certamente há melhores e piores.

Código: Selecionar todos

LU0087133087  - JPM US Select Equity C (acc) - USD     
            Cotação   Quantia UPs    Total UPs      $$$
31-12-1999  133,66      1000  7,482    7,482      1000,04
29-12-2000  129,11       250  1,936    9,418      1215,96
31-12-2001  117,48       250  2,128   11,546      1356,42
31-12-2002   86,41       250  2,893   14,439      1247,67
20-12-2003  107,30       250  2,330   16,769      1799,31
31-12-2004  118,01       250  2,118   18,887      2228,85
31-12-2005  119,86       250  2,086   20,973      2513,82
31-12-2006  140,13       250  1,784   22,757      3188,94
31-12-2007  155,50       250  1,608   24,365      3788,76
31-12-2008   98,40       250  2,541   26,906      2647,55
31-12-2009  132,53       250  1,886   28,792      3815,80
31-12-2010  148,43       250  1,684   30,476      4523,55
31-12-2011  145,48       250  1,718   32,194      4683,58
31-12-2012  167,36       250  1,494   33,688      5638,02
31-12-2013  228,50       250  1,094   34,782      7947,69
31-12-2014  261,52       250  0,956   35,738      9346,20

QQQ@Nasdaq
            Cotação   Quantia       Quantia  taxas  UPs     Total     Total $$$
                      com Taxas     inicial                 UPs       $$$
31-12-1999   91,38    986            1000      14   10,790  10,79      985,99
29-12-2000   58,38    236             250      14    4,042  14,832     865,89
31-12-2001   38,91    236             250      14    6,065  20,897     813,1
31-12-2002   24,37    236             250      14    9,684  30,581     745,26
20-12-2003   36,56    236             250      14    6,455  37,036    1354,04
31-12-2004   39,92    236             250      14    5,912  42,948    1714,48
31-12-2005   40,41    236             250      14    5,840  48,788    1971,52
31-12-2006   43,16    236             250      14    5,468  54,256    2341,69
31-12-2007   51,22    236             250      14    4,608  58,864    3015,01
31-12-2008   29,74    236             250      14    7,935  66,799    1986,6
31-12-2009   45,75    236             250      14    5,158  71,957    3292,03
31-12-2010   54,46    236             250      14    4,333  76,290    4154,75
31-12-2011   55,83    236             250      14    4,227  80,517    4495,26
31-12-2012   65,13    236             250      14    3,624  84,141    5480,1
31-12-2013   87,96    236             250      14    2,683  86,824    7637,04
31-12-2014  103,25    236             250      14    2,286  89,110    9200,61

* QQQ pertence à NASDAQ e na GoBulling custos = 14$ para NASDAQ

Como se pode ver é possível bater o QQQ em 14 anos.

Pontos importante a ter em conta:
1 - O QQQ é negociado no NASDAQ.
2 - Não tive em conta dividendos
3 - Não estudei minimamente os fundos existentes até porque normalmente invisto em fundos EUR e comparar fundos EUR com ETFs USD é incomparável. Basicamente fui ao Morningstar e escolhi um fundo que já existisse em 1999.
4 - Corri tudo ao preço actual pois não sei quais os custos de negociar no passado tanto para ETFs como para fundos. Acho justo pegar no cenário actual e aplicar aos 2.

Notas sobre o que está acima.
1 - Se for um ETF negociado na Euronext são 5€ por transação. Se os custos forem de 5€ os 9200.61$ do QQQ passavam a 9510.36$ (simplificando performance igual e paridade completa nas moedas como se € e $ fosse a mesma coisa e 1€=1$). Basicamente o reforço de um dos anos no QQQ não chega para pagar a diferença entre um ETF do NASDAQ e um ETF na Euronext. Isto é um ponto a ter em atenção mas pelo menos quando eu seguia aqui o tópico pouco se falava nos custos, ou quando se falava apenas se dizia: "avaliem os custos".

2 - Não entrei com os dividendos porque não sei qual o valor deles e por outro lado o banco come 2% de comissão com mínimo de 2.50$. Depois ainda era preciso retirar 28% IRS sobre o resto. Aqui tenho uma dúvida. Assumindo um dividendo de 10$. O IRS é sobre os 10$ ou sobre os 7.5€que o banco me entrega a mim após os custos?

3 - Como disse este foi um dos fundos que vi com performance minimamente decente e com historial para este estudo. Um estudo mais profundo certamente teria melhores resultados.

4 - Nada a assinalar

Qual a diferença? Nos B&H puros que se discutem aqui basicamente (e não me batam por isso) qualquer ETF serve sendo o único factor diferenciador os custos e a praça onde é negociado.

Isto leva a que não seja preciso tantos cuidados como os que há nos fundos e seja mais simples de implementar para quem não queira/possa investir um tempo nas suas poupanças.

Mais de metade dos fundos na realidade são ETFs caros pois são de gestão passiva ou quasi-passiva. Quando a ovelha Dolly está sempre a falar da mesma citação em que 8x% dos fundos perde para o Índice se pegasse no joeiro (aka peneira) e separasse o trigo do joio iria ver que esse número era bastante diferente e pelo menos 1/3 dos fundos de gestão activa a 5 anos batem o índice (e convém referir que os ETFs também não batem o índice. Há um pequeno intervalo aí que são os custos de gestão do ETF.

No tópico do Rick foi citado um estudo que mostra isso mesmo pelo que só têm que ir lá procurar. Não tem mais de 6 semanas essa citação.

Na prática a diferença é negligenciável: 97.76 Vs 93.7%. Uma diferença de 0.219% de rendimento anual ao fim de 14 anos. Gasta-se mais do que isso numa jantarada onde a malta deveria estar toda cara a cara e discutir cordialmente estes e outros assuntos

Paga o Artista Romeno já que para ele 10k é peaners enquanto que para mim 100€ já é uma fatia significativa da minha carteira. Tenho pena mas pertenço ao grupo maioritário dos que trabalha muito mas ganha uma miséria.

Peço desculpa por alguma desconexão no texto mas foi escrito aos bocados e comecei na 6ª e acabei agora mas o meu tempo tem prioridades e primeiro está a família e só depois um fórum

[O Alquimista]

Atlas,

Aceito a minha condição e mantenho-me sossegado no investimento passivo, sabendo que é o mais apropriado para mim.

manténs-te aí porque quando procuras aconselhamento és encaminhado para o investimento passivo tipo etf quando, na realidade, há outras alternativas e com idêntico grau de risco: o investimento em figas que batem o respectivo etf ou benchmark. Esta informação também devia ser dada, a não ser que haja qualquer interesse em que tal não seja feito, situação que desconheço. Concentrar a atenção sempre no mesmo lado é distorcer e limitar a realidade. Já coloquei por aqui e noutros tópicos vária informação sobre o assunto, a última das quais produzida por um analista de renome. Que a não queiram ver e tê-la em atenção já me ultrapassa.

A grande questão, autêntica falácia, é que não precisas de te tornar num investidor activo, fazendo, por exemplo, algo como vês fazer a alguns foristas que, como eu, procuram entrar nas melhores fases do mercado. Basta seleccionares um fundo de gestão activa que integre o grupo dos que batem o respectivo etf, um dos que integra os tais 20% que o conseguem fazer. Centrar o discurso no lado dos 80% (figas que perdem para os etf), como os apologistas da abordagem defensiva o fazem, é a abordagem mais cómoda. Não serão eles capazes de proceder à selecção de um figa que integre a excepção?

quanto tempo demoraste até aprimorares a tua estratégia?

Ainda não aprimorei nada. Todos os dias é uma conquista, uma tentativa de descobrir coisas novas, porque as há. Agora, de uma coisa tenho a certeza: sobre a técnica que sigo não aprendi nada com um português. Tenho aprendido sozinho, à minha custa e não devo nada a ninguém. Por isso me farto de dizer que quero me ensinem algo que eu não saiba (mormente a algo que não venha nos livros que há por aí aos pontapés e que qualquer pessoa pode consultar, que não venha nos sites que nascem como cogumelos e em textos que mais não são do que metamorfoses mais ou menos elaboradas do que já existe há largas dezenas de anos). Estudo a técnica há mais de 2 anos e ainda não vou a metade, por isso vê bem quão longo é o caminho. Tira-se um curso superior em 3-5 anos e faz-se uma especialização em 2-3 anos. Um dos market wizards passou cinco anos a . Cada um que tire a sua conclusão.

qual foi o estudo prévio que tiveste de realizar e qual a dimensão desse estudo?

Comparação das vias disponíveis através da leitura de livros e revistas, da visualização de conferências e experimentação. Mas, acima de tudo, reuni informação sobre as pessoas que em abstracto podiam indicar o caminho e comparei-as. Na posse de toda a informação que recolhi foi "fácil" eleger as pessoas e o método. É impossível relatar num post todos os pormenores

até chegares à excelência (não estou a ser irónico!) cometeste alguns erros? E qual o resultado destes erros?

Estou muito longe da excelência, a não ser que estejas a comparar-me com outras pessoas que conheças, matéria sobre a qual não me posso pronunciar. Se me cingir apenas ao caldeirão, não tenho vergonha, antes orgulho, em dizer que, sim, estou no plano da excelência quanto ao uso da técnica. E tanto assim é que é a mim que as perguntas são dirigidas. Agora, nunca podemos confundir a excelência no conhecimento da técnica, seja ela qual for, com a excelência na sua execução. Cometi todos os erros que estão no cardápio e repetidamente. Alguns deles ainda cometo. O resultado dos erros é evidente: necessidade de fazer "aumentos de capital" na conta. Não é só aos outros que o mercado "dá" férias. Não obstante o nick, O Alquimista é, nesse aspecto, igual aos outros.

por fim, tu, que andas aqui há bastante tempo no caldeirão, diz-me: quantos investidores aqui encontraste que achas que estão ao teu nível (em termos de resultados... em termos de bla bla bla, é o não falta..., resultados, eu quero é resultados!)?

Não tenho informação suficiente para responder nem sei como era o caldeirão antes da minha vinda. Creio que essa pergunta deve ser respondida por quem tem vindo a assistir de fora ao desenrolar dos acontecimentos, por um observador imparcial. Já agora, pergunto: será que as pessoas (pelo menos algumas) querem mesmo resultados? É que às vezes parece-me que se deixam convencer por falinhas mansas.

Abraço

[richardj]

Isso lembra-me algo que se dá em engenharia civil, nomeadamente em transportes.

Quando queres ir de A para B existem vários caminhos possíveis. Medindo as distancias rigorosamente, e tendo em conta os limites de velocidade e sinais podes chegar à conclusão de o caminho X é o mais rápido.

No entanto, se X é o mais rápido, então em teoria toda a gente para ir de A para B iria por X. No pressuposto de que isso acontece X passaria a ser um caminho cheio de transito, e por esse motivo algumas pessoas passam a ir pelo caminho Y, mais longo, mas com menos transito.

Conclusão, tecnicamente o caminho X é o mais rápido, mas dependendo da opinião que cada individuo tem sobre o nível de transito que vai apanhar, pode-se demorar mais tempo por X ou Y.

Pode-se ter a situação "irracional" de toda a gente quer ir por Y porque pensa que por X, tem mais transito. Isso conduz a demorar mais tempo por Y do que por X. Mas enquanto a percepção não mudar, as pessoas continuam a ir pelo mesmo caminho.

----------------------------------------------------------

Na bolsa também é assim. Uma empresa pode ser fundamentalmente avaliada em X. Isso não quer dizer que a maioria do capital a avalie assim. O que interessa é a percepção da empresa, não o valor "real" teórico. Isso conduz a que durante um período de tempo a acção pode estar a cotar abaixo do valor "teórico" e ou o inverso.

[Artista Romeno]

Muitas vezes as questoes fundamentais nao sao logo refletidas nas cotacoes...exemplo a falta de capital do bcp e o banco a subir sem amanha ou o santander que foi castigado em demasia apos um ac que repunha racios. A at e mais efetiva a curto prazo a af a longo

[ATLAS_]

Alquimista,

Eu vou-te referir o meu exemplo.

Não sei porque é que os outros são defensores do investimento passivo. Eu sou um defensor do investimento passivo porque reconheço as minhas limitações. Eu não digo que um investidor ativo não seja capaz de superar os resultados do investimento passivo. O que digo é que são poucos, muito poucos, os investidores ativos que o conseguem fazer.

A maioria dos investidores que aqui vêm (eu diria, sendo até generoso na análise, pelo menos 90%) são exatamente como eu. A longo prazo vão perder dinheiro se optarem por veículos de investimento ativo. Porque basta um só trade mal feito, e a coisa pode mesmo correr mal. Só que eu aceito as minhas limitações. E eles não.

Eu sei que se me quiser deslocar rapidamente, o melhor é comprar uma bicicleta. Eles dizem que não precisam: olham para o Usain Bolt e acreditam que podem correr como ele...

Mas se tu pertences ao grupo dos 10% que, a longo prazo, realmente, consegue bater o investimento passivo, que bom para ti, dou-te os meus parabéns. Se eu não consigo estar ao teu nível, paciência. Aceito a minha condição e mantenho-me sossegado no investimento passivo, sabendo que é o mais apropriado para mim.

Todavia, tenho algumas questões a colocar-te:
- quanto tempo demoraste até aprimorares a tua estratégia?
- qual foi o estudo prévio que tiveste de realizar e qual a dimensão desse estudo?
- até chegares à excelência (não estou a ser irónico!) cometeste alguns erros? E qual o resultado destes erros?
- por fim, tu, que andas aqui há bastante tempo no caldeirão, diz-me: quantos investidores aqui encontraste que achas que estão ao teu nível (em termos de resultados... em termos de bla bla bla, é o não falta..., resultados, eu quero é resultados!)?

Um abraço,

[O Alquimista]

só digo o seguinte brincar aos mil euros é uma treta, tudo o que não seja 10 mil é obvio que nao passa de ser wannable, nada contra quem nao tem dinheiro, mas reparemos com 1000 euros eu nunca faria nada obviamente que as comissões pesariam, mas pergunto 1000 euros é 2 salarios minimos...... tem que ser com algo mais 1000 euros nao vale apena

Uma afirmação deste tipo vinda de um profissional dá que pensar...

Numa coisa tens razão: gente rica é outra coisa.

Já agora, tu também podias aceitar o desafio: eu com "a gestão activa tipo 1000 euros", eles com o método inerente aos etf de gestão passiva e tu com a análise fundamental. E até vos dou avanço: começo do zero e vocês podem partir com a valorização do melhor etf desde o início do ano. Agora quem é que tem medo de perder?

eu provavelmente no curto prazo posso perder, admito sem problema no longo sera algo diferente, atenção que so invisto uma parte da carteira diretamente o resto é via fundos e etf, nao percebo esta animosidade, desde que se saiba escolher ambos sao validos, na certeza de que para o investidor medio o etf é mais simples e mais rentavel do que andar a interpretar n fundos

Não se trata de animosidade, apenas de centrar a discussão chamando para ela questões que os adeptos da abordagem passiva não abordam porque não lhes interessa falar quando destacam os feitos dos etf: podem ser minoritários mas há fundos de gestão activa que batem o respectivo etf, portanto o cliente tem escolha; tais fundos são tão ou mais conhecidos do que os fundos de gestão passiva; são comercializados entre nós (basta pensar alguns da Vanguard que são citados na conferência cujo video aqui coloquei); dizem os especialistas que os figa ficam atrás por questões que não se prendem directamente com o tipo de gestão (activa vs. passiva) mas com os fees cobrados. Falar de resultados sem se saber o que os condicionou não é contar a história toda. Eu gosto de conhecer toda a história.

Concordo com a frase sublinhada. Aceito perfeitamente que um gestor, apesar de ser um profissional da área, se qualifique como investidor médio como por exemplo o a cabeleireira ou o taxista: o que apregoa para outros também é bom para si.

Não compreendo como no curto prazo possas perder: basta pensares na aena.

[Artista Romeno]

só digo o seguinte brincar aos mil euros é uma treta, tudo o que não seja 10 mil é obvio que nao passa de ser wannable, nada contra quem nao tem dinheiro, mas reparemos com 1000 euros eu nunca faria nada obviamente que as comissões pesariam, mas pergunto 1000 euros é 2 salarios minimos...... tem que ser com algo mais 1000 euros nao vale apena

Uma afirmação deste tipo vinda de um profissional dá que pensar...

Numa coisa tens razão: gente rica é outra coisa.

Já agora, tu também podias aceitar o desafio: eu com "a gestão activa tipo 1000 euros", eles com o método inerente aos etf de gestão passiva e tu com a análise fundamental. E até vos dou avanço: começo do zero e vocês podem partir com a valorização do melhor etf desde o início do ano. Agora quem é que tem medo de perder?

eu provavelmente no curto prazo posso perder, admito sem problema no longo sera algo diferente, atenção que so invisto uma parte da carteira diretamente o resto é via fundos e etf, nao percebo esta animosidade, desde que se saiba escolher ambos sao validos, na certeza de que para o investidor medio o etf é mais simples e mais rentavel do que andar a interpretar n fundos

[GervasioLopes]

http://www.bloombergview.com/articles/2 ... e-illegal-

I mean, as was I! Still, I want to mount a couple of tepid partial defenses. First, Posner and Weyl come to the question from a quasi-Pikettian standpoint. Index funds are a darling of regulators and commentators because they seem like a victory of the common man over Wall Street scheming: Index funds are available to everyone, cheaper than Wall Street's preferred complex financial products and tend to perform better.

[O Alquimista]

só digo o seguinte brincar aos mil euros é uma treta, tudo o que não seja 10 mil é obvio que nao passa de ser wannable, nada contra quem nao tem dinheiro, mas reparemos com 1000 euros eu nunca faria nada obviamente que as comissões pesariam, mas pergunto 1000 euros é 2 salarios minimos...... tem que ser com algo mais 1000 euros nao vale apena

Uma afirmação deste tipo vinda de um profissional dá que pensar...

Numa coisa tens razão: gente rica é outra coisa.

Já agora, tu também podias aceitar o desafio: eu com "a gestão activa tipo 1000 euros", eles com o método inerente aos etf de gestão passiva e tu com a análise fundamental. E até vos dou avanço: começo do zero e vocês podem partir com a valorização do melhor etf desde o início do ano. Agora quem é que tem medo de perder?

[Artista Romeno]

só digo o seguinte brincar aos mil euros é uma treta, tudo o que não seja 10 mil é obvio que nao passa de ser wannable, nada contra quem nao tem dinheiro, mas reparemos com 1000 euros eu nunca faria nada obviamente que as comissões pesariam, mas pergunto 1000 euros é 2 salarios minimos...... tem que ser com algo mais 1000 euros nao vale apena

[O Alquimista]

Tanto é para rir que feito o desafio, por diversas vezes, do lado dos ETF’s ele foi aceite do lado dos FIGA não aceitaram. O que é natural -ninguém gosta de perder.

Ressalvo que eu sempre disse que os ETF’s são melhores que os FIGA, mas os FIGA podem ser usados na ausência de ETF’s. São é menos bons.

A memória é curta: o desafio foi aceite pel´O Alquimista, está em curso (pelo menos da parte dele), chama-se FI Alquimia 2015 e, como sei que não frequentam o respectivo tópico, esclarece-se que está a dar uma banhada ao etf. Aliás, e como já teve oportunidade de dizer, depois de ter aceitado o desafio, houve puro silêncio do lado dos etf. Silêncio este que apenas é quebrado para o mesmo blá blá blá de sempre. Nisso são uns autênticos ganhadores.

Já agora, alguém me consegue dar um exemplo de um FIGA que bata o etf? É que exemplos dos outros já temos e eu não quero investir em perdedores.

[LTCM]

Só um desabafo
Estava a ser achincalhado no tópico dos passivos e ninguém dizia nada
Fazemos assim tanta espécie que vêm fazer quotes cirúrgicos?
Bah....

A resposta colocada neste tópico não foi igualmente replicado no outro tópico porque a mesma iria ser vista como um ataque aos FIGA, quando não o é, e eu não quero contribuir para discussões despropositadas.

Estás a ser achincalhado neste tópico por quem? Por mim? Deixa ver se compreendi:
Como facilmente se demonstrou por diversas alocações neste tópico, estás a dar exemplos errados àqueles que denominas como «novatos», como tal, quem mostra números que desmontam a tua ideia está a achincalhar-te. É isso não é?

Uma vez que sou citado e não avisado (até porque não sou omnipresente) gostava que dissessem algo sobre o resto do diálogo e que era o ponto principal.
Não percebi foi o recalcamento necessário que levou até que existisse dupla citação pois parece que à primeira ninguém conseguiu ter argumentos para a parte principal da conversa que foi:

Porque razão é que eu tinha de avisar?
Tenho essa obrigação é isso?…enfim… se é assim tão importante para ti já efectuei o correspondente aviso, não quero que fiques melindrado.

A mente do investidor.
Sabendo que este método do B&H usando ETFs é indicado para os novatos quantos não teriam carregado no botão de pânico e vendido ao fim de 3 ou 4 anos consecutivos no vermelho (e com perdas astronómicas)?
Podem falar dos métodos e que com vontade férrea tudo corre bem (é verdade indesmentível) mas quem anda neste mundo, e principalmente os novatos, tipicamente não têm disciplina férrea nem estômago para suportar 4 ou 5 anos negativos.
Já o disse no passado e volto a referir. Adicionem os custos reais.
Para o teu exemplo LTCM: 1000+rebalanceamentos anuais de 250€ e usando uma plataforma tradicional de trading: Best Trading Pro (melhor ou não não sei mas é uma das tradicionais no nosso mercado)
10€ +IS de 4% a cada transação no mínimo pois pode chegar às 15 libras ou 14 USD dependendo das bolsas em questão.
5€/trimestre + IVA custo de custódia (deduzo que seja 23%)
Ao fim de 1 ano, imediatamente antes do reforço já foram:
10.4+10.4+24.6€ = 45.4€= 4.54% do carteira. Só para custos nesse ano era preciso ter um lucro de 5.8112%.
Aqui até podemos ter a situação sui generis de termos lucro, pagar IRS sobre mais valias e esse pagamento de impostos levar-nos para o vermelho. Imaginem que tinham 5% lucro. 4.5 é para pagar as despesas. Vamos pagar IRS sobre 5% quando na realidade o lucro antes de impostos foi de apenas 0.5%
As contas não são exactas mas para os defensores acérrimos deste método estes cálculos são um backtest obrigatório e não apenas um mero detalhe como muitas vezes fazem transparecer.
Quem me segue minimamente sabe que eu já li este tópico antes da auto destruição imposta pelo autor do tópico e até cheguei aqui a tirar dúvidas.
Também saberá que consigo ver méritos e qualidades nesta abordagem.
Agora endeusar isto é que não pois a litertura tem 3 erros crassos:
- É feita por americanos, para americanos e para aplicar nos EUA com os seus impostos, 407k e afins
- Nunca fazem contas aos custos associados. Sei que
- Nunca filtram os fundos realmente activos do resto (r² < 0.95 para não dizer mesmo <0.90), metendo tudo no mesmo saco sabendo assim à partida que os números são a seu favor. É tipo num jogo de futebol uma equipa jogar com uma baliza com 7m de largura (os B&H) e a equipa adversária jogar com uma com 8m.
Das bancadas ninguém nota a diferença mas quem está em campo tem noção dela.
Deixo-vos em paz e digam o que vos apetecer que se tudo correr bem não vos chateio mais.
Bons investimentos
E novamente: Shame on you

Não existe nenhuma razão para as pessoas não procurarem (cá ou no exterior) corretoras mais competitivas, já vários o fizeram aqui neste tópico, essa é uma falsa questão.

Foi dado o QQQ como exemplo porque havias referido a época das dot.COM, este era portanto o instrumento ideal para a demonstração do teu erro, pois visitou o céu e posteriormente o inferno, mas - mesmo com uma queda extremamente pesada - quem tivesse posto em prática uma política de investimento tal como é defendida neste tópico tinha ganho dinheiro no espaço de tempo por ti determinado.
Não havia aqui nenhuma luta: ETF melhor que FIGA, aliás usando no exemplo um FIGA das grandes gestoras Allianz, Fidelity,…, as rentabilidades ainda são melhores. O que demonstra o quão profundamente estás errado.

Essa dos impostos escapou-me. Se estás investido e constantemente a reforçar a posição e se não vendes (no exemplo só tens um único activo QQQ ou FIGA à tua escolha) qual é o imposto que estás a pagar?

Se os custos associados aos ETF’s influenciam significativamente a rentabilidade da carteira das duas uma (ou em casos extremos as duas): Ou a carteira é demasiado pequena ou estás na corretora errada.

As gestoras dos FIGAS dizem que «rentabilidades passadas não são garantia de rentabilidades futuras». Depois vejo este discurso de quem pensa que pode escolher, com base em 3 ou 4 métricas, os FIGAS que no futuro vão apresentar as melhores rentabilidades. Só mesmo para rir.
Tanto é para rir que feito o desafio, por diversas vezes, do lado dos ETF’s ele foi aceite do lado dos FIGA não aceitaram. O que é natural -ninguém gosta de perder.

Ressalvo que eu sempre disse que os ETF’s são melhores que os FIGA, mas os FIGA podem ser usados na ausência de ETF’s. São é menos bons.

[O Alquimista]

=;

1- Custos: Banco Carregosa (Euronext) e Banco Investe já fazem muito mais barato que o BEST.
DeGiro faz a 2€ + 0,02% (e custódia 0). Não percebo o porquê de utilizar o BEST no argumento...ou secalhar percebo.
ETF na europa têm solução de capitalização de dividendos o que ainda os torna mais fiscalmente eficientes.

2- E portanto como os custos são potencialmente mais elevados, devemos então recomendar aos investidores mais novos para irem para uma estratégia que é altamente provável dar menos dinheiro um etf?
Vejo que já não insistes no argumento S&P500. Ainda bem, pois seria chato ter que explicar como [u]82,07% dos fundos de gestão ativa são batidos por um etf do SP500 a 10 anos[/u]. (https://us.spindices.com/resource-cente ... hip/spiva/).

De que me serve não ter custos e depois não ter retorno? : roll:

A insistência na mesma argumentação (mesma origem?) leva-me a concluir que não sabem escolher fundos de gestão activa que dêem uma banhada ao etf do sp500, que estejam no grupo dos 17,93% . E só isso já diz muita coisa sobre....
Querem exemplos? Podem começar por ver uma conferência dada por Dan Wiener com o título ETFs? Bah! Why Settle for Average? Vanguard Fund Managers, que já citei. É grátis, assiste-se de braços cruzados e tem a papinha toda feita.