Ao minuto: "Não vai ser preciso orçamento retificativo", diz Montenegro

[Bucks]

Tentaria não usar total return

Qual o motivo?

A nível pessoal não tenho nem hi-hyelds nem total return... Uso só fundos base, nada de impulsionar...

[canteiro]

Tentaria não usar total return

Qual o motivo?

[canteiro]

Suponho que o quadro seja de um excel que tenhas. Podias facilmente (e tem extrema importância) colocares o peso em % que cada fundo tem no total da carteira.

E tens toda a razão

[Bucks]

Boa tarde

Tenho seguido este tópico muito atentamente. Não tenho feito comentários porque não sei qual será a mais-valia deles. No entanto tenho aqui a minha carteira de fundos. Se alguém tiver alguma sugestão de alteração, agradeço. Esta carteira foi totalmente escolhida por mim, tentei diversificar, terei sido bem sucedido?

Suponho que o quadro seja de um excel que tenhas. Podias facilmente (e tem extrema importância) colocares o peso em % que cada fundo tem no total da carteira.

Também estava a reparar nisso. Mais do que diversificar os fundos em si, é bastante importante o peso destes numa carteira...

[Bucks]

Boa tarde

Tenho seguido este tópico muito atentamente. Não tenho feito comentários porque não sei qual será a mais-valia deles. No entanto tenho aqui a minha carteira de fundos. Se alguém tiver alguma sugestão de alteração, agradeço. Esta carteira foi totalmente escolhida por mim, tentei diversificar, terei sido bem sucedido?

Tentaria não usar total return, e tens dois fundos América, ficaria só com um. Isto na minha opinião...

[VirtuaGod]

Boa tarde

Tenho seguido este tópico muito atentamente. Não tenho feito comentários porque não sei qual será a mais-valia deles. No entanto tenho aqui a minha carteira de fundos. Se alguém tiver alguma sugestão de alteração, agradeço. Esta carteira foi totalmente escolhida por mim, tentei diversificar, terei sido bem sucedido?

Suponho que o quadro seja de um excel que tenhas. Podias facilmente (e tem extrema importância) colocares o peso em % que cada fundo tem no total da carteira.

[canteiro]

Boa tarde

Tenho seguido este tópico muito atentamente. Não tenho feito comentários porque não sei qual será a mais-valia deles. No entanto tenho aqui a minha carteira de fundos. Se alguém tiver alguma sugestão de alteração, agradeço. Esta carteira foi totalmente escolhida por mim, tentei diversificar, terei sido bem sucedido?

[Bucks]

PRUSICC:LX
Equity Russia Opportunities

+39.14%

[guernica]

Boa tarde!
O que acham de fundos que pagam dividendos, tipo este, Schroder ISF European Dividend Max B Dis LU0321373184 ?
Como funciona ao certo, recebo mensalmente o que render?

Humm ... a ideia da distribuição do dividendo é interessante, porém, o problema está no facto da rentabilidade desse tipo de fundo (e outros do género) ser muito mais reduzida que os demais que acumulam.
Depois, tem outro factor contra que reside no facto de estar em causa um fundo de acções, pelo que, nesse caso, não compensa receber rendimento periódico pois podes levar uma valente entaladela na desvalorização da UP.

[Bucks]

O maior fundo de cada gestora

Fundo Gestora Ativos sob gestão

Caixagest Liquidez Caixagest 1 237 681 128 €
Millennium Prestige Conservador Millennium Gestão de Activos 584 628 144 €
BPI Reforma Investimento PPR BPI Gestão de Activos 387 831 632 €
Santander Multiobrigações Santander Asset Management 369 285 898 €
CA Rendimento Crédito Agrícola Gest 356 267 978 €
NB Liquidez GNB Gestão de Ativos 195 737 806 €
Montepio Tesouraria Montepio Gestão de Activos 92 835 662 €
BBVA Gestão Flexível BBVA AM 86 135 570 €
Dunas Banco BIC Tesouraria B Dunas Capital 79 019 553 €
Banif Euro Tesouraria Banif Gestão de Activos 47 107 664 €
Popular Global 25 Popular Gestão de Activos 42 394 584 €
Barclays PPR Life Path 2015 Barclays Wealth Mgr. Portugal 16 245 658 €
Optimize Cap Ref PPR Equilibrado Optimize Investment Partners 15 844 985 €
Patris Tesouraria Patris Gestão de Activos 7 108 275 €
Invest AR Médias Empresas Portugal Invest Gestão de Activos 6 604 552 €

Fonte: Morningstar no final de fevereiro de 2015

[VirtuaGod]

Estou a ver que não é adepto destes fundos.

Não sou adepto porque são fiscalmente ineficientes e não custa assim tanto dar uma ordem de venda caso eu queira. Distribuição/dividendos são ordens de vendas automática e forçadas. Muita gente pensa que a distribuição é como dinheiro extra rentabilidade o que não é verdade. O dinheiro não aparece do céu lol

A menos que tenhas 80 anos e te custe ir ao PC fazer uma venda de um fundo não há grandes razões para ter estes fundos. Se ele for melhor que os outros ainda desculpo como era o caso do Jupiter Dynamic Bond. Mas logo apareceu uma versão ACC (acumulação) e fiz logo troca.

[Tulipanegra]

Então por esse exemplo, receberia por 10000€ 180€ de 3 em 3 meses?
obrigado

Receberias sempre em %, neste caso 2% de 3 em 3 meses. Se o investimento tivesse nos 10.000 euros receberias 200€, se descesse para os 8000 euros receberias 160€ e assim sucessivamente e independentemente se o fundo estivesse positivo ou negativo.

Ou seja, ele distribuiu sempre, independentemente se estás a ganhar ou a perder $ e vais sempre pagar impostos sobre as distribuições mesmo que tenha ido buscar ao capital inicial/investido.

Obrigado bjs
Estou a ver que não é adepto destes fundos.

[VirtuaGod]

Então por esse exemplo, receberia por 10000€ 180€ de 3 em 3 meses?
obrigado

Receberias sempre em %, neste caso 2% de 3 em 3 meses. Se o investimento tivesse nos 10.000 euros receberias 200€, se descesse para os 8000 euros receberias 160€ e assim sucessivamente e independentemente se o fundo estivesse positivo ou negativo.

Ou seja, ele distribuiu sempre, independentemente se estás a ganhar ou a perder $ e vais sempre pagar impostos sobre as distribuições mesmo que tenha ido buscar ao capital inicial/investido.

[Tulipanegra]

Na própia página da morningstar.pt http://www.morningstar.pt/pt/funds/snap ... F000000JYX

Podes ver:

Rendimento a 12 meses 7.78
Frequência de Pagamento de Dividendos Quarterly

Quer dizer que o fundo paga trimestralmente (Quarterly) e num ano paga o equivalente a 7.78%

Ora como nós sabemos o dinheiro não nasce no ar por isso esses 7.78% não mais é do que uma distribuição. O que acontece é no último dia de um trimestre a UP cai 2% e passado 10 dias tens esse dinheiro na conta à ordem. Basicamente é como se vendesses 2% do fundo todos os trimestres. Já vi casos que para fazer os 2% (fundos em 2008) iam buscar ao próprio capital (ex: Investias 10000 euros mas o fundo com a desvalorização do mercado ia para 9000 euros, no final do trimestre a UP cai na mesma os 2% para a distribuição, logo cai 180 euros que posteriormente são depositados na tua conta à ordem).

Para mim isto não é mais do que uma venda forçada. Todas as taxas de rentabilidade na morningstar são Total Return por isso as rentabilidade apresentadas apresentam já estas distribuições.

A diferença é que nos fundos "normais" é a UP que sobe e valoriza, nos de "distribuição" há várias vezes que o fundo pôe dinheiro à ordem mas há uma correcção equivalente no valor da UP. São fundos fiscalmente ineficientes (embora menos agora com entrada do IRS de 2015 que teve melhorias significativas para os fundos), pois pagas imposto sobre todas sobre as distribuições, mesmo que não quisesses vender o fundo nos proximos 5 anos.

Então por esse exemplo, receberia por 10000€ 180€ de 3 em 3 meses?
obrigado

[VirtuaGod]

Na própia página da morningstar.pt http://www.morningstar.pt/pt/funds/snap ... F000000JYX

Podes ver:

Rendimento a 12 meses 7.78
Frequência de Pagamento de Dividendos Quarterly

Quer dizer que o fundo paga trimestralmente (Quarterly) e num ano paga o equivalente a 7.78%

Ora como nós sabemos o dinheiro não nasce no ar por isso esses 7.78% não mais é do que uma distribuição. O que acontece é no último dia de um trimestre a UP cai 2% e passado 10 dias tens esse dinheiro na conta à ordem. Basicamente é como se vendesses 2% do fundo todos os trimestres. Já vi casos que para fazer os 2% (fundos em 2008) iam buscar ao próprio capital (ex: Investias 10000 euros mas o fundo com a desvalorização do mercado ia para 9000 euros, no final do trimestre a UP cai na mesma os 2% para a distribuição, logo cai 180 euros que posteriormente são depositados na tua conta à ordem).

Para mim isto não é mais do que uma venda forçada. Todas as taxas de rentabilidade na morningstar são Total Return por isso as rentabilidade apresentadas apresentam já estas distribuições.

A diferença é que nos fundos "normais" é a UP que sobe e valoriza, nos de "distribuição" há várias vezes que o fundo pôe dinheiro à ordem mas há uma correcção equivalente no valor da UP. São fundos fiscalmente ineficientes (embora menos agora com entrada do IRS de 2015 que teve melhorias significativas para os fundos), pois pagas imposto sobre todas sobre as distribuições, mesmo que não quisesses vender o fundo nos proximos 5 anos.

[Tulipanegra]

Boa tarde!
O que acham de fundos que pagam dividendos, tipo este, Schroder ISF European Dividend Max B Dis LU0321373184 ?
Como funciona ao certo, recebo mensalmente o que render?

[chico_laranja]

avataris

O que dizes tem nexo principalmente se quem mexe não sabe o que faz daí ter dito que a passiva era ideal para principiantes.

Quem sabe o que faz muitas vezes tira proveitos extra das mexidas.

Não vou aprofundar muito mais pois entra na guerra passivo Vs activo e isso já destruiu muito este tópico

[daniel__]

- numa carteira 50-50 com 2 fundos. Se tiveste azar e o fundo escolhido encalhar ficas com um galo do caraças ao ver o resto dos barcos a passar (exemplo: Franklin European Growth em 2014)

Numa carteira de buy &hold, com um numero muito reduzido de fundos, é um risco procurar-se fundos que dependam muito da gestão activa como é o caso desse. Logo não é uma boa escolha para esse tipo de carteiras que se querem todo o terreno. Se a politica do fundo for seguir de perto o mercado pouco importa, ou pelo menos tem menos importância, quem é o 'gajo' que está a frente do fundo.

A segunda estratégia tem mais um risco, de quanto mais se mexe, maior a probabilidade de se errar, porque a maior parte das variáveis não são controladas por nós.

[chico_laranja]

Tulipanegra

Há várias abordagens e não apenas 1 em relação à quantidade de fundos a ter na carteira e todas elas são válidas.

A abordagem minimalista do guernica é válida, tem vantagens e desvantagens:
Alvo
- B&H puro. Gestão passiva. Tal como os lazy portfolio tanto podem ter apenas 2 fundos como ter até 10 como o 10 speed couch potato(http://assetbuilder.com/lazy_portfolios ... s/10_speed). Depois de feita não mexe "nem que a vaca tussa" e segue-se cegamente a filosofia. para os mais acérrimos.
- Ideal para os novatos para aprenderem a mexer em fundos e ver na realidade o que quer dizer desvio padrão de 1x%.
Vantagens:
- simplicidade
- fácil de seguir/mexer
- depois de escolhidos os fundos é bastante simples de seguir
- dependendo dos fundos pode-se começar e ter logo a carteira equilibrada a partir de uns tostões.
Desvantagens
- numa carteira 50-50 com 2 fundos. Se tiveste azar e o fundo escolhido encalhar ficas com um galo do caraças ao ver o resto dos barcos a passar (exemplo: Franklin European Growth em 2014)
Neutro
- no fundo não se ganha muito tempo na escolha de fundos pois vai-se estudar até à exaustão os milhares de fundos para acabar com apenas meia dúzia deles.

A abordagem oposta como o Varendia e o Rick
Alvo
- Gestão activa e/ou táctica
Vantagens
- mesmo que 1 fundo tenha um ano mau em relação aos pares a carteira, se bem equilibrada, não se ressente de forma severa pois esse fundo "ranhoso" vale apenas 2 a 5% da carteira e certamente houve um outro "herói" que cobriu esse não ganho em relação à média.
- bastante adaptável. Fácil de alterar estratégias pois os fundos já estão escolhidos e é só mudar pesos.
- consegue-se ter ao mesmo tempo fundos que se portam melhor nas diferentes fases do mercado blindando assim um pouco mais a carteira aos diferentes ventos. Pode ser usada ainda para gestão activa pura e tentar ganhar com as rajadas. Se o mercado está bull reforça-se nos fundos optimizados para mercados bull, se está bear realoca-se para os fundos que se salvaguardam melhor nesses cenários e para os casos indefinidos/lateralizações há fundos que conseguem navegar bem nessa calmaria.
Desvantagens
- mais difícil de seguir pois seguir muitas dezenas de fundos não é fácil
- exige mais conhecimentos sobre ciclos de mercado e mais atenção
- mais exigente principalmente para a gestão activa pura pois exige que se ande a saltitar entre fundos de acordo com os ventos. Para muitos faz impressão abrir posição e fechar passados 3 meses para voltar a abrir novamente ao fim de 2 meses e por aí em diante........
- estudos são mais elaborados pois é mais difícil comparar 30 fundos e ir mudando 1 no mix que estudar apenas 1 fundo isoladamente.
- carece de muito capital até ter a carteira no equilíbrio pretendido. Bastantes gestoras pedem como mínimo de abertura 1000€. Imaginem isto em 50 fundos -> 30k logo a abrir para ficar no equilíbrio, contando que metade dos fundos querem os tais 1k para abrir posição.
- devorador de tempo pois seguir 100 fundos que libertam a cotação em momentos distintos é complicado. Tipicamente não é uma gestão de lazys que vêem a cotação ao domingo à tarde ou no dia 1 de Janeiro.
Neutro
- Correlações entre fundos de 1 sector/área. É mito que é preocupante a correlação ao usar 2 fundos de 1 sector/área. Isto porque ao usar apenas 1 teríamos correlação 1.

Eu ando ali pelo meio com uns 10 fundos na carteira core e meia dúzia de pequenos para estudo/especulação mas os meus bolsos são curtinhos curtinhos

Ambas as carteiras, como se pode ver, têm vantagens e desvantagens e cada um tem que ver onde se adapta melhor. Eu fiquei num misto pois é onde me sinto mais confortável. Comecei com 80-20 obrigações-acções e neste momento vou em 45-55 e a aproveitar a onda do bull dos mercados acionistas e de queda do USD.

Faz-me alguma impressão ter posições abertas menos de 1 ano mas tento não comer gelados com a testa e se vejo a coisa a descambar ao fim de 5 ou 6 meses e sem mudança de rumo à vista salto fora. Aprendi a lição nos ASEAN (felizmente com apenas 15€ investidos mas deu para ver o preço da inacção pois cheguei a ter -2x%. Aguentei a pancada e já leva +10%) e aqui também está uma lição.

Em fundos de zonas/mercados desconhecidos ou muito voláteis começa-se com uns tostões para ver o que aquilo faz e para ver a nossa reacção a essas oscilações. Só depois é que se entra com dinheiro a sério. Não me matou ver a esfumar-se 15€ mas se fosse 20 ou 30% da carteira ficava bastante preocupado e deu para sentir isso.

Agora que reli isto vi que o post já está enorme pelo que fico por aqui

Um abraço e bons investimentos.

[Bucks]

A Rússia, tanto medo e está a ser o meu melhor emergente, de longe... Entrei naquele dia da brutal queda do Rublo em Dezembro
Há um fundo low-cost da Fidelity que está a dar cartas..

Fidelity EMEA E-acc

http://www.bloomberg.com/quote/FIEMEAE:LX

Promissor... Para mim é um dos bons fundos que a Fidelity tem... Relação custo/rentabilidade e com 4 estrelas Morningstar...
Dêem uma olhada...

[VirtuaGod]

PRUSICC:LX
Equity Russia Opportunities

+36.67%

Essa tua aposta na Rússia tem-te saído em grande.

Parabéns. É a parte mais especulativa da carteira como o Alquimista defende

[O Alquimista]

Why You Should Invest With Managers Who Eat Their Own Cooking

It pays to invest with managers who invest in their funds. I've suggested this before and now I have more conclusive data pointing this way. Last year I looked at the Morningstar 500 funds and found that those in which managers invest more than $1 million produced modestly better performance than the rest of the subset. Now I've looked at the broader fund universe and found a strong link. (...) It turns out that manager investment does have predictive power. Funds in which managers invested nothing had the lowest success rate, and those in which a manager had more than $1 million invested had the highest success rate. The rate generally progressed higher with manager investment levels.

http://news.morningstar.com/articlenet/ ... rmedbroker

Eu como os meus cozinhados (e em público). Só lamento não ter estômago para todos eles. Por outro lado, não só o pecado da gula me vai atormentado o espírito, como às vezes tenho mais olhos que barriga.

[guernica]

Sim Tulipanegra,
Elege um para Obrigações, um misto, um para acções (ou um para global, outro para europa e outro para América se quiseres) e arruma com tudo o resto.

Mas assim, ao colocar valores maiores em um só fundo de cada categoria, não vou estar a correr mais riscos, visto não estar a diversificar?

Ao reduzires o número de fundos estás a reduzir a confusão na tua cabeça, o trabalho que dá cuidar disso tudo e no final, feitas as contas, sais a ganhar.
Se for necessário reduzir a exposição ou aumentar ou até mudar de fundo será também mais fácil e organizado.
O problema está nos investimentos do coração, o querer estar em todos ao mesmo tempo mas há que optar e delinear uma carteira que sirva o nosso apetite de risco.

[Bucks]

PRUSICC:LX
Equity Russia Opportunities

+36.67%

[Bucks]

Boa tarde

E nos fundos, diversificar não significa empanturrar

Investir diversificando é sensato, mas daí a virar colecionador de fundos

Nem quanto mais melhor, nem ovos todos na mesma cesta... Dosear moderadamente....that's the point.

Não sendo eu investidor de fundos, parabens pela abordagem que fazem neste tópico.

Cumprimentos

Eu por exemplo, tenho 25 fundos e lembro-me de começar com 3 ou 4 e nacionais...
Tenho diversificado por áreas geográficas, sectores, avançados, emergentes. Tudo balanceado com uma certa dose o mais correcta possível. Tudo é descortinado minuciosamente...
Só não aconselho acumulação de fundos só por serem diferentes e até abrangerem as mesmas regiões, por exemplo...