Voz ativa de Centeno trouxe influência (e críticas) ao BdP

[K2O4]

... na gestão passiva esse prazo é uma constante enquanto na gestão ativa o prazo é variável ...

Esta nem comento... Não tem ponta por onde se pegue.

Tu não comentas porque és, em termos teóricos, um impreparado e que revela limitações teóricas confrangedoras ao comparar coisas que não são comparáveis, porque não passas de um simples papagaio em apresentar dados sem ter a mínima análise crítica interpretativa sobre a validade matemática e a significância estatística de comparar modelos não comparáveis, a saber:

a) No mercado acionista, não se pode comparar a estratégia da gestão passiva com a estratégia de gestão verdadeiramente ativa, pois para um determinado prazo de investimento considerado, este deveria corresponder aos mesmos dias de trading para que as duas estratégias pudessem ser comparáveis, quando a realidade não respeita esse pressuposto, uma vez que, à partida, sabemos quais são os dias de trading no prazo de 1 ano da gestão passiva, que são de 250/252 dias (constante num determinado ano), enquanto que na gestão verdadeiramente activa, esses dias de trading varia de investidor para investidor (variável dupla: com os dias fixos do trading passivo e entre os vários investidores ativos) e são, teoricamente, inferiores aqueles dias fixos de 250/252, porque os investidores ativos saem parcialmente fora do mercado accionista, para tentar evitar a tomada da maior parte das maiores drawdowns, das grandes correcções ou de crash, e vão para as obrigações ou para o monetário/liquidez, e ficam lá à espera por melhores oportunidades de reentrada;

b) Assim, tendo em conta o exposto em a), nos vários investidores ativos não se sabe, à partida, o balanço entre a minimização das perdas nos downsides e a falta de ganhos nos upsides resultante das saídas temporárias do mercado accionista. Sendo assim, não se podem comparar os retornos da gestão passiva com os verdadeiros retornos da gestão ativa desconhecidos, constituindo uma singularidade própria de cada investidor, pelo que os referidos estudos que comparam as duas estratégias no pressuposto (errado) de que os investidores ativos estão totalmente investidos no mercado acionista durante o período considerado, enfermam de um erro matemático de base e de uma desprovida significância estatística, porque os dois modelos de gestão não são, desse modo, comparáveis;

c) Por exemplo, nós não devemos comparar a volatilidade/desvio padrão de 1 ano do fundo A com a volatilidade de 3 anos de um fundo B, devendo-se comparar apenas as volatilidades referentes ao mesmo período de cálculo e à mesma categoria ou classe de ativos, porque de outra forma estamos a comparar coisas não comparáveis.

Será que estas 3 alíneas de teoria básica já chegam, ou precisas que te ilustre o texto com bonecos a 3 dimensões?

[Rick Lusitano]

Se queres apenas seguir os fundos, não precisas de colocar valores. Se queres seguir a tua carteira de fundos, colocas o número de UPs compradas, a cotação de compra e a data. Em fundos com mais de que uma compra, é só adicionar mais uma compra (lote). A Bloomberg, faz a média consoante os montantes investidos (Money-Weighted Rate Return). Não faz o cálculo com função do tempo (Time-Weighted Rate Return), este calculo é feito pela Morningstar no Financial Times.

A vantagem da Bloomberg tem todos os fundos de investimentos abertos, para além de outros activos. Para além que podes seguir a carteira, no site e na app para iOS (iPhone/iPad/iPod Touch) e para Android OS (Smartphone/Tablet). A desvantagem é nos cálculos de retorno, como expliquei acima e também por vezes, tem um erro informático de apresentar as valorizações diárias em alguns activos, a 0.00, mas apenas no site.

A Morningstar no Financial Times e os vários sites que utilizam a plataforma Morningstar, como em vários sites com outras plataformas, sofrem de não ter todos os fundos abertos existentes e têm outros erros informáticos.

Muito obrigado pela tua ajuda.

Estou no entanto a ter um pequeno problema na app para o Android. Não me pediu qualquer login e por isso não importou a minha carteira. Tenho de voltar a adicionar todos os fundos na app?

Existem 2 apps da Bloomberg para Android, a mais completa e recente é a "Bloomberg +". Para te logares na app, tens de ser tu, a escolher essa opção.

Ao criares a tua carteira na app, e logares na app, a app, vai criar uma nova carteira no site da Bloomberg, chamada, "Mobile Watchlist".

Infelizmente, a app para Android anda mais atrasada do que a app para iOS, que já permite ter acesso a mais carteiras na app, que são criadas no site e depois importadas para a app.

[Jonhy_Rico]

Se queres apenas seguir os fundos, não precisas de colocar valores. Se queres seguir a tua carteira de fundos, colocas o número de UPs compradas, a cotação de compra e a data. Em fundos com mais de que uma compra, é só adicionar mais uma compra (lote). A Bloomberg, faz a média consoante os montantes investidos (Money-Weighted Rate Return). Não faz o cálculo com função do tempo (Time-Weighted Rate Return), este calculo é feito pela Morningstar no Financial Times.

A vantagem da Bloomberg tem todos os fundos de investimentos abertos, para além de outros activos. Para além que podes seguir a carteira, no site e na app para iOS (iPhone/iPad/iPod Touch) e para Android OS (Smartphone/Tablet). A desvantagem é nos cálculos de retorno, como expliquei acima e também por vezes, tem um erro informático de apresentar as valorizações diárias em alguns activos, a 0.00, mas apenas no site.

A Morningstar no Financial Times e os vários sites que utilizam a plataforma Morningstar, como em vários sites com outras plataformas, sofrem de não ter todos os fundos abertos existentes e têm outros erros informáticos.

Muito obrigado pela tua ajuda.

Estou no entanto a ter um pequeno problema na app para o Android. Não me pediu qualquer login e por isso não importou a minha carteira. Tenho de voltar a adicionar todos os fundos na app?

[Rick Lusitano]

@VG,

Que opinião tens das estratégias "Absolute Return"?

Para quem quiser alargar os seus conhecimentos financeiros:

Walter Davis/Invesco US - Examining The Long And The Short Of Absolute Return Strategies (Jul. 29, 2014 9:29 AM ET)
http://seekingalpha.com/article/2351845-examining-the-long-and-the-short-of-absolute-return-strategies


Um cheirinho:

saupload_davis_072814_chart.jpg (62.39 KiB) Visualizado 7524 vezes

Source: Zephyr StyleADVISOR

Past performance does not guarantee comparable future results. An investment cannot be made directly in an index.

1 As represented by the BarclayHedge Equity Market Neutral Index.

2 As represented by the BarclayHedge Global Macro Index.

3 A drawdown is the largest decline cumulative percentage decline in net asset value as measured on a month-end basis.

E como responderias a esta questão?

Artigo interessante. No entanto eu achava que isto correspondia ao total return. Sendo assim, qual é a diferença entre o total return e o absolute return?

[Rick Lusitano]

Para quem quiser alargar os seus conhecimentos financeiros:

Walter Davis/Invesco US - Examining The Long And The Short Of Absolute Return Strategies (Jul. 29, 2014 9:29 AM ET)
http://seekingalpha.com/article/2351845-examining-the-long-and-the-short-of-absolute-return-strategies


Um cheirinho:

saupload_davis_072814_chart.jpg

Source: Zephyr StyleADVISOR

Past performance does not guarantee comparable future results. An investment cannot be made directly in an index.

1 As represented by the BarclayHedge Equity Market Neutral Index.

2 As represented by the BarclayHedge Global Macro Index.

3 A drawdown is the largest decline cumulative percentage decline in net asset value as measured on a month-end basis.

Artigo interessante. No entanto eu achava que isto correspondia ao total return. Sendo assim, qual é a diferença entre o total return e o absolute return?

Respondendo de uma forma simples, o Total Return, principalmente, tenta maximizar os retornos, e o Absolute Return, principalmente, tenta minimizar os riscos.

[Rick Lusitano]

O que te parece assim amigo Rick?

ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000)
DWS Invest Euro Bonds (Short) NC (LU0145656715)
AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782)
Nordea-1 Stable Return E EUR (LU0227385266)


Um Abraço.

Amigo DMP, tu és que tens de sentir confortável com as escolhas. Mas eu gosto das tuas escolhas, vi que ordenastes a carteira começando pelos fundos com menos DP/Retorno até aos fundos com maiores DP/Retornos, através de uma escala de risco.

ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000) 0-1 ano Depósitos bancários + Papel Comercial + Governamentais + Corporativas
DWS Invest Euro Bonds (Short) NC (LU0145656715) 0-3 anos Governamentais + Corporativas
AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782) 3-5 anos Governamentais
Nordea-1 Stable Return E EUR (LU0227385266) Mercado Monetário + Obrigações + Acções


Sendo fundos com montantes mínimos de investimento reduzidos, podes fazer desta carteira, o teu mealheiro. A Carteira Poupança.

Também estou à procura de fundos para um mealheiro.

Dos fundos sugeridos não gostei do ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000) e DWS Invest Euro Bonds (Short) NC (LU0145656715) porque têm um rendimento muinto baixo e não gostei do Nordea-1 Stable Return E EUR (LU0227385266) porque tem anos negativos.

Gostei mais do AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782) porque tem um rendimento anual sempre positivo, e depois de descontado os impostos o rendimento médio anualizado é superior a 2%.

Alguem conhece outros fundos para além deste com estas qualidades?

Todos os fundos com ISIN começados por PT (domicilados em Portugal), apresentam os retornos já líquidos de impostos, incluindo o ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000). Agora com esta informação compara os retornos do ES TA com os retornos líquidos (retirando os 28% dos impostos) do AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782)...

[Rick Lusitano]

Aristóteles, Copérnico...

E Sócrates, Platão, Cícero, Descartes, Immanuel Kant, Nietzsche, Karl Marx, Engels, Galileu, Hipócrates, Arquimedes, Maquiavel, Da Vinci, Isaac Newton, Gandhi, por exemplo?

Depois de uma "salutar" discussão cientifico-filosófica, de ETFs e mais uma vez, gestão activa vs. passiva (ainda não chegaram á simples conclusão, que há vantagens e desvantagens em ambas? E já agora, introduzo a vertente teológica, os anjos tem género sexual? ).

Só de referir, que a maioria dos filósofos antigos e modernos, estudavam matemática, física, e outras ciências. E muitos cientistas também eram filósofos. De não de esquecer, a Sociologia, no meio, de ambas as áreas, fazendo parte das ciências sociais (não exclusivamente matemáticas).


Filosofia = do grego, literalmente "amor à sabedoria" (Filo do grego, amor, e Sofia, do grego, conhecimento ou sabedoria), aborda uma multiplicidade de conceitos, ligados a racionalidade, existência, consciência, conhecimento, razão, intelectualidade, e é a origem das ciências modernas, visto que é apartir daqui, que a humanidade, começa a questionar ideias pré-concedidas, instituídas pela religião, e poderes políticos-militares.


Sociologia (Logia, do grego, instrução ou aprendizagem) faz parte das ciências humanas que estuda o comportamento humano.


Ciência (do latim, conhecimento)

[bananaman]

Uma carteira "Liquidez" na minha perspectiva, poderia ter, por exemplo:

ES Rendimento Plus
ES Liquidez
ES Tesouraria Activa
AXA Euro 3-5
DWS Euro Short Bonds


O Nordea é 1 misto com 1 DP aceitável, e com cerca 50/50% em Acções/Obrigações. Pode ser um bom complemento, a 1 fundo mais virado para obrigações de curto prazo, com os fundos a cima indicado, sendo a excepção, o ES RP que tem obrigações de prazos maiores e com maior risco, mas também tem papel comercial para reduzir o risco da carteira.

O que te parece assim amigo Rick?

ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000)
DWS Invest Euro Bonds (Short) NC (LU0145656715)
AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782)
Nordea-1 Stable Return E EUR (LU0227385266)


Um Abraço.

Amigo DMP, tu és que tens de sentir confortável com as escolhas. Mas eu gosto das tuas escolhas, vi que ordenastes a carteira começando pelos fundos com menos DP/Retorno até aos fundos com maiores DP/Retornos, através de uma escala de risco.

ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000) 0-1 ano Depósitos bancários + Papel Comercial + Governamentais + Corporativas
DWS Invest Euro Bonds (Short) NC (LU0145656715) 0-3 anos Governamentais + Corporativas
AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782) 3-5 anos Governamentais
Nordea-1 Stable Return E EUR (LU0227385266) Mercado Monetário + Obrigações + Acções


Sendo fundos com montantes mínimos de investimento reduzidos, podes fazer desta carteira, o teu mealheiro. A Carteira Poupança.

Também estou à procura de fundos para um mealheiro.

Dos fundos sugeridos não gostei do ES Tesouraria Ativa FIMA (PTYESPLM0000) e DWS Invest Euro Bonds (Short) NC (LU0145656715) porque têm um rendimento muinto baixo e não gostei do Nordea-1 Stable Return E EUR (LU0227385266) porque tem anos negativos.

Gostei mais do AXA WF Euro 3-5 EC EUR (LU0251660782) porque tem um rendimento anual sempre positivo, e depois de descontado os impostos o rendimento médio anualizado é superior a 2%.

Alguem conhece outros fundos para além deste com estas qualidades?

[ghorez]

como diria o rei dos ETF gorez mostrem os numeros
para mim os retornos devem medir-se relativamente ao mercado e ja nem falo outra x do risco, e bastava um pacote de conhecidas empresas nos EUA pa bater esse alibaba

Tu é que és o rei das análises. Dos etf/gestão passiva o rei é o LTCM. O VirtuaGod e o Rick Lusitano são outros que também fazem parte da família real dos conhecimentos financeiros.

Eu sou o tipo que limpa os estábulos. Um dia com muito trabalho, talvez chegue a motorista da carroça.


(Mas sim... a minha máxima é essa: mostrem os números. Menos conversa.)

[ghorez]

e nesse sentido para um investidor com conhecimentos acima da média e com alguma disponibilidade de tempo diário, é natural que também queira obter retornos acima da média, sem que para tal ponha em risco a preservação de capital da carteira.

Portanto chegamos à conclusão que 72,72% dos gestores profissionais nos US têm conhecimentos abaixo da média (não percebem nada de finanças, mercados e economia), visto que, 72,72% dos gestores profissionais perderam dinheiro dos investidores, nos últimos 5 anos, comparativamente com um simples e barato etf do sp500. (mas pelo lado positivo ganharam na sua maioria chorudos ordenados)

Os melhores retornos estão nos fundos de gestão ativa e não nos ETF's passivos ou index funds, mas os piores também estão na gestão ativa.

Frase estrategicamente colocada a ver se passava, mas eu caço os ratos todos. A frase está errada, fica correta do seguinte modo: Os melhores retornos estão na gestão ativa, mas a esmagadora maioria dos piores resultados também estão na gestão activa. (lembras-te? 72,72% só ao fim de 5 anos)

um verdadeiro gestor ativo não está sempre plenamente investido

Pois não, sai para cash, e depois ou entra cedo de mais, ou muito tarde, perdendo imenso dinheiro aos investidores.
Mas lá está ganhando um grande ordenado para fazer este trabalhinho.

na gestão passiva esse prazo é uma constante enquanto na gestão ativa o prazo é variável

Esta nem comento... Não tem ponta por onde se pegue.

Por outro lado, não será uma contradição que um investidor apesar de ter conhecimentos acima da média e tenha qualidades superiores de escolha (picker), ele abdique dessa escolha qualitativa em prol da quantidade do desempenho médio do rebanho passivo? Nesse caso, para que lhe servem esses conhecimentos diferenciadores?

Problema é que o rebanho, historicamente, está a dar 15-0 aos "conhecimentos acima da média".
Servem para o ordenado chorudo acima referido. E para aparecer na TV.

Nós devemos ter a ambição de juntar-nos ao grupo dos gestores com maior capacidade qualitativa e esses estão sempre do lado dos gestores profissionais com elevada capacidade de stocks picker que existem em algumas boas casas de investimento e não nos ETF's passivos ou index funds, porque nestes a única proteção que têm, porque abdicaram da escolha qualitativa, é a proteção estatística dada pelo período de longo prazo, pela grande liquidez, grande volume e grande quantidade de ativos dos grandes ETF's agregados. Será que isto é matemáticamente e estatisticamente dificil de entender?

Não devemos ter essa ambição. Devemos é ter ambição de ganhar dinheiro: gestão passiva.
Não a ambição de transferir dinheiro para a conta do gestor activo para muitos piores resultados.
Ao fim de apenas 5 anos, os "stocks picker de elevada capacidade" estão reduzidos a 27,28% de todo o mercado US Large cap. Isto após terem sido 45% de todo o mercado ao fim do 1º ano...ou seja mais de metade já ficou pelo caminho em termos de "elevada capacidade".
Será isto matemáticamente e estatisticamente dificil de entender?
Já agora quem é que dá proteção a estes investidores? Aos 72,72% que estão mais pobres que um etf do sp500?
Secalhar nem a polícia, nem os tribunais.


Ainda estás mal...mas noto que começas a ver a luz. Mais uns anos (décadas?) de lições e muita leitura, e isso vai ao sítio.

2. No pressuposto que a maioria das pessoas não está medianamente informada sobre as diversas vertententes dos investimentos, eu não tenho quaisquer dúvidas (nem nunca tive) de considerar que o veículo da gestão passiva será, em média, melhor que a gestão ativa.

Isto é a última vez que rebato categoricamente todas as falácias e argumentos falsos que apresentas...a partir de hoje vou começar a dizer "É mentira" e a remeter para estes posts. Não há paciência.

[Rick Lusitano]

Rick, fiz o teu tutorial para ter a minha carteira de fundos a ser seguida no site da Bloomberg. Agora que já adicionei os fundos todos, o que se faz? Adiciona-se os lotes que temos de cada fundo?

Se queres apenas seguir os fundos, não precisas de colocar valores. Se queres seguir a tua carteira de fundos, colocas o número de UPs compradas, a cotação de compra e a data. Em fundos com mais de que uma compra, é só adicionar mais uma compra (lote). A Bloomberg, faz a média consoante os montantes investidos (Money-Weighted Rate Return). Não faz o cálculo com função do tempo (Time-Weighted Rate Return), este calculo é feito pela Morningstar no Financial Times.

A vantagem da Bloomberg tem todos os fundos de investimentos abertos, para além de outros activos. Para além que podes seguir a carteira, no site e na app para iOS (iPhone/iPad/iPod Touch) e para Android OS (Smartphone/Tablet). A desvantagem é nos cálculos de retorno, como expliquei acima e também por vezes, tem um erro informático de apresentar as valorizações diárias em alguns activos, a 0.00, mas apenas no site.

A Morningstar no Financial Times e os vários sites que utilizam a plataforma Morningstar, como em vários sites com outras plataformas, sofrem de não ter todos os fundos abertos existentes e têm outros erros informáticos.

[Artista Romeno]

Uma das coisas que eu tenho reparado é que há pessoas a falar numa perspectiva global, principalmente quem defende gestão passiva e outras pessoas a falar deles próprios (nomeadamente tu e o alquimista). Por isso não se entendem.

Tb fazia bem ao alquimista ler a entrevista ao "The Pensioner", eles não vão passear enquando o fundo se derrete, mas o "The Pensioner" por exemplo teve problemas "legais/de regulação" pois estava 50/60% líquido em 2001/2002 num fundo de equity com mandato a estar 80% longo em acções.

É desiderato d'O Alquimista vaporizar os resultados dos fundos, sejam de gestão passiva ou activa. Ele tem consciência que para alcançar isso jamais poderá fazer a aprendizagem com a "malta dos fundos, sejam activos ou passivos", pelo que não lhe interessa aprofundar temas que digam respeito àquelas áreas, sob pena de desperdício de tempo e energia, salvo os casos de aquisição de conhecimentos gerais e de questionamento de certas afirmações que por aí pululam. A leitura do referido artigo insere-se pois na tentativa de enriquecer conhecimentos gerais. A seu devido tempo, porque o que mais me preocupa de momento é fazer o babysitting de uma posição especulativa no euraud.

É público e notório (está nos sites de diversas instituições financeiras cá do burgo) que 70%-80% dos fundos comercializados viu a sua cotação derreter por causa da crise do subprime e subsequente. Onde é que andavam os gestores? O remanescente safou-se não por expertise do gestor (se a tivesse, já tinha pulado a cerca), mas porque a composição do fundo permitia encarar o risco de forma muito mais conservadora. Aliás, os gestores de uns eram os gestores de outros e eles não são inteligentes de manhã e incompetentes à tarde.

Os gestores que não foram/ não vão passear são a excepção e, quiçá, recebem qualquer coisita pela performance. A cenoura à frente do burro sempre servirá para alguma coisa. Eu já identifiquei a minha cenoura.

Em suma: para mim estes tópicos sobre gestão activa, gestão passiva e fundos são como os comics. Mesmo em adulto adoro ler as aventuras de Astérix e Obélix.

eu tambem adoro ler o obelix, mas antes disso e vai ser das ultimas coisas que eu te vou mostrar aqui, uma verdadeira lição de luva branca vou comparar o desempenho ai dessa carteira do marketwatch do alibaba, que para mim tem la acções que algumas pouco tem a ver com alibaba, mas pronto vs 1 etf de us tech na mesma altura e vamos ver o que é obelix e a tal conversa de economistas e financeiros nao darem vantagem sobre a concorrencia
Em primeiro lugar antes das observações quero deixar um aplauso ao facto de teres a coragem de publicar a dita carteira

como diria o rei dos ETF gorez mostrem os numeros
para mim os retornos devem medir-se relativamente ao mercado e ja nem falo outra x do risco, e bastava um pacote de conhecidas empresas nos EUA pa bater esse alibaba

ora essa carteira com pesos iguais de cada ativo tem pior performance, repito pior performance que um etf com technologicas com facebook google apple ou micrsoft
Alquimista said:
"Este tópico foi aberto no dia 1 de Maio com o objectivo de perseguir oportunidades especulativas por causa do IPO do Alibaba. Consignou-se o valor de cada um dos activos que podiam ser replicados para tentar aproveitar essa onda (à excepção do dólar americano). Passados quase 2 meses está na hora de fazer uma breve avaliação do portefolio Eis pois a lista, aparecendo em primeiro lugar a cotação à data de 1 de Maio e de seguida a cotação actual:
socl - 17,61 - 19,45
fxi - 35 - 37,13
gxc - 70,45 - 75
facebook - 60,96 - 67,13
renn - 3,33 - 3,33
yahoo - 36,55 - 33,66
tss - 31,81 - 31,16
wuba - 42,57 - 52,22
sina - 48,59 - 48,15
sohu - 56,11 - 56,66
yoku - 22,20 - 22,95
bidu 158,51 - 183,71.

Naquela data o EURUSD cotava perto dos 1,40 e agora cota a 1,36.

Nota: a carteira beneficiou da valorização dos títulos e do dólar americano. Não foi usada qualquer estratégia de hedging.

Não está nada mal para uma carteira construída há dois meses, só com base numa ideia (quem poderá beneficiar com o IPO do Alibaba) e sem recorrer quer à analise fundamental (das empresas envolvidas ou da economia em geral), quer à analise técnica (não efectuámos qualquer análise gráfica).

Parece ficar demonstrado que :
- não é preciso frequentar este blog (o Alquimista não encontrou as ideias aqui);
[b]- é possível "bater o mercado" com ideias simples, mês após mês, ano após ano: o Alquimista não tem conhecimentos financeiros ou económicos especiais (não é essa a sua formação e não é isso o que ele procura, pois sabe muito bem que isso não lhe trará qualquer vantagem sobre a "concorrência"); repsosta: claro que sim vantagem nenhuma( eu sempre ouvi dizer que o saber não ocupa lugar). Bater o mercado é possivel e por isso eu tenho fundos de gestão ativa em varios casos mas pergunto?bates-te o etf ou o etf é que te bateu a ti?
- não é preciso frequentar salas de trading, ter amigos no sector ou beneficiar do insider trading; R: se calhar não é bem assim
- não é preciso "ter uma história de família" nas áreas do investimento ou da especulação;R: historia de familia é 0 aqui concordo
- não é preciso trabalhar num broker, numa casa de investimento ou noutro tipo de intermediário financeiro; R: eventualmente sim
- a diversificação, ainda que concentrada numa área restrita de interesse, resulta (para muitos isto não é novidade);R: ALELUIA
- o Alquimista não "sabe" (ou melhor, "não tem sabido") apenas especular no curto-prazo, no meio do ruído, tal como resulta do outro tópico." nao considero que sejas por isto do etf te ter batido o pior, nem sempre e facil bater um indice ao contrario do que parece mas para quem cantava tao alto.....

notas
1- 2 meses para mim não é tempo suficiente para comparar carteiras,no entanto como o senhor alquismista vem a este topico dizer que isto dos fundos nao presta...
2- não é preciso ter um curso em economia ou finanças para ser bem sucedido na city, muito pelo contrario, matematica engenharia etc servem perfeitamente, quem tenha um bom raciocinio percebe isto
3-karl popper dizia que o conhecimento cientifico tem um carater provisorio em termos da sua validade, isso da te conforto mental por saber que os de hoje amanha estarão errados, está certo, mas olha é que podemos estar todos outdated daqui a 100 anos...
4- isso das opções ja foi uma coisa em que pensei varias vezes usar mais frequentemente e se calhar um dia progressivamente começo a usar regularmente,
5- dizer que nao sou nenhum genio, nem afirmo ser.... ha epocas em que bato outras em que não o mercado na carteira de acções que tenho, até porque a remuneração disto ( a parte da carteira que administro diretamente) nao vem só em dinheiro, da me tambem algum prazer faze-lo, do modo que o faço. Atento a eles concerteza e tenho visto aqui isto coisas bem interessantes sobre graficos, mas pessoalmente nao me daria a mesma piada investir em acções exclusivamente com base nos mesmos, não obstante isso, não critico quem o faça,pois acho um metodo perfeitamente valido a AT em geral, que tem limitações como a AF tem, nenhum e perfeito a meu ver
6- bater o etf com uma carteira do marketwatch era pura SORTE

[K2O4]

tu raramente elogias alguém, a não ser especialmente uma pessoa que por acaso é do sexo feminino

K2O4

Chama-lhe parvo...

Discordas que gestão passiva é provavelmente melhor para a maioria das pessoas? As pessoas não vivem no mundo financeiro, nem percebem nada. A minha opinião é que é melhor para a maioria das pessoas, mas não para todos. A grande teoria por trás de gestão passiva é essa. A maioria dos defensores de gestão passiva não dizem que alguém especifico não consegue bater o mercado, apenas que a maioria das pessoas não o consegue.

Atlas,

1. As nossas hormonas sexuais não nos deveriam condicionar no balance do nosso portfolio de amizade, mas compreendo que, por vezes, a carne pode ser fraca.

2. No pressuposto que a maioria das pessoas não está medianamente informada sobre as diversas vertententes dos investimentos, eu não tenho quaisquer dúvidas (nem nunca tive) de considerar que o veículo da gestão passiva será, em média, melhor que a gestão ativa. Só que eu também advogo um caminhar no sentido da literaçia financeira superior à média e se possivel de upgrade, e nesse sentido para um investidor com conhecimentos acima da média e com alguma disponibilidade de tempo diário, é natural que também queira obter retornos acima da média, sem que para tal ponha em risco a preservação de capital da carteira.

Os melhores retornos estão nos fundos de gestão ativa e não nos ETF's passivos ou index funds, mas os piores também estão na gestão ativa. Só que esta comparação é uma falácia pois considera que o gestor ativo está investido na totalidade do período considerado como comparação, quando na realidade um verdadeiro gestor ativo não está sempre plenamente investido, logo aquela comparação não tem uma relevância estatística minimamente adequada, pois estamos a comparar situações em que para o parâmetro prazo considerado, na gestão passiva esse prazo é uma constante enquanto na gestão ativa o prazo é variável. Será que isto é matemáticamente e estatisticamente dificil de entender?

Por outro lado, não será uma contradição que um investidor apesar de ter conhecimentos acima da média e tenha qualidades superiores de escolha (picker), ele abdique dessa escolha qualitativa em prol da quantidade do desempenho médio do rebanho passivo? Nesse caso, para que lhe servem esses conhecimentos diferenciadores? Nós devemos ter a ambição de juntar-nos ao grupo dos gestores com maior capacidade qualitativa e esses estão sempre do lado dos gestores profissionais com elevada capacidade de stocks picker que existem em algumas boas casas de investimento e não nos ETF's passivos ou index funds, porque nestes a única proteção que têm, porque abdicaram da escolha qualitativa, é a proteção estatística dada pelo período de longo prazo, pela grande liquidez, grande volume e grande quantidade de ativos dos grandes ETF's agregados. Será que isto é matemáticamente e estatisticamente dificil de entender?

Um abraço,
K2O4

[K2O4]

Se um dia quiseres perceber melhor o meu ponto de vista podes ler o capítulo 14 do livro Invisible Hands do Drobny na entrevista ao "The Pensioner". Ele tem exactamente a minha opinião sobre construção de carteiras. A leitura do capítulo 1 do Hedge Fund Market Wizards tb é bastante útil (entrevista ao Colm O’Shea).

Eu percebo o vosso ponto de vista de darem mais enfâse a rentabilidades do que a retornos ajustados ao risco, acredita. É natural quando pensamos que a nossa carteira está limitada a 100% do nosso capital

Um dia chegarás à conclusão que a utilização ideal do teu capital andará entre os 140 a 200% (tendo em consideração as classes de activos "normais"), ou seja, alavancagem. Mas isto responderá mais às questões sobre estratégias que o Rick tem perguntado do que a este tópico. Aliás duvido que conseguirás gerir o melhor possível uma carteira se não usares derivados (nomeadamente opções). A partir dessa altura a pergunta muda de "Como ter a maior rentabilidade possivel?" para "Como ter o menor DD possível", porque a rentabilidade é SEMPRE função do risco num mundo alavancado. "Como diminuir o risco de falência?" é outra pergunta recorrente que passei a ter, o que num investimento como advogo aqui no tópico ou estilo LTCM é algo que pouco me preocupa.

Por outro lado, aqui no tópico sou conservador pk a maioria das pessoas são conservadoras, nunca escondi que pretendo um tópico para iniciados no mundo dos fundos.

Uma das coisas que eu tenho reparado é que há pessoas a falar numa perspectiva global, principalmente quem defende gestão passiva e outras pessoas a falar deles próprios (nomeadamente tu e o alquimista). Por isso não se entendem.

Discordas que gestão passiva é provavelmente melhor para a maioria das pessoas? As pessoas não vivem no mundo financeiro, nem percebem nada. A minha opinião é que é melhor para a maioria das pessoas, mas não para todos. A grande teoria por trás de gestão passiva é essa. A maioria dos defensores de gestão passiva não dizem que alguém especifico não consegue bater o mercado, apenas que a maioria das pessoas não o consegue.

Outra coisa quem defende gestão passiva normalmente fala de um gestor "bater um benchmark". Normalmente estão tão limitados pelos mandatos que por mais que o gestor queira não consegue bater o benchmark, ao contrário de uma pessoa normal a gerir carteira própria. Tb fazia bem ao alquimista ler a entrevista ao "The Pensioner", eles não vão passear enquando o fundo se derrete, mas o "The Pensioner" por exemplo teve problemas "legais/de regulação" pois estava 50/60% líquido em 2001/2002 num fundo de equity com mandato a estar 80% longo em acções.

P.S. Com receio que consideres as minhas questões de baixo nível inquisitório, asseguro-te que é para te tentar perceber melhor, tendo sempre tu a opção de me queres ilucidar ou não obviamente. O que consideras uma carteira eficiente?

Vou-te responder à tua pergunta de: O que consideras uma carteira eficiente?

cap 1.jpg (50.69 KiB) Visualizado 7643 vezes

cap 2.jpg (54.77 KiB) Visualizado 7643 vezes

cap 3.jpg (42.67 KiB) Visualizado 7643 vezes

Fonte das 2 figuras e da tabela: "Stocks for the long run -The definitive guide to financial market returns and long-term investment strategies" de Prof. Jeremy J. Siegel.

A tabela 2-2, indica a percentagem da carteira que um investidor deve alocar em ações com base na tolerância ao risco e no período de detenção do investimento, e tendo por base os dados históricos dos retornos das ações e das obrigações no período de 1802 a 1996.

Assim, tendo em atenção os dados históricos dos retornos das ações e das obrigações, um investidor com um perfil de risco de ultraconservador e mantendo o seu investimento pelo prazo de 30 anos (é o teu caso), deve alocar 71.3% da carteira em ações (que é mais do dobro da tua última versão de alocação).

Abr,
K2O4

[ATLAS_]

tu raramente elogias alguém, a não ser especialmente uma pessoa que por acaso é do sexo feminino

K2O4

Chama-lhe parvo...

Discordas que gestão passiva é provavelmente melhor para a maioria das pessoas? As pessoas não vivem no mundo financeiro, nem percebem nada. A minha opinião é que é melhor para a maioria das pessoas, mas não para todos. A grande teoria por trás de gestão passiva é essa. A maioria dos defensores de gestão passiva não dizem que alguém especifico não consegue bater o mercado, apenas que a maioria das pessoas não o consegue.

[O Alquimista]

Uma das coisas que eu tenho reparado é que há pessoas a falar numa perspectiva global, principalmente quem defende gestão passiva e outras pessoas a falar deles próprios (nomeadamente tu e o alquimista). Por isso não se entendem.

Tb fazia bem ao alquimista ler a entrevista ao "The Pensioner", eles não vão passear enquando o fundo se derrete, mas o "The Pensioner" por exemplo teve problemas "legais/de regulação" pois estava 50/60% líquido em 2001/2002 num fundo de equity com mandato a estar 80% longo em acções.

É desiderato d'O Alquimista vaporizar os resultados dos fundos, sejam de gestão passiva ou activa. Ele tem consciência que para alcançar isso jamais poderá fazer a aprendizagem com a "malta dos fundos, sejam activos ou passivos", pelo que não lhe interessa aprofundar temas que digam respeito àquelas áreas, sob pena de desperdício de tempo e energia, salvo os casos de aquisição de conhecimentos gerais e de questionamento de certas afirmações que por aí pululam. A leitura do referido artigo insere-se pois na tentativa de enriquecer conhecimentos gerais. A seu devido tempo, porque o que mais me preocupa de momento é fazer o babysitting de uma posição especulativa no euraud.

É público e notório (está nos sites de diversas instituições financeiras cá do burgo) que 70%-80% dos fundos comercializados viu a sua cotação derreter por causa da crise do subprime e subsequente. Onde é que andavam os gestores? O remanescente safou-se não por expertise do gestor (se a tivesse, já tinha pulado a cerca), mas porque a composição do fundo permitia encarar o risco de forma muito mais conservadora. Aliás, os gestores de uns eram os gestores de outros e eles não são inteligentes de manhã e incompetentes à tarde.

Os gestores que não foram/ não vão passear são a excepção e, quiçá, recebem qualquer coisita pela performance. A cenoura à frente do burro sempre servirá para alguma coisa. Eu já identifiquei a minha cenoura.

Em suma: para mim estes tópicos sobre gestão activa, gestão passiva e fundos são como os comics. Mesmo em adulto adoro ler as aventuras de Astérix e Obélix.

[VirtuaGod]

Se um dia quiseres perceber melhor o meu ponto de vista podes ler o capítulo 14 do livro Invisible Hands do Drobny na entrevista ao "The Pensioner". Ele tem exactamente a minha opinião sobre construção de carteiras. A leitura do capítulo 1 do Hedge Fund Market Wizards tb é bastante útil (entrevista ao Colm O’Shea).

Eu percebo o vosso ponto de vista de darem mais enfâse a rentabilidades do que a retornos ajustados ao risco, acredita. É natural quando pensamos que a nossa carteira está limitada a 100% do nosso capital

Um dia chegarás à conclusão que a utilização ideal do teu capital andará entre os 140 a 200% (tendo em consideração as classes de activos "normais"), ou seja, alavancagem. Mas isto responderá mais às questões sobre estratégias que o Rick tem perguntado do que a este tópico. Aliás duvido que conseguirás gerir o melhor possível uma carteira se não usares derivados (nomeadamente opções). A partir dessa altura a pergunta muda de "Como ter a maior rentabilidade possivel?" para "Como ter o menor DD possível", porque a rentabilidade é SEMPRE função do risco num mundo alavancado. "Como diminuir o risco de falência?" é outra pergunta recorrente que passei a ter, o que num investimento como advogo aqui no tópico ou estilo LTCM é algo que pouco me preocupa.

Por outro lado, aqui no tópico sou conservador pk a maioria das pessoas são conservadoras, nunca escondi que pretendo um tópico para iniciados no mundo dos fundos.

Uma das coisas que eu tenho reparado é que há pessoas a falar numa perspectiva global, principalmente quem defende gestão passiva e outras pessoas a falar deles próprios (nomeadamente tu e o alquimista). Por isso não se entendem.

Discordas que gestão passiva é provavelmente melhor para a maioria das pessoas? As pessoas não vivem no mundo financeiro, nem percebem nada. A minha opinião é que é melhor para a maioria das pessoas, mas não para todos. A grande teoria por trás de gestão passiva é essa. A maioria dos defensores de gestão passiva não dizem que alguém especifico não consegue bater o mercado, apenas que a maioria das pessoas não o consegue.

Outra coisa quem defende gestão passiva normalmente fala de um gestor "bater um benchmark". Normalmente estão tão limitados pelos mandatos que por mais que o gestor queira não consegue bater o benchmark, ao contrário de uma pessoa normal a gerir carteira própria. Tb fazia bem ao alquimista ler a entrevista ao "The Pensioner", eles não vão passear enquando o fundo se derrete, mas o "The Pensioner" por exemplo teve problemas "legais/de regulação" pois estava 50/60% líquido em 2001/2002 num fundo de equity com mandato a estar 80% longo em acções.

P.S. Com receio que consideres as minhas questões de baixo nível inquisitório, asseguro-te que é para te tentar perceber melhor, tendo sempre tu a opção de me queres ilucidar ou não obviamente. O que consideras uma carteira eficiente?

[Jonhy_Rico]

Rick, fiz o teu tutorial para ter a minha carteira de fundos a ser seguida no site da Bloomberg. Agora que já adicionei os fundos todos, o que se faz? Adiciona-se os lotes que temos de cada fundo?

[K2O4]

K2O4 concordemos em discordar. Não te vou conseguir demonstrar o meu ponto de vista dado que me parece que não consegues ver nenhum ponto de vista que não o teu.

Relembro que há 2500 anos atrás não existia nenhum "método científico experimental". (Foram aliás estes filósosfos da Grécia Antiga que deram os primeiros passos para o que designas de método científico).

Em relação a ser ou não Filosofia permite-me, de novo, discordar de ti. TUDO o que envolvia estudo era filosofia. Seja zoologia, biologia, física whatever. Ou achas que estas áreas especificas vieram já separadas e autodesignadas por algum ser transcendente?

Quem "empurra" o conhecimento para a frente vai sempre por caminhos desconhecidos. Mas bem, aceito que einstein daqui a 2500 anos seja considerado "estúpido" por um qualquer indíviduo que não teve qualquer impacto no "empurrar" do conhecimento sobre física. Somos extremamente ignorantes nos mais diversos assuntos, o que não é significado de estúpidos (pelo menos no dicionário que uso).

Já que falas em Sistema Solar. Eram estúpidos todos os que defendiam o geocentrismo? Pela tua ordem de ideias seriam.

P.S. Não irei debater mais este assunto, é desgastante debater contigo pois principalmente em assuntos de opinião não posso dizer 1+1=2, que seria, penso, a uníca forma de te convencer de algo. Concordemos em discordar ok? Provavelmente nem temos pontos de vistas MUITO diferentes, só não considero estupidez sinónimo de ignorância. Aristóteles era igonorante das mais diversas coisas, tal como hoje os maiores estudiosos são ignorantes sobre muita coisa. É diferente de serem estúpidos. Acho um pouco presunçoso dar-me ao luxo de chamar o Stephen Hawking de estúpido

Eu também acho um pouco presunçoso da tua parte vir-me tentar convencer com retórica filosófica sobre os diferentes aspetos das ciências da vida e da terra. Eu só realcei o caricato estúpido da teoria da geração espontânea formulada pelo Aristóteles e não o ataquei quanto ao seu saber global à época. Eu com aquele exemplo só quis realçar que por vezes alguns dos supostos iluminados ou sábios cometem também erros básicos, especialmente quando se metem por caminhos que não dominam, e, mesmo assim, têm a petulância de formular teses sem que as diferentes hipóteses sejam previamente testadas e assim transformar a hipótese em tese. Com este exemplo, eu também quis realçar que por vezes pode ser perigoso seguir à risca, sem qualquer análise crítica, algumas das ideias formuladas por esses supostos iluminados.

Eu também não te vou convencer, nem o Prof. Siegel, que as tuas ideias sobre as percentagens de alocação de ações vs obrigações estavam erradas, indo contra as normais alocações recomendadas, e mais parecia uma alocação de uma pessoa idosa com mais de 70 anos, dando sempre um exagerado realce de sobrevalorização do risco e de bastante subvalorização dos retornos, o que revela uma atitude não equilibrada, pelo que nos bull markets vês uma grande maioria de investidores a ultrapassarem-te e nos bears aquilo que tu ganhas em relação a essa maioria, num ambiente cada vez mais de correlação positiva entre as obrigações e as ações, não compensará aquela margem de ultrapassagem nos bulls.

Dizes que eu não consigo ver outro ponto de vista diferente do meu, o que não é verdade, mas eu posso devolver-te o argumento: tu tens uma extrema dificuldade em concordar com uma pessoa que apresenta um argumento melhor do que o teu.

Tu gostas muito de ser elogiado, é natural e humano, pelo bom trabalho que fazes, mas tu raramente elogias alguém, a não ser especialmente uma pessoa que por acaso é do sexo feminino. O excesso de confiança no nosso saber e a falta de humildade, torna-nos menos atentos e com uma exagerada carga de bias no nosso egocentrismo, e, desse modo, menos propensos à aprendizagem de novas ideias diferentes das nossas. As “verdades” e os níveis de risco não são imutáveis.

Em termos técnicos, tenho bastante respeito por ti, pois foi no teu tópico que eu dei os primeiros passos nesta temática, em termos humanos de partilha e de ajuda és uma pessoa espetacular, gosto de ti, só que o nível exagerado de risco que tu vês no risco nunca me vai convencer, e eu há muitos anos que me habituei a pensar pela minha cabeça e não me dei mal nos negócios que fiz.

Um abraço,
K2O4

[VirtuaGod]

K2O4 concordemos em discordar. Não te vou conseguir demonstrar o meu ponto de vista dado que me parece que não consegues ver nenhum ponto de vista que não o teu.

Relembro que há 2500 anos atrás não existia nenhum "método científico experimental". (Foram aliás estes filósosfos da Grécia Antiga que deram os primeiros passos para o que designas de método científico).

Em relação a ser ou não Filosofia permite-me, de novo, discordar de ti. TUDO o que envolvia estudo era filosofia. Seja zoologia, biologia, física whatever. Ou achas que estas áreas especificas vieram já separadas e autodesignadas por algum ser transcendente?

Quem "empurra" o conhecimento para a frente vai sempre por caminhos desconhecidos. Mas bem, aceito que einstein daqui a 2500 anos seja considerado "estúpido" por um qualquer indíviduo que não teve qualquer impacto no "empurrar" do conhecimento sobre física. Somos extremamente ignorantes nos mais diversos assuntos, o que não é significado de estúpidos (pelo menos no dicionário que uso).

Já que falas em Sistema Solar. Eram estúpidos todos os que defendiam o geocentrismo? Pela tua ordem de ideias seriam.

P.S. Não irei debater mais este assunto, é desgastante debater contigo pois principalmente em assuntos de opinião não posso dizer 1+1=2, que seria, penso, a uníca forma de te convencer de algo. Concordemos em discordar ok? Provavelmente nem temos pontos de vistas MUITO diferentes, só não considero estupidez sinónimo de ignorância. Aristóteles era igonorante das mais diversas coisas, tal como hoje os maiores estudiosos são ignorantes sobre muita coisa. É diferente de serem estúpidos. Acho um pouco presunçoso dar-me ao luxo de chamar o Stephen Hawking de estúpido

[O Alquimista]

Causa-me forte conforto emocional saber que amanhá os iluminados de hoje serão pessoas completamente estúpidas no tocante a...

[K2O4]

Não sei como alguém consegue chamar estúpido a Aristóteles

...uma pessoa completamente estúpida no tocante à zoologia de geração ou de reprodução animal ...

Então reformulo:

Não sei como alguém consegue chamar estúpido a Aristóteles em qualquer aspecto filosófico (na Grécia Antiga a filosofia era TUDO o que envolvia conhecimento).

Só que a ciência zoológica não é um qualquer aspecto filosófico mas sim uma ciência objetiva cujo processo de demonstração e confirmação da hipótese de tese formulada deve seguir o designado método científico experimental, e não só assente na suposta MONTANHA de conhecimentos.

Alguns vários sábios antigos também diziam que o sol girava à volta da terra ... até que veio o Cupérnico por ordem na mesa dos sábios, mais ou menos eclesiásticos, e dizer que afinal era a terra que girava e não o sol, e então o status quo dos sábios eclesiásticos até o queriam mandar para a fogueira: a santa inquisição tem destas contradições de amor pelo próximo, quando o próximo discorda da teoria deles.

[VirtuaGod]

Não sei como alguém consegue chamar estúpido a Aristóteles

...uma pessoa completamente estúpida no tocante à zoologia de geração ou de reprodução animal ...

Então reformulo:

Não sei como alguém consegue chamar estúpido a Aristóteles em qualquer aspecto filosófico (na Grécia Antiga a filosofia era TUDO o que envolvia conhecimento).

[ghorez]

Não sei como alguém consegue chamar estúpido a Aristóteles

Estamos no ponto em que eu nem preciso de acrescentar nada.

Boa noite a todos! (Que aqui já não se aprende nada..)

[K2O4]

Não sei como alguém consegue chamar estúpido a Aristóteles

...uma pessoa completamente estúpida no tocante à zoologia de geração ou de reprodução animal ...