Detetado primeiro caso de conflito de interesses no PRR

[ovelhaxone]

"Na quinta-feira de manhã um Conselho de Ministros aprovou a lei que antecipava a solução para o BES. Nesse dia e no seguinte, milhares de ações do banco foram vendidas."

a minha questão é: que lei? ainda não vi grandes análises a esta questão. estava a ver se alguém a fazia mas lá tenho de ir analisar isto tudo de forma completa

[STRESSZERO]

Este processo envergonha qualquer um, com excepção dos "chicos-espertos" e "lambe-botas" deste país.
Borrada atrás de borrada e ninguém vai preso neste circo português.

Tenho vergonha desta gente!

Bons negócios!

[_Bullish_]

não podia estar mais de acordo...
O que assistimos no nosso país é um desvio de atenção publica para outros assuntos. Tipo EUA no seu melhor.
Perseguir as fugas de informação é mandar o cócó para a ventoinha (vai cheirar mal de certeza) e acabar com as fugas de informação que tb não é bom porque dão um jeito desgraçado a muito boa gente.

Continuem a discutir e a atribuir culpa aos reguladores e às soluções encontradas (boas ou más estão tomadas) e deixem os principais culpados cair no esquecimento e a encobrirem o seu rasto.

[ovelhaxone]

http://www.dinheirovivo.pt/Economia/opi ... id=4080352

Martha Stewart é uma celebridade americana que começou na classe média e nos últimos 40 anos acumulou uma fortuna de quase mil milhões de dólares. Tornou-se famosa com uma série de livros de culinária e daí partiu para programas de televisão, revistas e linhas de utensílios de cozinha num imenso império. Não me parece que haja alguém em Portugal que se assemelhe.

Martha Stewart sofreu, no entanto, um grande percalço há dez anos. Um velho amigo da filha e seu corretor na bolsa confidenciou-lhe por telefone que uma farmacêutica acabava de ver rejeitada a patente do seu principal remédio. O anúncio seria feito dois dias depois e a consequência óbvia era que as ações da empresa iam perder valor.

No dia seguinte, Martha deu ordens para vender os 230 mil dólares de ações que tinha nesta empresa. Poupou com isso 45 mil dólares, uma ninharia na sua fortuna. Mas a CMVM americana investigou as vendas das ações da farmacêutica nessa manhã, como faz sempre nestes casos de desvalorização súbita. Apesar da sua fortuna e celebridade, Martha Stewart foi condenada por inside trading. Passou cinco meses na cadeia e mais cinco em prisão domiciliária.

A Bolsa portuguesa viveu um episódio marcante há nove dias.

Na quinta-feira de manhã um Conselho de Ministros aprovou a lei que antecipava a solução para o BES. Nesse dia e no seguinte, milhares de ações do banco foram vendidas.

Quem o fez, poupou uma fortuna.

No sábado, os comentários de Marques Mendes levantam fortes suspeitas de fuga de informação antes do anúncio de domingo à noite.

Se fosse nos EUA, a CMVM e o Ministério Público (MP) estariam neste momento a recolher o nome de todos os que estiveram nesse Conselho de Ministros e de todos os que trabalharam no processo no Banco de Portugal nesses dias.

Estariam a obter autorização de um juiz para receber uma listagem de todos os telefonemas que Marques Mendes fez nos dois dias antes das declarações. E haviam de cruzar esta lista com os nomes de quem vendeu ações do BES na quinta e sexta-feira.

Com certeza que estariam pessoas ricas, famosas e atuais governantes nas listas, mas não eram precisas escutas, fugas de informação e devassa da privacidade em que o nosso MP se especializa. Bastava cruzar duas listas de nomes e pedir explicações a quem surge em ambas. Talvez afinal haja algumas Martha Stewart portuguesas.

Como estamos em Portugal, em vez disso li na imprensa que os juristas questionavam se a solução para o caso BES era inconstitucional.

Neste extraordinário mundo novo inaugurado pelo nosso Tribunal Constitucional, os juízes não precisam de perseguir crimes ou ajuizar infrações. Podem ocupar-se a discutir e a determinar o que deve ser a política financeira, o que, convenhamos, é bem mais engraçado e dá muito menos trabalho.

Ricardo Reis

Professor de Economia na Universidade de Columbia, Nova Iorque

[Texano Bill]

A teia vai sendo descoberta.

Credit Suisse ajudou a esconder dívida do GES


O Credit Suisse desenhou os títulos financeiros usados para financiar as sociedades do Grupo Espírito Santo e vendidas posteriormente nos balcões do BES.
Segundo o Wall Street Journal, citando documentos oficiais e fontes próximas do assunto, estes títulos continham dívida emitida pelas várias companhias ligadas ao universo da família Espírito Santo.

Estes títulos foram vendidos através de veículos financeiros não relacionados ao grupo por, aparentemente, terem sede em paraísos fiscais. E foram posteriormente comercializados nos balcões do BES e cujos clientes desconheciam que continham dívida do GES.
Segundo o jornal norte-americano, esta estratégia serviu para financiar as sociedades grupo da família Espírito Santo.

Na apresentação dos resultados relativos ao segundo trimestre do BES foram descobertos quatro veículos de investimento suspeitos que estavam fora do balanço do banco.
O jornal adianta que estas operações estão a ser investigadas pelos reguladores portugueses, depois de descobrirem que os títulos dos veículos financeiros, maioritariamente acções preferenciais, foram vendidos a clientes do retalho do BES.

http://economico.sapo.pt/noticias/credi ... 99766.html

[+Valias]

moppie85,

à tua paciência.
Infelizmente para quem está envolvido é difícil analisar com discernimento e aprender com uma situação que sinceramente nunca julguei que pudesse a ocorrer.

Não entendem com funciona e o risco que estão sujeitos.

AmigosdaBolsa,

Pagam-te bem para defenderes o assalto ao BES? ou és "engraxador" de profissão?

Achas mesmo que os acionistas do BES não sabem como funciona o mercado bolsista e não conhecem o risco de investir em acções ?

Achas que o mercado funcionou normalmente ? não estás a escrever para meninos, tem respeito por quem perdeu, em muitos casos as poupanças de uma vida e não falo só de acções

[VSAM]

Viva.

Alguem tem uma ideia sobre quais são os Fundos de Investimento nacionais do BES,que ficaram retidos no "banco mau"?


Cumprimentos.

[AmigosdaBolsa]

moppie85,

à tua paciência.
Infelizmente para quem está envolvido é difícil analisar com discernimento e aprender com uma situação que sinceramente nunca julguei que pudesse a ocorrer.

Não entendem com funciona e o risco que estão sujeitos.

[moppie85]

O salgado destruiu quanto? 3, 4, 5 mil milhões? Pronto, foi uma gestão danosa, desrespeitou as directivas do regulador, têm de ser julgado e logo veremos se é ou não culpado. Se for culpado deve ser punido. Eu não tenho informação que me permita uma opinião conclusiva sobre o grau da sua culpa.

parece-me que isto é só o que se sabe... creio que haverá mais esqueletos escondidos de rabo de fora. Quanto ao salgado abstenho-me de comentar o que penso sobre ele, pois embora não tenha sido um dos prejudicados do BES, mete-me asco como uma pessoa destroi um país a seu belo-prazer

O sr do bando de Portugal quanto valor destruiu ao país e aos accionistas que não têm culpa da gestão de salgado? O banco estava falido? Não sei. Dizes que há milhares de milhões de activos tóxicos?! Referes-te, por exemplo, aos 3500 milhões de Angola…eram tóxicos…agora já estão limpinhos. Tomaram banho no reles banco novo. Dos créditos ao ges já li que 50 % poderão ser recuperáveis…a história está muito mal contada e um dia vamos ouvir a outra parte dela.

claro.. a culpa é do bando de Portugal... lá está! A culpa não é do bando, a culpa é primeiramente do salgado, seguido da PT/CA/Bradesco (accionistas qualificados). Quanto aos activos de Angola, ou muito me engano ou nem sequer estavam reconhecidos nas imparidades do BES, logo embora na minha opinião sejam toxicos, parece que o bando de portugal/ Adm BES / BN não pensa o mesmo.

O tal sr destruiu uma marca que valia não 600 milhões mas muito mais do que isso. Uma marca centenária no mundo da banca. Um nome conhecido a nível mundial. Uma marca que movimentava, por exemplo, os valores das transacções dos petróleos da Venezuela. Com 600 milhões crias uma marca destas? Nem pensar. O reles novo banco não vale nada. Não tem nome, não tem confiança não têm nada. Tem o banco central e o coelho a meter lá tudo e mais alguma coisa para tentarem limpar a asneira que fizeram e, mesmo assim, arrisca-se a falir. Com muito menos salvavas a marca BES.

novamente,,, quem destruiu o banco foi quem o governava. Podes dizer que o Bando e os politicozecos podiam ter tomado outras atitudes que poderiam ter minimizado os estragos, talvez. Mas desde quando os nossos politicos são conhecidos pela competência?

Dizes que "com muito menos salvavas o BES". Pergunto-te com o dinheiro de quem? Já assim foi preciso uma ELA de 3,5 mM€ (temporária), limpar accionistas, limpar subordinadas e injectar 5mM€ (que por enquanto é risco do Estado) . Eu gostava de saber quanto mais querias tu injectar no banco para salvar a marca BES (que nunca seria salva, uma vez que confiança naquele banco era algo que eu não voltava a ter).

Que o caso BES pode servir de exemplo e ter efeitos positivos no sector. Pode sim senhor. Mas porque é que tem sempre de ser Portugal a cobaia? Eu respondo-te. Não temos ninguém a defender o pais dentro da união.

Portugal não têm politica externa. O que têm feito o Ministro dos Negócios Estrangeiros desde que tomou posse? Asneiras. Umas atrás das outras. Neste caso era preciso ganhar tempo. Negociar com Angola, com a UE, salvar a marca, salvar a confiança do nosso mercado de capitais, já de si frágil.
Quando o coelho negou a apoio ao ddt, vozes internas do PSD vieram logo a terreiro elogiar o líder: estão a ver, ele é teimoso mas não cede nem ao ddt, grande líder. Pouco depois fontes internas esclareceram que afinal o coelho tinha recebido ordens…de fora das nossas fronteiras.

Portugal não tem politica externa convincente desde o mapa cor-de-rosa. Já lá vão quantos anos? E agora que não é nada, é que ia conseguir alguma coisa?! Por fim, como já deves ter lido, Portugal não foi a cobaia. Pergunta aos amigos eslovenos o que lhes aconteceu.

Quanto às duas soluções que aponto não são egoísmo e muito menos são politica de terra queimada. Ora responde-me lá: é pior um micro accionista que tinha 2 ou 3 mil euros em acções do BES perder tudo, por vezes o equivalente a meio ano de trabalho, ou os valores de depósitos acima de 100000 desaparecerem? Quem tenha, por exemplo 200000 euros ainda fica com 100000. O pobre que tinha 3000 euros de acções fica sem nada.
Se o caso é como o pões então o fundo de garantia de depósitos deve ser extinto. A Lei deve claramente dizer que todos os depósitos, mesmo os de milhões de euros, estão sempre salvos.

O microacionista deve arder primeiro, como é lógico. O accionista é DONO do banco. Não me interessa se tem 10 acções ou 10000 acções , se representa 1 ano ou 1 dia de trabalho do mesmo. Isto é tão claro em todo o lado que é dificil entender porque é que não se entende e põem-se com teorias da treta do "velhote dos 70 anos" ao "trabalhados dos 3 mil euros em acções que perde meio ano de poupanças". Repito, um accionista de uma empresa é DONO de parte da empresa. Um depositante NÃO É DONO de nada. Obviamente, quem deve arder é o accionista, seguido dos obrigacionistas subordinados, seguidos dos outros detentores de divida senior e, em ultimo lugar os depositantes. Nem sei qual é a dúvida nisto e se inventam cenários... Claro que é triste perder meio ano de poupanças (ou às vezes mais!), mas investir-se e ser-se DONO de um negócio comporta esse risco.

Constinuando, se é possivel fazer só arder uma parte - os donos e os subordinados - não entendo a tua ideia de querer que ardam todos por causa do coitado do DONO do banco... Não tem qualquer lógica. Obviamente que se não houvesse possibilidade de salvar nada de nada, achava bem que a seguir fosse a divida senior e por fim depósitos acima de 100k€. Naturalmente seria caótico, mas se não houvesse solução, claro que tinha de ir à vida... logo não me parece que o teu argumento colha.

Esta solução, naturalmente, não podia ser tomada. Não porque eu queira que todos percam, porque como tentei mostrar essas perdas em muitos casos seriam menos dramáticas do que muitas, de muitos pequenos accionistas, que ficaram sem meio ano de trabalho, mas sim por causa do risco sistémico.

novamente, não tem qualquer cabimento o que escreves. Na tua opinião, mesmo que o banco valha zero, ninguém deve perder porque muitos accionistas tiveram perdas dramáticas - perdas essas que aconteceriam SEMPRE.

Em resumo, eu não quero que todos percam porque eu perdi. Eu quero que a Lei seja clara e cumprida e não quero Leis feitas ao sabor de um menino birrento, inconstante, sem visão e sem estratégia, que muda a Lei do dia para a noite, enquanto põe o regulador a dizer precisamente o contrário, para enganar os patos, dando-se ao luxo de deixar sair informação para os amigos. No mínimo tinha de demitir imediatamente todos aqueles que agiram mal no processo. O Sr do banco de Portugal, a fonte do Governo que deixou sair a informação, etc.

A Lei foi cumprida via mecanismo de resolução. Se o buraco fosse maior, mais tinha ardido. O que ainda não entendi é pq o BES está a pagar divida de terceiros (Rio Forte e quejandos), mas isso era outra conversa.
Quanto ao G do BP, acho que isso já foi mais que discutido e a minha opinião coincide com a que o artista fez já anteriormente neste tópico e no blog dele.

Quando á teoria de que para o banco mau não há problema, porque depois de vendido o reles banco bom o que sobrar das dividas, vai para o BES, não colhe. Isso, está visto, é impossível, porque o banco bom não tem nome, não tem marca, não tem confiança, não tem nada. É um rico mal-educado que nunca vai entrar nas festas da alta sociedade. Têm dinheiro mas não tem estilo. É uma fraude sem valor. Um banco não se faz por despacho de um menino birrento, às escondidas, pela net, no meio de um mergulho no mar.

Mas tu achas que se o Estado (se por ventura tivesse à mão se semear o dinheiro todo deste mundo proveniente dos contribuintes) entrasse no BES, o pessoal ficava na mesma com confiança no BES? Seriously?! Eu enquanto contribuinte, ficaria fulo de o Estado estar a por o meu dinheiro para salvar accionistas e outros do banco. Pagar mais impostos para que os donos não ardam? Nao me parece!

Estou muito curioso para ouvir a versão do ddt.

Eu também... embora esteja à espera que ele me venha com hx das carochinhas e que não vai responder às perguntas importantes, tal como é costume em Portugal (basta ver que o Socrates agora é comentador da RTP para se ver o nivel da coisa...)

[ovelhaxone]

eu vou então explicar bem devagar e de forma resumida. eu acho que a culpa fundamental pelas perdas no fim das contas é do accionista. contudo isso não iliba as aldrabices que foram sendo feitas e a legítima entrada de muitos pequenos investidores no BES de forma a que no fim sejam os accionistas tratados como lixo e como incompetentes. não espero qualquer retorno da "falência". não sei se a solução é boa ou má, nem é isso que me importa mais. dúvido que seja legal. parece-me óbvio. tenho tentado abordar vários pontos pois é bom que se fale com espírito crítico sobre os factos e se abordem todos os ângulos. sei que o que nos separa do caos é a lei. querem outra solução? meter os pequenos accionistas como accionistas numa percentagem do novo banco, aquele limpinho como o du de um menino. ou uma obrigação sobre o novo banco. há tantas maneiras de fazer isto e tenho a certeza que no meio de tanto génio das finanças em Portugal se encontraria uma forma de se fazer isto que não acabasse por ter as consequencias que tudo isto terá. se isto também não é óbvio não sei como o explicar melhor. as minhas desculpas desde já por essa incapacidade.

[Sr_SNiper]

[quote="marathmartin]
Quando á teoria de que para o banco mau não há problema, porque depois de vendido o reles banco bom o que sobrar das dividas, vai para o BES, não colhe. Isso, está visto, é impossível, porque o banco bom não tem nome, não tem marca, não tem confiança, não tem nada. É um rico mal-educado que nunca vai entrar nas festas da alta sociedade. Têm dinheiro mas não tem estilo. É uma fraude sem valor. Um banco não se faz por despacho de um menino birrento, às escondidas, pela net, no meio de um mergulho no mar.

Estou muito curioso para ouvir a versão do ddt.

PS: desculpa lá o post grande e maçador mas o tema não é passível de conversas curtas.[/quote]
Pois, este aspeto é verdadeiro e concordo.
O regulador e o BP também são uma anedota, também concordo

[Sr_SNiper]

não sei do que se queixa Sr_Sniper. se é natural os accionistas serem colocados num banco mau porque o banco faliu, também é natural certos credores passarem á frente de outros. é no que dá quando se manda a lei ás urtigas

mas foi tudo feito por um bem maior, é o que nos safa

Mas qual é a duvida que não interessa onde estão os activos se é no bom ou mau, se depois o valor da venda do NB, depois de retirado o dinheiro do fundo de garantia o valor vai para os credores e acionistas?
Não estou a ver a dúvida, mas explica lá.
O que está a vermelho não discuto , não contra argumento argumentos idiotas e tolos.
Admito que o fato de seres acionista não te deixa pensar com seriedade sobre o assunto.
A mim também não é propriamente fácil.

[marathmartin]

Caros Sniper e artista,

Essa tactica, de retirar uma frase do contexto para chegar à conclusão que nós queremos é velha e baixa o nível da discussão.

Os meus posts costumam ser grandes mas comentá-los assim não vale.

O que eu disse foi muito diferente. Coloquei as duas soluções legalmente previstas até aquela data. Ou fazer como no BCP, BPI, etc, ou deixar o sistema falir. Naturalmente, como nos casos anteriores, eu escolheria salvar o sistema.

Coloquei essas duas opções em reposta a uma frase de um dos cépticos que dizia que "faliu, faliu e pronto". Ora quem defende que faliu, faliu e pronto, está no fundo a defender a falência do banco e se o banco faliu, então faliu para toda a gente. Não há falências apenas para accionistas e é por isso mesmo que existe o fundo de garantia de depósitos.

Eu não defendo que faliu. O governo e o sr do banco de Portugal fizeram uma birra porque foram enganados por salgado. Escudando-se no BCE e na UE, como aliás têm feito para quase tudo, mataram a maior marca bancária de Portugal. São uns incompetentes. Não tem visão estratégica, ideais ou ideologias. São imprevisíveis. No meio da birra enganaram milhares de pequenos accionistas e ainda se deram ao luxo de deixar escapar informação privilegiada para os amigos.

Isto é o que eu digo e resumo: Birra de incompetentes prejudicou o país; Interesse nacional na UE mais uma vez não foi defendido; Ou faliu o banco ou temos de manter o procedimento que até deu bons resultados no BCP, ou, em ultima instância, o regulador informa o mercado, todo ao mesmo tempo, das eventuais soluções que estão em cima da mesa. Quando a barraca cai, assume a incompetência da sua regulação e imediatamente se demite ou é demitido.

Quando responderem a tópicos meus tentem, se for possível, lê-los com mais atenção.

Não é defender que "faliu" - é objectivo que o banco estava falido. Prova disso é que tem milhares de milhão de "activos tóxicos" sem qualquer valor e mM de divida. Não entendo qual o problema - se se vier a recuperar algum dinheiro do banco tóxico e algum dinheiro do banco bom (algum lucro que advenha com a sua venda), irá para a massa falida - para pagar ao Sniper e cia primeiro e, caso sobre alguma coisa (o que eu duvido) para accionistas.

A opção feita com o BCP e BPI não era possivel - o buraco era tão grande que nem que deitasses todo o dinheiro disponivel do fundo da troika para dentro do banco, chegava. Além disso, a coisa de andar a "nacionalizar" riscos de accionistas e passá-los para o contribuinte não tem piada nenhuma. Correu bem no BCP, correu mal no BPN e BPP e ainda está por ver no BANIF.

De acordo com os dados existentes, era necessário que cada accionista colocasse, durante o fim-de-semana cerca de 8 a 10 vezes o capital que detinham no banco para o manter a funcionar. Os institucionais (CA, PT, Bradesco e, obviamente GES) não se mostraram disponíveis, inviabilizando essa solução. E não, não era possivel fazê-lo apenas com pequenos accionistas - muito menos organizar um novo aumento de capital num fim de semana (e duvido que os pequenos accionistas quisessem enfiar 10x o que lá tinham). De se notar, que (e antes não sabia!), o BES já estava ligado a uma linha de emergencia de financiamento de 3,5 mM € do Banco de Portugal.

A segunda solução que apontas é de uma gajo que não quer saber dos outros e só de si - "se é para queimar que se queime tudo!". Para quê queimar tudo quando se pode tentar salvar metade (que deu origem ao "Novo Banco")? Aqui deixo um elogio ao Sniper que é um gajo que tem sido coerente e objectivo. Ele ficou a perder, mas sabia que havia risco disso, estudou o produto que comprou e investiu conforme a sua precepção da situação. Para que tu vejas, ele devia ser pago a 100% do que lá tinha antes qualquer accionista ver um centimo a entrar na conta, logo tem mil vezes mais razões para estar chateado e queimado com a situação.

A solução tomada foi a melhor possivel numa FALENCIA (sim porque é uma falência - o banco não tinha dinheiro para abrir as portas dia 4 de Agosto) - tentou-se proteger ao máximo os depositantes e os obrigacionistas mais senior, e, o que representava o capital (accionistas e obrigacionistas subordinados) arderam.

Quanto ao BdP, a soluçao foi a correcta, a forma que foi feita (i.e. os comentarios e comunicados do CC antes da resolução) acaba com qualquer credibilidade que a pessoa tivesse tido.

Se queres culpar alguém do que aconteceu, culpa o Salgado.

Caro moppie,

Respeito a tua decisão mas discordo frontalmente dela.

O salgado destruiu quanto? 3, 4, 5 mil milhões? Pronto, foi uma gestão danosa, desrespeitou as directivas do regulador, têm de ser julgado e logo veremos se é ou não culpado. Se for culpado deve ser punido. Eu não tenho informação que me permita uma opinião conclusiva sobre o grau da sua culpa.

O sr do bando de Portugal quanto valor destruiu ao país e aos accionistas que não têm culpa da gestão de salgado? O banco estava falido? Não sei. Dizes que há milhares de milhões de activos tóxicos?! Referes-te, por exemplo, aos 3500 milhões de Angola…eram tóxicos…agora já estão limpinhos. Tomaram banho no reles banco novo. Dos créditos ao ges já li que 50 % poderão ser recuperáveis…a história está muito mal contada e um dia vamos ouvir a outra parte dela.

O tal sr destruiu uma marca que valia não 600 milhões mas muito mais do que isso. Uma marca centenária no mundo da banca. Um nome conhecido a nível mundial. Uma marca que movimentava, por exemplo, os valores das transacções dos petróleos da Venezuela. Com 600 milhões crias uma marca destas? Nem pensar. O reles novo banco não vale nada. Não tem nome, não tem confiança não têm nada. Tem o banco central e o coelho a meter lá tudo e mais alguma coisa para tentarem limpar a asneira que fizeram e, mesmo assim, arrisca-se a falir. Com muito menos salvavas a marca BES.

Que o caso BES pode servir de exemplo e ter efeitos positivos no sector. Pode sim senhor. Mas porque é que tem sempre de ser Portugal a cobaia? Eu respondo-te. Não temos ninguém a defender o pais dentro da união.

Portugal não têm politica externa. O que têm feito o Ministro dos Negócios Estrangeiros desde que tomou posse? Asneiras. Umas atrás das outras. Neste caso era preciso ganhar tempo. Negociar com Angola, com a UE, salvar a marca, salvar a confiança do nosso mercado de capitais, já de si frágil.
Quando o coelho negou a apoio ao ddt, vozes internas do PSD vieram logo a terreiro elogiar o líder: estão a ver, ele é teimoso mas não cede nem ao ddt, grande líder. Pouco depois fontes internas esclareceram que afinal o coelho tinha recebido ordens…de fora das nossas fronteiras.

Quanto às duas soluções que aponto não são egoísmo e muito menos são politica de terra queimada. Ora responde-me lá: é pior um micro accionista que tinha 2 ou 3 mil euros em acções do BES perder tudo, por vezes o equivalente a meio ano de trabalho, ou os valores de depósitos acima de 100000 desaparecerem? Quem tenha, por exemplo 200000 euros ainda fica com 100000. O pobre que tinha 3000 euros de acções fica sem nada.
Se o caso é como o pões então o fundo de garantia de depósitos deve ser extinto. A Lei deve claramente dizer que todos os depósitos, mesmo os de milhões de euros, estão sempre salvos.

Esta solução, naturalmente, não podia ser tomada. Não porque eu queira que todos percam, porque como tentei mostrar essas perdas em muitos casos seriam menos dramáticas do que muitas, de muitos pequenos accionistas, que ficaram sem meio ano de trabalho, mas sim por causa do risco sistémico.

Em resumo, eu não quero que todos percam porque eu perdi. Eu quero que a Lei seja clara e cumprida e não quero Leis feitas ao sabor de um menino birrento, inconstante, sem visão e sem estratégia, que muda a Lei do dia para a noite, enquanto põe o regulador a dizer precisamente o contrário, para enganar os patos, dando-se ao luxo de deixar sair informação para os amigos. No mínimo tinha de demitir imediatamente todos aqueles que agiram mal no processo. O Sr do banco de Portugal, a fonte do Governo que deixou sair a informação, etc.

Quando á teoria de que para o banco mau não há problema, porque depois de vendido o reles banco bom o que sobrar das dividas, vai para o BES, não colhe. Isso, está visto, é impossível, porque o banco bom não tem nome, não tem marca, não tem confiança, não tem nada. É um rico mal-educado que nunca vai entrar nas festas da alta sociedade. Têm dinheiro mas não tem estilo. É uma fraude sem valor. Um banco não se faz por despacho de um menino birrento, às escondidas, pela net, no meio de um mergulho no mar.

Estou muito curioso para ouvir a versão do ddt.

PS: desculpa lá o post grande e maçador mas o tema não é passível de conversas curtas.

[jumpinho]

Os clientes que forem reembolsados nas suas aplicações de papel Comercial do GES, iriam pedir indemnização porquê? Por nao receberem os juros do capital investido? Ou porque se preparam para reembolsar parcialmente o capital?

Acho q vão ser os dois motivos.

[ovelhaxone]

não sei do que se queixa Sr_Sniper. se é natural os accionistas serem colocados num banco mau porque o banco faliu, também é natural certos credores passarem á frente de outros. é no que dá quando se manda a lei ás urtigas

mas foi tudo feito por um bem maior, é o que nos safa

[jopsilveira]

Os clientes que forem reembolsados nas suas aplicações de papel Comercial do GES, iriam pedir indemnização porquê? Por nao receberem os juros do capital investido? Ou porque se preparam para reembolsar parcialmente o capital?

[Sr_SNiper]

Só num país do 3º mundo é que um banco central diz a uma empresa para pagar dívida de outra, deixando os credores da primeira sem receberem o que lhes é devido

Já foi aqui dito imensas vezes, que foi criada uma provisão especial de 700 milhões de Euros para proteger os clientes de retalho de papel comercial, há uns meses atrás. Mas deve ser muito difícil entenderes isto.

Tu é que não entendes, até podiam aprovisionar 30 mil milhões para reembolsar toda a gente, isso não faria com que fosse uma medida justa e de primeiro mundo, pode ser só 1 euro, é injusto e é de um país de bananas

[jopsilveira]

Só num país do 3º mundo é que um banco central diz a uma empresa para pagar dívida de outra, deixando os credores da primeira sem receberem o que lhes é devido

Já foi aqui dito imensas vezes, que foi criada uma provisão especial de 700 milhões de Euros para proteger os clientes de retalho de papel comercial, há uns meses atrás. Mas deve ser muito difícil entenderes isto.

[Sr_SNiper]

Só num país do 3º mundo é que um banco central diz a uma empresa para pagar dívida de outra, deixando os credores da primeira sem receberem o que lhes é devido

[bike1]

E na data de maturidade receberemos naturalmente os juros, não ?
Ou só o capital investido ?

Se estiverem no bes mau não recebes um baralho, lol

Os posts de cima referem-se ao papel comercial, e portanto estou claramente a falar no Banco Novo.

Vc ainda queria receber os juros?
Ser ressarcido do capital investido é uma sorte do baralho!

Já agora se for buscar um pouco de informação na net percebe que ainda terá de assinar um acordo com o banco

[jopsilveira]

De acordo com esta notícia o BES vai contactar-nos para fazer propostas de compra do papel comercial?

Em comunicado hoje divulgado, o Novo Banco (que resultou da cisão do BES, ficando com os activos e passivos considerados não problemáticos) disse que "está determinado em comprar aos clientes de retalho do Novo Banco o papel comercial da ESI [Espírito Santo International] e RioForte, subscritos na rede de retalho do BES até 14 de Fevereiro de 2014" e que conta fazer propostas nesse sentido aos clientes já "nos primeiros dias da próxima semana"

---> http://economico.sapo.pt/noticias/novo- ... 99670.html

Então a notícia afinal não era que fariam o reembolso na data de maturidade?
Agora a notícia é que de alguma forma vão recomprar o papel comercial (e claro estou a ver que irão oferecer um montante inferior ao capital investido).

[jopsilveira]

E na data de maturidade receberemos naturalmente os juros, não ?
Ou só o capital investido ?

Se estiverem no bes mau não recebes um baralho, lol

Os posts de cima referem-se ao papel comercial, e portanto estou claramente a falar no Banco Novo.

[Sr_SNiper]

E na data de maturidade receberemos naturalmente os juros, não ?
Ou só o capital investido ?

Se estiverem no bes mau não recebes um baralho, lol

[jopsilveira]

E na data de maturidade receberemos naturalmente os juros, não ?
Ou só o capital investido ?

[bike1]

O bdp deu ordens ao Salgado e companhia para não ser subscrito mais papel a partir desse dia. O que foi provisionado foram as emissões até essa data. A partir dai a responsabilidade será do bes mau