Ao minuto: Moção de rejeição do PCP chumbada. Programa do Governo passa

[jumpinho]

Assumem o pagamento de papel comercial, adquirido ate 14 de Fevereiro.

Porquê este limite?

[bike1]

mais novidades mesmo agora:
fonte BPI net.


Imprimir






Clientes do ex-BES com papel comercial que forem reembolsados não podem pedir indemnizações

14/08/2014

Os clientes do antigo Banco Espírito Santo que, aos seus balcões compraram títulos de dívida de curto prazo de empresas do Grupo Espírito Santo, podem vir a ser reembolsados por esses investimentos. Mas, caso recebam a devolução, têm de renunciar a qualquer indemnização.

Na reunião extraordinária do conselho de administração do regulador, que se realizou a 14 de Agosto pelas 9h00, houve uma decisão relativa ao tratamento comercial que se devia dar aos clientes de retalho do Novo Banco (banco que herdou os activos do BES) que tenham títulos de dívida emitidos por empresas do GES, como o papel comercial (dívida de muito curto prazo).

O reembolso desses investimentos será decidido pelo Novo Banco, depois da autorização do Banco de Portugal dada esta quinta-feira. Um reembolso que dependerá de um acordo entre o Novo Banco e os clientes. Os que aceitarem esse reembolso terão de deixar escrito que não irão interpor qualquer processo judicial exigindo indemnização devido à comercialização de tais títulos, vendidos por empresas do GES aos balcões do BES, quando este ainda era liderado por Ricardo Salgado (na foto).

"Declaração do cliente através da qual este renuncie a qualquer pretensão indemnizatória relacionada com a comercialização dos títulos em causa". Esta é uma das três cláusulas que, obrigatoriamente, terão de constar dos acordos entre o cliente e a instituição liderada por Vítor Bento, conforme aponta a deliberação saída da reunião de quinta-feira.

Além disso, o Novo Banco também tem de declarar que a "celebração do acordo é realizada por razões puramente comerciais e não envolve, da parte do Novo Banco, a assunção de quaisquer responsabilidades pela comercialização dos títulos, nem a confissão da prática de qualquer conduta lesiva dos clientes".

Por fim, terá de ser indicado que "qualquer responsabilidade da comercialização dos títulos em causa não se transferiu para o Novo Banco", na sequência da divisão do BES em Novo Banco (banco de transição, com depósitos, créditos bons, trabalhadores a recursos) e em veículo financeiro (com activos considerados problemáticos). Assim, segundo a deliberação do regulador sob comando de Carlos Costa, essas eventuais responsabilidades estarão no veículo financeiro BES SA.

Provisão de 856 milhões

O papel comercial é dívida de muito curto prazo que algumas sociedades do Grupo Espírito Santo emitiram para se conseguirem financiar. Algum desse papel comercial foi vendido nos balcões do antigo BES. As empresas estão, neste momento, sem capacidade de pagarem aos investidores que adquiriram papel comercial, tendo pedido um regime idêntico ao de protecção de credores no Luxemburgo. Logo, quem comprou papel comercial poderia não receber o dinheiro.

Contudo, dado que houve clientes do BES que compraram aquele investimento, o ramo não financeiro do GES foi obrigado a constituir provisões para assegurar o reembolso. O grupo optou por fazer provisões no Espírito Santo Financial Group, na ordem dos 700 milhões de euros. Esta sociedade entrou em dificuldades e também pediu gestão controlada. A provisão ficou sem efeito. E o ónus passou para o BES - que, actualmente, não existe e teve os seus principais activos transferidos para o Novo Banco.

De acordo com as contas do primeiro semestre do BES, a dívida da ESI e da Rioforte no balanço do banco era de 641 milhões de euros. A exposição ao universo GES chegava aos 1.100 milhões (no caso de clientes de retalho), tendo sido provisionadas perdas de 856 milhões - um dos motivos para os prejuízos históricos de 3.577 milhões de euros que acabaram por ditar a resolução da histórica instituição financeira.

Na verdade, a dívida emitida pelo GES e subscrita por clientes do Grupo BES é bem maior. Um total de 3.107 milhões de euros, à data de 30 de Junho. Contudo, além dos 1.100 em clientes normais (não qualificados), 2.007 milhões foram subscritos por clientes institucionais, ou seja, investidores qualificados, como empresas de grande dimensão. Só que estes não terão direito à devolução.

Alguns dos investimentos já foram pagos entretanto, sabe o Negócios, embora sem certezas de que montante se trata. Nessa devolução, que foi feita pelo BES já sob a administração de Vítor Bento (mas ainda antes de transformado em Novo Banco), só foi pago o capital investido, ou seja, os investidores não receberam juros.

[bike1]

Reembolso de papel comercial a clientes do BES continua por clarificar
13 Agosto 2014, 00:01 por Diogo Cavaleiro | diogocavaleiro@negocios.pt, André Veríssimo | averissimo@negocios.pt, Alexandra Machado | amachado@negocios.pt

"A todo o tempo", o Banco de Portugal pode transferir os activos e passivos entre o banco de transição e o veículo com os activos tóxicos. Há certezas, como a Tranquilidade. E dúvidas, como o papel comercial. Veja o que fica no Novo Banco e no BES e o que está por esclarecer."


mas em que República das Bananas estamos? o gestor de conta já me confirmou na semana passada que o capital investido em papel comercial da Rioforte estava certo e depois vêm estas notícias. Isto não tem fim, não percebem que estão a mexer com a vida das pessoas, tinha ficado mais tranquilo depois de ir ao banco e agora tenho novos motivos de preocupações.
alguém com papel comercial já recebeu o capital depois do Novo Banco?

Tb saiu esta noticia hj:

Carlos Costa remete papel comercial para Vítor Bento
14 Agosto 2014, 00:01 por Diogo Cavaleiro | diogocavaleiro@negocios.pt

5Enviar por emailReportar erro
0

inShare

O gabinete de informação ao cliente do Banco de Portugal diz que "compete ao Novo Banco decidir sobre o reembolso do papel comercial do GES". O Novo Banco diz que o quer assegurar. Mas precisa de autorização do Banco de Portugal. Que ainda não deu.
Oficialmente, o Banco de Portugal ainda não se pronunciou sobre o reembolso do papel comercial vendido por empresas do Grupo Espírito Santo a clientes do BES. Apesar de várias tentativas junto do regulador do sector financeiro, ..

@ http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... bento.html

"alguém com papel comercial já recebeu o capital depois do Novo Banco?"

Eu tenho e venceu no dia 11 de Agosto, até ao momento não recebi nada. Já ouvi falar de pessoas em q venceu no dia 28 de julho q tb n tinham recebido até ao momento

Uma questão quero colocar aos mais entendidos, porventura absurda:
- O papel comercial é todo igual? ou seja, no caso tenho papel comercial Espart. É igual a papel comercial Rioforte? ou não? Julgo que não. Eu subscrevi papel comercial ESPART e não da Rioforte ou da ESI.
- Julgo que a Espart não faliu, até ver!. Todas as comunicações se referem diretamente a Rioforte e ESI. Ou as empresas subsidiárias são exactamente o mesmo?
- A Espart Holding tem várias subsidiárias na área de investimento imob, obras, promoção e venda de imobiliário. É detida pela RioForte
- Diretamente do NB continuam a afirmar que não é a mesma coisa? é?
- E vocês ? têm papel comercial de quem?

Uma nota (anexo) Na subscrição de clientes retalho existem os seguintes valores subscritos por clientes banco no final do semestre:
- Rioforte 1,634 milhoes sendo destes 342 em clientes retalho.
- ESI 766, destes 255 no retalho.
- ES irmãos 194, retalho 0.
- ES Saude 20. Clientes retalho 20.
- ESpart 24. Clientes retalho 24.
- Quinta da Foz empreendimentos 6. retalho 0.
- ESFG 109. retalho 109.
- ES financiere 103. retalho 103.
- ES finantial portugal 39. retalho 39.

Gostava de esclarecer estas dúvidas.

[Celsius-reloaded]

http://expresso.sapo.pt/hoje-pode-ser-o ... omentarios


Já é um facto passado mas não queria deixar de salientar.

No dia seguinte à apresentação dos resultados, o analista do BIG, segundo o expresso, afirmou que poderia ser o dia do relançamento.

Na altura fiquei extremamente incomodado com esta afirmação, altamente leviana na minha opinião, e fiquei a desconfiar ainda mais da equipa de research do BIG.

Mais uma situação a observar.

[bike1]

Banco de Portugal: Cabe ao Novo Banco decidir se reembolsa papel comercial do GES

14/08/2014

O Banco de Portugal emitiu esta quinta-feira, 14 de Agosto, um esclarecimento sobre o processo de reembolso de títulos de dívida de empresas do Grupo Espírito Santo, que os clientes do Novo Banco subscreveram.

O regulador, como o Negócios já noticiou na edição de hoje, transfere a decisão para a administração do banco liderada por Vítor Bento.

"Eventuais propostas de tratamento dos clientes de retalho que detenham estes instrumentos [títulos de dívida emitidos por empresas do GES, como papel comercial e obrigações], de que o Novo Banco não é devedor, e que se revelem importantes para a preservação da relação de confiança com os clientes, dependem de condições que têm de ser definidas pelo Conselho de Administração do Novo Banco".

Para o Novo Banco, há intenção de reembolsar o capital investido nestes títulos da ESI e Rioforte, sendo que faltava a autorização do Banco de Portugal.

A entidade liderada por Carlos Costa permite o pagamento, mas com uma importante condição: As regras a definir pelo Novo Banco "têm de dar cumprimento às recomendações já emitidas pelo Banco de Portugal, devendo, em particular, assegurar um impacto positivo ou neutro ao nível dos resultados, rácios de capital e posição de liquidez do Novo Banco".

(Notícia em actualização)

[mrcoelh0]

Reembolso de papel comercial a clientes do BES continua por clarificar
13 Agosto 2014, 00:01 por Diogo Cavaleiro | diogocavaleiro@negocios.pt, André Veríssimo | averissimo@negocios.pt, Alexandra Machado | amachado@negocios.pt

"A todo o tempo", o Banco de Portugal pode transferir os activos e passivos entre o banco de transição e o veículo com os activos tóxicos. Há certezas, como a Tranquilidade. E dúvidas, como o papel comercial. Veja o que fica no Novo Banco e no BES e o que está por esclarecer."


mas em que República das Bananas estamos? o gestor de conta já me confirmou na semana passada que o capital investido em papel comercial da Rioforte estava certo e depois vêm estas notícias. Isto não tem fim, não percebem que estão a mexer com a vida das pessoas, tinha ficado mais tranquilo depois de ir ao banco e agora tenho novos motivos de preocupações.
alguém com papel comercial já recebeu o capital depois do Novo Banco?

Tb saiu esta noticia hj:

Carlos Costa remete papel comercial para Vítor Bento
14 Agosto 2014, 00:01 por Diogo Cavaleiro | diogocavaleiro@negocios.pt

5Enviar por emailReportar erro
0

inShare

O gabinete de informação ao cliente do Banco de Portugal diz que "compete ao Novo Banco decidir sobre o reembolso do papel comercial do GES". O Novo Banco diz que o quer assegurar. Mas precisa de autorização do Banco de Portugal. Que ainda não deu.
Oficialmente, o Banco de Portugal ainda não se pronunciou sobre o reembolso do papel comercial vendido por empresas do Grupo Espírito Santo a clientes do BES. Apesar de várias tentativas junto do regulador do sector financeiro, ..

@ http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... bento.html

"alguém com papel comercial já recebeu o capital depois do Novo Banco?"

Eu tenho e venceu no dia 11 de Agosto, até ao momento não recebi nada. Já ouvi falar de pessoas em q venceu no dia 28 de julho q tb n tinham recebido até ao momento

[chimico80]

Reembolso de papel comercial a clientes do BES continua por clarificar
13 Agosto 2014, 00:01 por Diogo Cavaleiro | diogocavaleiro@negocios.pt, André Veríssimo | averissimo@negocios.pt, Alexandra Machado | amachado@negocios.pt

"A todo o tempo", o Banco de Portugal pode transferir os activos e passivos entre o banco de transição e o veículo com os activos tóxicos. Há certezas, como a Tranquilidade. E dúvidas, como o papel comercial. Veja o que fica no Novo Banco e no BES e o que está por esclarecer."


mas em que República das Bananas estamos? o gestor de conta já me confirmou na semana passada que o capital investido em papel comercial da Rioforte estava certo e depois vêm estas notícias. Isto não tem fim, não percebem que estão a mexer com a vida das pessoas, tinha ficado mais tranquilo depois de ir ao banco e agora tenho novos motivos de preocupações.
alguém com papel comercial já recebeu o capital depois do Novo Banco?

[moppie85]

Caros Sniper e artista,

Essa tactica, de retirar uma frase do contexto para chegar à conclusão que nós queremos é velha e baixa o nível da discussão.

Os meus posts costumam ser grandes mas comentá-los assim não vale.

O que eu disse foi muito diferente. Coloquei as duas soluções legalmente previstas até aquela data. Ou fazer como no BCP, BPI, etc, ou deixar o sistema falir. Naturalmente, como nos casos anteriores, eu escolheria salvar o sistema.

Coloquei essas duas opções em reposta a uma frase de um dos cépticos que dizia que "faliu, faliu e pronto". Ora quem defende que faliu, faliu e pronto, está no fundo a defender a falência do banco e se o banco faliu, então faliu para toda a gente. Não há falências apenas para accionistas e é por isso mesmo que existe o fundo de garantia de depósitos.

Eu não defendo que faliu. O governo e o sr do banco de Portugal fizeram uma birra porque foram enganados por salgado. Escudando-se no BCE e na UE, como aliás têm feito para quase tudo, mataram a maior marca bancária de Portugal. São uns incompetentes. Não tem visão estratégica, ideais ou ideologias. São imprevisíveis. No meio da birra enganaram milhares de pequenos accionistas e ainda se deram ao luxo de deixar escapar informação privilegiada para os amigos.

Isto é o que eu digo e resumo: Birra de incompetentes prejudicou o país; Interesse nacional na UE mais uma vez não foi defendido; Ou faliu o banco ou temos de manter o procedimento que até deu bons resultados no BCP, ou, em ultima instância, o regulador informa o mercado, todo ao mesmo tempo, das eventuais soluções que estão em cima da mesa. Quando a barraca cai, assume a incompetência da sua regulação e imediatamente se demite ou é demitido.

Quando responderem a tópicos meus tentem, se for possível, lê-los com mais atenção.

Não é defender que "faliu" - é objectivo que o banco estava falido. Prova disso é que tem milhares de milhão de "activos tóxicos" sem qualquer valor e mM de divida. Não entendo qual o problema - se se vier a recuperar algum dinheiro do banco tóxico e algum dinheiro do banco bom (algum lucro que advenha com a sua venda), irá para a massa falida - para pagar ao Sniper e cia primeiro e, caso sobre alguma coisa (o que eu duvido) para accionistas.

A opção feita com o BCP e BPI não era possivel - o buraco era tão grande que nem que deitasses todo o dinheiro disponivel do fundo da troika para dentro do banco, chegava. Além disso, a coisa de andar a "nacionalizar" riscos de accionistas e passá-los para o contribuinte não tem piada nenhuma. Correu bem no BCP, correu mal no BPN e BPP e ainda está por ver no BANIF.

De acordo com os dados existentes, era necessário que cada accionista colocasse, durante o fim-de-semana cerca de 8 a 10 vezes o capital que detinham no banco para o manter a funcionar. Os institucionais (CA, PT, Bradesco e, obviamente GES) não se mostraram disponíveis, inviabilizando essa solução. E não, não era possivel fazê-lo apenas com pequenos accionistas - muito menos organizar um novo aumento de capital num fim de semana (e duvido que os pequenos accionistas quisessem enfiar 10x o que lá tinham). De se notar, que (e antes não sabia!), o BES já estava ligado a uma linha de emergencia de financiamento de 3,5 mM € do Banco de Portugal.

A segunda solução que apontas é de uma gajo que não quer saber dos outros e só de si - "se é para queimar que se queime tudo!". Para quê queimar tudo quando se pode tentar salvar metade (que deu origem ao "Novo Banco")? Aqui deixo um elogio ao Sniper que é um gajo que tem sido coerente e objectivo. Ele ficou a perder, mas sabia que havia risco disso, estudou o produto que comprou e investiu conforme a sua precepção da situação. Para que tu vejas, ele devia ser pago a 100% do que lá tinha antes qualquer accionista ver um centimo a entrar na conta, logo tem mil vezes mais razões para estar chateado e queimado com a situação.

A solução tomada foi a melhor possivel numa FALENCIA (sim porque é uma falência - o banco não tinha dinheiro para abrir as portas dia 4 de Agosto) - tentou-se proteger ao máximo os depositantes e os obrigacionistas mais senior, e, o que representava o capital (accionistas e obrigacionistas subordinados) arderam.

Quanto ao BdP, a soluçao foi a correcta, a forma que foi feita (i.e. os comentarios e comunicados do CC antes da resolução) acaba com qualquer credibilidade que a pessoa tivesse tido.

Se queres culpar alguém do que aconteceu, culpa o Salgado.

[artista_]

Ok marath, eu também achei estranho o comentário, e é provável que esteja fora de contexto! Mas agora também não tenho tempo de ir ler tudo!

[moppie85]

e agora pergunto, não tendo sido aplicadas as regras aprovadas nos decretos-lei de 1 e 4 de Agosto, com entrada em vigor no dia seguinte, usaram então as regras actuais que eram as mesmas das usadas no BCP, BPIe Banif. a não ser que tenha havido alterações nos diplomas de 2013 que ainda não consultei...

se foram aplicadas as novas regras, então isso não foi referido na acta de forma explicita e tem o problema da acta ser do dia 3, as medidas de criação do novo banco (o banco de transição) ter entrado em vigor no dia 4 (a confirmar a data de criação do novo banco!) e um dos diplomas fundamentais para esta solução só ter entrado em vigor no dia 5.

cada vez mais interessante este caso

O DL de 1 Agosto entrou em vigor dia 2 de Agosto (dia seguinte) e foi aplicado a 3 de Agosto, de acordo com a acta. O de 4 de Agosto tem a ver com a "venda"/"dissolução" do banco de transição (Novo Banco) e ainda não foi aplicado.

Não tem nada de interessante... Basicamente não leste (depois de te ter chamado a atenção) o que diz o de 4 de Agosto...

[marathmartin]

O que é preciso è seriedade. Se faliu, faliu. Ardem todos os depósitos na parte do valor que excede o fundo de garantia e pronto.

Mas para ti e para mim era igual, nem tu nem eu íamos ver nada.
Assim continuamos sem ver nada, só que quem não tem culpa disto não perde nada, ou seja, não é preciso ficar contente a ver todos perder, só para eu me sentir melhor de também ter perdido.
Acionistas, são donos, é para arder tudo até ao fim em falência, se não chegar, azar dos credores, agora querem ve os depositantes a arder? Enfim, é o país que temos, e os portugueses são assim mesmo, merecem o que têm.

Realmente é incrível. Ainda para mais porque se os depositantes perdessem alguma coisa que fosse iam todos a correr tirar o dinheiro dos outros bancos para colocar debaixo do colçhão!

Acho que o problema também passa pelo facto de a maioria das pessoas não perceber bem o que é um acionista, o que é um obrigacionista e o que é um depositante! Seja como for é verdadeiramente incrível que alguém pense assim!

Caros Sniper e artista,

Essa tactica, de retirar uma frase do contexto para chegar à conclusão que nós queremos é velha e baixa o nível da discussão.

Os meus posts costumam ser grandes mas comentá-los assim não vale.

O que eu disse foi muito diferente. Coloquei as duas soluções legalmente previstas até aquela data. Ou fazer como no BCP, BPI, etc, ou deixar o sistema falir. Naturalmente, como nos casos anteriores, eu escolheria salvar o sistema.

Coloquei essas duas opções em reposta a uma frase de um dos cépticos que dizia que "faliu, faliu e pronto". Ora quem defende que faliu, faliu e pronto, está no fundo a defender a falência do banco e se o banco faliu, então faliu para toda a gente. Não há falências apenas para accionistas e é por isso mesmo que existe o fundo de garantia de depósitos.

Eu não defendo que faliu. O governo e o sr do banco de Portugal fizeram uma birra porque foram enganados por salgado. Escudando-se no BCE e na UE, como aliás têm feito para quase tudo, mataram a maior marca bancária de Portugal. São uns incompetentes. Não tem visão estratégica, ideais ou ideologias. São imprevisíveis. No meio da birra enganaram milhares de pequenos accionistas e ainda se deram ao luxo de deixar escapar informação privilegiada para os amigos.

Isto é o que eu digo e resumo: Birra de incompetentes prejudicou o país; Interesse nacional na UE mais uma vez não foi defendido; Ou faliu o banco ou temos de manter o procedimento que até deu bons resultados no BCP, ou, em ultima instância, o regulador informa o mercado, todo ao mesmo tempo, das eventuais soluções que estão em cima da mesa. Quando a barraca cai, assume a incompetência da sua regulação e imediatamente se demite ou é demitido.

Quando responderem a tópicos meus tentem, se for possível, lê-los com mais atenção.

[Primvs]

Eu acho que isto tudo é culpa do Socrates!!!!!

Se ele cá estivesse, tinha nacionalizado isto tudo e os accionistas e os obrigacionistas ficavam com o cacau e os contribuintes pagavam tudo!!!!!

Isso é que era!!!!!!!!!!

[artista_]

Querem que vos diga uma coisa?
Já investi e ganhei (e tb perdi algum) na bolsa portuguesa. Agora, depois de toda esta confusão (BES/GES/PT...), vou ficar em férias, aguardando... Estou muito curioso relativamente aos resultados dos testes de stress à banca europeia...
Continuo a achar que investir noutras bolsas é bem mais interessante e rentável. O quadro regulador é transparente e a justiça mais expedita caso haja drama...

Para te dizer a verdade já há alguns anos que penso isso, e aquilo que me tem mantido na bolsa portuguesa (muitas das vezes de fora) é o facto de não me ter ainda disponibilizado para mudar de corretora/plataforma, uma vez que na minha as comissões são muito elevadas para investir, por exemplo, nos EUA. Mas concordo contigo que estas situações do BES colocaram as coisas num plano ainda mais difícil de sustentar!

As férias devem-me fazer bem para refletir sobre tudo isto!

[Tio_Moedas]

Grande bronca...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

A Zeinal Bava chegavam informações sobre aplicações no BES e não no GES. Henrique Granadeiro assumiu ter autorizado a aplicação de 200 milhões e não de 900 milhões de euros. Luís Pacheco de Melo não foi ouvido. A investigação interna da comissão de auditoria da PT está concluída e foi revelada pelo Expresso que diz ter cinco páginas.

A comissão de auditoria entregou cinco páginas ao conselho de administração da Portugal Telecom com as suas conclusões às investigações sobre a subscrição pela operadora de papel comercial da Rioforte no montante de 900 milhões de euros.

Eu sinceramente custa-mea perceber como é que uma empresa investe 900 milhões de euros numa única aplicação, e os seus quadros de topo dizem que não sabiam?!

Das três uma, ou o Zeinal é mentiroso, ou é incompetente, ou houve uma fraude monumental qualquer (à BES) dentro da empresa e já a devia ter comunicado às autoridades competentes! Mas isto é "tudo bons rapazes"!

Querem que vos diga uma coisa?
Já investi e ganhei (e tb perdi algum) na bolsa portuguesa. Agora, depois de toda esta confusão (BES/GES/PT...), vou ficar em férias, aguardando... Estou muito curioso relativamente aos resultados dos testes de stress à banca europeia...
Continuo a achar que investir noutras bolsas é bem mais interessante e rentável. O quadro regulador é transparente e a justiça mais expedita caso haja drama...

[artista_]

Grande bronca...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

A Zeinal Bava chegavam informações sobre aplicações no BES e não no GES. Henrique Granadeiro assumiu ter autorizado a aplicação de 200 milhões e não de 900 milhões de euros. Luís Pacheco de Melo não foi ouvido. A investigação interna da comissão de auditoria da PT está concluída e foi revelada pelo Expresso que diz ter cinco páginas.

A comissão de auditoria entregou cinco páginas ao conselho de administração da Portugal Telecom com as suas conclusões às investigações sobre a subscrição pela operadora de papel comercial da Rioforte no montante de 900 milhões de euros.

Eu sinceramente custa-mea perceber como é que uma empresa investe 900 milhões de euros numa única aplicação, e os seus quadros de topo dizem que não sabiam?!

Das três uma, ou o Zeinal é mentiroso, ou é incompetente, ou houve uma fraude monumental qualquer (à BES) dentro da empresa e já a devia ter comunicado às autoridades competentes! Mas isto é "tudo bons rapazes"!

[HJOR]

Grande bronca...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comissão de auditoria da PT conclui investigação interna e não iliba ninguém
13 Agosto 2014, 18:46 por Jornal de Negócios | jng@negocios.pt
50
Enviar por email
Reportar erro
186
inShare
A Zeinal Bava chegavam informações sobre aplicações no BES e não no GES. Henrique Granadeiro assumiu ter autorizado a aplicação de 200 milhões e não de 900 milhões de euros. Luís Pacheco de Melo não foi ouvido. A investigação interna da comissão de auditoria da PT está concluída e foi revelada pelo Expresso que diz ter cinco páginas.

A comissão de auditoria entregou cinco páginas ao conselho de administração da Portugal Telecom com as suas conclusões às investigações sobre a subscrição pela operadora de papel comercial da Rioforte no montante de 900 milhões de euros.



De acordo com o Expresso, que mostra o documento, a comissão liderada por João Mello Franco chegou à conclusão que Zeinal Bava recebia uns quadros-resumo com as aplicações feitas pela PT, mas nestes quadros eram referidos depósitos no BES e não no GES.



Henrique Granadeiro, diz ainda a auditoria, não recebia esses quadros, mas assumiu que mandou aplicar 200 milhões de euros em papel comercial do GES e não os 900 milhões.



A comissão de auditoria diz ainda que o administrador financeiro devia ter dado conhecimento à comissão executiva e ao conselho de administração das aplicações, mas não o fez. A comissão diz ter ouvido Manuel Rosa da Silva, Carlos Duarte, Alfredo Baptista e Pedro Leitão entre 31 de Julho e 4 de Agosto que disseram não ter conhecimento das aplicações e não terem ido à comissão executiva.



A comissão de auditoria diz ainda que Amílcar Morais Pires, à época administrador não executivo da PT e em simultâneo administrador do BES, nunca revelou na PT problemas ligados ao Grupo Espírito Santo, que deveriam ser do seu conhecimento.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tendo em conta que recebiam uns quadros-resumo com as aplicações feitas pela PT, mas nestes quadros eram referidos depósitos no BES e não no GES, não haverá aqui matéria para a PT reivindicar o dinheiro.

[artista_]

O que é preciso è seriedade. Se faliu, faliu. Ardem todos os depósitos na parte do valor que excede o fundo de garantia e pronto.

Mas para ti e para mim era igual, nem tu nem eu íamos ver nada.
Assim continuamos sem ver nada, só que quem não tem culpa disto não perde nada, ou seja, não é preciso ficar contente a ver todos perder, só para eu me sentir melhor de também ter perdido.
Acionistas, são donos, é para arder tudo até ao fim em falência, se não chegar, azar dos credores, agora querem ve os depositantes a arder? Enfim, é o país que temos, e os portugueses são assim mesmo, merecem o que têm.

Realmente é incrível. Ainda para mais porque se os depositantes perdessem alguma coisa que fosse iam todos a correr tirar o dinheiro dos outros bancos para colocar debaixo do colçhão!

Acho que o problema também passa pelo facto de a maioria das pessoas não perceber bem o que é um acionista, o que é um obrigacionista e o que é um depositante! Seja como for é verdadeiramente incrível que alguém pense assim!

[ovelhaxone]

e agora pergunto, não tendo sido aplicadas as regras aprovadas nos decretos-lei de 1 e 4 de Agosto, com entrada em vigor no dia seguinte, usaram então as regras actuais que eram as mesmas das usadas no BCP, BPIe Banif. a não ser que tenha havido alterações nos diplomas de 2013 que ainda não consultei...

se foram aplicadas as novas regras, então isso não foi referido na acta de forma explicita e tem o problema da acta ser do dia 3, as medidas de criação do novo banco (o banco de transição) ter entrado em vigor no dia 4 (a confirmar a data de criação do novo banco!) e um dos diplomas fundamentais para esta solução só ter entrado em vigor no dia 5.

cada vez mais interessante este caso

[Sr_SNiper]

O que é preciso è seriedade. Se faliu, faliu. Ardem todos os depósitos na parte do valor que excede o fundo de garantia e pronto.

Mas para ti e para mim era igual, nem tu nem eu íamos ver nada.
Assim continuamos sem ver nada, só que quem não tem culpa disto não perde nada, ou seja, não é preciso ficar contente a ver todos perder, só para eu me sentir melhor de também ter perdido.
Acionistas, são donos, é para arder tudo até ao fim em falência, se não chegar, azar dos credores, agora querem ve os depositantes a arder? Enfim, é o país que temos, e os portugueses são assim mesmo, merecem o que têm.

[ovelhaxone]

a acta da reunião de emergência do Banco de Portugal :
http://www.lawrei.com/resources/Ata%20d ... 5b5%5d.pdf

disponibilizada na net pela perspicácia da sociedade de advogados Miguel Reis e Associados:
http://www.lawrei.eu/mranewsletter/reso ... -pelo-bce/

numa primeira leitura rápida não vi qualquer referência aos decretos de lei aprovados no dia 1 e 4 de agosto que transpuseram as regras da directiva europeia.
usaram o RGICSF de 1992 mas, curiosamente, referem no ponto 18 que "De acordo com o princípio orientador previsto na alinea a) do artigo 145º-B do RGICSF, os accionistas devem suportar prioritariamente os prejuizos da instituição." e no ponto 15 que "De qualquer modo, assinale-se que os accionistas e titulares de instrumentos de capital e de dívida subordinada seriam obrigatoriamente sujeitos a medidas". será necessário ler o RGICSF de 92 sem as alterações de Agosto para ver o que contemplava...

[marathmartin]

se a propriedade privada vale 0 então o que estamos aqui a discutir? feche-se o BES então...

e vamos então ignorar a lei? a bem de um bem maior.
claro que quando o problema chegar a nossa casa iremos assobiar também para o lado

com mensagens demagogas, não discuto.
quando vieres com algo com mais sumo, talvez valha a pena.

Há quem ainda não tenha entendido que o que ocorreu não foi uma "expropriação": foi uma falência mesmo.

Pois foi moppie. Uma falência. Igual à do BCP, à do Banif...mas então porque é que nesses se usou o empréstimo da troika, que no caso do BCP até já deu lucro ao Estado e neste se faz banco bom banco mau? A Lei, que foi informada ao Povo, era para entrar em vigor em 2015...

O que é preciso è seriedade. Se faliu, faliu. Ardem todos os depósitos na parte do valor que excede o fundo de garantia e pronto. Fecha-se a porta. Ou então mantém-se o procedimento e usa-se o dinheiro da troika, salvando a marca e a empresa, dando uma reforma de uns milhões ao administrador (como no bcp). Agora esta palhaçada, do bom, do mau e do vilão...Tudo em cima do joelho, às ordens do BCE! Grande bananal é o que isto é. Ainda por cima a divida sénior, que o fundo de pensões do estado tem, é assegurada. Uma vergonha. O estado emprestou dinheiro ao bandido e safa o dele. Os outros perdem o dinheiro. Mas que moral há nisto?

Vamos mas é rever o filme da palhaçada da reunião da CPLP...esses sim, sabem que lidam com crianças incompetentes e já não lhes ligam cavaco (cavaco? isto lembra-me qualquer coisa...)

O palhaço sou eu que ainda lhes dava algum crédito. Zero. Valem zero.

É como na analise técnica. As relvisses mostraram o que ai vinha, mas eu, qual crente, acreditei que desta vez é que teríamos um primeiro ministro em condições...como no BES, mais um tiro na água. Vai ficar na história como o pior primeiro ministro de Portugal. Enterrou o PSD para os próximos 8 anos, no mínimo.

Não se fala do que não se sabe. Neste caso o regulador até omitiu deliberadamente informação do mercado. Em vez de vir dizer, no dia 31, que a continuidade do banco estava assegurada nem que fosse com o empréstimo da troika, deveria ter alertado para a possibilidade de mudança de regras, às escondidas, por parte do governo infantil de Portugal, ou então, na pior das hipóteses, estar caladinho que nem um rato e demitir-se por incompetência assim que a barraca caiu.

Eu consigo perceber o raciocínio dos que compreendem a situação aos olhos do mercado, mas é incompreensível, para mim, que não condenem o regulador e o governo pela gestão miserável que fizeram deste processo. Miserável.

[moppie85]

chamo a atenção para algo que só me apercebi também quando estive a ler a legislação:

Decreto-Lei nº 114-B/2014, de 4 de agosto (suplemento)
Entrada em vigor: 05.08.2014

estamos a laborar agora tb com leis que ainda não estavam em vigor? lá se foi o vacatio legis ?

estou curioso em ler as actas da decisão do banco de portugal. se calhar tenho de ir ao registo comercial pois já vi que se alguém quizer um trabalho bem feito e de minucia em Portugal o melhor é fazermos nós próprios ...

e leste a legislação que colocaste aqui? é que pelo que li (e admito que possa ter lido mal) não vejo onde ela foi aplicada no dia 4 de Agosto...

[Sr_SNiper]

Pois foi, infelizmente foi mesmo

[ovelhaxone]

se a propriedade privada vale 0 então o que estamos aqui a discutir? feche-se o BES então...

e vamos então ignorar a lei? a bem de um bem maior.
claro que quando o problema chegar a nossa casa iremos assobiar também para o lado

com mensagens demagogas, não discuto.
quando vieres com algo com mais sumo, talvez valha a pena.

Há quem ainda não tenha entendido que o que ocorreu não foi uma "expropriação": foi uma falência mesmo.

[ovelhaxone]

chamo a atenção para algo que só me apercebi também quando estive a ler a legislação:

Decreto-Lei nº 114-B/2014, de 4 de agosto (suplemento)
Entrada em vigor: 05.08.2014

estamos a laborar agora tb com leis que ainda não estavam em vigor? lá se foi o vacatio legis ?

estou curioso em ler as actas da decisão do banco de portugal. se calhar tenho de ir ao registo comercial pois já vi que se alguém quizer um trabalho bem feito e de minucia em Portugal o melhor é fazermos nós próprios ...