Fecho do Estreito de Ormuz ameaça atirar crude acima dos 100 dólares

[x0106559]

Eu, como o thisisheavy, gostaria de aprender mais sobre esta estratégia de investimento mas actualmente a informação que estava aqui, já não está disponível. Alguém sabe um bom sítio para começar?


obrigado!

[VirtuaGod]

Excelente partilha.

Tive foi de ver duas vezes, não só pela distração causada pela beleza da entrevistadora como pela quantidade de vezes que David Harding disse "you know"

[LTCM]

David Harding talks to CNBC’s Julia Chatterley about the history of Winton, market efficiency, how the S&P 500 is a flawed trading system, and the growth of Winton's equity strategy.

http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000295922&play=1


David Harding talks to CNBC’s Julia Chatterley about Long-term capital management, leverage levels, high frequency trading, regulation of exchanges, and being a free thinker.

http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000295923&play=1

[LTCM]

The money man: Making money out of junk

Walter Schloss is a role model for all aspiring value investors. He is the most influential investor to me personally based on his 5 decade long performance as well as his investing style. Schloss was a compounding machine that hit base hit after base hit.

[thisisheavy]

Bom dia, caros colegas de forum.
Na minha procura por qual o tipo de investimento em que me revia, encontrei este tópico fantástico, infelizmente por aquilo que li, a maioria da informação e literatura disponibilizado por o LTCM foi apagada, e em função disso queria saber onde, se possível, encontrar os tais PDF'S onde possa me instruir e desfrutar ainda mais de toda esta informação.
Um obrigado a todos, em especial ao LTCM que revelou um caminho bem mais de acordo com o meu perfil e maneira de estar investido no mercado.
Muito obrigado.

Ninguém com acesso à informação dos posts do LTCM , preciso de mais conhecimento antes de avançar para a formulação do meu portefólio, já que não me sinto minimamente confiante nesta altura do campeonato.

Obrigado

[ghorez]

Spread Your Wealth or Lose It

http://www.bloombergview.com/articles/2 ... or-lose-it

How do you avoid the failure to diversify? Simple: Invest in index funds, or in exchange-traded funds that are similar to index funds. In other words, follow the example of a rapidly rising number of investors.

[thisisheavy]

Bom dia, caros colegas de forum.
Na minha procura por qual o tipo de investimento em que me revia, encontrei este tópico fantástico, infelizmente por aquilo que li, a maioria da informação e literatura disponibilizado por o LTCM foi apagada, e em função disso queria saber onde, se possível, encontrar os tais PDF'S onde possa me instruir e disfrutrar ainda mais de toda esta informação.
Um obrigado a todos, em especial ao LTCM que revelou um caminho bem mais de acordo com o meu perfil e maneira de estar investido no mercado.
Muito obrigado.

[O Alquimista]

Achei este interessante:

maynardGkeynes
USA Yesterday
I'm amazed by the faulty premise embraced by both the article and 99 percent of the comments-- that stock prices are mean reverting, meaning that both dips and peaks normalize over time. That is not true: stock prices follow a random walk. What are mean reverting are PE ratios, which unfortunately for investors, are very high now, foretelling relatively low returns for many years. Nothing is a good investment now, except cash or TIPS. And getting a good job.

Interessante, interessante só se for a parte final.
Para não ir mais longe, cite-se o livro de Miguel Gomes da Silva e o que aí se diz sobre a reversão para a média.

[ghorez]

Bogleheads attempt to eliminate all of this noise by following a set of investing principles:

Live below your means
Invest early and often
Never bear too much or too little risk
Diversify
Never try to time the market
Indexing
Keep costs low
Be mindful about taxes
Invest with simplicity

The best way to stay the course with your investments is to create a sensible asset allocation that includes bonds to reduce the volatility caused by the stock part of your portfolio, then rebalance when needed. This balanced approach will help you to stay the course.

Até podia escrever textos pomposos (que tentam relacionar panelas e culinária com investimento.. ) como o outro artista (ver tópico "Fundos à la carte"). Que nem com números a desmentir tudo o que afirma, deixa de tentar conduzir investidores incautos para táticas e estratégias que estatisticamente são inferiores a um simples etf.

stay the course

[Pata-Hari]

Achei este interessante:

maynardGkeynes
USA Yesterday
I'm amazed by the faulty premise embraced by both the article and 99 percent of the comments-- that stock prices are mean reverting, meaning that both dips and peaks normalize over time. That is not true: stock prices follow a random walk. What are mean reverting are PE ratios, which unfortunately for investors, are very high now, foretelling relatively low returns for many years. Nothing is a good investment now, except cash or TIPS. And getting a good job.

[LTCM]

Um artigo curioso, porque falacioso, no sempre bom NYT.

The news media typically covers stock markets using one exceedingly simple frame: Market goes up, good! Market goes down, bad!

And this much is true: If you’re in a stage of life when you are pulling money out of the market, like a retiree living off accumulated savings, a higher stock market is indeed great news. But some simple experiments with four hypothetical people show why that calculus is a lot more complicated for younger people. The key lesson: The dramatic runup in the American stock market over the last five years is actually bad news for many young adults who are just embarking on saving for retirement.

When you invest in some broad index of the stock market, such as any of numerous vehicles that let you buy into the Standard & Poor’s 500 stocks, you are in effect buying a claim on the future profits of all major listed companies. When the stock market goes up, you have to pay more for that future stream of profits; when it goes down, you are paying less.

But as it turns out, it matters a great deal for most people when a rise in the stock market occurs.

http://www.nytimes.com/2014/07/26/upsho ... times&_r=0

Com comentários que valem a pena analisar.

http://www.nytimes.com/2014/07/26/upsho ... times&_r=0

[LTCM]

A SPECIAL OFFER FROM THE WALL STREET JOURNAL

The Unforgettable World Cup

31 Days of Triumph and Heartbreak in Brazil


http://signup.vook.com/wsj-download-world-cup-ebook/

[Artista Romeno]

2- gestão ativa ser um jogo de soma 0, é obvio que tem que ser... dado que os players todos do mercado agregado em media não podem ter um retorno superior a esse mercado.... é obvio diria..... dito isto jogo em certos casos ETF em certos casos fundo, se um fundo pode bater o mercado mesmo com as fees nem se discute isso obviamente também... mas seja por má seleção, timing ou tudo junto que há muito fundo, relativamente ao qual me interrogo porque motivo tem la tantos ativos investidos...informação deficiente? crença no nome das instituições? para a próxima é que é ? gestores de conta/ private? há razoes que a própria lógica desconhece, mas sim é também evidente que há por ai muito fundo a ver a bola....
3- qualquer indice de jeito, caso que manifestamente nao se aplica ao romeno, tem empresas com um perfil geográfico de vendas e resultados diversificados... nem pode ser doutra forma... e é nesse contexto que a meu ver 1-em momentos de turbulência se deve ser selectivo... quando subiram bancos espanhois desde verão de 2012... se incluirmos os scrip dividends o santander até foi dos melhores negocios de todos face aos que tinham uma presença só em Espanha... e agora pergunto o que era mais perigoso de entrar em 2012.. bancos só expostos a Espanha ou um banco com inumeras filiais pelo mundo a dar lucros que podiam balançar turbulência no pais de origem? resultando o mesmo perfil de retorno ou melhor com menor risco especifico Espanha( para mim eu considero risco mais do que volatilidade e naquela altura esse tipo de investimentos tinha risco significativo...)...logo por nao entender este fenomeno simplesmente houve gente que teve o mesmo ou pior retorno ficando muito mais exposto ao risco espanha em ativos como Popular ou Sabadell vs San E bbva .... estava mau nos balcas ia-se buscar ainda assim rentabilidade ao brasil ao mexico Chile etc tec....
3.1 mais globalmente quando se fala o S&P isto e aquilo tem que se entender que o índice nao depende só da economia americana, ainda que obviamente a mesma tenha um peso importantíssimo.... mas no fundo, do agregado das expetativas de performance individual de cada empresa que compõe o indice....3.1.1 há muita gente que vejo dizer que o indice está em topos ajustado pelo indice de uma certa pessoa que falaram aí está esticado sim, mas nao em niveis da bolha de 2000..... isso do ah é o maximo , o que interessa é valorização relativa; os máximos e preço por acção, market cap etc são para serem batidos... quando os investidores acharem que um ativo vale mais que no passado... pode cair pode subir pois veremos mas anda tudo aí ai e é os 2000 é assim algum dia vai bater os 2500 e os 3000 e os 4000... quando não sei ! MAS VAI!

[Artista Romeno]

bem acho que deve ser a 1ª x que escrevo neste topico dito isto vá acalmem-se isto não é o banif nem o bcp.....; assim acho que ver países por forward per, preferível a meu ver ao per, e alguns desses rácios, interceptando com o crescimento esperado, momento, indice pmi, estabilidade polico juridica etc... pode dar para empresas não dá, podem discordar gozar bater rir pouco me importa..... vou dar a minha visão com um documento ja antigo da UBS mas que considero minimamente bomhttp://pages.stern.nyu.edu/~ekerschn/pdfs/readingsemk/EMK%20NYU%20S07%20Global%20Tech%20Strategy%20Valuation%20Multiples%20Primer.pdf, uma empresa pode ter per 25 p/b 5 e estar barata face a uma com per 10 e p/b 2... porque ? porque as prespetivas de crescimento, rentabilidade ou necessidades de capital são distintas.....ponto logo é preciso ter muito cuidado ao fazer esse tipo de analises para cada empresa... até acho que já disse isto uma x no topico penso que dos fundos.... e vou dar um exemplo Adidas vs Nike... e podem falar a vontade que ja estou a comer um pouco de porrada( ainda claramente só 1 digito....) mas estou longo na Adidas com base em fundamentais numa perspetiva de longo prazo( anos), mesmo assumindo que o curto pode ser duro....( na proxima mensagem que pretendo abordar algumas coisas que o virtuagod disse que me parecem acertadas da gestão ativa e vou dar mais exemplos no caso do Santander vs outros bancos espanhóis, para falar de uma coisa também a meu ver muito importante que ele falou a questão do S&P 500)
Nike Adidas
Per 14E x ........22,9 ......... 18,1
EV/ebitda14Ex...14,2..........9,4
ROIC 16E %......37,1..........16,9
EV/IC (x) ........8,6...........2,7
P/OCF(x)14 E ...13,7 .........13,5
EPSg14-17(3yr) 45%........... 42%
P/B x.............6,1 ........... 2,6
Dividend Yield .0,31%..........2,1%
Ebitda Margin14E 15,1%.......10,7%
E agora digam lá por curiosidade depois dessa discussão... que tecnicamente está como está já é sabido... agora Nike ou Adidas e porque? dizer adicionalmente que em termos de balanço sao empresas Sãs no que concerne a dívida
edit : passei aqui agora, como ficou explicito noutro topico no caso da jm.. a adidas ja nao faz parte do portfolio da A.R. INC... e foi ainda antes do profit warning..... puxa isto aqui nao mexe mesmo nada

[O Alquimista]

Não sigo a MarketWatch, só propaganda. Para mim é a versão correio da manhã para notícias financeiras

Caro VirtuaGod,

Foi com base em sites como o MarketWatch e recorrendo um pouco à massa cinzenta com que todos nós fomos brindados, condimentada com investigação própria, que o Alquimista construiu uma carteira para o IPO do Alibaba. Carteira essa que entretanto fechou com apreciável valorização, de causar inveja a muitos gestores, nacionais ou estrangeiros, que por aí pululam, pagos principescamente para os resultados que apresentam. Se me for permitida a imagem, eu tenho conseguido correr descalço, enquanto que outros nem com os melhores ténis. Mas, está bem, pode ter sido sorte.

Um dos artigos que pretendia partilar é o "The New Geography of Investing" com o excerto:

Valha-nos Deus! Só agora é que o autor do estudo descobriu o que escreve e descreve? Há não muito tempo (quer dizer, há mais de 3/4 anos!) a minha gestora de conta propôs-me um "produto estruturado" que o banco Y tinha criado e que estava a comercializar e um dos activos em que apostava era precisamente a Nestlé. E qual era a cantilena? Algo muito parecido com o que se escreve naquele estudo. Quiçá algum dos foristas que por aqui anda sabe a que instituição me refiro.

Alguma razão terá Patrick O'Shaughnessy quando defende que "investing is almost free" (ai o desemprego que esta ideia incorpora...) e que "investor behavior tends to matter more than their actual investments". Apresenta um gráfico muito interessante que pode ser usado para outras coisas como, por ex., ver a inteligência/estupidez dos investidores. Para mais ver http://www.bloombergview.com/articles/2 ... oltz-chart.

[O Alquimista]

A questão é tão simples como isto: Eu coloco uma frase no meu post, tu vens depois contra-argumentar com outra frase. Só que esta frase que tu colocas não serve de contra-argumento porque se referere a outro conceito diferente da minha frase, daí eu falar em confusão. Mas uma coisa é certa, esses 2 conceitos diferentes, das duas referidas frases, estão bem explicados no meu post anterior que te dirigi.

Se tu não estavas confuso? Tanto melhor (não fiques é melindrado)! Então, porque vieste com outra frase que não serve de contra-argumento, pelo facto de não se referir ao mesmo argumento? Escusavas era de ter realçado a frase seguinte que, apesar de verdadeira (como eu expliquei), não serve de contra-argumento: "Para tal estudo, estúpidos seriam os investidores se não fossem aos saldos!", sendo que a mesma deu origem à chacota de riso do user ghorez, devido à confusão de conceitos diferentes, que ele também interpretou como o mesmo.

Amigo BedRock,

Enquanto não te dedicares à leitura do livro que citei, de forma desapaixonada e sem pré-juízos, vais continuar nessa ignorância sobre o seu conteúdo que, para ti, é sapiência.

Para a próxima vez, quando opinares avisa logo a malta aqui do fórum como é que há-de contra-argumentar. Fica mais fácil para ti e para nós pois, tal como reconheceste, quando algo é mal explicado é forte a probabilidade de não ser compreendido.

Com o tipo de respostas que eu vou vendo nesta área dos fundos e similares constato que há muito palavreado, estudos para aqui e para acolá, ao gosto de cada um e dos seus interesses (ou dos interesses do patrão), numa autêntica contagem de espingardas.
Por isso decidi criar o meu tópico com menos palavras e mais acção e tentando resultados. Sugiro que o visites. De caminho podes inclusive visitar os outros dois que também criei, mas não te admires se encontrares bastante senso comum.

Abraço

[BedRocK]

Amigo BedRock,

Apenas dois comentários:
- primeiro, tu é que estás um pouco confuso porque, se tivesses lido bem o meu post e não estivesses tão preocupado em ver nos outros confusões que não existem, terias visto que eu não disse que as palavras foram proferidas por R. Schiller; o que eu disse foi que o autor do livro, J. Schwager, usou informação recolhida por Schiller. Para que não haja dúvidas, vou repetir aqui a minha frase: O autor, usando informação que chega a 1871 e compilada, se não no todo pelo menos em parte, por Robert Shiller, escreve (...);
- segundo, tu disseste: "Os fundos com melhor desempenho no passado tendem a ter melhor desempenho no futuro, e fundos com pior desempenho no passado tendem a ter pior desempenho no futuro" e eu repliquei: "Em Market sense and nonsense, Jack Schwager estuda e discute tal problemática e, se a memória não me atraiçoa, chegou a resultados interessantes e quiçá diferentes."

Mais tarde acrescentaste: "A frase que eu coloquei, e tu citas, é uma frase tipo de vários autores que nos seus estudos constataram os fenómenos hot-hands ou smart money. Se há outros autores que dizem que tais fenómenos não são assim tão nítidos e consistentes? Há, só que esses estudos, em menor número, não terão a mesma significância estatística, e não são relativos aos mesmos mercados e/ou aos mesmos períodos de amostragem (..)". Eu repliquei: "O autor, usando informação que chega a 1871 (...)", querendo dar a entender que em termos de significância estatística até é um estudo bem profundo.

Concluíste o respectivo post dizendo: "Os investidores, na sua maioria, ou melhor na maioria do capital investido, não são estúpidos ao ponto de subscreverem, maioritariamente, fundos no presente que tiveram um fraco desempenho relativo no passado, especialmente no mais recente." Eu disse: "Para tal estudo, estúpidos seriam os investidores se não fossem aos saldos!"

Eu não consigo ver nisto qualquer confusão da minha parte, mas apenas discussão a propósito de uma frase que tu usaste e que também é subscrita por outros autores. Frase essa perigosa quanto aos seus efeitos se não devidamente enquadrada e submetida a rigoroso escrutínio. Escrutínio este que personifiquei e que te levou a concluir que o que ambos citámos está correcto.

Mas, tal como disseste em resposta ao forista ghorez, eu sou humilde em reconhecer as minhas incapacidades e os parentes não me caem na lama se o fizer amiúde. Mas, também te digo que não estarei assim tão mal em termos de preparação quando, na vasta bibliografia que tenho, fui capaz de encontrar uma frase que, afinal, tu, meu amigo BedRock, consideras que, tal como a tua, também é correcta.

Abraço.

A questão é tão simples como isto: Eu coloco uma frase no meu post, tu vens depois contra-argumentar com outra frase. Só que esta frase que tu colocas não serve de contra-argumento porque se referere a outro conceito diferente da minha frase, daí eu falar em confusão. Mas uma coisa é certa, esses 2 conceitos diferentes, das duas referidas frases, estão bem explicados no meu post anterior que te dirigi.

Se tu não estavas confuso? Tanto melhor (não fiques é melindrado)! Então, porque vieste com outra frase que não serve de contra-argumento, pelo facto de não se referir ao mesmo argumento? Escusavas era de ter realçado a frase seguinte que, apesar de verdadeira (como eu expliquei), não serve de contra-argumento: "Para tal estudo, estúpidos seriam os investidores se não fossem aos saldos!", sendo que a mesma deu origem à chacota de riso do user ghorez, devido à confusão de conceitos diferentes, que ele também interpretou como o mesmo.

[ghorez]

É um estudo muito interessante e que vai de encontro com o que tenho lido/pesquisado: que a abordagem deverá ser por instrumentos que ofereçam exposição global.
"Consolidate and simplify your asset allocation strategy" - gosto!

Pequena desvantagem do MSCI World que encontro é a nível dos custos com etf aí no mercado:
SP500: ER = 0,07%
MSCI World: ER = 0,20%
(custos sobem para mais do dobro, e normalmente com menos AUM)

Pequena vantagem:
(embora não tenha os números) creio que o MSCI apresenta uma menor volatilidade

[VirtuaGod]

Não sigo a MarketWatch, só propaganda. Para mim é a versão correio da manhã para notícias financeiras.

Sem entrar em grandes detalhes na resposta, como pretendia, penso que pelo menos este artigo é interessante, face ao que o Ghorez disse quando escreveu "Pergunto-me se o diabo do "velho" não terá toda a razão quanto à questão SP500 VS MSCI World Stocks. "

Um dos artigos que pretendia partilar é o "The New Geography of Investing" com o excerto:

[O Alquimista]

eu ia fazer um post construtivo de umas cenas que me lembrei hoje de manhã, e uns atigos interessantes mas já vi que estão mais preocupados com outras coisas do que com o conhecimento!! Pode ser que um dia, com mais paciência, eu faça o post... que hoje está solzinho e eu estou ao lado de um jardim lindo

Caro VirtuaGod,

Não sei se tinha em mente este artigo:
http://www.marketwatch.com/story/solvin ... genumber=2

Entronca em algo que afirmei há não muito tempo: aquando da comercialização e para além do prospecto sobre o produto, devia existir um "prospecto sobre o gestor(es) do mesmo" (coisa simples, é claro, tipo cv/experiência no ramo). Afinal, isto é uma indústria de resultados (um bom gestor fará maravilhas com um mau activo; já um mau gestor poderá fazer pouco com um bom activo: desde logo terá dificuldade em saber se é um bom activo).

Abraço

[VirtuaGod]

eu ia fazer um post construtivo de umas cenas que me lembrei hoje de manhã, e uns atigos interessantes mas já vi que estão mais preocupados com outras coisas do que com o conhecimento!! Pode ser que um dia, com mais paciência, eu faça o post... que hoje está solzinho e eu estou ao lado de um jardim lindo

[O Alquimista]

Amigo BedRock,

Apenas dois comentários:
- primeiro, tu é que estás um pouco confuso porque, se tivesses lido bem o meu post e não estivesses tão preocupado em ver nos outros confusões que não existem, terias visto que eu não disse que as palavras foram proferidas por R. Schiller; o que eu disse foi que o autor do livro, J. Schwager, usou informação recolhida por Schiller. Para que não haja dúvidas, vou repetir aqui a minha frase: O autor, usando informação que chega a 1871 e compilada, se não no todo pelo menos em parte, por Robert Shiller, escreve (...);
- segundo, tu disseste: "Os fundos com melhor desempenho no passado tendem a ter melhor desempenho no futuro, e fundos com pior desempenho no passado tendem a ter pior desempenho no futuro" e eu repliquei: "Em Market sense and nonsense, Jack Schwager estuda e discute tal problemática e, se a memória não me atraiçoa, chegou a resultados interessantes e quiçá diferentes."

Mais tarde acrescentaste: "A frase que eu coloquei, e tu citas, é uma frase tipo de vários autores que nos seus estudos constataram os fenómenos hot-hands ou smart money. Se há outros autores que dizem que tais fenómenos não são assim tão nítidos e consistentes? Há, só que esses estudos, em menor número, não terão a mesma significância estatística, e não são relativos aos mesmos mercados e/ou aos mesmos períodos de amostragem (..)". Eu repliquei: "O autor, usando informação que chega a 1871 (...)", querendo dar a entender que em termos de significância estatística até é um estudo bem profundo.

Concluíste o respectivo post dizendo: "Os investidores, na sua maioria, ou melhor na maioria do capital investido, não são estúpidos ao ponto de subscreverem, maioritariamente, fundos no presente que tiveram um fraco desempenho relativo no passado, especialmente no mais recente." Eu disse: "Para tal estudo, estúpidos seriam os investidores se não fossem aos saldos!"

Eu não consigo ver nisto qualquer confusão da minha parte, mas apenas discussão a propósito de uma frase que tu usaste e que também é subscrita por outros autores. Frase essa perigosa quanto aos seus efeitos se não devidamente enquadrada e submetida a rigoroso escrutínio. Escrutínio este que personifiquei e que te levou a concluir que o que ambos citámos está correcto.

Mas, tal como disseste em resposta ao forista ghorez, eu sou humilde em reconhecer as minhas incapacidades e os parentes não me caem na lama se o fizer amiúde. Mas, também te digo que não estarei assim tão mal em termos de preparação quando, na vasta bibliografia que tenho, fui capaz de encontrar uma frase que, afinal, tu, meu amigo BedRock, consideras que, tal como a tua, também é correcta.

Abraço.

[ghorez]

Ó individuo não tenhas mau perder, nem fiques nervoso. O recurso à violência verbal e à agressividade só dá uma imagem ainda pior da que tu já tens.

Assume que estás errado, que não sabes do que falas, arruma a viola e começa (como o Brasil) a preparar a próxima competição.
Até lá analisa a tua derrota e as tuas falhas, para assim poderes melhorar.


7-0 não é todos os dias...devias tirar ilações.

[BedRocK]

O teu problema és seres uma pessoa limitada, que também confundiu os conceitos, tal como o Alquimista, só que há uma grande diferença entre voçês: ele é humilde quando, por vezes, reconhece as suas limitações técnicas em determinadas matérias específicas, ao contrário de ti que se julga o maior dos "clínicos gerais" e dos especialistas, e para mim como és um limitado clínico geral dificilmente irás tirar alguma especialidade nesta temática. Lê a resposta que ao dei ao Alquimista no meu post anterior e vais ver que, mais uma vez, perdeste uma grande oportunidade de estares calado.
Só ando a perder tempo ao interagir contigo, pelo que o meu diálogo contigo ACABOU!

Não me ponhas a falar das tuas limitações... é que nem sei por onde começar!
Tu é que precisas de lições de humildade, mercados financeiros, etf, gestão passiva, buy&hold, enfim...de praticamente tudo.

Argumentaste com números falsos (80% de perdas para gestão passiva em 2008, que depois passaram a 50%... todas devidamente refutadas), e bateste de frente com uma coisa chamada: realidade.
És um tipo de pessoa que não sabe lidar com o contraditório: Ou concordam contigo, ou se por hipótese quiserem discordar, têm de o fazer de forma subtil, humilde e quase subserviente. Típico de arrogantes com tiques pidescos... de um ditador escondido atrás de um monitor, e que reage de forma despropositada/agressiva a quem ousa discordar.

Hoje (e ontem) foste derrotado como o Brasil: sem apelo nem agravo e por 7-1. E atenção que estou a dar-te 1 golo de honra por bondade: na verdade tu e eu sabemos que do ponto vista prático, as tuas intervenções são um 0 (zero). Portanto na verdade será mais um 7-0.

Tu em termos teóricos és um impreparado e um puto para-ignorante, que confundo e contesta teoricas específicas ou marginais com resultados estatisticos da maioria, esquecendo-se que uma teoria só pode ser atacada através de outra melhor teoria de upgrade ou quando os resultados estatisticos de validação dessa teoria marginal são nulos. Acontece, que os resultados são inferiores à média geral (isso já toda a gente deveria saber se percebesse o mínimo de probabilidade estatistica) mas não são nulos, e, em certos casos específicos de mercado, e especialmente no curto prazo, apresentam melhores resultados que os resultados da média geral. E quanto a apresentares uma teoria de upgrade, era preciso que tu soubesses deduzir a teoria geral e básica, mas isso não está ao alcance de impreparados e com défices de análise e de compreensão.

Conforme te respondi no tópico do VG, quando tu pões a tua última hipótese do questionário estúpido que elaboraste, como: "Ó ghorez vai dormir", eu respondi na outra hipótese no espaço em branco que deixas-te, e que agora vou repetir: "Ó ghorez, em vez de ires dormir, vai entreter-te a dar banho ao cão (ou à cadela)".

[ghorez]

O teu problema és seres uma pessoa limitada, que também confundiu os conceitos, tal como o Alquimista, só que há uma grande diferença entre voçês: ele é humilde quando, por vezes, reconhece as suas limitações técnicas em determinadas matérias específicas, ao contrário de ti que se julga o maior dos "clínicos gerais" e dos especialistas, e para mim como és um limitado clínico geral dificilmente irás tirar alguma especialidade nesta temática. Lê a resposta que ao dei ao Alquimista no meu post anterior e vais ver que, mais uma vez, perdeste uma grande oportunidade de estares calado.
Só ando a perder tempo ao interagir contigo, pelo que o meu diálogo contigo ACABOU!

Não me ponhas a falar das tuas limitações... é que nem sei por onde começar!
Tu é que precisas de lições de humildade, mercados financeiros, etf, gestão passiva, buy&hold, enfim...de praticamente tudo.

Argumentaste com números falsos (80% de perdas para gestão passiva em 2008, que depois passaram a 50%... todas devidamente refutadas), e bateste de frente com uma coisa chamada: realidade.
És um tipo de pessoa que não sabe lidar com o contraditório: Ou concordam contigo, ou se por hipótese quiserem discordar, têm de o fazer de forma subtil, humilde e quase subserviente. Típico de arrogantes com tiques pidescos... de um ditador escondido atrás de um monitor, e que reage de forma despropositada/agressiva a quem ousa discordar.

Hoje (e ontem) foste derrotado como o Brasil: sem apelo nem agravo e por 7-1. E atenção que estou a dar-te 1 golo de honra por bondade: na verdade tu e eu sabemos que do ponto vista prático, as tuas intervenções são um 0 (zero). Portanto na verdade será mais um 7-0.