CTT juntam-se ao coro e suspendem envio postal de bens para os EUA

[pepi]

350 milhões de utilizadores + publicidade.

Até ontem era assim:

http://blog.whatsapp.com/index.php/2012/06/why-we-dont-sell-ads/

Why we don’t sell ads
Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need.
– Tyler Durden, Fight Club

Brian and I spent a combined 20 years at Yahoo!, working hard to keep the site working. And yes, working hard to sell ads, because that’s what Yahoo! did. It gathered data and it served pages and it sold ads.

We watched Yahoo! get eclipsed in size and reach by Google… a more efficient and more profitable ad seller. They knew what you were searching for, so they could gather your data more efficiently and sell better ads.

These days companies know literally everything about you, your friends, your interests, and they use it all to sell ads.

When we sat down to start our own thing together three years ago we wanted to make something that wasn’t just another ad clearinghouse. We wanted to spend our time building a service people wanted to use because it worked and saved them money and made their lives better in a small way. We knew that we could charge people directly if we could do all those things. We knew we could do what most people aim to do every day: avoid ads.

No one wakes up excited to see more advertising, no one goes to sleep thinking about the ads they’ll see tomorrow. We know people go to sleep excited about who they chatted with that day (and disappointed about who they didn’t). We want WhatsApp to be the product that keeps you awake… and that you reach for in the morning. No one jumps up from a nap and runs to see an advertisement.

Advertising isn’t just the disruption of aesthetics, the insults to your intelligence and the interruption of your train of thought. At every company that sells ads, a significant portion of their engineering team spends their day tuning data mining, writing better code to collect all your personal data, upgrading the servers that hold all the data and making sure it’s all being logged and collated and sliced and packaged and shipped out… And at the end of the day the result of it all is a slightly different advertising banner in your browser or on your mobile screen.

Remember, when advertising is involved you the user are the product.

At WhatsApp, our engineers spend all their time fixing bugs, adding new features and ironing out all the little intricacies in our task of bringing rich, affordable, reliable messaging to every phone in the world. That’s our product and that’s our passion. Your data isn’t even in the picture. We are simply not interested in any of it.

When people ask us why we charge for WhatsApp, we say “Have you considered the alternative?”

[baer]

Confesso que me custa perceber este negócio, e sobretudo a estes montantes...
Compraram uma aplicação de chat com imagens, com muitos utilizadores, sem dúvida, mas há uns anos toda a gente tinha MSN e veja-se o que aconteceu.
Isto nem concorre com o Skype, e o GTalk continuará a ser usado pelas pessoas com Gmail, que são muitíssimas. Além disso o próprio FB tem o seu chat que funciona bem.
Parece-me um esbanjar de dinheiro pela FB...

Na minha modesta opinião o WhatsApp é uma aplicação muito mais leve e user friendly que qualquer uma das aplicações que citou. Quando estou num computador é óbvio que uso o Skype e/ou Gtalk, mas num smartphone, e apesar de estarem disponíveis estas aplicações, prefiro o WhatsApp. É tão simples como enviar uma SMS, com a vantagem de ser gratuito - excluindo o tráfego 3G, e o suposto pagamento após o primeiro ano, que tem vindo a ser adiado (pelo menos no Android).
O valor da compra pode parecer elevado, mas se o foi efectivamente, só o tempo o dirá.

Eu sou fã incondicional do whatsapp e nenhum dos concorrentes citados se aproxima (rapidez e facilidade de utilização).
Tenho IOS e supostamente o pagamento inicial de $1 (0,79€) que fiz há uns 2 anos e tal seria para sempre (nas definições, relativamente à info de pagamento diz "Vida inteira").

Sinceramente não enxergo como o FB pode rentabilizar esta verba descomunal, e isso intriga-me mto...

350 milhões de utilizadores + publicidade.

[Clinico]

Pois o mercado parece aplaudir a compra do Whattsapp. Já foi aos 70 usd. Será que os 80, como disseram os analistas após os resultados, estão mesmo ao virar da esquina? vejamos: entrou em overbought (sobrecomprado) apesar do volume ser mais alto do que o habitual.
Estou longo, mas vamos seguindo. A evolução de hoje foi fabulosa
Abraços
Clinico

[pingu123]

Para uma empresa valer cerca de 19 000 Milhões, tem que a médio prazo (2, 3 anos) apresentar lucros próximos dos 1000 milhões. Sinceramente não estou a ver... Quer-me parecer um deja-vu que assistimos no final do século passado, em que as dot.com compravam-se umas às outras, a preços exorbitantes, sem nada de fundamental que os justificasse. Depois, foi o que se viu: muitas faliram e as melhores perderam mais de 90% do seu valor em bolsa. Talvez o Zuckerberg saiba de alguma coisa que eu não sei, ou então era muito novo quando rebentou a bolha das dot.com.

[pepi]

Confesso que me custa perceber este negócio, e sobretudo a estes montantes...
Compraram uma aplicação de chat com imagens, com muitos utilizadores, sem dúvida, mas há uns anos toda a gente tinha MSN e veja-se o que aconteceu.
Isto nem concorre com o Skype, e o GTalk continuará a ser usado pelas pessoas com Gmail, que são muitíssimas. Além disso o próprio FB tem o seu chat que funciona bem.
Parece-me um esbanjar de dinheiro pela FB...

Na minha modesta opinião o WhatsApp é uma aplicação muito mais leve e user friendly que qualquer uma das aplicações que citou. Quando estou num computador é óbvio que uso o Skype e/ou Gtalk, mas num smartphone, e apesar de estarem disponíveis estas aplicações, prefiro o WhatsApp. É tão simples como enviar uma SMS, com a vantagem de ser gratuito - excluindo o tráfego 3G, e o suposto pagamento após o primeiro ano, que tem vindo a ser adiado (pelo menos no Android).
O valor da compra pode parecer elevado, mas se o foi efectivamente, só o tempo o dirá.

Eu sou fã incondicional do whatsapp e nenhum dos concorrentes citados se aproxima (rapidez e facilidade de utilização).
Tenho IOS e supostamente o pagamento inicial de $1 (0,79€) que fiz há uns 2 anos e tal seria para sempre (nas definições, relativamente à info de pagamento diz "Vida inteira").

Sinceramente não enxergo como o FB pode rentabilizar esta verba descomunal, e isso intriga-me mto...

[setas]

http://www.pcnotes.com.br/windows-8-seu-espiao-pessoal/

[Blue Epsilon]

alias caminhamos para a ditadura da computação

O Windows 8 mais o vem demonstrar

Cada passo que damos na internet pode ser visto , manipulado etc

O que tem o Windows 8 a ver com ditadura da computação?
Podes explicar melhor o teu raciocínio, sff?

[setas]

alias caminhamos para a ditadura da computação

O Windows 8 mais o vem demonstrar

Cada passo que damos na internet pode ser visto , manipulado etc

[setas]

Dinheiro ?$$$$$

Nunca irá faltar

uma ferramenta para o governo dos states

http://www.reuters.com/article/2013/09/ ... 9P20130918

[baer]

Confesso que me custa perceber este negócio, e sobretudo a estes montantes...
Compraram uma aplicação de chat com imagens, com muitos utilizadores, sem dúvida, mas há uns anos toda a gente tinha MSN e veja-se o que aconteceu.
Isto nem concorre com o Skype, e o GTalk continuará a ser usado pelas pessoas com Gmail, que são muitíssimas. Além disso o próprio FB tem o seu chat que funciona bem.
Parece-me um esbanjar de dinheiro pela FB...

Na minha modesta opinião o WhatsApp é uma aplicação muito mais leve e user friendly que qualquer uma das aplicações que citou. Quando estou num computador é óbvio que uso o Skype e/ou Gtalk, mas num smartphone, e apesar de estarem disponíveis estas aplicações, prefiro o WhatsApp. É tão simples como enviar uma SMS, com a vantagem de ser gratuito - excluindo o tráfego 3G, e o suposto pagamento após o primeiro ano, que tem vindo a ser adiado (pelo menos no Android).
O valor da compra pode parecer elevado, mas se o foi efectivamente, só o tempo o dirá.

[Blue Epsilon]

Confesso que me custa perceber este negócio, e sobretudo a estes montantes...
Compraram uma aplicação de chat com imagens, com muitos utilizadores, sem dúvida, mas há uns anos toda a gente tinha MSN e veja-se o que aconteceu.
Isto nem concorre com o Skype, e o GTalk continuará a ser usado pelas pessoas com Gmail, que são muitíssimas. Além disso o próprio FB tem o seu chat que funciona bem.
Parece-me um esbanjar de dinheiro pela FB...

[Lion_Heart]

Grande negocio para a whatsapp 19 Bilioes , a facebook paga 40 usd por cada cliente whatsapp . E o que se chama eliminar a concorrência.

[atomez]

WhatsApp é um serviço de mensagens tipo SMS e MMS que funciona entre diferentes sistemas (smartphones, tablets, PCs). É gratuito no 1º ano e custa $1 por ano daí em diante. Tem 450 milhões de utilizadores que aumentam ao ritmo de 1 milhão por dia. É mais conhecido e usado fora dos EUA que lá dentro.



O fundador, um tal Jan Koum de 37 anos, é americano de origem russa e ucraniana, ficou bilionário (6.8 vezes bilionário) com a aquisição e passa a fazer parte do conselho de administração do Facebook.

FB caiu no after hours após o anúncio. A ver como corre hoje.

[Clinico]

Bem, o miúdo que fundou o Whattsapp não deve conseguir dormir nos próximos dias, nem com comprimidos!!! mais um miúdo que desafiou os grandes e foi engolido. O miúdo da Tumblr também foi assim.
Eu, que estou dentro do FB desde os resultados e do gap up, acho a compra inteligente. Os "avós" estavam todos a ficar no FB e os miúdos a escapar para outros fóruns como o Whattsapp e agora "junta-se a família toda". Também penso que o grande foco da publicidade está nos fóruns dos miúdos e não nos dos graúdos.
A vela de ontem no FB indica que os investidores aplaudiram a compra. A vela só não foi mais bonita porque o mercado em geral prepara-se para uma correcção.
Abraços
Clinico

[Buli Buli]

http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... lares.html

É muito dinheiro. São 42 dólares por cada utilizador do Whatsapp. Veremos qual a reacção do mercado.

[frigas]

Não seria normal uma empresa que apresenta os lucros , como o Facebook tem apresentado, distribuir dividendos pelos seus accionistas?

Uma empresa só deve distribuir lucros aos acionistas quando não tiver nada mais produtivo que fazer com o dinheiro.

Cabe à Administração quantificar e saber avaliar isso. Mas o Facebook tem os dias contados porque é uma empresa de moda.

Porque diz isso?? "...Cabe à Administração quantificar e saber avaliar isso. Mas o Facebook tem os dias contados porque é uma empresa de moda.[/quote]..:"

O Google também não se tornou uma empresa de moda, e que veio para ficar???

O Facebook a meu ver terá mais valor quando deixar de ser um empresa de moda, e tornar-se uma ferramente de utilização diária tal como o google....

Cumpts
frigas

[Eurouro]

Não seria normal uma empresa que apresenta os lucros , como o Facebook tem apresentado, distribuir dividendos pelos seus accionistas?

Uma empresa só deve distribuir lucros aos acionistas quando não tiver nada mais produtivo que fazer com o dinheiro.

Cabe à Administração quantificar e saber avaliar isso. Mas o Facebook tem os dias contados porque é uma empresa de moda.

[atomez]

O Face está autenticamente em "bull run".

Em especial depois da apresentação de resultados, são máximos históricos uns a seguir aos outros

[atomez]

É curioso, parece que a tática de "puxar o elástico para baixo" antes de uma apresentação de resultados para depois o largar e fazer disparar a cotação, coisa que muitas vezes acontecia com a AAPL, agora foi aplicada no FB...

[atomez]

Não seria normal uma empresa que apresenta os lucros , como o Facebook tem apresentado, distribuir dividendos pelos seus accionistas?

Uma empresa só deve distribuir lucros aos acionistas quando não tiver nada mais produtivo que fazer com o dinheiro.

[Ulisses Pereira]

frigas, a Apple, até à morte do Steve Jobs, não distribuía lucros e isso não impediu o crescimento fabuloso que a empresa e a acção tiveram. A distribuição de dividendos tem mais desvantagens do que vantagens sendo que, normalmente, acontece por pressão dos grandes accionistas que não querem reduzir a sua participação no controlo da empresa mas necessitam de ir remunerando o seu capital (o pequeno accionista pode ir vendendo parte das acções como se de um dividendo se tratasse)

Um abraço,
Ulisses

[frigas]

Não seria normal uma empresa que apresenta os lucros , como o Facebook tem apresentado, distribuir dividendos pelos seus accionistas?

Em vossa opinião acham que o vai fazer? em minha opinião acho que seria bom para cativar novos investidores, embora o re-investimento dos lucros não seja também mau de todo.

Obrg

[atomez]

Cá para mim, bom momento de entrada longa nos $60 que passam a ser o novo suporte. Stop loss nos 58.

[setas]

Facebook price target raised to $80 from $62 at JPMorgan


http://finance.yahoo.com/news/facebook- ... 44211.html


http://data.cnbc.com/quotes/fb

[atomez]

Após a apresentação de resultados, acima das previsões, no after hours está nos $60.

Novo máximo histórico à vista. Muito bullish!