Banca surpreendida com negócio do Novo Banco

[Cem pt]

Fazendo uso do cliché «se não fosse trágico seria cómico» é triste verificar a quantidade de wannabe’s a negociar produtos dos quais desconhece ao mais básicos fundamentos, sempre com a desculpa de «o gráfico tudo reflete», não distinguindo aquilo que é investimento por oposição daquilo que se convencionou chamar especulação. Faltando-me a mim, as palavras, a pedagogia e sobretudo o conhecimento, deixo um texto de um indivíduo que sabe duas ou três coisas sobre o assunto.

...
...Many speculators attempt to predict the market direction by using technical analysis – past stock price fluctuations – as a guide. Technical analysis is based on the presumption that past share price meanderings, rather than underlying business value, hold the key to future stock prices. In reality, no one knows what the market will do; trying to predict it is a waste of time, and investing based upon that prediction is a speculative undertaking.

Market participants do not wear badges that identify them as investors or speculators. It is sometimes difficult to tell the two apart without studying their behavior at length. Examining what they own is not a giveaway, for any security can be owned by investors, speculators, or both. Indeed, many “investment professionals” actually perform as speculators much of the time because of the way they define their mission, pursuing short-term trading profits from predictions of market fluctuations rather than long-term investment profits based on business fundamentals. As we shall see, investors have a reasonable chance of achieving long-term investment success; speculators, by con-trast, are likely to lose money over time.

Amigo LTCM:

Mas onde raio foste arranjar este conhecedor dos mercados?

Em primeiro lugar o autor enferma logo dum problema de identificação dum especulador, nem todos os especuladores andam nesta atividade a fazer trades de curto prazo.

Se ele quiser incluir aqui os day ou os intraday traders, tudo bem, mas esses são um grupo específico em que a maioria desaparece dos mercados, quase sempre ao fim de poucos meses, para dar origem a nova geração de novos perdedores potenciais, ao perder grande parte do seu capital de partida quando se apercebe que tradar o curto prazo é muito mais difícil e mais prejudicial à saúde da carteira. Sobrevivem neste campo do trading, ou se quiserem ganham algum dinheiro, provavelmente menos de 10% destes participantes de muito curto prazo e mesmo assim há que reconhecer a dificuldade em conseguirem manter-se à tona de água. Conheci alguma gente e muito desespero nesta área do trading.

Não falo também obviamente dos traders discricionários, que serão a maioria e em geral pouco capitalizados. Muitos nem sequer têm consciência de que deviam ter uma estratégia coerente e a grande maioria não sabe nem quer saber da AT para nada. Andam ao sabor de boatos, dicas, "feelings" pessoais e notícias avulsas de jornais. O dinheiro é para derreter e para jogar, aventura, muito stress e apostas arriscadas são companheiros inseparáveis deste grupo antes de deixar a actividade com muita massa derretida pelo caminho.

A maioria dos seguidores de AT, aqueles que o autor deveria definir como os verdadeiros especuladores seguidores da Análise Técnica, eu diria que são uma minoria de actores nos mercado. Entram em geral por via de estratégias com algum nexo, muitos deles através de "position trading" do tipo TF. Ora, seguir uma tendência significa estar embrenhado numa posição em semanas, meses ou até anos a fio para tentar extrair o máximo possível do direccionamento correto do papel e portanto, ao contrário da conclusão do autor em "bold", dificilmente a maioria deste grupo dos especuladores perderá dinheiro.

Já em relação aos "investidores" as conclusões são totalmente diferentes do meu ponto de vista no caso das acções, é difícil comparar hoje nalgum índice accionista o seu valor presente com o que era há 5, 10 ou 15 anos atrás. Os índices possuem hoje em dia valores muito mais esmagados, exceptuando algumas raras excepções como por exemplo o DJI ou o S&P 500. Ou seja, a maioria que comprou a longo prazo, os ditos "investidores", se forem olhar hoje para o valor das suas carteiras teriam provavelmente um ataque cardíaco.

Nem sempre o que parece bem escrito, como é o caso do texto do autor, corresponde à realidade!

[Sr_SNiper]

Fazendo aqui um breve contraditório do artigo... quando o mercado está todo martelado, com empresas a apresentarem PERs de 40, 50, 60, 100 ou mais, penso que, risco por risco, mais vale ter o fato do especulador do que do investidor (desde que não seja o último a ficar com o papel na mão ).

Investidor não é para mim, nao aguento DD grandes

[Automech]

Fazendo aqui um breve contraditório do artigo... quando o mercado está todo martelado, com empresas a apresentarem PERs de 40, 50, 60, 100 ou mais, penso que, risco por risco, mais vale ter o fato do especulador do que do investidor (desde que não seja o último a ficar com o papel na mão ).

[Quico]

...deixo um texto de um indivíduo que sabe duas ou três coisas sobre o assunto. (...)

...e que escreve sob anonimato, presumo!

[LTCM]

Fazendo uso do cliché «se não fosse trágico seria cómico» é triste verificar a quantidade de wannabe’s a negociar produtos dos quais desconhece ao mais básicos fundamentos, sempre com a desculpa de «o gráfico tudo reflete», não distinguindo aquilo que é investimento por oposição daquilo que se convencionou chamar especulação. Faltando-me a mim, as palavras, a pedagogia e sobretudo o conhecimento, deixo um texto de um indivíduo que sabe duas ou três coisas sobre o assunto.

To investors stocks represent fractional ownership of underlying businesses and bonds are loans to those businesses. Investors make buy and sell decisions on the basis of the current prices of securities compared with the perceived values of those securities. They transact when they think they know something that others don’t know, don’t care about, or prefer to ignore. They buy securities that appear to offer attractive return for the risk incurred and sell when the return no longer justifies the risk.

Investors believe that over the long run security prices tend to reflect fundamental developments involving the underlying businesses. Investors in a stock thus expect to profit in at least one of three possible ways: from free cash flow generated by the underlying business, which eventually will be reflected in a higher share price or distributed as dividends; from an increase in the multiple that investors are willing to pay for the underlying business as reflected in a higher share price; or by a narrowing of the gap between share price and underlying business value.

Speculators, by contrast, buy and sell securities based on whether they believe those securities will next rise or fall in price. Their judgment regarding future price movements is based, not on fundamentals, but on a prediction of the behavior of others. They regard securities as pieces of paper to be swapped back and forth and are generally ignorant of or indifferent to investment fundamentals. They buy securities because they “act” well and sell when they don’t. Indeed, even if it were certain that the world would end tomorrow, it is likely that some speculators would continue to trade securities based on what they thought the market would do today.

Speculators are obsessed with predicting – guessing – the direction of stock prices. Every morning on cable television, every afternoon on the stock market report, every weekend in Barron’s, every week in dozens of market newsletters, and whenever businesspeople get together, there is rampant conjecture on where the market is heading. Many speculators attempt to predict the market direction by using technical analysis – past stock price fluctuations – as a guide. Technical analysis is based on the presumption that past share price meanderings, rather than underlying business value, hold the key to future stock prices. In reality, no one knows what the market will do; trying to predict it is a waste of time, and investing based upon that prediction is a speculative undertaking.

Market participants do not wear badges that identify them as investors or speculators. It is sometimes difficult to tell the two apart without studying their behavior at length. Examining what they own is not a giveaway, for any security can be owned by investors, speculators, or both. Indeed, many “investment professionals” actually perform as speculators much of the time because of the way they define their mission, pursuing short-term trading profits from predictions of market fluctuations rather than long-term investment profits based on business fundamentals. As we shall see, investors have a reasonable chance of achieving long-term investment success; speculators, by con-trast, are likely to lose money over time.

[MarioBarradas]

Porque nunca é d+ lembrar:
http://www.fool.com/investing/beginning ... -etfs.aspx

Many investors, both new and seasoned, think they have to spend every waking hour following their investments in order to retire wealthy.
(...)
A little effort goes a long way
Once assembled, a lazy portfolio requires very little maintenance. If you can muster just a little bit more effort, however, these two tips will help you achieve your goals:

- Rebalance once a year. Over time, certain asset classes will outperform others. Once a year, assess your asset allocation and risk tolerance, and buy and sell to stay within a few percentage points of that goal. If you never rebalance, your asset allocation will become skewed over time.
- Occasionally check your funds to make sure fees, expenses, and asset allocation are still acceptable. Sometimes funds will begin tracking a different index. Shop around once a year to see if a better product is available.
(...)

[Automech]

Por outro lado, se é verdade que no mercado de acções há gestores que batem o mercado (e fazem-se pagar por isso!), a grande dificuldade é hoje saber-se quais são aqueles que no futuro irão ter melhor performance (afinal estamos a falar de um jogo de soma nula, para haver ganhadores também têm de existir perdedores!).

Aqui resumiste bem a vantagem da estratégia passiva. O Bogle explica bem isso no The Little Book of Common Sense Investing ao mostrar a oscilação na performance dos fundos de topo, passados 5 anos. A % dos que se mantêm no topo é incrivelmente baixa (muitos deles nem positivos conseguem ficar e, no entanto, eram fundos com uma excelente performance).

[LTCM]

Epá, esta conversa do passivo vs activo cansa um bocado, até porque nenhum dos campos fala realmente a verdade.

Há algum tempo aqui falou-se que nas obrigações, os fundos "activos" têm vindo a conseguir obter em média mais retornos que os fundos "passivos" (compara o BND com o BOND no etfreplay, por exemplo). A ideia é que em mercados imperfeitos (como são as obrigações, ou outros mais exóticos), é mais fácil aos gestores activos conseguirem bater o mercado...

Por outro lado, se é verdade que no mercado de acções há gestores que batem o mercado (e fazem-se pagar por isso!), a grande dificuldade é hoje saber-se quais são aqueles que no futuro irão ter melhor performance (afinal estamos a falar de um jogo de soma nula, para haver ganhadores também têm de existir perdedores!).


Contudo, cada um deve investir onde se sente mais confortável, sem ter de estar a ridicularizar as opções dos outros. Há quem não tenha tempo* para andar a estudar/calcular/comparar alfas e betas de 300 mil índices diferentes, por isso seguir o mercado como um todo é o mais fácil (até o Buffet diz o mesmo, sendo ele a antítese de um investidor passivo), há outros que têm todo esse tempo para ir buscar mais qualquer coisita de rentabilidade e (ainda por cima) retiram prazer disso. .

Sempre defendi que para a generalidade dos investidores a gestão passiva é mais rentável, especialmente porque estudar/calcular/comparar alfas e betas não é forma correcta de escolher FIGAs.

Cada um sabe de si, mas não estou a ver onde é que está a falta de verdade naquilo que aqui se defende.

[LTCM]

@LTCM, a ideia que eu tenho dos hedge funds é que eles só servem para crashes dos mercados, conseguindo melhores retornos do que os mercados, conseguindo por vezes, contrariar a tendência de queda vertiginosa dos mercados accionistas, e tendo retornos positivos. Porque em mercados em bull market, eles ficam muito atrás do S&P 500. A longo prazo, os hedge funds é mau investimento. Já não para falar na falta de transparência deles, nas comissões elevadas que eles cobram, os abusos dos gestores, etc.

A queda de rentabilidade nos últimos 10 anos está muito relacionada com o problema da sucessão dentro dos HF (vamos esquecer que a competição dentro da indústria aumentou exponencialmente ), à medida que os fundadores vão procurando outras actividades (reforma e coisas do género).

Os institucionais não gostam desse tema e como são detentores de 2/3 do capital dos HF exigem mais transparência na forma como se alcançam resultados, o que faz baixar a rentabilidade. Além disso a regulação estatal é cada vez maior o que impede determinadas práticas que permitiam gerar o tão almejado Alpha.

Devido ao processo de afastamento do gestor principal, os resultados também estabilizam, para dar uma ideia de continuidade, uma vez que o que se pretende é maior consistência na performance e menor volatilidade de ano para ano; para não assustar os clientes (e devido a isso o HF ser obrigado a fechar).

[MarioBarradas]

Contudo, cada um deve investir onde se sente mais confortável, sem ter de estar a ridicularizar as opções dos outros. Há quem não tenha tempo* para andar a estudar/calcular/comparar alfas e betas de 300 mil índices diferentes, por isso seguir o mercado como um todo é o mais fácil (até o Buffet diz o mesmo, sendo ele a antítese de um investidor passivo), há outros que têm todo esse tempo para ir buscar mais qualquer coisita de rentabilidade e (ainda por cima) retiram prazer disso.

Buffett sabe bem o que faz, e como homem honesto, recomenda etf/gestão passiva a quase todas as pessoas, porque sabe que a maioria está melhor aí.

http://www.forbes.com/sites/timworstall ... -leverage/

Buffett’s superb investment record obviously and clearly depends upon making the right investments at the right time. But it’s also been hugely helped by that double leverage. Borrowing by the company itself and being able to fund investments at less than market cost. Then the second level of leverage, the very purchase of the insurance companies in the first place. It’s been a stunning performance over the decades, most certainly. But the sheer size of it has indeed been based on those two pieces of leverage.

http://www.cbsnews.com/news/how-warren- ... he-market/

While the Berkshire's leverage helps, it only would boost the market's excess return of 6.1 percent to about 10 percent. However, once the authors accounted for all the style factors, the alpha of Berkshire's public stock portfolio drops to a statistically insignificant annualized 0.1 percent. In other words, these factors almost completely explain the performance of Buffett's public portfolio. The bottom line is that we now know that Buffett's secret sauce is that he buys safe, high-quality, value stocks and applies low-cost leverage.

Finally, I would add that while you don't have access to the type of low-cost leverage to which Buffett has access, you can access the other factors that created his alpha. For example, Dimensional Fund Advisors, Bridgeway and AQR Capital are three providers of mutual funds that use strategies that involve a systematic and highly disciplined approach to capturing or harvesting a particular return or style premium. While not index funds, their funds do fall under the broader category of what I would consider to be relatively low-cost, passively managed funds.

[Mouro_Emprestado]

Epá, esta conversa do passivo vs activo cansa um bocado, até porque nenhum dos campos fala realmente a verdade.

Há algum tempo aqui falou-se que nas obrigações, os fundos "activos" têm vindo a conseguir obter em média mais retornos que os fundos "passivos" (compara o BND com o BOND no etfreplay, por exemplo). A ideia é que em mercados imperfeitos (como são as obrigações, ou outros mais exóticos), é mais fácil aos gestores activos conseguirem bater o mercado...

Por outro lado, se é verdade que no mercado de acções há gestores que batem o mercado (e fazem-se pagar por isso!), a grande dificuldade é hoje saber-se quais são aqueles que no futuro irão ter melhor performance (afinal estamos a falar de um jogo de soma nula, para haver ganhadores também têm de existir perdedores!).


Contudo, cada um deve investir onde se sente mais confortável, sem ter de estar a ridicularizar as opções dos outros. Há quem não tenha tempo* para andar a estudar/calcular/comparar alfas e betas de 300 mil índices diferentes, por isso seguir o mercado como um todo é o mais fácil (até o Buffet diz o mesmo, sendo ele a antítese de um investidor passivo), há outros que têm todo esse tempo para ir buscar mais qualquer coisita de rentabilidade e (ainda por cima) retiram prazer disso.


(*) Mas antes de entrarem em fundos passivos/activos têm de estudar muito bem o curso ("course") que querem ter, para evitarem os erros doutros (lembro-me de Maio/Julho 2013 por aqui e noutro fórum, com a malta toda a resgatar os investimentos que tinham a 100% nos PIMCOs ).


Disclaimer: A minha parte das obrigações (cerca de 30%) está em 2 fundos "activos" (a médio prazo quero passá-los para ETFs semelhantes com fees bem menores!), enquanto que a parte de acções (cerca de 65%) está no VTI e no VEU, adicionado de 5% de REIT no VNQ (estou a estudar algumas dicas do Rick acerca de investimento em infraestruturas, dado que tenho a intenção que essa parte de REITs e infraestruturas chegue aos 10% da minha carteira ).

[MarioBarradas]

Se comparares o VT com o VTI + VEU (50% cada um) desde 8 de Junho de 2008, obténs um maior retorno com a combinação do VTI + VEU

Já agora, à primeira vista o VT é melhor que (por exemplo) o db x-trackers MSCI World Index UCITS ETF (XMWO) nos últimos 5 anos. Porquê? Porque ainda que o VT tenha tido uma performance ligeiramente pior, o facto de distribuir dividendos (ainda que taxados a cerca de 30%) acaba por torná-lo, a meu ver, mais rentável.

Resumiste em 3 frases os meus pensamentos dos últimos meses. Se não será melhor o VT por exemplo (mesmo taxado à bruta nos dividendos) que os meus actuais ETF com capitaliz de dividendos. Há um artista aqui no fórum que escreve 3 bíblias por post, que devia aprender contigo: sucinto, claro e muito útil. Parabéns!

Para já vou manter os meus 2 ETF, nomeadamente um deles o db x-trackers MSCI World Index, mas estou a considerar seriamente mudar para a vanguard - mesmo com distribuição de dividendos. Só tou indeciso neste aspecto, porque em termos de gestão passiva VS gestão activa pelo amor de deus, tenham dó...gestão passiva dá 20-0.

http://www.forbes.com/columnists/free_f ... 1278a.html

But that lowliest global guy out of 140, with a mere billion 1987 bucks, would have $8.2 billion now had he simply bought an S&P 500 index fund--and he now would rank 29th. Taxes, you say? Okay, lop off 30% for capital gains tax. He has $5.7 billion and ranks 51st.

Até os milionários estão melhor num simples etf q a ter os super-alfa-mega-growth-value-alfa-ao-quadrado-beta gestores activos que mais não fazem que meter comissões ao bolso para obter piores resultados.

In 1990 the 200 billionaires were worth a total of $463 billion. Investing in the S&P would have put that at $2.65 trillion after taxes today. But today the 200 richest are worth only $1.1 trillion. Suppose you were number one in any year along the way. Had you invested in the S&P 500, you'd still be first (aftertax) now.

Ou seja: começando num ano mau, num ano bom ou num ano assim assim, estaremos sempre melhor num simples etf. Contra factos não há argumentos.

[Mouro_Emprestado]

Se comparares o VT com o VTI + VEU (50% cada um) desde 8 de Junho de 2008, obténs um maior retorno com a combinação do VTI + VEU

Já agora, à primeira vista o VT é melhor que (por exemplo) o db x-trackers MSCI World Index UCITS ETF (XMWO) nos últimos 5 anos. Porquê? Porque ainda que o VT tenha tido uma performance ligeiramente pior, o facto de distribuir dividendos (ainda que taxados a cerca de 30%) acaba por torná-lo, a meu ver, mais rentável.

[MarioBarradas]

Poderias partilhar alguns dos teus insights sobre investimentos? Que tipo de alocações e ETFs usas?

Obrigado

Neste momento tenho uma alocação simples de 60% em Acções e 40% Depósitos a Prazo.
Tenho 2 ETF, 1 que segue o MSCI World, e outro que segue o MSCI Emerging Markets. Os dois com capitalização dividendos.
Se não fosse a questão dos dividendos, provavelmente simplificaria ainda mais recorrendo ao etf da vanguard FTSE All-World (que já contempla países desenvolvidos e emergentes). Ou seja apenas 1 etf, por 0,25%, teria mais de 2000 empresas de todo o mundo. Pena a parte dos dividendos e questão da tributação.

Simples e económico. Teria melhor resultados que a média (maioria?) dos gestores activos. Ou seja não pagaria quantidades obscenas de dinheiro em comissões para eles perderem o meu dinheiro e ainda enriquecerem.

http://www.bloomberg.com/news/2014-01-3 ... y-for.html

[VirtuaGod]

Gestão Activa

Os americanos já perceberam como investir, reduzindo custos com gestores activos que mais tarde ou mais cedo falham redondamente.

http://www.bloomberg.com/news/2014-01-3 ... ssive.html

U.S. investors embraced passive investing in 2013 by pouring a record $115 billion into index mutual funds, almost double the previous high.

Poderias partilhar alguns dos teus insights sobre investimentos? Que tipo de alocações e ETFs usas?

Obrigado

[MarioBarradas]

Gestão Activa

Os americanos já perceberam como investir, reduzindo custos com gestores activos que mais tarde ou mais cedo falham redondamente.

http://www.bloomberg.com/news/2014-01-3 ... ssive.html

U.S. investors embraced passive investing in 2013 by pouring a record $115 billion into index mutual funds, almost double the previous high.

[Rick Lusitano]

A PIMCO também criou um ETF de gestão activa (ticker: BOND) que tem dado mais que o FI correspondente (porque a comissão de gestão é menor) e que os ETFs que seguem o Índice de obrigações globais americano (por exemplo o AGG ou o BND).

Sim, quase sempre. É provável que no futuro seja igual (se o gestor for como o BG) .

http://quote.morningstar.com/ETF/chart. ... 2279%22%7D

Mas há diferenças entre os 2 fundos da PIMCO, apesar de ser gerido pelo mesmo gestor, o Bill Gross. A principal é o tamanho do FI, que acaba por prejudicar-lo, menos facilidade em não influenciar os mercados, e também acaba por possuir cada vez mais, a totalidade do mercado, parecendo-se mais com um "index-fund", em vez de ser 1 fundo que selecciona as possíveis melhores hipóteses de investimento, que é a razão porque se paga mais comissões, para se criar Alpha. Outra diferença, tem a haver com a liberdade de investimento, um está limitado a investir em derivados e o outro não.

[LTCM]

A PIMCO também criou um ETF de gestão activa (ticker: BOND) que tem dado mais que o FI correspondente (porque a comissão de gestão é menor) e que os ETFs que seguem o Índice de obrigações globais americano (por exemplo o AGG ou o BND).

Sim, quase sempre. É provável que no futuro seja igual (se o gestor for como o BG) .

http://quote.morningstar.com/ETF/chart. ... 2279%22%7D

[Rick Lusitano]

@LTCM, a ideia que eu tenho dos hedge funds é que eles só servem para crashes dos mercados, conseguindo melhores retornos do que os mercados, conseguindo por vezes, contrariar a tendência de queda vertiginosa dos mercados accionistas, e tendo retornos positivos. Porque em mercados em bull market, eles ficam muito atrás do S&P 500. A longo prazo, os hedge funds é mau investimento. Já não para falar na falta de transparência deles, nas comissões elevadas que eles cobram, os abusos dos gestores, etc.

[LTCM]

It confirms a basic intuition: hedge funds did very well during the bursting of the dotcom bubble, more than held their own during the subsequent 2002-2007 rally, and have had a far harder time of it in the last five years. Why might this be?

[MarioBarradas]

“We find that over 75% of the newsletters produce negative abnormal returns. Some recommendations are remarkably poor. For example, the (once) high profile Granville Market Letter-Traders produced an average annual loss of 5.4% over the last 13 years. This compares to a 15.9% average annual gain on the Standard & Poor’s 500-stock index.” (Joseph Granville died last year.)

Gestão activa

Grande post como sempre LTCM

[LTCM]

“We found that tactical funds generally struggled to deliver competitive risk-adjusted returns when compared with a traditional balanced fund. With a few exceptions, they gained less, were more volatile, or were subject to just as much downside risk as a 60 percent-40 percent mix of U.S. stocks and bonds.”

When we actually look at the results instead of the marketing claims of these funds, it turns out that tactical asset allocation is just like market timing — because just like market timing, it doesn’t work.

Believe me, you’d be better off if you stopped trying to time the markets and just stuck to a simple strategy of picking a low-cost, balanced fund, like the Vanguard Balanced Index Fund, and holding on to it.

Now, in case you’re not a big fan of research, here are a few succinct quotes about the value of market timing.

“The only value of stock forecasters is to make fortunetellers look good.” — Warren E. Buffett

“A decade of results throws cold water on the notion that strategists exhibit any special ability to time the markets.” — The Wall Street Journal

“Far more money has been lost by investors preparing for corrections, or trying to anticipate corrections, than has been lost in corrections themselves.” — Peter Lynch

“Whenever some analyst seems to know what he’s talking about, remember that pigs will fly before he’ll ever release a full list of his past forecasts, including the bloopers.” — Jason Zweig

“Let’s say it clearly: No one knows where the market is going — experts or novices, soothsayers or astrologers. That’s the simple truth."— Fortune

Don’t get me wrong, it’s only human to find the promise of market timing so appealing. It seems so obvious in hindsight. When we look back, we can see clearly that we all should have been selling stocks in 2007 and buying them again in 2009. But if you go back to that time period, the facts show that most of us weren’t, because we didn’t know at the time that we’d reached the peak or the bottom. That’s the reality.

Still, there will always be this temptation to believe that we can get into an asset class when it’s going up and get out before it heads south. So we have to keep reminding ourselves that, while it’s not impossible, it’s highly improbable we’ll be able to do it successfully over a long investing horizon. Why not just take the simple, balanced choice and get on with your life?

clique para ler o artigo original

[Mouro_Emprestado]

A PIMCO também criou um ETF de gestão activa (ticker: BOND) que tem dado mais que o FI correspondente (porque a comissão de gestão é menor) e que os ETFs que seguem o Índice de obrigações globais americano (por exemplo o AGG ou o BND).

[Rick Lusitano]

Artigo interessante.

Já conhecia que a WisdomTree tinha ETFs que aparentemente não seguem nenhum índice...

ELD - WisdomTree Emerging Markets Local Debt Fund

Fund Profile & Information for ELD

WisdomTree Emerging Markets Local Debt Fund is an actively managed exchange-traded fund...

ALD - WisdomTree Asia Local Debt Fund

Fund Profile & Information for ALD

WisdomTree Asia Local Debt Fund is an actively managed exchange-traded fund...

EMCB - WisdomTree Emerging Markets Corporate Bond




Mas depois tem ETFs, que seguem índices criados por eles:

DFJ - WisdomTree Japan SmallCap Dividend Fund

DFJ Tracks This Index: WisdomTree Japan SmallCap Dividend Index

Description: The WisdomTree Japan SmallCap Dividend Index measures the performance of dividend-paying small capitalization companies in Japan. After the 300 largest companies have been removed from the WisdomTree Japan Dividend Index, the remaining companies are chosen for inclusion in the Index. Companies are weighted in the Index based on annual cash dividends paid.

DXJS - WisdomTree Japan Hedged SmallCap Equity Fund

DXJS Tracks This Index: WisdomTree Japan Hedged SmallCap Equity Index

Description: The index is designed to provide exposure to the Japanese small cap equity market while at the same time neutralizing exposure to fluctuations of the Japanese Yen movements relative to the US dollar.

Depois leio isto, e já faz mais sentido (do artigo que o LTCM colocou):

And it was in the wake of one of the biggest asset bubbles of recent history–the dot-com bubble of the late 1990s–that some people began to seriously rethink stock indexes. What if instead of weighting by market capitalization–which during the bubble resulted in investors having greater and greater exposure to stocks whose price had gone up a lot–you created an index that was weighted by fundamentals like profits and dividends? Could such a product reliably outperform the broader market over long periods of time? It wasn’t alpha–these indexes would be managed by computers and algorithms, not the instincts of Wall Street pros–but it wasn’t pure beta either. It was, for lack of a better word, beta-plus.

Não é gestão activa no sentido tradicional da palavra, porque não é gerido por gestores, pelas emoções e pensamentos humanos, mas foi inicialmente criada uma estratégia para bater os mercados, por analistas/traders, mas são as máquinas a correr essa estratégia através do software criado especialmente com essas rotinas e esses parâmetros. Para mim, isso é gestão activa automatizada (depois da gestão activa na criação estratégias de investimentos traduzidas pelos algoritmos) em vez da gestão activa 100% humana.

Mas concordo com Tridion, prefiro ETF's que sigam os índices, á letra, sem invenções e com as comissões mínimas. Se é para seguir os mercados, não se cria artifícios. Já existem ETFs semelhantes a hedge funds.
Como a moda, é os ETFs, usam estes veículos de investimento, para serem os novos tipos de mutual funds, activos e passivos, close-end funds (CEF), hedge funds, fundos de fundos (incluindo REITs), fundos mistos, etc. Ao fim ao cabo, poderá o substituto de todos estes tipos de investimento colectivos. É para admirar como ainda não criaram private-equity ETFs através de fundos de fundos como fizeram com os REITs.

[Tridion]

Bom artigo...pessoalmente prefiro ETF's que sigam um índice de forma simples e o mais barato possível. Mas compreendo que exista mercado para ETF's mais exóticos