Novidades da Apple são suficientes para agitar o mercado?

[Elias]

Felizemnte... ou não... Tenho 80% do meu guito investido em papelada e só 20% em cash.
Venha o imposto

Sr_SNiper e se vão às correctoras? É possível fecharem parcelas de posições?

Alguem sabe?

Depende sempre do que os políticos quiserem fazer, como se viu neste caso do Chipre. A subversão das regras é a norma.

Se alguém decidisse que se fechavam 10% das posições, isso significava que 10% das acções eram compulsivamente vendidas.

Mas vendidas a quem? Ao Estado???

[PC05]

Tudo isto começa a seguir um rumo muito perigoso, hoje são os depósitos no Chipre, amanhã podem ser os depósitos e outros ativos num outro país aflito. Por cá, segundo se fala, o TC prepara-se para chumbar parte dos cortes incluídos no OE, aumentando assim o risco de algo parecido acontecer por cá.

[jumpinho]

http://www.reuters.com/article/2013/03/24/us-jm-spain-economy-idUSBRE92N0AV20130324

Curiosa esta demarcação de Espanha, fez-me lembrar expressões tipo :" nós n somos a Grécia"

Resta acreditar q na cabeça do ministro n passa um "ainda"...

[Figueiraa1]

Felizemnte... ou não... Tenho 80% do meu guito investido em papelada e só 20% em cash.
Venha o imposto

Sr_SNiper e se vão às correctoras? É possível fecharem parcelas de posições?

Alguem sabe?

Depende sempre do que os políticos quiserem fazer, como se viu neste caso do Chipre. A subversão das regras é a norma.

Não vejo como o possam fazer. De momento é mais seguro ter o dinheiro investido.
Voltando á questão da ilha, como vão aos depósitos e não mexem nas obrigações?

Se alguém tiver dados para quantificar o valor do dinheiro (sujo) penso que seria interessante discutir este ponto.

[ferreira10]

No essencial,de modo a não me prolongar muito nesta conversa,o que digo é isto: 1)os bancos deveriam ter falido em data oportuna.Evitando-se toda esta trapalhada de atropelo aos direitos e deveres das pessoas.2)Atacar a propriedade privada com o argumento de que aquilo é uma lavandaria é perverso e contra-natura.

Considerando a solução que está em cima da mesa (penalizar os depósitos acima de 100 mil) o que tens contra a medida?

Depois de ter sido tomada aquela decisão desastrada do eurogrupo, afugentando os depositantes e os investidores, agora, se calhar, já não haverá muito mais a fazer para remendar o mal que foi feito.

Pelos teus últimos posts é que percebi verdadeiramente o teu posicionamento, nomeadamente aquele que vai no sentido de deixar falir os bancos. Tal como eu defendo.Agora... ainda há uma diferença entre o meu e o teu posicionamento; eu entendo que o plano anterior era péssimo e que este novo plano péssimo é!
Fiquei com a ideia de que te regozijas com esta nova solução e que agora ,sim, estamos no bom caminho!Violentar a propriedade privada de modo não assertivo, não é, nem nunca foi, um bom caminho em lado nenhum!

Há uma teoria da aprendizagem, e eu que sou professor tenho estas temáticas em muita consideração, a qual diz; o castigo tem que estar em ligação com a acção praticada.De outro modo, não é eficiente na melhoria de condutas.
Imagina que um jovem ou um conjunto de jovens suja de forma inconsciente um determinado espaço publico ou privado.O castigo não deverá passar por fechar os jovens num lugar escuro; para que aprendam o mal que fizeram.Este castigo não tem ligação com o acto praticado.Não é uma solução assertiva.Os jovens não compreenderão a solução encontrada.Pelo que ela é pouco eficaz na correcção da falta praticada.A solução assertiva passaria por colocar os jovens a limpar o espaço que sujaram.De modo a experiênciarem o quanto custa manter um espaço limpo e arrumado.

Passando esta teoria para o caso cipriota; o castigo não deverá passar por colocar todos os depositantes a pagar por aqueles que de forma errónea escolheram bancos menos seguros para depositarem o seu dinheiro.Os tais que vão pagar 4% não compreenderão que mesmo tendo sido diligenciosos no modo como escolheram o banco e/ou bancos para os seus depósitos, mesmo assim,não lhes serviu de nada a suposta segurança que cuidavam ter.

Tudo isto está ligado ao erro grave cometido pelo eurogrupo.

[mais_um]

No essencial,de modo a não me prolongar muito nesta conversa,o que digo é isto: 1)os bancos deveriam ter falido em data oportuna.Evitando-se toda esta trapalhada de atropelo aos direitos e deveres das pessoas.2)Atacar a propriedade privada com o argumento de que aquilo é uma lavandaria é perverso e contra-natura.

Considerando a solução que está em cima da mesa (penalizar os depósitos acima de 100 mil) o que tens contra a medida?

[Automech]

Felizemnte... ou não... Tenho 80% do meu guito investido em papelada e só 20% em cash.
Venha o imposto

Sr_SNiper e se vão às correctoras? É possível fecharem parcelas de posições?

Alguem sabe?

Depende sempre do que os políticos quiserem fazer, como se viu neste caso do Chipre. A subversão das regras é a norma.

[ferreira10]

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

Isso é um argumento cego.Não é muito diferente do argumento daqueles que dizem; vamos taxar os capitalistas porque, eles, por serem capitalistas, são bichos odiosos.Vamos taxar os judeus porque são especuladores; já que emprestam dinheiro a troco de juros. Vamos taxar o meu vizinho sovina porque sempre que vou lá à mercearia dele o individuou especula com o preço da fruta.Vamos-lhe arrear porque ele bem merece! vamos...e por ai a fora!Longe de mim andar por aqui a defender a máfia russa;o que defendo é a presunção de inocência até que algo diga o contrario.

Quanto temos que tomar decisões nós temos que nos isolar de toda essa poluição sentimental.Colocando em cada gaveta aquilo que pertence a cada gaveta!Os russos usam Chipre para lavar dinheiro?Então..que se arranjem medidas para obviar esse mal.Pode ser aumentada a tributação dos depósitos estrangeiros com começo nesta data.De modo a evitar que Chipre seja tão apelativo.Pode-se fornecer os nibs dos russos ao governo Russo de modo a que este analise se aquele dinheiro veio de proveniências duvidosas.E por ai a fora...


No essencial,de modo a não me prolongar muito nesta conversa,o que digo é isto: 1)os bancos deveriam ter falido em data oportuna.Evitando-se toda esta trapalhada de atropelo aos direitos e deveres das pessoas.2)Atacar a propriedade privada com o argumento de que aquilo é uma lavandaria é perverso e contra-natura.

[rg7803]

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

Diz sim...e a ti o conceito de "propriedade privada" diz-te alguma coisa... ?

Independentemente de onde venha o dinheiro lá posto, o que se está a fazer aqui é um assalto. Um assalto ou roubo orquestrado com a conivência da UE, FMI, BCE, o raio que os parta.

Se era para falirem que falissem, e o fundo de resgate individual, o tal dos 100k por depósito que funcionasse.

Com esta solução não há um único cipriota que não olhe para a Europa como um bando de gatunos. Que é o que efectivamente são.

Há alguma confusão da tua parte em relação à minha posição, eu era contra a solução inicial (de ir aos depósitos abaixo dos 100 mil €,) isso sim era um roubo, para mim era grave basicamente por dois motivos, 1º porque ia contra o que está estabelecido na UE, 2º porque minava a confiança dos cidadãos nas instituições nacionais e internacionais.

Em relação à solução que actualmente está em cima da mesa, salvaguardar os depósitos abaixo dos 100 mil €, não só concordo, como considero que a UE não devia entrar com dinheiro para salvar os bancos, estão falidos, deixe-se falir, é o mercado a funcionar, assim vamos todos entrar com €, tal como entramos para o BPN.

E isto não tem nada a ver com propriedade privada, as pessoa sabem que os depósitos nos bancos só estão garantidos até 100 mil €, tu não sabes?

É possível! Não li o tópico na íntegra, só as últimas respostas.

Quanto à tua pergunta, sim sei.

[frugal]

Felizemnte... ou não... Tenho 80% do meu guito investido em papelada e só 20% em cash.
Venha o imposto

Sr_SNiper e se vão às correctoras? É possível fecharem parcelas de posições?

Alguem sabe?

[bboniek33]

Time in Nicosia/Limassol = UTC+2 (EET).


(aka Nicosigrad/Limassolgrad)

[mais_um]

Um artigo do Ricardo Reis, simples e conciso. Penso que expressa bem a visão dos liberais sobre o assunto.

Chipre ou o cúmulo da confusão

(...)
Para repor a ordem mental, é preciso assentar os pés na terra, respirar fundo e lembrar o essencial. O que está em causa não é se os bancos devem ser sempre resgatados. Não devem, e uma das causas do problema europeu é este trauma pós-Lehman que paralisa os governantes sempre que se fala em fechar um banco falido.

No Chipre, dois bancos estão falidos, depois de investirem muito na Grécia, e devem fechar as portas. Devem ser fechados, quer porque o buraco nas contas é demasiado grande para ser absorvido pela economia cipriota quer porque quem faz más apostas tem de perder numa economia de mercado justa e eficiente.

O que está em causa não é também se os depositantes devem ser sempre salvos. Não devem, e como lembrava Henrique Monteiro no Expresso, que mundo estranho seria este se taxar os depósitos fosse proibido, mas cortar pensões e salários é política corrente. As atividades de um banco são financiadas por três tipos de agentes: acionistas, investidores que emprestam dinheiro e depositantes. Se o banco está falido, todos eles podem perder o seu dinheiro.

O que está em causa é antes o princípio da senioridade. Usando os ativos do banco, os primeiros a serem pagos são os depositantes com menos de 20 mil euros. Depois, os depositantes com menos de cem mil euros. Depois quem tem depósitos maiores, seguido pelos outros investidores. Por fim, os acionistas, mas por essa altura nada deve restar.

Esta estrutura garante que os pequenos depositantes sejam quase sempre pagos. Permite que o risco de um depósito normal seja pequeno e as pessoas possam confiar que o seu dinheiro está seguro. Permite também que o governo possa garantir os pequenos depósitos com fundos públicos de forma credível porque a quantia é suportável.

No caso dos bancos cipriotas, havia dinheiro para pagar aos depositantes com menos de cem mil euros a totalidade do seu dinheiro. Os acionistas e outros investidores é que perdiam tudo, e os depositantes com mais de cem mil euros perdiam algures entre 20% e 50%.

O que o malfadado acordo do último fim de semana fez foi ignorar a senioridade e tentar impor perdas nos pequenos depositantes para aliviar as perdas nos grandes depósitos.

Isto é gravíssimo. Mina a confiança na base do mercado de capitais. É injusto, ineficiente e cultiva o pânico entre todos os investidores, nacionais ou estrangeiros, grandes ou pequenos. É tão louco que todos rejeitam agora a ideia de que eles próprios assinaram em papel há poucos dias.
Professor de Economia na Universidade de Columbia, Nova Iorque
http://www.dinheirovivo.pt/Economia/Art ... tml?page=0

De alguns liberais.... porque já vi alguns aqui a considerar que retirar os 20% acima dos 100 mil € é um roubo....

De qualquer forma a solução referida é a que eu também defendo desde o inicio da crise.

[mais_um]

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

Diz sim...e a ti o conceito de "propriedade privada" diz-te alguma coisa... ?

Independentemente de onde venha o dinheiro lá posto, o que se está a fazer aqui é um assalto. Um assalto ou roubo orquestrado com a conivência da UE, FMI, BCE, o raio que os parta.

Se era para falirem que falissem, e o fundo de resgate individual, o tal dos 100k por depósito que funcionasse.

Com esta solução não há um único cipriota que não olhe para a Europa como um bando de gatunos. Que é o que efectivamente são.

Há alguma confusão da tua parte em relação à minha posição, eu era contra a solução inicial (de ir aos depósitos abaixo dos 100 mil €,) isso sim era um roubo, para mim era grave basicamente por dois motivos, 1º porque ia contra o que está estabelecido na UE, 2º porque minava a confiança dos cidadãos nas instituições nacionais e internacionais.

Em relação à solução que actualmente está em cima da mesa, salvaguardar os depósitos abaixo dos 100 mil €, não só concordo, como considero que a UE não devia entrar com dinheiro para salvar os bancos, estão falidos, deixe-se falir, é o mercado a funcionar, assim vamos todos entrar com €, tal como entramos para o BPN.

E isto não tem nada a ver com propriedade privada, as pessoa sabem que os depósitos nos bancos só estão garantidos até 100 mil €, tu não sabes?

[MiamiBlue]

"Segundo Schauble, a União Europeia "nunca quis penalizar os depositantes" cipriotas, e, tal como o FMI, defendia que "se os dois principais bancos já não têm um modelo viável, as perdas devem ser assumidas pelos seus accionistas".
"Mas os responsáveis (cipriotas) não queriam sequer ouvir falar disso (...). Os responsáveis devem dizer a verdade à sua população", adiantou."

Dijsselbloem insistiu na necessidade de haver maior justiça na repartição do esforço entre pequenos e grandes depositantes, mas em momento algum exclui que os primeiros fiquem excluídos da solução que venha a ser encontrada: "o que fizemos na sexta-feira era justo, no sentido em que o peso sobre os pequenos depósitos era menor do que sobre os grandes, mas eu pessoalmente gostava de ter visto uma solução mais justa e o Eurogrupo divulgou uma declaração em que diz esperar uma solução que modifique o equilíbrio ainda mais para os grandes depósitos".

Ler mais: http://expresso.sapo.pt/eurogrupo-mante ... z2OS92aWED

[Opcard]

"Segundo Schauble, a União Europeia "nunca quis penalizar os depositantes" cipriotas, e, tal como o FMI, defendia que "se os dois principais bancos já não têm um modelo viável, as perdas devem ser assumidas pelos seus accionistas".
"Mas os responsáveis (cipriotas) não queriam sequer ouvir falar disso (...). Os responsáveis devem dizer a verdade à sua população", adiantou."

[Zecatreca_1001]

Failure to reach a deal for a bailout would mean that U.S. stocks "will open down pretty big on Monday," said John Canally, chief market strategist at LPL Financial, who expects Cyprus to reach a deal. "If we don't get a deal done there, it does reintroduce some risk," that could lift gold prices and the dollar, pull Treasury yields lower, and result in "anything associated with risk being sold off."

...

The major concern for many investors is that if Cyprus's banks become insolvent and can't get help from the ECB, that could result in a run on the banks by depositors and possibly force Cyprus to exit the shared European currency.

aqui

[Automech]

Um artigo do Ricardo Reis, simples e conciso. Penso que expressa bem a visão dos liberais sobre o assunto.

Chipre ou o cúmulo da confusão

(...)
Para repor a ordem mental, é preciso assentar os pés na terra, respirar fundo e lembrar o essencial. O que está em causa não é se os bancos devem ser sempre resgatados. Não devem, e uma das causas do problema europeu é este trauma pós-Lehman que paralisa os governantes sempre que se fala em fechar um banco falido.

No Chipre, dois bancos estão falidos, depois de investirem muito na Grécia, e devem fechar as portas. Devem ser fechados, quer porque o buraco nas contas é demasiado grande para ser absorvido pela economia cipriota quer porque quem faz más apostas tem de perder numa economia de mercado justa e eficiente.

O que está em causa não é também se os depositantes devem ser sempre salvos. Não devem, e como lembrava Henrique Monteiro no Expresso, que mundo estranho seria este se taxar os depósitos fosse proibido, mas cortar pensões e salários é política corrente. As atividades de um banco são financiadas por três tipos de agentes: acionistas, investidores que emprestam dinheiro e depositantes. Se o banco está falido, todos eles podem perder o seu dinheiro.

O que está em causa é antes o princípio da senioridade. Usando os ativos do banco, os primeiros a serem pagos são os depositantes com menos de 20 mil euros. Depois, os depositantes com menos de cem mil euros. Depois quem tem depósitos maiores, seguido pelos outros investidores. Por fim, os acionistas, mas por essa altura nada deve restar.

Esta estrutura garante que os pequenos depositantes sejam quase sempre pagos. Permite que o risco de um depósito normal seja pequeno e as pessoas possam confiar que o seu dinheiro está seguro. Permite também que o governo possa garantir os pequenos depósitos com fundos públicos de forma credível porque a quantia é suportável.

No caso dos bancos cipriotas, havia dinheiro para pagar aos depositantes com menos de cem mil euros a totalidade do seu dinheiro. Os acionistas e outros investidores é que perdiam tudo, e os depositantes com mais de cem mil euros perdiam algures entre 20% e 50%.

O que o malfadado acordo do último fim de semana fez foi ignorar a senioridade e tentar impor perdas nos pequenos depositantes para aliviar as perdas nos grandes depósitos.

Isto é gravíssimo. Mina a confiança na base do mercado de capitais. É injusto, ineficiente e cultiva o pânico entre todos os investidores, nacionais ou estrangeiros, grandes ou pequenos. É tão louco que todos rejeitam agora a ideia de que eles próprios assinaram em papel há poucos dias.
Professor de Economia na Universidade de Columbia, Nova Iorque
http://www.dinheirovivo.pt/Economia/Art ... tml?page=0

[Sr_SNiper]

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

Diz sim...e a ti o conceito de "propriedade privada" diz-te alguma coisa... ?

Independentemente de onde venha o dinheiro lá posto, o que se está a fazer aqui é um assalto. Um assalto ou roubo orquestrado com a conivência da UE, FMI, BCE, o raio que os parta.

Se era para falirem que falissem, e o fundo de resgate individual, o tal dos 100k por depósito que funcionasse.

Com esta solução não há um único cipriota que não olhe para a Europa como um bando de gatunos. Que é o que efectivamente são.

O que importa é que a ilha cumpra as suas obrigações para com os credores...

[Sr_SNiper]

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

Diz sim...e a ti o conceito de "propriedade privada" diz-te alguma coisa... ?

Independentemente de onde venha o dinheiro lá posto, o que se está a fazer aqui é um assalto. Um assalto ou roubo orquestrado com a conivência da UE, FMI, BCE, o raio que os parta.

Se era para falirem que falissem, e o fundo de resgate individual, o tal dos 100k por depósito que funcionasse.

Com esta solução não há um único cipriota que não olhe para a Europa como um bando de gatunos. Que é o que efectivamente são.

O que importa é que a ilha cumpra as suas obrigações para com os credores...

[rg7803]

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

Diz sim...e a ti o conceito de "propriedade privada" diz-te alguma coisa... ?

Independentemente de onde venha o dinheiro lá posto, o que se está a fazer aqui é um assalto. Um assalto ou roubo orquestrado com a conivência da UE, FMI, BCE, o raio que os parta.

Se era para falirem que falissem, e o fundo de resgate individual, o tal dos 100k por depósito que funcionasse.

Com esta solução não há um único cipriota que não olhe para a Europa como um bando de gatunos. Que é o que efectivamente são.

[mais_um]

O que está a dar é rebentar (gastar) tudo de uma só vez! Um individuo que tenha suportado a sua vida na poupança e que não tenha, por razões varias, investido em casas, carros de luxo e demais coisas afins,leva uma trancada valente.Trancada por ter sido prudente.

Concordaria contigo se não cumprissem as regras do jogo, como era proposto no 1º plano, isso sim seria errado, como escrevi umas paginas atrás no tópico.

A solução correcta para toda a gente e para os mercados era fazer o que fez a Islândia, fazer cumprir a lei e a lei é clara, depósitos até 100 mil € estavam protegidos, isso nunca devia ter sido questionado, independentemente se o dinheiro foi ganho ao jogo ou fruto de privações de uma vida inteira, isso é irrelevante para o caso.

Os banco faliram (como na Islândia), cumpra-se a lei, independentemente se a falência foi fraudulenta (tipo BPN) ou apenas má gestão ou azar.

Os lideres europeus assassinaram a ilha.

Quem assassinou a ilha foram aos seus dirigentes, os anteriores e os actuais.

Não! Vai ser paga por indivíduos diligenciosos que com as suas poupanças ajudaram durante anos os bancos cipriotas e a economia cipriota.Há aqui uma inversão do ónus da culpa; uma penalização da meritocracia.É pior do que a nacionalização da divida ocorrida no caso do BPN.Dado que aqui é uma franja muito restrita da população que paga a divida.


Finalmente, para aqueles que aqui sustentam que do mal, o mal menor ocorre com este procedimento:Meus Senhores, rapinar os depósitos é devastador. O filme em Chipre ainda não acabou; ele simplesmente agora começou!Façamos as contas; Chipre ao que se diz conheceu o seu apogeu económico porque tirou junto dos Russos partido de pertencer à União europeia e juntou a isso o facto de ser um destino turístico apelativo.Ao que parece, a economia cipriota estava apoiada no Turismo, sobretudo turismo dos tais magnatas russos e nos depósitos que os ditos, e outros, colocavam em Chipre!Parece-vos que este procedimento não atingiu em cheio estes dois itens dos quais a ilha depende?O turismo e a confiança bancaria?O que será de Chipre a partir de agora?Foi do mal o menos, ou foi o pior dos males aquele que foi o escolhido?

Magnatas russo....máfia russa, não te diz nada?

[VirtuaGod]

Em conversa com algumas pessoas parece-me que um pormenor passou ao lado de muita gente:

"The main levy would be applied to deposits exceeding €100,000. In exchange, account holders would receive shares in a restructured bank, although government officials have acknowledged that this would imply sharp losses. - FT

E para quem pensa que vai ser igual para todos e que "os ricos desta vez não escapam" deixo um especial:

"One Cypriot bank with large Russian deposits, Russian Commercial Bank, has so far been spared any levies – something that Cypriots attribute to Moscow’s influence. - FT

Relembro que nada disto é ainda oficial mas esta muito bem encaminhado

[ferreira10]

De qualquer forma, e porque a conversa acabou por derivar para o caso BPN,em virtude da comparação que fiz com este caso,fiz esta comparação para concluir que o caso BPN é vergonhoso, mas... o caso Cipriota consegue sê-lo ainda mais.

Acrescento àquilo que disse; sou apologista da ideia de deixar falir os bancos.Fica a arder a parte dos depósitos superior a 100 mil euros. Depósitos de depositantes daquele ou daqueles bancos alvo de falência.Isto é uma forma de actuar de forma localizada e não andar a estender o castigo a indivíduos que não tomaram a má decisão de escolher um daqueles bancos suspeitos.Há um castigo ligado à acção praticada.E não um castigo socializado por toda a sociedade ou por parte dela. Afectando alguns indivíduos que não tiveram qualquer ligação com a acção tomada; escolha daquele banco ou bancos para parquear os seus depósitos.

Tudo o que seja, fazer pagar a «manada» pelo conjunto dos erros dos outros, não faz parte do meu reportório de valores.

[ferreira10]

Elias: eu estou a contar com as medidas globais de controlo do défice que foram tomadas,dado que o BPN veio engrossar o défice. Uma desses medidas foi o aumento da taxa de IVA.Esse, o IVA, atinge-nos todos.

De acordo, mas quem recebe do Estado mais do que paga não é um contribuinte líquido, logo não está a suportar nada. Quem está a suportar todas as despesas do Estado (incluindo BPN, Estado Social, etc.) são os contribuintes líquidos, isto é, aqueles que pagam mais em impostos do que aquilo que recebem de volta.

Exato! Eu percebo a tua argumentação.Faz sentido!

Mesmo assim, o termo de comparação entre o BPN e a situação cpriota por mim estabelecido, continua a ser valido. Explico-me de uma forma simplista: o conjunto de pessoas chamadas a pagar a factura do BPN é mais alargado do que aquele que resulta da solução cipriota.Aqui, pagam aforradores e não aforradores!Pagam «gastadores» e «não gastadores». Lá,em Chipre, são os aforradores que «alancam» com o fardo todo.

Eu sei que aqui os tais indivíduos que não são contribuintes líquidos nada pagam.Esta argumentação não acredito que seja consensual para a totalidade das pessoas.Há sempre alguém que diz que se não pagam de uma maneira pagam de outra.Mas, tudo bem... adiante: esses que nada pagam é porque o seu nível de rendimentos assim o determina. Ou porque estão numa situação de doença ou de reforma.Bem....vamos lá ver,uma sociedade também não pode perder todo o humanismo.Há situações ilegíveis que devem ser acauteladas pela sociedade; naturalmente.Agora aqui aplica-se a lei da vida; quem pode que «alanque»! A solução encontrada para Chipre não penaliza quem pode! Penaliza quem poupa!

[Elias]

Elias: eu estou a contar com as medidas globais de controlo do défice que foram tomadas,dado que o BPN veio engrossar o défice. Uma desses medidas foi o aumento da taxa de IVA.Esse, o IVA, atinge-nos todos.

De acordo, mas quem recebe do Estado mais do que paga não é um contribuinte líquido, logo não está a suportar nada. Quem está a suportar todas as despesas do Estado (incluindo BPN, Estado Social, etc.) são os contribuintes líquidos, isto é, aqueles que pagam mais em impostos do que aquilo que recebem de volta.