Diesel europeu duplica de valor e ameaça afetar todos os preços

[MarcoAntonio]

rteixera,

não quero prolongar a discussão mas não posso deixar de colocar as seguintes observações:

1. A questão para mim não é para se discutir no campo retórico dado que é uma questão de carácter iminentemente prático. Quando condenas (ou o sistema condena) alguém à morte e esse individuo bate a bota, isso não é retórica, é prática do mais básico e elementar que há por isso até me choca que alguém se disponha a discutir um assunto tão elementar e de carácter prático deste calibre no campo da retórica. A minha questão era de carácter prático e demagogia é não lhe responder pois é absolutamente necessário dar-lhe a resposta pois é algo que acontece na prática. É uma das várias coisas que acontecerão se formos por aí condenando à pena de morte baseados em verdades inequívocas que na prática e na realidade não existem.

2. Não compreendo sequer as questões que entretanto colocaste. Tu numa das questões não falas sequer do autor dos crimes, na outra tu dizes que aconteceu xis e depois perguntas se não é inequívoco. Qual é a pertinência da pergunta? Eu não percebo a pertinência nem em que é que isso fundamenta a tua opinião. Estás tu a defender agora que quando alguém morre em virtude de um crime temos de ir por aí fora matar outro alguém, independentemente das garantias que dispomos se foi essa pessoa que matou a primeira?

A menos que tu achas que pelo simples facto de se que dizes que aconteceu algo isso é inequívoco. Isto é brincar ao faz de conta e é não ter minimamente em conta ou noção do que é a realidade. A realidade não é um livro que tu escreves e onde defines a tua realidade.

Peguemos no acidente: tu dizes que um individuo atropela uma pessoa, mata-a e foge do local do acidente. Isto é um exercício retórico, tu dizes que sim e nós vamos «assumir» que sim, que isto é verdade.

Agora, vamos para a realidade: uma pessoa aparece morta, aparentemente em virtude de um atropelamento e fuga. E agora?

Agora, investiga-se, tenta-se descobrir o autor, reunem-se suspeitos, indícios, provas, etc.

Poderá chegar-se a um suspeito que se julga então ser o autor. Se existirem indícios e provas suficientes, será julgado. Vai a julgamento e será dado um veredicto.

Isto é a realidade. E nesta realidade tu nunca podes garantir que estás a condenar a pessoa certa. Há testemunhas visuais? Não podes garantir que estão a dizer a verdade. Há provas físicas? Não podes garantir que estão correctas ou foram correctamente analisadas ou que são fiáveis (as provas podem ser plantadas, manipuladas, contaminadas, mal examinadas, etc).

Por exemplo, o senso comum julga que uma impressão digital é uma prova inequívoca: primeiro, a impressão digital de duas pessoas diferentes pode coincidir ao contrário do que pensam a maior parte das pessoas; mesmo que a impressão digital coincida (esteja por exemplo na arma do crime) isso não significa em absoluto que foi o autor do crime (a impressão pode lá ter ido parar antes ou depois ou até ter sido plantada pelo verdadeiro autor).

Em última instância, tu és chamado para juri de um julgamento. Tu podes garantir que tudo aquilo a que assistes não é uma farsa, uma montagem? Podes garantir que as provas que a polícia apresenta foram realmente recolhidas do local do crime? Podes garantir que aquilo que te mostram e dizem corresponde à verdade?

Tu não podes, o juiz não pode, ninguém pode garantir.

Apenas podemos dizer se isso é razoável ou não, se é pouco ou muito provável. Agora, garantias absolutas como as que queres apresentar só existem no campo retórico.

[Quico]

Não me parece que alguma vez se tenham sacrificado por um motivo que fosse apenas justo (para outros tá claro). Abraço,

Mário Carrancho

O desembarque na Itália e Normandia, consequente derrota do fascismo e Nazismo, e posterior plano Marshal, deve ter sido feita por marcianos...

[TUNGA]

Saddam era um ditador.Um assassino que "eliminava" os obstáculos que lhe surgiam para alcançar os seus objectivos(???). Não olhava a meios para atingir os seus fins, mesmo quando a comunidade internacional criticava e repudiava os seus actos. Nem com as sanções ele parou. Seguiu a política do "Eu, eu, eu. Quero lá saber dos outros". Enriqueceu, enriqueceu a família e os amigos e todos os que eram contra "sumiram", foram calados.

Agora, darem o seu enforcamento na TV? Isso só serve para exaltar os ânimos. Talvez seja essa a intenção. Quanto maior a violência (que concerteza este acto vai originar) mais justificações se tem para atacar mais, lançar mais uma bomba, etc. Justificações para um lado e para outro. Esta política do olho por olho, dente por dente nunca vai dar certo (veja-se Israel e a Palestina, por exemplo).

Em relação à pena de morte é um caso muito difícil de decidir. Racionalmente sou contra. Pode haver enganos em julgamentos, quem somos nós para determinar a morte de alguém, ao fazermos isso não estamos também a ser assassinos, etc, etc, etc. Emocionalmente não tenho pena que ele tenha morrido, já podia ter morrido à mais tempo, ou como alguém já disse ter uma morte mais "sofrida". Acho que todos os argumentos que aqui já foram ditos tem o seu quê de razão.

Agora parece-me que de uma forma que tenta ser disfarçada mas que, pelo menos para mim se vai tornando cada vez mais óbvia, o Bush e família e amigos(e não a América) quer impôr a sua vontade(interesses económicos, sem dúvida) mas de uma maneira global (e não só no país como era o caso do Saddam).
1º Inventam-se histórias para se invadir um país com a desculpa que era governado por um ditador(que era) que tinha armas de destruição maciça sob justificação de zelar pela paz mundial (alguém já a encontrou? É que eu ainda não. Parece-me que de dia para dia a pouca paz que ainda existe vai-se tornando menor).
2º Organismos internacionais que se opõe são pura e simplesmente ignorados. Para umas coisas as opiniões dos outros interessam, para outras não. Ooops, o que é que eu disse? Desculpem, enganei-me. Para umas coisas finge-se que as opiniões dos outros interessam, para outras nem lhes damos cavaco.

Novamente a política do "Eu, eu, eu. Quero lá saber dos outros". Entretanto enriqueço, enriqueço os meus amigos e família e quando me for embora tenho mais sorte do que o outro porque não me vai acontecer nada nem vou ser julgado pelas mortes que originei.

Pessoalmente, espero que num futuro próximo esses senhores também possam ser julgados pelos crimes que estão a cometer. Veremos é se nessa altura também vai ser um julgamento parcial e com direito a insultos e reportagens televisivas do acto.

Não se iludam! Não discutam a "defender" as causas de uns e de outros. São todos uns ditadores obcecados pelo poder e dinheiro. São loucos e acham que o que fazem é pelo bem de todos. Fingem ser uma coisa até conseguirem o que querem mas, na hora H lá se vão revelando.

Bom Ano para todos.

P.S. - As outras questões que já foram levantadas aqui (darfur,...) são tão ou mais importantes do que esta. Só não são tão faladas porque ainda não estão na "moda". Quando a comunicação social se lembrar vai ser só debates e reportagens especiais, vocês vão ver.

Ah, mas só depois do referendo. Até lá os tempos de antena estão todos ocupados. A não ser que a Carolina apronte mais alguma...

[scpnuno]

Eles não procuram defender o que está correcto, defendem apenas aquilo que julgam ser benéfico para eles ou atacam o que temem lhes possa ser prejudicial. Não me parece que alguma vez se tenham sacrificado por um motivo que fosse apenas justo (para outros tá claro). Abraço,

Mário Carrancho

Lá está!

Eles defendem o que lhes é util e atacam o que lhes é prejudicial!
Pois! A ideia é essa, não? Porque se não fosse assim, lá eram eles os policias do mundo, o que tanto se tem batalhado para que não sejam.

Eu não estou apaixonada pelo Bush, nem sequer gosto do homem..por sinal, nem me lembro de nenhum presidente dos USA que que tenha particularmente gostado (verdade que também não me lembro de nenhum de Portugal, isto já deve ser alergia a presidentes).
Mas vamos lá ver..eles (os presidentes dos USA) não são eleitos "pelo mundo" para "agradarem ao mundo" e "fazerem o que dá jeito ao mundo". São eleitos pelos americanos, para agradarem aos americanos e para fazerem o que é benefico para os americanos. Qual é a duvida?

Quando eles não gostam, na eleição a seguir, escolhem outro.

Se o julgamento e execução de Sadam tivessem sido nos Estados Unidos, bem, seria questionavél. Mas foram no país dele. Numa parte do mundo onde mutilar mulheres é legal, matar mulheres que cometam adultério também, vender filhas é um negocio serio (nem sei se é cotado em bolsa). Qual é o espanto?
É dessa parte do mundo que vêm imagens de refens a serem executados.. de jornalistas decapitados..o próprio Sadam era pródigo em execuções publicas. Qual é a questão?

Enfim, é apenas o meu ponto de vista

Abraços

P.S. Jotabil!!! ohh pá, tu contagiaste-me com as reticencias. Que faço agora? antibiótico?

[mcarvalho]

http://www.tribuna.inf.br/anteriores/20 ... oluna=nery

[carrancho]

...


relativamente a "impor" a democracia essa não foi a razão da Guerra


a razão foi que os Estados Unidos sofreram um acto de Guerra, levado a cabo por individuios treinadados e finaciados por individuos sob protecção, e com apoio, do Governo do Afeganistão


a acção dos norte americanos foi a reacção natural e justificada, e com apoio da ONU e NATO

Tudo muito bem... agora vamos pensar um pouco...

Esses individuos não foram tambem treinados e financiados pelos Americanos?!?!? Se não estou em erro até no tempo do pai BUSH?!?!?

Que tal uma resposta bélica dos EUA contra esses, pai incluido

ai ai....a ignorância

os mujhadeen (apoiados pelo americanos, ainda na altura do Reagan, no âmbito da Guerra Fria na luta contra a invasão soviética) combateram lado a lado com as Forças Especiais norte-americanas na Invasão ao Afeganistão contra os Taliban

Quando fala de ignorância, tomo de certo que se está apenas a referir ao assunto do Tópico.

É conhecida a ajuda que em outros tempos been laden usufrui por parte dos EUA. Não bastasse isto ainda formaram os pilotos (mas isto podia acontecer a qq 1).

Os Americanos não são os culpados de todos os males mas, tambem não são nenhuns santos, longe disso! Eles não procuram defender o que está correcto, defendem apenas aquilo que julgam ser benéfico para eles ou atacam o que temem lhes possa ser prejudicial. Não me parece que alguma vez se tenham sacrificado por um motivo que fosse apenas justo (para outros tá claro).
Antevendo que alguem me falará no exemplo das grandes guerras, estariam eles tão disponiveis a entrar nessas guerras se não se sentissem eles próprios ameaçados?

Iraque, Angola, Haiti, Panama, Timor......... a quantos assassinos os EUA já deram suporte? Porque era o que estava certo? Não me parece!!!

Abraço,

Mário Carrancho

[The Mechanic]

Gostos destas discussões sem fim , que habitualamente acabam com um ou outro a exceder-se e a insultar um terceiro e com a Moderação a trancá-lo . Até lá , siga a dança .

Vamos por pontos :

1- É dificil diferenciar Americanos de Bush . A maior parte dos Americanos elegeram alguem que representa as suas vontades . Milhões de Americanos , no entanto , não se revêm neste Presidente . Mas a maioria é que mandam .
2- É dificil não diferenciar Iraquianos de Sadham . Ali funcionava uma Ditadura em que a vontade de poucos , personalizada em Sadham , se sobrepunha com recurso à brutalidade e ao assassinio , à vontade da maioria .
3- Quando se diz que os " Americanos invadiram o Iraque" ,podemos dizer que está correcto . Não foram as NU . Fora os Estados Unidos apoiados por alguns capachos . A maior parte dos Americanos apoiou a invasão . Prova disso é que reelegeram o Bush . A maior parte dos Espanhóis não apoiaram a invasão.
4- Os EU não são uma nação de santos e justiceiros . Invadiram o Iraque por causa do controle do petroleo ( simplificando ). Eu ainda não os vi invadir a Coreia do Norte e o Kimzinho é capaz de não ser melhor que o Sadham . Mas o Kimzinho tem mais arvores , que petroleo. Os Iraquianos têm poucas arvores .
5- A Morte de Sadham ( na vertente de transmissão de video )foi , antes de mais , uma tomada de posição e uma demonstração de força e uma "mensagem subliminar" a quem se lhes opõe (aos Americanos ).O seu julgamento foi uma fantochada , mas o desfecho não poderia ser nunca outro .
6- Sadham merecia , mais do que morrer , nunca ter nascido. A pena de morte é discutivel . A justiça que a morte de tão execrável e brutal assassino trouxe, não .
7- Alguma coisa mudou com a sua morte. Se eu fosse um Ditador com milhões de soldados e armas ( como Sadham era), levaría neste momento em consideração o que os Americanos têm a dizer .O sentimento de impunidade que muitos Ditadores têm , morreu um pouco com Sadham .

E há ainda tanto pra dizer...

Um abraço,

The Mechanic

[Keyser Soze]

Por isso custa-me um bocado que te coloques numa 'guerra de trincheiras' entre os pró-americanos e os anti-americanos.

qd se discute com "anti-americanos" acaba-se por, involuntariamente, radicalizar as posições


para mim o erro foi invadir o Iraque...o julgamento, execução do Saddam acaba por ser uma nota de rodapé...o mal já está feito, o pais já está em guerra civil....como os americanos a quererem sair o mais rápido possivel resta aos iraquianos encontrar o seu caminho....e relembro que o grosso das mortes é motivado pela violência sectária entre eles....não é culpa dos americanos


para reflectir relmebro-vos que há uns 15 anos tb um outro ditador foi sujeito a um julgmente sumário e fusilado contra uma parede numa questão de horas....chamava-se Ceasceu....e a Roménia entrou ontem para a União Europeia

[Keyser Soze]

Keyser Soze, fundamentares a tua opinião argumentada em cenários identicos e q nao são normalmente 'comentados' parece-me uma argumentação fraca. Sim, acontecem atrocidades pelo mundo fora, muito para além da China e do Darfur, uma pesquisa rapida na net e encontras centenas (basta ir até Africa). Não estão a ser comentadas agora? sim tb é verdade (tlvz o assunto do forum nao ajude )


eu não estou a fundamentar a minha opinião noutros cenários, acho incuslivé, como já referi, que a invasão do Iraque foi uma asneira

o que eu chamei atenção foi o facto das atrocidades que acontecem por ese mundo fora não serem sujeitas a uma divulgação e escúrtinio tal como a situação do Iraque

e é fácil verificar um padrão em que qq acotecimento que possa ser utilizado para criticar os "americanos" é imediatamaente empolado e se tal não for o caso parecer ser ignorado


chamava a atenção para a hipocrisa dessa atitude
A questão principal aqui(neste tema) até nem é issa, prende-se com o facto da pena ter sido de morte (ainda por cima por enforcamento). Isso eu nao concordo, para ele nem para ninguem.

estes ultimos posts afastaram-se um pouco do tema do post

como alguém já referiu: a guerra no Iraque e o julgamento do Saddam são 2 coisas distintas
mas é apenas mais um erro...

ps: Enforcamento e com direito a video.. o q será a seguir, morte na fogueira? Quer-m parecer q existem sociedades q vivem em milenios diferentes...

os moldes em que a sentença foi levada a cabo foram lamentáveis

recordo que a sentença foi executada pelos prórpios iraquanos, naquela sala só estavam iraquianos...a sociedade de que falas é a iraquiana ...não é a americana

[Dwer]

sabes que com ou sem invasão morrem sempre pessoas

o que eu gostava de ver respondido é pq se gastam tantas energias para criticar o "Iraque" e a maioria nem seque sabe apontar "Darfur" no mapa

Keyser,

Sabes que gosto de te ler e principalmente de ler os excelentes links que costuma colocar aqui.

Por isso custa-me um bocado que te coloques numa 'guerra de trincheiras' entre os pró-americanos e os anti-americanos.

Há quem não seja pró nem contra. E há quem esteja a par, tanto da execução do Sadam e de tudo o que a rodeou, como da catástrofe que está a decorrer no Darfur. Já tinha lido essa argumentação defendida pelo JAS e também me fez confusão. Pelas mesmas razões. A divisão entre bons e maus, indíos e cowboys, feita por pessoas inteligentes como tu e ele.

Já agora a minha opinião sobro o caso: acho que o homem nunca devia ter sido julgado num Iraque em guerra. Que pelo menos quando o primeiro juiz resignou, o julgamento não devia ter prosseguido. Muito menos quando os advogados de defesa começaram a ser abatidos. Que a execução devia ter sido digna e não o espectáculo execrável que foi, com os carrascos a insultarem e a cuspirem no condenado.
Acho que os procedimentos jurídicos foram de opereta, uma simulação miserável de justiça. Que o homem devia ser julgado por todos os actos criminosos que cometeu e não executado assim que ficasse provado um crime, que garantisse a sua execução.

Quem defende a democracia tem que, obrigatoriamente , defender antes dela o estado de direito. Num verdadeiro estado de direito nunca se passaria o que se passou no Iraque neste julgamento. A maior potência presente no país, os EUA, não fizeram nada para que tivesse lugar um julgamento justo. Comparativamente garantiram, em Nuremberga, um julgamento justo aos nazis capturados. Muitos não foram executados. E os que foram, não foram desta maneira. Algo não bate certo aqui.

Facto: o homem era um ditador desumano e cometeu crimes horrendos.
Facto: o seu julgamento foi uma palhaçada, uma paródia de justiça.

Um facto não invalida o outro. Defender que um dos factos é verdadeiro não implica defender que o outro é falso. Os dois são verdadeiros.

[Keyser Soze]

...


relativamente a "impor" a democracia essa não foi a razão da Guerra


a razão foi que os Estados Unidos sofreram um acto de Guerra, levado a cabo por individuios treinadados e finaciados por individuos sob protecção, e com apoio, do Governo do Afeganistão


a acção dos norte americanos foi a reacção natural e justificada, e com apoio da ONU e NATO

Tudo muito bem... agora vamos pensar um pouco...

Esses individuos não foram tambem treinados e financiados pelos Americanos?!?!? Se não estou em erro até no tempo do pai BUSH?!?!?

Que tal uma resposta bélica dos EUA contra esses, pai incluido

ai ai....a ignorância

os mujhadeen (apoiados pelo americanos, ainda na altura do Reagan, no âmbito da Guerra Fria na luta contra a invasão soviética) combateram lado a lado com as Forças Especiais norte-americanas na Invasão ao Afeganistão contra os Taliban

[ansousa]

Keyser Soze, fundamentares a tua opinião argumentada em cenários identicos e q nao são normalmente 'comentados' parece-me uma argumentação fraca. Sim, acontecem atrocidades pelo mundo fora, muito para além da China e do Darfur, uma pesquisa rapida na net e encontras centenas (basta ir até Africa). Não estão a ser comentadas agora? sim tb é verdade (tlvz o assunto do forum nao ajude )

A questão principal aqui(neste tema) até nem é issa, prende-se com o facto da pena ter sido de morte (ainda por cima por enforcamento). Isso eu nao concordo, para ele nem para ninguem.

mas é apenas mais um erro...

ps: Enforcamento e com direito a video.. o q será a seguir, morte na fogueira? Quer-m parecer q existem sociedades q vivem em milenios diferentes...

[carrancho]

...


relativamente a "impor" a democracia essa não foi a razão da Guerra


a razão foi que os Estados Unidos sofreram um acto de Guerra, levado a cabo por individuios treinadados e finaciados por individuos sob protecção, e com apoio, do Governo do Afeganistão


a acção dos norte americanos foi a reacção natural e justificada, e com apoio da ONU e NATO

Tudo muito bem... agora vamos pensar um pouco...

Esses individuos não foram tambem treinados e financiados pelos Americanos?!?!? Se não estou em erro até no tempo do pai BUSH?!?!?

Que tal uma resposta bélica dos EUA contra esses, pai incluido

[Peter_Borgas]

Sou contra a pena de morte, e não deveriam ter executado o Saddam , era preferivel a prisão perpetua. Ainda por isso filmaram e pouseram na televisão. Penso que se matar-mos os assassinos tambem ficamos a ser assassinos

[Keyser Soze]

sejam quantos forem meu amigo, o certo é que já morrem desde 2003 e não serão poucos, tudo por culpa de uma invasão sem fundamento

sabes que com ou sem invasão morrem sempre pessoas


o que eu gostava de ver respondido é pq se gastam tantas energias para criticar o "Iraque" e a maioria nem seque sabe apontar "Darfur" no mapa

The Darfur conflict is an ongoing armed conflict in the Darfur region of western Sudan, mainly between the Janjaweed, a militia group recruited from the tribes of the Abbala (camel-herding Arabs), and the non-Baggara people (mostly land-tilling tribes) of the region. The Sudanese government, while publicly denying that it supports the Janjaweed, has provided arms and assistance and has participated in joint attacks with the group, systematically targeting the Fur, Zaghawa, and Massaleit ethnic groups in Darfur.[citation needed] The conflict began in July 2003. Unlike in the Second Sudanese Civil War, which was fought between the primarily Muslim north and Christian and Animist south, in Darfur most of the residents are Muslim, as are the Janjaweed.[2]

Estimated number of deaths in the conflict have ranged from 50,000 (World Health Organization, September 2004) to 450,000 (Dr. Eric Reeves, 28 April 2006). Most NGOs use 400,000, a figure from the Coalition for International Justice that has since been cited by the United Nations. As many as 2.5 million are thought to have been displaced.[3] (See Counting deaths section, below)

The mass media have described the conflict as both "ethnic cleansing" and "genocide." The United States government has described it as genocide, although the United Nations has declined to do so. (See List of declarations of genocide in Darfur)

After fighting worsened in July and August 2006, on August 31, 2006, the United Nations Security Council approved Resolution 1706 which called for a new 17,300-troop UN peacekeeping force to supplant or supplement a poorly funded, ill-equipped 7,000-troop African Union Mission in Sudan peacekeeping force. Sudan strongly objected to the resolution and said that it would see the UN forces in the region as foreign invaders. The next day, the Sudanese military launched a major offensive in the region.

[castelbranco]

com todo o respeito que tenho por ti mas acaba aqui a nossa conversa

cumprimentos

[Keyser Soze]

queres ir lá tu ver se o encontras ? eheh

antes q comeces com as teorias da conspiração relmebro que tens no afeganistão mais de 30 paises ocidentais e tb não o conseguiram encontrar


relativamente a "impor" a democracia essa não foi a razão da Guerra


a razão foi que os Estados Unidos sofreram um acto de Guerra, levado a cabo por individuios treinadados e finaciados por individuos sob protecção, e com apoio, do Governo do Afeganistão


a acção dos norte americanos foi a reacção natural e justificada, e com apoio da ONU e NATO

[@rmando]

é utopico pensar-se que a democracia, esta que conhecemos, é o melhor sistema até porque é o tipo de sociedade onde abunda a arrogancia a ignorancia e a estupides

... hehehe estás quase a lá chegar... vá lá... só mais um esforço... estás quase a vender-nos a cartilha dos órfãos de Lenine... hehehe

[castelbranco]

sejam quantos forem meu amigo, o certo é que já morrem desde 2003 e não serão poucos, tudo por culpa de uma invasão sem fundamento

[castelbranco]

mas ainda não me respondeste á ligitimidade da invasão do iraque que deu origem a uma matança que não deverá faltar muito para o milhão se é que já não passou

foi "ilegitima" pq não teve o sancionamento da ONU....mas o mundo está cheio de guerras sem "autorização" da ONU


a "matança" segundo o Iraq Body Count está nos 58.000


sejam quantos forem meu amigo, certo é que ao tempo que morrem desde 2003 não serão poucos, tudo por um capricho arrogante de um individuo
http://www.iraqbodycount.org/

este site contabuiliza todas as mortes documentadas pelos media ( aquelas q nós vemos nos telejornais)


recentemente surgiu um "estudo" que apontava para 650.000 ..... mas mesmo entre os criticos da guerra surgiram dúvidas qt à metedolgia usada : não contaram, fizeram uma projecções estatistiticas


a maior parte destas tem origem nos próprios iraquianos: ataques, ataques sectários, assassinios...

[castelbranco]

e acho uma asneira metar aqui o Afeganistão...a guerra do Afeganistão foi autorizada pela ONU e tem o apoio da NATO

mas de 30 paises participaram, ou participam, na guerra no Afeganistão entre eles França, Alemanha, Dinamarca, Turquia....

então se achas uma asneira meter aqui o afganistão e que dizes do iraque? onde estão as tais armas que foram a causa da invasão?

não existem, foi uma "desculpa" para motivar a guerra


....sabes é que eu sempre achei a guerra ao Iraque um erro por tanto tou à vontade para discutir estas coisas


agora o Afeganistão, se fores coerente, não tens por oonde lhe pegar

em relação ao afeganistão mantenho reservas até porque o dito bin laden presumivel responsavel pelo ataque ás torres afinal não foi encontrado é tudo muito estranho como é que é possivel não se conseguir encontrar um homem que por norma não anda sozinho

por outro lado os americanos ou quem quer que seja não tem ligitimidade para impor seja o que for neste caso a democracia a outro país, é utopico pensar-se que a democracia, esta que conhecemos, é o melhor sistema até porque é o tipo de sociedade onde abunda a arrogancia a ignorancia e a estupides

[Keyser Soze]

agora creio que o mundo só tem uma salvação possível... A HUMANIDADE SER BANIDA DA FACE DA TERRA.

fala por ti chefe ehehe

[Keyser Soze]

mas ainda não me respondeste á ligitimidade da invasão do iraque que deu origem a uma matança que não deverá faltar muito para o milhão se é que já não passou

foi "ilegitima" pq não teve o sancionamento da ONU....mas o mundo está cheio de guerras sem "autorização" da ONU


a "matança" segundo o Iraq Body Count está nos 58.000

http://www.iraqbodycount.org/

este site contabuiliza todas as mortes documentadas pelos media ( aquelas q nós vemos nos telejornais)


recentemente surgiu um "estudo" que apontava para 650.000 ..... mas mesmo entre os criticos da guerra surgiram dúvidas qt à metedolgia usada : não contaram, fizeram uma projecções estatistiticas


a maior parte destas tem origem nos próprios iraquianos: ataques, ataques sectários, assassinios...

[carrancho]

Sou contra a pena de morte, sou contra a guerra seja qual for a sua justificação... agora creio que o mundo só tem uma salvação possível... A HUMANIDADE SER BANIDA DA FACE DA TERRA.

Só não sei se quando isso acontecer, que não duvido, ainda restará alguma forma de vida que consiga subsistir neste planeta.

E somos nós os animais "racionais"!!!

[castelbranco]

mas ainda não me respondeste á ligitimidade da invasão do iraque que deu origem a uma matança que não deverá faltar muito para o milhão se é que já não passou