Breakout na Las Vegas Sands?
8 mensagens
|Página 1 de 1
J_99 Escreveu:I’m guessing the big casinos lobbied Congress for this ban. They probably figure all those online players will be forced to come to the casinos now. Plus, getting even with the offshore gambling moguls makes them feel good.
Isto não faz sentido.
Os grandes Casinos também já se estão a envolver no Poker online quanto mais não seja de forma indirecta (isto é, levando jogadores aos grandes torneios aí realizados, na realidade a única forma eficaz de levar lá os jogadores a título excepcional). É esta a forma de levar lá os jogadores (ou melhor, os que for possível levar)!
«Fechar» o acesso ao Poker Online é praticamente fechar as portas a esse mercado pois o Poker online e o Poker Live são coisas complementares e de dimensões completamente diferentes.
As centenas de milhares de jogadores americanos que jogam online, se não o puderem fazer não vão passar a ir aos casinos porque isso é inviável (tirando uma pequena fracção de profissionais que não faziam mais nada). E mesmo esses tenderão a ir jogar nas salas underground e não nos Casinos (daí a tal sugestão de que já falei atrás no outro post).
É que este argumento não faz sentido. O Poker Online é uma coisa que se joga em casa (se for preciso de pijama vestido, que se começa e para a qualquer momento, com opções de escolha que não existem nos casinos landbased e até com características diferentes do Poker Live). Estes jogadores americanos se forem privados disso, mais depressa complementam essa lacuna com jogos caseiros entre amigos do que se dirigindo aos grandes Casinos (que muitas vezes nem estarão à mão).
Ora, ir um fim de semana por ano a Las Vegas isso já se faz e o Poker Online não priva disso.
Estou certo que a medida não tem um efeito positivo relevante no sentido de levar um volume de jogadores significativo para os casinos.
Agora, a questão da taxação (impostos) é uma questão relevante e essa sim deve ter pesado na medida. Para além da perspectiva moralista que tem servido de bandeira.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41946
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Olá pessoal,
Uma pergunta...
Tendo em conta o boom actual que vive o jogo em Macau, com investimentos massivos em novos casinos, hoteis, etc. Já considerado a "Las Vegas" do Oriente.
Qual a melhor forma de capitalizar com esta trend?
Que empresas, internacionais e chinesas?
Ob
Uma pergunta...
Tendo em conta o boom actual que vive o jogo em Macau, com investimentos massivos em novos casinos, hoteis, etc. Já considerado a "Las Vegas" do Oriente.
Qual a melhor forma de capitalizar com esta trend?
Que empresas, internacionais e chinesas?
Ob
- Mensagens: 21
- Registado: 24/1/2006 19:48
Marco, a medida será contornável por quem queria mesmo jogar e que terá que fazer umas habilidades ao nível do circuito de dinheiro. Os jogadores menos frequentes ou os que se sentiriam tentados aexperimentar vão deixar de fazê-lo. Ainda hoje, li uma entrevista com um responsável da Neteller a dizer que era bem provável que tivessem que cessar relações comerciais com os clientes norte-americanos, já que foram avisados por entidades norte-americanas que os seus clientes não poderiam depositar dinheiro nas casas de poker, via Neteller. Segundo ele, ainda vão estudar as questões legais mas mostrou-se bastante pessimista.
Eu concordo que isto vai prejudicar, no curto prazo, também os casinos "reais", mas prgnostico que a regulamentação que surgirá daqui a uns tempos irá dar um elevado protagonismo aos casinos reais que terão aí a porta perfeita para entrarem na Internet.
Um abraço,
Ulisses
Eu concordo que isto vai prejudicar, no curto prazo, também os casinos "reais", mas prgnostico que a regulamentação que surgirá daqui a uns tempos irá dar um elevado protagonismo aos casinos reais que terão aí a porta perfeita para entrarem na Internet.
Um abraço,
Ulisses
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 31014
- Registado: 29/10/2002 4:04
- Localização: Aveiro
The Real Reason Congress Banned Internet Gambling
by Tom Dyson
October 5, 2006
If you live in the U.S., you won’t be able to play online poker anymore…
Poker is one of my favorite games, and I enjoy playing online. It’s lucrative, too. I’ve won several thousand dollars over the past few years playing online poker.
This week, Congress passed legislation that will prevent me from playing any more online poker. The law could take effect in less than two weeks’ time.
I’m angry about this. I think it’s a massive violation of my freedom.
On the other hand, if I’m reading the situation correctly, we can use this turn of events to our financial advantage through a simple investment in the stock market.
Lawmakers tacked the legislation onto a bill about port security. The legislation prevents credit card companies and payment processors from doing business with Internet gaming companies. It’s a done deal. George Bush’s signature is all that’s needed to make it official. One report said he’d sign it in two weeks.
Even if a payment processor could get around the legislation, it wouldn't matter. The gaming companies have said they won't do business with US residents anyway.
This news resulted in a $7 billion investment vaporization. In a matter of seconds, a $12 billion industry lost 60% of its market capitalization.
At first sight, this appears to be a Puritan thing. Politicians are using moral grounds to justify this legislation. Sen. John Kyl (R-Ariz.) likened online poker to cocaine use and said it “may” lead to “possible addiction and, in turn, to bankruptcy, crime, and suicide.”
Congressman Jim Leach (R-Iowa) is “concerned with the unity of the American family.”
I think these are thinly veiled lies. I think the real issue is money.
Here’s why:
The Internet poker industry grew from zero to $15 billion in annual revenue in seven years. The speed caught regulators with their pants down. Result: Uncle Sam missed out on a tax bonanza, and the casino industry missed out on a profit bonanza.
Meanwhile, a ragtag crew of foreign-based software designers and phone-line hucksters show up in Forbes’ list of billionaires.
I’m guessing the big casinos lobbied Congress for this ban. They probably figure all those online players will be forced to come to the casinos now. Plus, getting even with the offshore gambling moguls makes them feel good.
Do you think it’s a coincidence that on the same day the newswire reported the online poker ban, a group of private investors announced a $15 billion buyout of Harrah’s? I don’t. I bet these private investors think casino profits will rocket now that online gambling is out of the market.
What I can’t figure out at this point is: Are they really this stupid? Have they have failed to realize that Internet gambling is the primary source of growth for brick and mortar casinos?
For 150 years, the poker business went nowhere. Then the Internet comes along, and suddenly the whole country went crazy about poker. It is no coincidence. Internet poker paid for televised poker with advertising dollars. Next thing you know, everyone wants to play poker at home, online, and in the casinos.
Or look at it this way: The recent World Series of Poker had 8,567 entrants, each paying $10,000. More than half of them qualified through online poker tournaments.
If they’re stupid, the casinos just killed the goose that lays golden eggs. By pushing for a ban of online poker, I think Las Vegas casinos just wiped out three years of revenue growth. Maybe more.
There is another possibility. Once again, I can’t prove any of this. This is my theory only. But this hypothesis makes much more sense.
The casinos are following a long-term strategic plan to dominate the online poker business. First they get Congress to clear the marketplace. Then they wait a few years for the dust to settle. Finally they push congress to rescind the ban and regulate the industry.
Only this time, the Vegas casinos have the market all to themselves. And the senators get their hands on the tax revenue.
Here’s how I’m going to play it: First, I’m going to wait for the casino stocks to trend lower. Without online poker, the casinos will earn less money, and this week’s events will turn out to be a massive sell signal for casino stocks.
The stocks could halve in value, at which point I’ll buy them. And then, I wait. If I’m right about all of this, senators will call for regulation sooner or later. Then news will leak that Harrah’s has developed an online gambling platform... and the gambling boom will reignite.
Good investing,
Tom
by Tom Dyson
October 5, 2006
If you live in the U.S., you won’t be able to play online poker anymore…
Poker is one of my favorite games, and I enjoy playing online. It’s lucrative, too. I’ve won several thousand dollars over the past few years playing online poker.
This week, Congress passed legislation that will prevent me from playing any more online poker. The law could take effect in less than two weeks’ time.
I’m angry about this. I think it’s a massive violation of my freedom.
On the other hand, if I’m reading the situation correctly, we can use this turn of events to our financial advantage through a simple investment in the stock market.
Lawmakers tacked the legislation onto a bill about port security. The legislation prevents credit card companies and payment processors from doing business with Internet gaming companies. It’s a done deal. George Bush’s signature is all that’s needed to make it official. One report said he’d sign it in two weeks.
Even if a payment processor could get around the legislation, it wouldn't matter. The gaming companies have said they won't do business with US residents anyway.
This news resulted in a $7 billion investment vaporization. In a matter of seconds, a $12 billion industry lost 60% of its market capitalization.
At first sight, this appears to be a Puritan thing. Politicians are using moral grounds to justify this legislation. Sen. John Kyl (R-Ariz.) likened online poker to cocaine use and said it “may” lead to “possible addiction and, in turn, to bankruptcy, crime, and suicide.”
Congressman Jim Leach (R-Iowa) is “concerned with the unity of the American family.”
I think these are thinly veiled lies. I think the real issue is money.
Here’s why:
The Internet poker industry grew from zero to $15 billion in annual revenue in seven years. The speed caught regulators with their pants down. Result: Uncle Sam missed out on a tax bonanza, and the casino industry missed out on a profit bonanza.
Meanwhile, a ragtag crew of foreign-based software designers and phone-line hucksters show up in Forbes’ list of billionaires.
I’m guessing the big casinos lobbied Congress for this ban. They probably figure all those online players will be forced to come to the casinos now. Plus, getting even with the offshore gambling moguls makes them feel good.
Do you think it’s a coincidence that on the same day the newswire reported the online poker ban, a group of private investors announced a $15 billion buyout of Harrah’s? I don’t. I bet these private investors think casino profits will rocket now that online gambling is out of the market.
What I can’t figure out at this point is: Are they really this stupid? Have they have failed to realize that Internet gambling is the primary source of growth for brick and mortar casinos?
For 150 years, the poker business went nowhere. Then the Internet comes along, and suddenly the whole country went crazy about poker. It is no coincidence. Internet poker paid for televised poker with advertising dollars. Next thing you know, everyone wants to play poker at home, online, and in the casinos.
Or look at it this way: The recent World Series of Poker had 8,567 entrants, each paying $10,000. More than half of them qualified through online poker tournaments.
If they’re stupid, the casinos just killed the goose that lays golden eggs. By pushing for a ban of online poker, I think Las Vegas casinos just wiped out three years of revenue growth. Maybe more.
There is another possibility. Once again, I can’t prove any of this. This is my theory only. But this hypothesis makes much more sense.
The casinos are following a long-term strategic plan to dominate the online poker business. First they get Congress to clear the marketplace. Then they wait a few years for the dust to settle. Finally they push congress to rescind the ban and regulate the industry.
Only this time, the Vegas casinos have the market all to themselves. And the senators get their hands on the tax revenue.
Here’s how I’m going to play it: First, I’m going to wait for the casino stocks to trend lower. Without online poker, the casinos will earn less money, and this week’s events will turn out to be a massive sell signal for casino stocks.
The stocks could halve in value, at which point I’ll buy them. And then, I wait. If I’m right about all of this, senators will call for regulation sooner or later. Then news will leak that Harrah’s has developed an online gambling platform... and the gambling boom will reignite.
Good investing,
Tom
- Mensagens: 21
- Registado: 24/1/2006 19:48
Ulisses Pereira Escreveu:Posso estar enganado, mas acredito que o fortíssimo "lobby" dos casinos estiveram na génese desta decisão e será esse o caminho.
Não creio, tanto que os casinos landbased estavam agora também a entrar no mercado online, um mercado com um enorme potencial. Mais, a medida (se vier a ter efeito) prejudica iniciativas landbased em que estes casinos já estão envolvidos (como por exemplo a promoção de grandes torneios cuja qualificação estava a ser feita online mas terminava em grandes casinos landbased e de onde estes tiravam enormes receitas).
Além disso, pode ainda haver um efeito indirecto se uma visão moralisto-conservadora for ganhando ascendente. Alguns opinion makers até sugerem uma possível evolução de jogo clandestino.
Portanto, os casinos landbased também saírão prejudicados se a medida vier a ser eficaz ou não vier a ocorrer algum retrocesso.
Parece mais uma medida de auto-promoção política de Frist e alimentada/sustentada pela ala conservadoro-moralista.
Eu estou convencido que a prazo a medida acabará por não ter grande efeito até porque é para já contornável, além da pressão do lobby do jogo que está (fala-se) já a ser exercida para reverter a lei.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 41946
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Nuno, no fórum de apostas e mesmo aqui neste fórum já discutimos esta questão e ambos estamos de acordo quanto à aberração desta medida. No entanto, eu considero que a legalização futura do jogo online sé fará, através dos casinos "reais" existentes, dando-lhes privilégios. Posso estar enganado, mas acredito que o fortíssimo "lobby" dos casinos estiveram na génese desta decisão e será esse o caminho.
Para já, a LVS está 1 dólar acima do ponto de "Breakout" e é importante que o confirme.
Um abraço,
Ulisses
Para já, a LVS está 1 dólar acima do ponto de "Breakout" e é importante que o confirme.
Um abraço,
Ulisses
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 31014
- Registado: 29/10/2002 4:04
- Localização: Aveiro
curioso que com os casinos online a fundarem-se os casinos "reais" estão em ebulição devido a essa opa... no entanto, acredito que o fecho dos casinos on-line não vai ser boa notícia para os casinos que operam essencialmente nos EUA (para o longo prazo).
Um abraço
Nuno
Um abraço
Nuno
-
- Mensagens: 5157
- Registado: 5/11/2002 5:10
- Localização: Portugal
Breakout na Las Vegas Sands?
A Las Vegas Sands (LVS) pode estar a fazer um importante breakout da sua resistência nos 72,2 dólares. A LVS é uma empresa de casinos, um sector que tem estado em alta nos últimos tempos devido à OPA sobre o Harrah`s, um dos maiores casinos norte-americanos.
Há uns minutos atrás, depois da ruptura da resistência dos 72,2 dólares iniciei posições longas para os meus clientes sobre a LVS. Acredito, pelo menos, num reteste ao anteriore máximo na casa dos 78/79 dólares.
Deixo gráfico não actualizado com a sessão de hoje onde a LVS está a cotar, neste momento, nos 73 dólares.
Disclosure: Os meus clientes possuem posições longas sobre a LVS.
Um abraço,
Ulisses
Há uns minutos atrás, depois da ruptura da resistência dos 72,2 dólares iniciei posições longas para os meus clientes sobre a LVS. Acredito, pelo menos, num reteste ao anteriore máximo na casa dos 78/79 dólares.
Deixo gráfico não actualizado com a sessão de hoje onde a LVS está a cotar, neste momento, nos 73 dólares.
Disclosure: Os meus clientes possuem posições longas sobre a LVS.
Um abraço,
Ulisses
- Anexos
-
- forum-lvs1.GIF (21.83 KiB) Visualizado 827 vezes
-
- forum-lvs2.GIF (26.18 KiB) Visualizado 834 vezes
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 31014
- Registado: 29/10/2002 4:04
- Localização: Aveiro
8 mensagens
|Página 1 de 1
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: Google [Bot], Google Adsense [Bot] e 66 visitantes