Reporte cripto para o Fisco é obrigatório para transações já deste ano. Coimas chegam aos 22 mil euros

[macumba]

Bom artigo

[Camisa Roxa]

Excelente artigo que demonstra que para fazer política são necessários miolos e não a política de dedo no gatilho do toino do bush:

"E Agora?, nada. Nada mudou. Já sabíamos que isto ia acontecer. Agora convém não entrar no jogo do ditador, esse tipo que anda a brincar aos cowboys quando tem em casa milhões de crianças como estas aqui ao lado (Mas, claro, a fome que está ali é, com certeza, culpa ocidental e americana).

Sanções não resolvem nada. Está mais do que provado que as sanções apenas fortalecem o regime que se está a isolar (Cuba, Iraque, Sérvia). O regime não só fica mais poderoso em relação à sociedade civil (quem sofre com os embargos é a sociedade civil que, supostamente, pretendemos “salvar” através do embargo ao regime) como também adquire legitimidade junto de pessoas que, antes do embargo, não apoiavam o dito regime. Basta falar 3 minutos com sérvios a este respeito.

Os loucos do costume querem o colapso do regime de Kim. Não sabem do que falam. O colapso provocaria uma coisa: um estado falhado com bombas nucleares para vender a toda a gente; seria um festim. E deve haver lixo nuclear para 1000 bombas sujas. Há ainda generais dementes (é disso que se trata: a Coreia do Norte, devido ao isolamento que vive há décadas e que está para além da nossa imaginação, está servida por gente demente, no sentido psiquiátrico do termo) que adorariam pegar nas nukes e enviá-las num foguete para destinatário próximo: Tóquio ou Seul.

E, o mais importante, o grande problema não é a bomba da Coreia do Norte. O problema é se Tóquio deixa de lado a sua ascensão pausada, que vem efectuando desde 1991, e passa a construir um arsenal nuclear para meter Kim no bolso. E Tóquio pode fazê-lo caso assim o decida politicamente. Ou seja, o problema não é a bomba de Kim mas as hipotéticas bombas japonesas, que levariam a mais bombas chinesas e, quem sabe, a uma bomba sul-coreana. E depois mais gente, ao estilo da velha corrida ao armamento.
Neste sentido, a política americana não se deve centrar no inimigo mas no aliado. Deve fazer tudo para continuar a sossegar o Japão. Se o Japão achar que a América não está a fazer o que deve, então, vai armar-se até aos dentes. E isso, de imediato, vai mexer com a China. E aquilo tornar-se-á num frasco cheio de escorpiões. Tal como na Europa do XIX. E com um complicado up-grade: é que no tempo de Bysmarck não havia a cisão do átomo.

Um dos grandes problemas desta administração é que tende a pensar em termos tácticos (como lixar o inimigo) e não em termos estratégicos (como coligar os aliados). A América tem de deixar de ser tão voluntarista. Tem de se preocupar mais com os aliados estratégicos (neste caso, alimentar a paciência japonesa) do que em dar cabo do canastro ao bad guy. Há que evitar executar sanções. Há que evitar cair no jogo do Kim versão patilha Elvis e tacão seventies. Há que fazer diplomacia. Há que jogar uma cambada de Rambos e 007 lá para dentro, mantendo os porta-aviões longe. Há que limpar o rabinho japonês com água de rosas. Enfim, há que fazer política.
Será que há ainda algum líder ocidental que saiba fazer política? Só se vê moralismo. "

http://revista-atlantico.blogspot.com/

[Camisa Roxa]

"Os meios fortemente persuasivos do multiculturalismo em França

Jovem é apedrejada na França por almoçar durante jejum do Ramadã

Uma jovem de 14 anos foi apedrejada enquanto almoçava no pátio de seu centro educativo em Lyon (centroeste da França) por quatro adolescentes que a acusaram de comer durante o mês de jejum muçulmano do Ramadã, informaram fontes policiais nesta terça-feira (10)."

http://oinsurgente.blogspot.com/

[macumba]

que se for a alguns desses paises têm de andar de corpo tapado e nalgums deles,até mesmo a cara têm de estar coberta?
Então porque é que os muçulmanos ficaram tão escandalizados com as declarações do ministro britãnico de dizer que não gostava de falar com pessoas que usam véus?(em frança o ano passado foi o que se viu:manifestações e as autoridades a meter o rabo entre as pernas)
Os governos deveriam era proibir essas vestimentas de uma vez por todas,nas escolas e outros serviços publicos,pois nos paises deles TAMBÊM NÃO TEMOS A OPÇÃO DE ESCOLHER.
AFINAL QUEM É QUE É INTOLERANTE?ELES SEM DUVIDA,QUER NOS SEUS PAISES,QUER FORA DELES!!!
Isto acontece sem duvida devido à cobardia,não só dos governantes ,como das pessoas em geral,envenenadas por uma comunicação social deturpadora e cobarde.
Eu sempre ouvi dizeer,que quanto mais se baixam as calças,mais se vê o c..,e é bem verdade!
qualquer dia, nós,e o mundo ocidental(particularmente na europa)tomaremos as nossas decisões não em funçao do que desejamos,mas em termos do que é certo ou errado para os seguidores cde Maomé.Isso aliás já está a acontecer em muitos locais,em que até as festa tradicionais foram canceladas com medo do papão!
Infelizmente a maioria das pessoas fala popr falar;se estivessem nem que fosse por pouco tempo sujeitas a tais regimes,logo mudariam de opinião(eu conheço alguns casos destes)

[Camisa Roxa]

Errado, se achas que a cultura que existe no iraque(pais laico) e em paises muçulmanos é o q descreves-t, estás completamente errado. Se queres dizer com isso que tem erros, concordo contigo! Assim como a nossa cultura. ( aos olhos deles, nós é que estamos errados )

Aos olhos deles nós estamos errados? Ok, a tolerância, a democracia, as liberdades individuais, a igualdade de direitos entre homens e mulheres, entre individuos de todas as raças, entre praticantes de todas as religiões, está tudo errado????

Então folgo muito em estar errado!

Como podes dizer que não é uma cultura de ódio se professam a morte de todos os não muçulmanos? Se a mulher é humilhada e restringida em quase todas as suas liberdades individuais? Se não se pode escolher outra religião que não o islamismo? Se o Estado está orientado pela doutrina do Corão?

É verdade que já tivemos uma fase parecida com essa: Idade Média, mas já foi há 500 anos atrás, houve tempo para evoluir! E todos são hoje unânimes em descrever essa fase da história europeia como uma fase negra e de profundo atraso civilizacional.

Porque é que é assim tão dificil apelidar algumas culturas islâmicas de atravessarem uma idade das trevas, de retrocesso civilizacional?

[ansousa]

Camisa Roxa

pois, culturas de fanatismo e de morte e ódio aos "infieis", de falta de tolerância pela diferença, que humilham as mulheres, realmente não me revejo nem nunca me podia rever nelas

Errado, se achas que a cultura que existe no iraque(pais laico) e em paises muçulmanos é o q descreves-t, estás completamente errado. Se queres dizer com isso que tem erros, concordo contigo! Assim como a nossa cultura. ( aos olhos deles, nós é que estamos errados )

agora digo-te uma coisa: se um dia eles invadissem Portugal não era eu que ia meter bombas a matar portugueses (que é o que os fanáticos iraquianos fazem, a maior parte das mortes que provocam são civis do próprio país) ou civis iraquianos. Podia combater as forças armadas deles, nunca os civis pois a cobardia não figura certamente nos meus ideais

achas mesmo que eles têm opção? O terrorismo é porventura a forma mais cobarde de abordar as divergencias, mas quando se limita ao que é possivel fazer... acaba por ser mesmo isso q acontece.

Vais pôr a bomba atómica nas mãos de loucos???

loucos? mas quem define isso? Do meu ponto de vista, qualquer um dos dois é louco (Bush/Pyongyang), ou seja, nenhum deveria ter acesso a esse tipo de armamento.

Keyser Soze

presumo que aqui estejas a falar do Iraque, como admitido pela CIA recentemente a invasão e ocupação, está a agravar o problema do terrorismo.....convém no entanto relembrar que esta invasão apenas se deu por causa do 11 Set...voltamos ao inicio, quem provocou isto ?

achas mesmo que o inicio foi no 11 setembro?

Keyser Soze

sabes que o Bush apenas se encontrava na presidência há 8 meses aquando dos ataques do 11 Setembro ? ( e que desses, ele passou uns 4 meses no rancho de férias)

O Bush personifica a politica externa dos EUA, naturalmente que os problemas não começaram com ele, e muito menos vão terminar com a intervenção q advém dele.

[Keyser Soze]

Um país que até agora foi o único a chacinar centenas de milhares de civis, e sem qualquer motivação militar que o justificasse, NÃO pode ter a mínima veleidade de impor o que quer que seja a nenhuma outra nação! É o MAIOR crime de guerra desde que a Humanidade existe, um acto do mais bárbaro terrorismo militar de que ainda hoje, mais de 60 anos volvidos, 266.000 japoneses sofrem as terríveis consequências.

irrita-me qd se escrevem mentiras

"sem qualquer motivação militar que o justificasse" !? sabes quantos soldados morreram só na batalha de Okinawa (2 meses antes da rendição) ?
140 mil

sabes qual era a média de civis mortos todos os meses na asia ? 200 mil

a bomba permitiu terminar a guerra imediatamente


"Kōichi Kido, one of Emperor Hirohito's closest advisors, stated: "We of the peace party were assisted by the atomic bomb in our endeavor to end the war." Hisatsune Sakomizu, the chief Cabinet secretary in 1945, called the bombing "a golden opportunity given by heaven for Japan to end the war." According to these historians and others, the pro-peace civilian leadership was able to use the destruction of Hiroshima and Nagasaki to convince the military that no amount of courage, skill and fearless combat could help Japan against the power of atomic weapons. Akio Morita, founder of Sony and a Japanese Naval officer during the war, also concludes that it was the atomic bomb and not conventional bombings from B-29s that convinced the Japanese military to agree to peace."


finalmente, para por as coisas em perspectiva, morreram 62 milhões de pessoas na 2ª GM

É o MAIOR crime de guerra desde que a Humanidade existe

os genocídios dos Judeus, no Cambodja, no Ruanda, no Darfur .... foram o quê ? piqueniques ?


e por últimos 2 coisas:

1 - o maior aliado do Japão são os EUA...curioso,né ?

2 - uns dos países mais ameaçados pelo poder nuclear da Coreia, provavelmente o maior, é o Japão

[Camisa Roxa]

Mas é essa é outra questão. O que não é possível é pretender impedir países como o Irão ou a Coreia ou seja quem for de ter acesso à mesma tecnologia e ao mesmo armamento que os países ocidentais e seus aliados também têm.

Ó Rui, a India tb tem energia nuclear e não foi a guerra que é agora com o Irão e Coreia porque os países que detêm actualmente a energia nuclear dão provas de não os utilizarem para fins militares de maneira absolutamente irracional

Ora vês o Irão e a Coreia onde os respectivos dirigentes fanáticos e fundamentalistas pregam dia sim dia sim a destruição dos "infieis" e dos capitalistas; e vais deixá-los por uma questão de igualdade deixá-los desenvolver uma bomba que à mínima hipótese eles mandam para cima dos vizinhos????

Vais pôr a bomba atómica nas mãos de loucos???

[Camisa Roxa]

Ou pq são outras culturas em qual dificilmente nos revemos! De que eramos capazes de fazer, se por um acaso algum pais invadisse Portugal a alienasse grande parte de 'coisas' q damos como certas(deixo à imaginação de cada um).

pois, culturas de fanatismo e de morte e ódio aos "infieis", de falta de tolerância pela diferença, que humilham as mulheres, realmente não me revejo nem nunca me podia rever nelas

agora digo-te uma coisa: se um dia eles invadissem Portugal não era eu que ia meter bombas a matar portugueses (que é o que os fanáticos iraquianos fazem, a maior parte das mortes que provocam são civis do próprio país) ou civis iraquianos. Podia combater as forças armadas deles, nunca os civis pois a cobardia não figura certamente nos meus ideais

Texto retirado de tomarpartido.weblog.com.pt :

"Quando definiu o "eixo do mal" no célebre discurso sobre o estado da nação proferido a 29 de Janeiro de 2002, o presidente Bush deu provas de que só conhecia parte do seu significado. Se não, dificilmente se teria comportado como aqueles médicos que amputam pernas erradas ou confundem as cáries com vestígios de nicotina. Como o futuro veio a confirmar, dos três regimes que integravam o eixo, o mais perigoso para a paz mundial não era o Iraque, ou até o Irão, mas a Coreia do Norte. Bush e a sua Administração, porém, erraram o alvo, deixaram o Irão prosseguir o seu programa de enriquecimento de urânio, ficaram-se pelas ameaças veladas enquanto o tirano de Pyongyang construía as suas armas nucleares e trataram de invadir o Iraque, um regime decrépito sustentado por um Exército que só podia meter medo aos seus concidadãos."

[leprechaun]

A base para o funcionamento do terrorismo, é apenas e só o ÓDIO! Aí tens a tua justificação.

A questão principal, é sabermos qual a legitimidade de paises que possuem armas nucleares terem o direito de limitar o acesso de outros paises! E é com esse dado adquirido que sou completamente contra.
Já que queremos limitar o acesso, então que estas armas sejam inacessiveis para todos!!

Exactamente, ó Sousa!

Um país que até agora foi o único a chacinar centenas de milhares de civis, e sem qualquer motivação militar que o justificasse, NÃO pode ter a mínima veleidade de impor o que quer que seja a nenhuma outra nação! É o MAIOR crime de guerra desde que a Humanidade existe, um acto do mais bárbaro terrorismo militar de que ainda hoje, mais de 60 anos volvidos, 266.000 japoneses sofrem as terríveis consequências.

E esta infelicíssima realidade não pode jamais ser apagada nem branqueda! Ou ainda, com que autoridade pretendem os máximos promotores mundiais do terror combater (!?) o terrorismo de pequenos grupos que a sua política de grosseira ingerência e defesa de mesquinhos interesses ajudou a criar e continua indirectamente a alimentar?!

TODOS os impérios definham e fenecem, sem excepção. Do Oriente para o Ocidente e, muito provavelmente, de novo os destinos do mundo passarão para o outro extremo do mundo. Ou talvez a globalização até dite uma nova paridade nos negócios e na política internacionais. É uma bela utopia, veremos se algum dia se poderá concretizar.

Obviamente, parece-me um perfeito disparate que um estado tão débil economicamente desperdice os seus parcos recursos em armamento tão sofisticado. Mas é essa é outra questão. O que não é possível é pretender impedir países como o Irão ou a Coreia ou seja quem for de ter acesso à mesma tecnologia e ao mesmo armamento que os países ocidentais e seus aliados também têm.

Não ver isto é argumentar com falta de lógica e uma óbvia duplicidade de critérios. É mais um caso do "bem prega São Tomás", com as grandes potências a protestar mas sem darem o mínimo exemplo de arrepiar caminho, salvo os antigos acordos com a ex-URSS pós Guerra Fria e mais nada!

Já agora, as sanções económicas a qualquer país são um dos mais terríveis e inumanos crimes que se podem cometer contra uma nação, em especial as do chamado 3º Mundo. Deveras, essa é apenas outra forma de alimentar mais e mais o crescente terrorismo mundial, instilando um ressentimento e ódio cada vez maiores contra a opressão e tirania reais das chamadas democracias (?) ocidentais, incapazes de algo mais construtivo do que a força bruta e a lei da bala, ou da selva oligárquica em que muitos governos se movem.

So... I surely do agree with thee!


Rui Vaz da Fonseca

[Keyser Soze]

O que pretendo dizer, é simplesmente que o crescimento do terrorismo tem como base a arrogancia da politica externa americana, ou não encontras qq padrão no crescente numero de atentados?

sabes que o Bush apenas se encontrava na presidência há 8 meses aquando dos ataques do 11 Setembro ? ( e que desses, ele passou uns 4 meses no rancho de férias)

e que no consulado do Clinton, embaixadas americanas em África sofreram violentos ataques à bomba e navio de guerra, o Cole, tb foi atacado.

deves saber ainda que a primeira vez que fundamentalistas islâmicos (GIA argelino) tentaram usar um avião comercial, com passageiros, como um míssil foi em França em 94...não conseguiram pq o GIGN tomou o avião de assalto em Marselha antes de levantar voo com destino a Paris


explica lá a tua afirmação novamente ?

É facil para quem s senta ao final do dia e ligando o telejornal vê dezenas de pessoas inocentes assassinadas diariamente. É facil não encontrar justificação pq estamos a milhares de quilometros! Ou pq são outras culturas em qual dificilmente nos revemos! De que eramos capazes de fazer, se por um acaso algum pais invadisse Portugal a alienasse grande parte de 'coisas' q damos como certas(deixo à imaginação de cada um).

presumo que aqui estejas a falar do Iraque, como admitido pela CIA recentemente a invasão e ocupação, está a agravar o problema do terrorismo.....convém no entanto relembrar que esta invasão apenas se deu por causa do 11 Set...voltamos ao inicio, quem provocou isto ?

PS: morrem "dezenas de pessoas inocentes assassinadas diariamente" em variadíssimas partes do mundo, é sempre culpa dos Americanos?

No passado: Ruanda, Cambodja, Jugoslávia
Actualmente: Darfur

PS2: eu acho que foi uma asneira a invasão do Iraque ( penso que usaram a terrorismo como desculpa para invadir), mas é de uma inocência atroz pensar que a guerra do Iraque está na origem do terrorismo e não uma mera consequência

[scpnuno]

Com as posições extremadas como estão, não quero nem posso intervir mais neste topico, sob o risco de (também) eu me tornar fundamentalista.
Queria apenas recordar o (a) ansousa que estamos na era da globalização. As coisas a "milhares de quilometros" já não existem. Acredite que há ou pode haver aqui no forum colegas com familiares no Iraque, no Libano, em Israel, na Coreia.

Para mim, a base para o terrirismo foi e será a recusa total, a impossibilidade de aceitação da DEMOCRACIA. O terrorismo não tem justificação, porque é irracional. E desumano.

Acha que a democracia no Iraque é uma anedota? os iraquianos não acharam, quando correndo risco de vida, foram votar. Em grande percentagem. Por sinal, se não estou em erro, com uma percentagem de abstenção inferior á portuguesa, onde o risco que corremos é de perder o jogo de futebol na televisão.

Sempre defendi que num espaço publico, como este, se deve respeitar as opiniões, crenças, posições dos outros. E assim farei. Não entendo, não aceito, mas respeito.

Cumprimentos

[mcarvalho]

Já me é indiferente....

Morrer com a bomba nuclear
Morrer com a bomba terrorista ou fundamentalista
Morrer com a bomba anti- terrorista ou americana
Morrer à fome
Morrer atropelado
Morrer com uma pedra na cabeça
Morrer por terem fechado a Urgencia
realmente tanto me faz

mas, agora

Morrer pelo stress que me provocam alguns comentários aqui do fórum ...é que não!!!!

um abraço
mcarvalho

[ansousa]

Citação:
4. qual o principal responsavel pelo crescimento exponencial do terrorismo?

tu pelo menos acreditas na Al quaeda? ou é uma invenção dos americanos ?

isso é uma pergunta de quem nao percebeu o conteudo da frase( ou então nao fui suficientemente claro). O que pretendo dizer, é simplesmente que o crescimento do terrorismo tem como base a arrogancia da politica externa americana, ou não encontras qq padrão no crescente numero de atentados?
O terrorismo existe e sempre existirá ( mesmo que existam alguns fanáticos que achem que podem fazer o impossível). Já que ele(Bush) diz que fala com o Big Boss, ao menos q lhe peça para uma boa chuva de meteoritos na Coreia do Norte(sim, para quem não sabia, o Sr. Bush diz q fala com Deus).

MAS EXISTE ALGUMA JUSTIFICAÇÃO PARA O TERRORISMO???!!!!

É facil para quem s senta ao final do dia e ligando o telejornal vê dezenas de pessoas inocentes assassinadas diariamente. É facil não encontrar justificação pq estamos a milhares de quilometros! Ou pq são outras culturas em qual dificilmente nos revemos! De que eramos capazes de fazer, se por um acaso algum pais invadisse Portugal a alienasse grande parte de 'coisas' q damos como certas(deixo à imaginação de cada um). Juntavas-t aos escuteiros?
A base para o funcionamento do terrorismo, é apenas e só o ÓDIO! Aí tens a tua justificação.

A questão principal, é sabermos qual a legitimidade de paises que possuem armas nucleares terem o direito de limitar o acesso de outros paises! E é com esse dado adquirido que sou completamente contra.
Já que queremos limitar o acesso, então que estas armas sejam inacessiveis para todos!!

cmps

ps:Camisa Roxa, queres saber qual é a verdadeira anedota do seculo ... : "bringing democracy to Iraq" : http://www.rtp.pt/index.php?article=256939&visual=16

[charles]

NKorea warns of more nuclear tests if US keeps up pressure UPDATE
(Adds foreign ministry statement from North Korean report, South Korean response)

SEOUL (AFX) - North Korea warned of more nuclear tests if the United States keeps pressuring it, as South Korea urged the UN Security Council to send a "clear and firm" message to the communist state.

"If the US continues to harass and put pressure on us, we will regard this as a declaration of war and will take a series of physical countermeasures," said a foreign ministry statement carried by the official (North) Korean Central News Agency.

The ministry said its statement was in response to US attempts to secure tough sanctions at the United Nations Security Council, set to meet later to condemn the North over its test on Monday which shocked the world.

It did not elaborate on the physical measures, but the North's number two leader separately threatened "physical steps" if US pressure continues.

"The issue of future nuclear tests is linked to US policy toward our country," Kim Yong-Nam, the head of the North's Supreme People's Assembly, told Japan's Kyodo news agency.

"If the United States continues to take a hostile attitude and apply pressure on us in various forms, we will have no choice but to take physical steps to deal with that."

The South's President Roh Moo-Hyun has promised a stern but calm response to the test, but has not announced what countermeasures he plans. South Korea and the United States say they do not plan a military response.

"We hope the countries concerned through close consultations will deliver a clear and firm message to North Korea in a unified voice," Vice Foreign Minister Lee Kyu-Hyung said of the UN debate.

Prime Minister Han Myeong-Sook told parliament South Korea will observe likely UN Security Council economic sanctions.

[Keyser Soze]

Eu não sei é se os americanos poderiam intervir agora na Coreia, mesmo que quisessem. Com 150.000 soldados imobilizados no Iraque?
Eu julgava que na doutrina americana de defesa, seria possível os USA travarem 2 ou 3 conflitos convencionais ao mesmo tempo. O facto é que estão com problemas para enviar mais tropas para o Iraque e para substituír as que estão a acabar o período de dois anos. Ou a doutrina foi para a gaveta ou há qq coisa que não bate certo aqui.

mas pq q têm que ser os americanos a dar o corpo ao manifesto ? quem está sob ameaça imediata é a Coreia do Sul e o Japão..depois a China, Rússia etc...

no Iraque estás a falar de ocupação militar de um pais...que é diferente de destruir/eliminar um pais inimigo....se o quisessem os americanos podiam fazê-lo sem levantar o cu...tem misseis intercontinentais em solo americano, misseis em submarinos nucleares, bombas em bombardeiros capazes e levantar voo em solo americano, largar as bombas na coreia e voltar para solo americano...

está opção está fora da mesa....a corei no norte é um regi fechado ao mundo, em que a sua população é sujeita a uma lavagem cerebral....se atacados, penso que as chefias militares/politicas não hesitariam em sacrificar a pop. para causar o maior número de mortes ao agressor ou aos seus "aliados", nomeadamente, Coreia do Sul e Japão

o que mais preocupa, é que mesmo ninguém estando a pensar numa agressão militar, a situação na coreia do norte seja tão dramática ( com a pop. a morrer de fome e implosão do regime per si) que esta decida em "chutar para a frente" e desencadear um conflito, já que não tem nada a perder

[Dwer]

teriam de intervir porque se APLICAM EXACTAMENTE OS MESMOS ARGUMENTOS que ocorreram para justificar a invasão do iraque

das duas, uma:

se se critica os americanos por terem uma politica unilateral, do "quero, posso e mando"....é válido criticar a invasão do Iraque .... mas depois não se pode andar a exigir-lhes que intervenham agora na Coreia

Eu não sei é se os americanos poderiam intervir agora na Coreia, mesmo que quisessem. Com 150.000 soldados imobilizados no Iraque?
Eu julgava que na doutrina americana de defesa, seria possível os USA travarem 2 ou 3 conflitos convencionais ao mesmo tempo. O facto é que estão com problemas para enviar mais tropas para o Iraque e para substituír as que estão a acabar o período de dois anos. Ou a doutrina foi para a gaveta ou há qq coisa que não bate certo aqui.

[Keyser Soze]

teriam de intervir porque se APLICAM EXACTAMENTE OS MESMOS ARGUMENTOS que ocorreram para justificar a invasão do iraque

das duas, uma:

se se critica os americanos por terem uma politica unilateral, do "quero, posso e mando"....é válido criticar a invasão do Iraque .... mas depois não se pode andar a exigir-lhes que intervenham agora na Coreia

[Camisa Roxa]

e pq q tem que ser os americanos a intervir ? olha para o mapa: o único sitio que os coreanos poderão atingir é o Alasca...sabes quantos americanos vivem lá ? 620 mil ehehe....e devem ter a densidade populacional mais reduzida dos EUA

teriam de intervir porque se APLICAM EXACTAMENTE OS MESMOS ARGUMENTOS que ocorreram para justificar a invasão do iraque

quer dizer, quase os mesmos, na coreia não há petróleo

PS: ansousa: essa dos EUA serem o "principal responsavel pelo crescimento exponencial do terrorismo" é a maior anedota do século!

MAS EXISTE ALGUMA JUSTIFICAÇÃO PARA O TERRORISMO???!!!!

[Keyser Soze]

ehehe

gostei particularmente desta:

4. qual o principal responsavel pelo crescimento exponencial do terrorismo?

tu pelo menos acreditas na Al quaeda? ou é uma invenção dos americanos ?

pensa bem na resposta, senão a tua afirmação anterior não faz sentido

[Rui12ld]

Está mais que justificada uma intervenção militar na CN. Assim como um governo fundamentalista não pode ter armas nucleares um governo comunista pela sua ideologia também não deveria. Aliás qq governo totalitarista.

É bom que em Portugal se começe a formar uma corrente pró Japão/CS/EUA, pois o apoio de que irão necessitar daqui adiante é muito.

Com o regime brutal que vigora na CN está mais que visto que não ira ser derrubado por dentro como aconteceu com URSS. Não nós cabe a nós ajudar nessa tarefa? Olhámos para o lado? Se fosse connosco não gostariámos de ser libertados deste jugo?

O esforço será enorme, mas as gerações futuras da CN irão ficar-nos eternamente gratos.

Abraço

[ansousa]

pois, realmente a coreia não é o iraque, o iraque não tinha armas de destruição maciça e a coreia tem

Justificava-se plenamente uma intervenção na coreia, mas como o iraque foi a barraca que foi agora já não há margem de manobra para isso...

Quiz:
1. qual é o pais com maior arsenal nuclear?
2. qual o único pais que utilizou armas nucleares?
3. qual o pais q liderou uma recente evasão com argumentos claramente falsos?
4. qual o principal responsavel pelo crescimento exponencial do terrorismo?

[Keyser Soze]

disclaimer: eu considero o Bush como um dos piores Presidentes da história dos EUA, o que me "irrita" é o anti-americanismo primário presente muitas vezes aqui no fórum e por essa Europa fora ...Europa que estaria actualmente sobre o jugo do Nazismo ou do Comunismo, se não fossem os Americanos.

a europa é completamente condicionada nas suas opçoes nas suas opinioes e nos processo de decisão,os lideres europeus vivem em "bicos de pés" á espera que "el diablo" "el borracho" icon_cool.gif diga qq coisa ao mundo

o jotabil não pensa assim

e se assim for, a culpa é dos americanos ..ou dos europeus por não saberem fazer melhor ?

nao quero que o discurso pareça de esquerda, mas há algum tempo que questiono o modelo de democracia e desenvolvimento em que vivemos acho-o insustentavel a medio prazo, mas isso dava outro topico

na Coreia da Norte é que estão a morrer de fome enquanto os recursos do país são canalizados para construir uma arma nuclear, e o nosso "modelo de democracia e desenvolvimento" é que é insustentável !? ahaha

já agora recomendas algum "modelo" alternativo ?

Justificava-se plenamente uma intervenção na coreia, mas como o iraque foi a barraca que foi agora já não há margem de manobra para isso...

e pq q tem que ser os americanos a intervir ? olha para o mapa: o único sitio que os coreanos poderão atingir é o Alasca...sabes quantos americanos vivem lá ? 620 mil ehehe....e devem ter a densidade populacional mais reduzida dos EUA

PS: o Japão precisa de apenas 6 meses para desenvolver uma arma nuclear

PS2: a Coreia do Norte não precisa de armas nucleares para provocar milhões de vitimas: milhões de sul coreanos encontram-se ao alcance do arsenal convencional norte-coreano

[Camisa Roxa]

pois, realmente a coreia não é o iraque, o iraque não tinha armas de destruição maciça e a coreia tem

Justificava-se plenamente uma intervenção na coreia, mas como o iraque foi a barraca que foi agora já não há margem de manobra para isso...

[charles]

entretanto gostaria de partilhar com o forum o hino da coreia do norte...vá todos a cantar


letra de Pak Se-yong e música de Kim Won-gyun


A ch'im un pinnara i kangsan
Un'gum e, chawon do kaduk han
Samch'olli, arumdaun nae choguk,
Panmannyon oraen ryoksa e.
Ch'allan han munhwa ro charanan
Sulgiroun inmin ui i yonggwang:
Momgwa mam ta pach'yo, i, choson
Kiri pattuse.



Paektusan'gisang ul ta an'go.
Kullo ui chongshin un kitturo.
Chilli ro mungch 'yo chin oksen ttut
On segye apso nagari.
Sonnun him nodo do naemiro,
Inmin ui ttus uro son nara.
Han opsi pugang hanun
I choson kiri pinnaese.


xau xau