Governar sem maioria, “a prazo, vai minando as finanças públicas”, diz João Leão

[rollingsnowball]

Reivindicação: vítimas ucranianas e russas de acordo com MOSSAD

Supostamente, os dados de campo de 14 de janeiro de 2023, com base na inteligência israelense, estão listados a seguir:

RÚSSIA:

Perdas russas no campo com 418 mil soldados (mais 3.500.000 reservistas) e um número crescente de mercenários Wagner :

23 aviões

56 helicópteros

200 (S)İHA

889 Tanques e veículos blindados

427 Howitzer (sistemas de artilharia)

12 Sistema de defesa aérea

18.480 mortos

44.500 feridos

323 Cativo

UCRÂNIA:

As perdas de 734 mil soldados (mais 100 mil reservistas) e oficiais, soldados e mercenários da OTAN no campo da Ucrânia são as seguintes:

302 aeronaves

212 Helicópteros

2.750 (S)İHA

6.320 Tanques e veículos blindados

7.360 Howitzer (sistemas de artilharia)

497 Sistema de defesa aérea

157.000 mortos

234.000 feridos

17.230 Cativos

234 mortos - treinadores militares da OTAN (EUA e Reino Unido)

2.458 mortos – soldados da OTAN (Alemanha, Polónia, Lituânia, ...)

5.360 Mortos – Mercenários

(Agência)
https://hurseda.net/gundem/246987-iddia ... plari.html

Ou seja, para quem diz que a Ucrânia se está a conseguir aguentar, está a ser muito optimista!
Uma coisa é numa guerra ser possível penalizar o adversário no seu próprio terreno e outra coisa é estar "fechado" apenas a lutar com as balas que caiem!!!

A vantagem que a Ucrânia teve em receber equipamentos da NATO, tornou-se ao mesmo tempo uma penalização que impede que a Ucrânia avance para o território russo!!!

Falta menos de um mês para fazer um ano e a todo o momento o aumento da pressão russa irá aumentar significativamente.... e provavelmente a Ucrânia sofrerá ataques vindos do norte, mas não acredito que seja novamente atacada por um corredor militar de 80km parado!

Ao ler o meu comentário anterior dá para perceber que estes vslores estão longe da realidade.
Já agora, também existe documentação de perdas ucranianas:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/a ... n.html?m=1

As estimativas são para que estejam documentadas 2/3 das perdas de equipamento dos 2 lados, mas com falha nas aeronaves em que por motivos óbvios de local de queda a estimativa terá bastante mais erro dos 2 lados.

Quanto às perdas de pessoal há estimativas múltiplas para o lado russo e poucas para o lado ucraniano, mas não considero as mais importantes porque os russos perderam muita gente que ficam contentes por perder (mobilizados obrigatórios dos territórios ucranianos ocupados, presos e outras minorias étnicas)

[Marco Martins]

Reivindicação: vítimas ucranianas e russas de acordo com MOSSAD

Supostamente, os dados de campo de 14 de janeiro de 2023, com base na inteligência israelense, estão listados a seguir:

RÚSSIA:

Perdas russas no campo com 418 mil soldados (mais 3.500.000 reservistas) e um número crescente de mercenários Wagner :

23 aviões

56 helicópteros

200 (S)İHA

889 Tanques e veículos blindados

427 Howitzer (sistemas de artilharia)

12 Sistema de defesa aérea

18.480 mortos

44.500 feridos

323 Cativo

UCRÂNIA:

As perdas de 734 mil soldados (mais 100 mil reservistas) e oficiais, soldados e mercenários da OTAN no campo da Ucrânia são as seguintes:

302 aeronaves

212 Helicópteros

2.750 (S)İHA

6.320 Tanques e veículos blindados

7.360 Howitzer (sistemas de artilharia)

497 Sistema de defesa aérea

157.000 mortos

234.000 feridos

17.230 Cativos

234 mortos - treinadores militares da OTAN (EUA e Reino Unido)

2.458 mortos – soldados da OTAN (Alemanha, Polónia, Lituânia, ...)

5.360 Mortos – Mercenários

(Agência)
https://hurseda.net/gundem/246987-iddia ... plari.html

Ou seja, para quem diz que a Ucrânia se está a conseguir aguentar, está a ser muito optimista!
Uma coisa é numa guerra ser possível penalizar o adversário no seu próprio terreno e outra coisa é estar "fechado" apenas a lutar com as balas que caiem!!!

A vantagem que a Ucrânia teve em receber equipamentos da NATO, tornou-se ao mesmo tempo uma penalização que impede que a Ucrânia avance para o território russo!!!

Falta menos de um mês para fazer um ano e a todo o momento o aumento da pressão russa irá aumentar significativamente.... e provavelmente a Ucrânia sofrerá ataques vindos do norte, mas não acredito que seja novamente atacada por um corredor militar de 80km parado!

[rollingsnowball]

Reivindicação: vítimas ucranianas e russas de acordo com MOSSAD

Supostamente, os dados de campo de 14 de janeiro de 2023, com base na inteligência israelense, estão listados a seguir:

RÚSSIA:

Perdas russas no campo com 418 mil soldados (mais 3.500.000 reservistas) e um número crescente de mercenários Wagner :

23 aviões

56 helicópteros

200 (S)İHA

889 Tanques e veículos blindados

427 Howitzer (sistemas de artilharia)

12 Sistema de defesa aérea

18.480 mortos

44.500 feridos

323 Cativo

UCRÂNIA:

As perdas de 734 mil soldados (mais 100 mil reservistas) e oficiais, soldados e mercenários da OTAN no campo da Ucrânia são as seguintes:

302 aeronaves

212 Helicópteros

2.750 (S)İHA

6.320 Tanques e veículos blindados

7.360 Howitzer (sistemas de artilharia)

497 Sistema de defesa aérea

157.000 mortos

234.000 feridos

17.230 Cativos

234 mortos - treinadores militares da OTAN (EUA e Reino Unido)

2.458 mortos – soldados da OTAN (Alemanha, Polónia, Lituânia, ...)

5.360 Mortos – Mercenários

(Agência)
https://hurseda.net/gundem/246987-iddia ... plari.html

Essa é a estimativa mais ridícula que já vi. Do lado russo há registos documentados de perdas MUITO superiores a esses. Para quem quiser aqui está a lista de perdas de equipamento russas com foto associada a cada perda:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/a ... t.html?m=1

Por outro lado do lado ucraniano não há, nem nunca houve, tanto equipamento no total (nem de perto), quanto mais perdas….6320 tanques? Os russos tinham no início da guerra 10.000 tanques a maioria não funcional. Os ucranianos não tinham nada que se parecesse… capturaram umas centenas de tanques russis e receberam no máximo uns 500 tanques (e estou a esticar) até agora…

Portanto números com zero credibilidade.

[PMP69]

Áudio do piloto do F-22.

https://twitter.com/i/status/1622038650425933824


Pedro

[Opcard]

Terça feira o discurso à nação de Biden os republicanos estão a utilizar os 4 dias de espera para dizer quem tem um presidente incapaz .

Mas há outra versão estes 4 dias permitiram ao pentágono recolher informação valiosa , por isso não foi abatido antes .

[MarcoAntonio]

Já tinham existido diversos comentários de que este não era o primeiro episódio do género (é o primeiro "tão" público e "tão" visível e chamou especialmente a atenção pelo tempo e trajectória com que atravessou os Estados Unidos). O Pentagono divulgou entretanto que este é pelo menos o segundo episódio durante a administração Biden (e que houve 3 episódios identificados durante a administração Trump).


China balloon: Many questions about suspected spy in the sky

Excerto:

U.S. officials said Saturday that similar Chinese balloons transited the continental United States briefly at least three times during the Trump administration and once that they know about earlier in the Biden administration. But none of those incidents lasted this length of time.

[BearManBull]

A IA poderia entender quais são os ventos de carga para levar a máquina ao seu destino.

Esse tipo de tech não tem de ser necessariamente IA. A engenharia de controlo também permite ajustar trajetórias. Nem sei até que ponto não será mais eficaz nesse contexto.

[PMP69]

Vamos ver se se confirma espionagem. Caso se confirme vem aí ketchup. Se a isso juntarmos o perigo de rotura de abastecimento de combustível... já vejo os ursos a afiar as garras.

A espionagem é feita por outros meios, foi e bem, um aviso ao EUA.

O sul da China está "cercado" pelo EUA (Japão, Coreia, Filipinas, Singapura....) onde têm passeado o principal CSG da 7 Frota.

Não se esqueçam que a China é muito mais inteligente que os EUA, pelo menos, a história assim o diz.

Deram um aviso aos EUA e ainda perceberam como estes agem, quer politicamente, quer militarmente.


Pedro

[Àlvaro]

Vamos ver se se confirma espionagem. Caso se confirme vem aí ketchup. Se a isso juntarmos o perigo de rotura de abastecimento de combustível... já vejo os ursos a afiar as garras.

[Opcard]

Estava complemente enganado afinal um balão é coisa moderna :


“Quando perguntado pela AFP sobre isso, William Kim, especialista em balões de vigilância no centro de reflexão Marathon Initiative em Washington, explica: “O que aconteceu muito recentemente com os avanços da inteligência artificial é que agora você pode ter um balão (...) que nem precisa de seus próprios meios de propulsão. «Simplesmente controlando a altitude, ele pode controlar sua direção».

Os painéis solares alimentam a aeronave, enquanto as comunicações com uma base operacional remota permitiriam fazer o resto para levar o balão para onde quisermos. A IA poderia entender quais são os ventos de carga para levar a máquina ao seu destino. Tudo isso também pode manter um voo estacionário para se envolver em sua atividade de espionagem.

AERONAVES DIFICILMENTE DETECTÁVEIS

Na verdade, tal material que foi visto no céu americano pode ser observado em alguns casos a olho nu ou com instrumentos ópticos, no entanto, esses dispositivos teriam a capacidade de escapar dos radares, tornando-os mais complexos de detectar. 'Eles são feitos de materiais que não refletem a luz, não são feitos de metal. Portanto, mesmo que possam ser bastante grandes, detectá-los será uma dificuldade. Se forem pequenos o suficiente, os dispositivos de espionagem e a carga útil dessas aeronaves podem até passar despercebidas”, continua William Kim.

APARELHO DURO PARA DERRUBAR

Poder-se-ia pensar que este tipo de dispositivo é muito vulnerável e, acima de tudo, fácil de derrubar. Especialmente porque os republicanos eleitos chamaram Joe Biden neste sábado, 4 de Fevereiro, para destruir esta aeronave. Mas esta é uma crença popular. «Esses balões funcionam com hélio, você não pode apenas atirar neles e fazê-los pegar fogo como um dirigível», diz o especialista.

E continuou: 'Se você furá-los, eles vão esvaziá-los muito lentamente. Em 1998, a Força Aérea Canadense enviou um avião de combate F-18 para tentar derrubar um balão de espionagem. Eles utilizaram mil munições de 20 milímetros. E ainda demorou seis dias até que ele voltasse a descer ”. Ao mesmo tempo, os sistemas sol-air destinados à defesa antiaérea são frequentemente programados para atacar alvos rápidos, mas a lentidão do balão espião joga a seu favor, enquanto a altitude em que esses balões se posicionam os coloca fora do alcance das armas convencionais.

[PMP69]

Julgo que não havia limitação. A altitude supostamente era alcançável por um F-15 ou um F-22 por exemplo (ambos transportam canhão). Poderia haver problema com o balão chegar a águas internacionais se a descida fosse demasiado lenta (vou supor que o míssil não tinha payload). Mas enfim, estou a especular...



Edit: entretanto o Pentagono confirma que foi com um míssil e que caiu em águas americanas (dizem também que a carga caiu em águas com cerca de 15 metros de profundidade).

Ambos têm um canhão de 20 mm, mas usá-lo implicava terem que se aproximarem mais de algo "desconhecido".

Foi abatido por um míssil disparado por um F22 Raptor.

https://www.aeroflap.com.br/imagens-f-22-dispara-missil-e-derruba-balao-espiao-chines-nos-eua/

Pedro

[PMP69]

https://youtu.be/Ftd_c1xRSsg

Acrescentando o recente acordo entre os EUA e as Filipinas para o uso de bases militares.

Pedro

[PMP69]

Parece que utilizaram mesmo um míssil.

Será que devido a sua altitude era o único meio ?

É confuso está dos chineses mandarem um balão para espiarem é estranho .

Política, os chineses espiam os EUA e estes os chineses à anos, foi uma maneira devolver a provocação aos EUA pela incursão destes no Mar da China, com o seu principal CSG.

Daí ter sido na véspera da visita de Antony Blinken à China.


Pedro

[PMP69]

Não me expliquei bem, o A7 foi um excelente avião num determinado tempo para um determinado contexto, mas não o foi em Portugal.
Não foi a primeira, nem a segunda, nem a 3ª escolha. Tentámos adquirir outros principalmente para interceção aérea.
Com a escolha do A7 entregámos aos espanhóis e americanos (base de Torrejon) essa função em caso de conflito, ou seja a defesa do nosso espaço aéreo não era controlada por nós, uma enorme perda de soberania.

Ok, explicado.

Pedro

[MarcoAntonio]

Julgo que não havia limitação. A altitude supostamente era alcançável por um F-15 ou um F-22 por exemplo (ambos transportam canhão). Poderia haver problema com o balão chegar a águas internacionais se a descida fosse demasiado lenta (vou supor que o míssil não tinha payload). Mas enfim, estou a especular...



Edit: entretanto o Pentagono confirma que foi com um míssil e que caiu em águas americanas (dizem também que a carga caiu em águas com cerca de 15 metros de profundidade).

[Opcard]

Parece que utilizaram mesmo um míssil.

Será que devido a sua altitude era o único meio ?

É confuso está dos chineses mandarem um balão para espiarem é estranho .

[MarcoAntonio]

Parece que utilizaram mesmo um míssil.

[PC05]

BALLOON IS DOWN!

https://twitter.com/i/status/1621956931609845760

[MarcoAntonio]

Se ele cair no mar pedem a oportunidade de recolher informações , fazê-lo cair de forma controlada , .

Espero que sim, na minha opinião o principal interesse de trazê-lo para baixo é para analisar/verificar o que é e tudo o que isso arrasta. Ao fazer isso sobre o mar, acho que vai ficar mais difícil do que se tivesse sido feito sobre terra. Mas confesso que não faço a mínima de como é que estão a organizar a operação.



(não, não creio que seja com um míssil, isso poderia destruir o balão e poderia espalhar os destroços, potencialmente perigosos; suponho que vão comprometer o balão - a priori bastaria algo que o fizesse perder ar mais ou menos lentamente - e fazê-lo descer mais ou menos controladamente; mas não sei detalhes...)

[mais_um]

Por curiosidade, Portugal teve, antes do F16 que são diferentes, os A7 Corsair, que eram um avião de excelência.

Pedro

Excelência? Só para quem os forneceu. E dizem as más línguas, para quem em Portugal recomendou a "compra".
Foi dos piores negocios que as forças armadas fizeram após o 25 de Abril, juntamente com os Leopardo e os submarinos.

Por curiosidade, em que aspectos te baseias para ter essa opinião do A7?

Pedro

Não me expliquei bem, o A7 foi um excelente avião num determinado tempo para um determinado contexto, mas não o foi em Portugal.
Não foi a primeira, nem a segunda, nem a 3ª escolha. Tentámos adquirir outros principalmente para interceção aérea.
Com a escolha do A7 entregámos aos espanhóis e americanos (base de Torrejon) essa função em caso de conflito, ou seja a defesa do nosso espaço aéreo não era controlada por nós, uma enorme perda de soberania.

[Opcard]

Se ele cair no mar pedem a oportunidade de recolher informações , fazê-lo cair de forma controlada , .

Vão abatê-lo com um míssil ? porque não um simples tiro ?

[MarcoAntonio]

Parece que vão deita-lo abaixo quando chegar à costa.

A FAA acabou de fechar o transito em torno de 3 aeroportos.

[MarcoAntonio]

Nos Estados Unidos...




Entretanto na China...





(os cartoons foram gerados pelo DALL-E com base na minha descrição)

[PC05]

A anexaçao total (ou mesmo parcial) da Ucránia pela Rússia será um desfecho viável para a Europa/USA!?
O Putin tem que cair .....

[Opcard]

Tenho receio que isto vá acabar mal , os USA sempre teve uma estratégia dos 2 grandes países comunistas só ter um como inimigo o Trump era a amigo de Putin e inimigo da China antes era a contrário .

Penso que hoje os USA não tem força para 2 guerra em simultâneo , em caso de guerra será USA-China e a Europa que se preparar para aguentar com os russo a Ucrânia é a nossa fronteiro .