Portos de Lisboa e Sines crescem com crise no mar Vermelho

[Marco Martins]

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/elon-musk-sugere-pol%C3%A9mico-plano-de-paz-para-a-r%C3%BAssia-e-a-ucr%C3%A2nia/ar-AA12zHrq?ocid=entnewsntp&cvid=0ad009ab9475430286383e4752fa22b0

"Refazer as eleições sob supervisão da ONU das regiões anexadas. A Rússia sai se essa for a intenção da população. A Crimeia formalmente uma parte da Rússia, como tem sido desde 1783 (até o erro de Khrushchev). Assegurar fornecimento de água à Crimeia. A Ucrânia mantém-se neutra”, eis a proposta do multimilionário para votação.

Concordo totlamente com o Elon Musk!
Embora não concorde que a Crimeira deva passar para gestão russa, no entanto concordo com um referendo onde possa ser tornada independente, absorvida pela ucrania ou pela russia... desde que seja algo sério sem sensacionalismos.
Se houver uma discussão séria, acho que será bom para todos... políticos, economia, paz, ambiente e para um futuro melhor...

É claro que por trás existem muitos interesses, políticos e estratégicos... mas será errado se o mundo insistir nisso.

[Marco Martins]

Pessoalmente, acho que de nada lhe vai servir, e que à semelhança de tantos outros ditadores, inclusive russos, vai cair.


Pedro

Até pode cair, mas não me acredito que seja nos próximos tempos.

O Putin, por muito que não se goste dele, ainda tem muito apoio popular devido às melhorias que o povo sentiu desde o colapso da união sovietica! O crescimento dos salários é algo real (se foi às custas do petróleo, não sei... mas a realidade é que houve um aumento no povo).
Até Fevereiro as contas da Rússia pareciam estar a correr da melhor maneira....e isso o povo não esquece de um dia para o outro!

O facto dele apelar a uma "Rússia grande" também lhe dá apoio popular porque o povo de certa forma gosta e acredita nisso (e aquilo que vemos de jovens a fugir da Rússia, acredito que seja uma parte pequena nos milhares que poderão ser mobilizados...) .

Em relação às armas que os russos têm acaba por ser um pouco a história entre o ladrão e o polícia... teoricamente o polícia tem melhores armas, condições e melhor organização de trabalho.... no entanto tem de seguir regras.... enquanto o ladrão, mesmo com armas antigas ou de plástico não segue regras nenhumas (e neste momento o Putin será o "ladrão") mas assusta e rouba.

[PMP69]

Putin, está entalado e não quer dar o braço a torcer !
Retirada das, tropas !? Tem água no bico, ou não !? Ou ataque não será à Capital, Kiev
Isto de, meter a colher, entre irmãos, é uma cretinice. Coragem

No terreno os russos estão a executar ações retardadoras, para dar a Putin o que ele precisa desesperadamente TEMPO.

Normalmente, na guerra o tempo que as forças ganham no terreno, serve para negociar, no caso de Putin, espera desesperadamente que o inverno abra frechas no Ocidente.

Pessoalmente, acho que de nada lhe vai servir, e que à semelhança de tantos outros ditadores, inclusive russos, vai cair.


Pedro

[BearManBull]

CNN: What shape are Russia’s nuclear weapons in?

De Bretton-Gordon: This is difficult to tell for certain, but my assumption is that Russia’s strategic weapons and ICBMs are probably in good condition and always ready. It is only Russia’s strategic nuclear weapons which now give it parity with the US and NATO militarily, so I expect them to be well looked after.

But this is likely not the case for the tactical weapons. The warheads and missiles are probably in reasonable condition but the vehicles they are mounted on are, I believe and have on good authority, in poor condition. Judging by the state of the rest of the Russian Army equipment on show in Ukraine, this is a fair assumption.

It is likely that these launchers would need to travel hundreds of miles to get into a position where they could attack Ukraine, as they only have a range of up to 500 kilometers (310 miles). But from a mechanical perspective it’s unlikely, in my opinion, that they would get that far.

Also, it is likely these weapons rely on microprocessors and other high-tech components which are in very short supply in Russia – given international sanctions and the heavy use of precision guide missiles by Russia, which also use these parts.

CNN: What about strikes on nuclear stations?

De Bretton-Gordon: As Putin’s conventional warfare is struggling in Ukraine, I expect the Russians to increasingly turn to unconventional warfare.

At the heart of this move is attacking civilians rather than opposition forces. This manifests itself with attacks on hospitals, schools and ‘hazardous’ infrastructure, like chemical plants and nuclear power stations. If these are attacked, they can become improvised chemical or nuclear weapons.

The Russians hope that if the Ukrainian people give up, the military will quickly follow, which, in my opinion, is a highly flawed assumption – both are showing a lot more mettle than the Russians.

The Russians hope that if the Ukraine people give up the military will quickly follow, which in my opinion is a highly flawed assumption.

Hamish de Bretton-Gordon

We have seen several occasions in Ukraine where Russian forces appear to deliberately bomb chemical factories to cause toxic contamination.

Though blowing up these power stations would not create a nuclear explosion similar to a weapon detonation, it could spread radioactive debris and contaminate local water supplies.

Meteorological conditions at the moment indicate that all this contamination would also head west across Europe. This could be seen as an attack on NATO and trigger Article 5 – where an attack on one ally is considered an attack on all allies – which would allow NATO to strike directly back at Russia.

Hopefully, this possibility is something the Russian high command fully recognizes.

CNN: What’s the likelihood of these nuclear scenarios?

De Bretton-Gordon: The use of strategic nuclear weapons is extremely unlikely in my opinion. This is a war nobody can win, and at the moment it does not seem likely that this regional conflict in Europe would lead to a global nuclear war which could destroy the planet for many generations.

I am sure the checks and balances are in place in the Kremlin, as they are at the White House and 10 Downing Street to make sure we are not plunged into global nuclear conflict on a whim.

I believe Putin’s tactical nuclear weapons are unusable. Even if their vehicles do work, the minute they turn their engines on to move they will be picked up by US and NATO intelligence.

I hope the private discussions the Biden and Putin administrations have apparently been having are along the lines of, ‘you move your tactical nukes and NATO will take them out with long range precision guided missiles’. It would appear this is the case from what Jake Sullivan, the US National Security Advisor to the White House, disclosed over the weekend.

The most likely nuclear scenario is, I believe, an attack by Russia on a nuclear power station in Ukraine. This could have a similar effect to a tactical nuclear explosion but would be easier to deny for the Russians, who accuse Ukraine of deliberately bombing their own power stations.

It is only Russia that has tactical nuclear weapons in this conflict, so it would be undeniable if they’re used that Russia is responsible, and hence trigger NATO action. So degraded are Russian conventional forces, that they would likely be quickly overcome by NATO forces if it came to that, which even with Putin’s other failings, presumably he realizes.

[ASimoes]

Putin, está entalado e não quer dar o braço a torcer !
Retirada das, tropas !? Tem água no bico, ou não !? Ou ataque não será à Capital, Kiev
Isto de, meter a colher, entre irmãos, é uma cretinice. Coragem

[Marco Martins]

Duas notícias diferentes que em muito se interlaçam com a questão da Ucrânia:

https://www.tsf.pt/mundo/coreia-do-norte-disparou-missil-balistico-que-sobrevoou-o-japao-15221915.html

https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/energia/detalhe/orban-apoio-dos-paises-ricos-as-empresas-pode-quebrar-unidade-da-ue

A primeira envolve um país da Nato (USA) que está em exercicios militares com o Japão e a Coreia do Sul.
É muito grave um país lançar um míssil que sobrevoe outro país! Mas o que acho estranho é os japoneses terem sido avisados e ser iniciado um estado de alerta e o míssil não foi abatido por nenhum sistema!! O Japão não deveria ter um sistema de defesa aérea?
A influência deste "incidente" no conflito da Ucrânia, será espicaçar mais os que estão de um lado e do outro da barricada (Coreia do Norte/China/Rússia vs Japão/Coreia do Sul/USA e por consequência a Europa).

O Segundo mostra cada vez mais tensões dentro da UE sobre quem está ou quem não quer estar... e a Hungria (face às pressões para ser mais ocidental nos direitos humanos e corrupção e face à retirada de fundos) poderá ser a ovelha negra dentro da UE... podendo encaminhar-se para fazer ameaças de sair da UE (o que penalizará/gragilizará a UE face à Rússia).

[pepe7]

Avanço de 30km: é o maior ganho de sempre da Ucrânia na frente sul

A Ucrânia ganha terreno na província de Kherson, e conseguiu já o seu maior avanço de sempre na frente sul, com os russos a recuarem 30 quilómetros. Em Moscovo, ouvem-se cada vez mais vozes entre a elite do regime a criticar o desempenho das forças russas, e os média locais noticiam que Vladimir Putin terá mandado demitir o comandante do distrito militar ocidental, aquele que confina com a Ucrânia.
https://cnnportugal.iol.pt/videos/avanco-de-30km-e-o-maior-ganho-de-sempre-da-ucrania-na-frente-sul/633b3ef60cf2ea4f0a5f5a8d

[Carrancho_]

A China já começou a assobiar para o lado há algum tempo e se azedarem ainda mais esconde-se debaixo da cama. Também para eles a Ucrânia é um exemplo e mais uma forte razão pelo que o ocidente não se pode acagaçar. Quanto ao teu wishful thinking da NATO retirar o apoio à ofensiva Ucraniana, esquece, é precisamente o contrário que se está a passar.

Que grande tareia que os russos estão a levar, começo a duvidar que o inverno lhes vá trazer algum alívio.

Slava Ukraini!

[BearManBull]

Esse foi o cenário avançado pelo general norte-americano na reserva, Ben Hodges, que também já chefiou as forças americanas terrestres na Europa. O antigo militar diz que a América pode, em caso de ataque nuclear russo, destruir toda a capacidade naval russa no Mar Negro, além das suas bases e aeroportos. Um ataque dessa dimensão representaria um gigante retrocesso para as aspirações militares russas na região, mas também seria uma escalada de grande dimensão que colocaria as duas maiores potencias mundiais em risco de guerra nuclear.

E a China? No caso da NATO intervir, dificilmente a China ficaria meramente de observadora.

Acredito que os chineses odeiam tanto ao mais os russos do que o ocidente. Mas no caso de ter uma Rússia completamente vergada ao ocidente, o passo seguinte seria ocidentalizar a Rússia.

Isto significaria que os chineses teriam de fazer fronteira directa com o ocidente. Duvido que eles estivessem interessados, perdiam uma zona de influencia que ocupa metade da Europa e metade da Asia...



Vamos esperar para ver, se a NATO realmente sentir o perigo nuclear provavelmente reduzem ou retiram apoio ás ofensivas.

[BearManBull]

Ukraine-Russia Peace:

- Redo elections of annexed regions under UN supervision. Russia leaves if that is will of the people.

- Crimea formally part of Russia, as it has been since 1783 (until Khrushchev’s mistake).

- Water supply to Crimea assured.

- Ukraine remains neutral.

@Musk

Claro que estaria dependente da Rússia concordar...

[PMP69]

https://zap.aeiou.pt/submarino-nuclear-russo-com-6-poseidon-desapareceu-nato-em-alerta-500840


Pedro

[Lusitanus]

Petraeus diz que EUA aniquilariam tropas russas na Ucrânia, em caso de ataque nuclear

Embora Petraeus não faça parte do atual governo do presidente Joe Biden, a declaração foi considerada surpreendentemente dura para um integrante, mesmo retirado, da estrutura do defesa de Washington.

[Lusitanus]

Polónia defende resposta "devastadora" da NATO em caso de ataque nuclear na Ucrânia

O ministro polaco dos Negócios Estrangeiros defende que a Aliança Atlântica deve responder de forma "devastadora" a um eventual ataque russo com armas nucleares na Ucrânia. De visita aos Estados Unidos, Zbigniew Rau considera que essa resposta coordenada deve ser de cariz não-nuclear e que a NATO está a passar essa mensagem preventiva a Moscovo.

As perdas territoriais russas das últimas semanas e a presumível anexação de regiões ucranianas estão a aumentar as preocupações sobre o eventual uso de armas nucleares por parte da Rússia. Os peritos assumem que Moscovo poderá recorrer a ogivas táticas de menor dimensão para chocar o Ocidente e desmobilizar os combatentes ucranianos.

Em declarações à NBC News durante uma visita aos Estados Unidos, o ministro polaco dos Negócios Estrangeiros defende uma resposta veemente por parte da NATO em caso de ataque nuclear russo.

“Sabemos que Putin está a ameaçar com o uso de armas nucleares táticas em solo ucraniano, não a atacar a NATO, o que significa que a NATO deve responder de forma ajustada. Mas essa resposta deve ser devastadora. E suponho que essa seja uma mensagem clara que a aliança está a passar agora para a Rússia”, afirmou o chefe da diplomacia polaca.

Sobre a “mobilização parcial” em curso, o responsável polaco afirmou que Vladimir Putin está “obviamente” a perder a guerra na Ucrânia, mas que o reforço dos contingentes destacados não deverá mudar o curso da guerra, já que os novos soldados estão “mal treinados e mal equipados".

Consequências "graves" e "catastróficas"

A evolução recente do conflito na Ucrânia tem levantado o espectro de um conflito direto, potencialmente catastrófico, entre Moscovo e a Aliança Atlântica. No domingo, o conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos, Jake Sullivan, alertou que o uso de armas nucleares em território ucraniano teria “consequências catastróficas para a Rússia”.

De acordo com o responsável norte-americano, essas consequências foram deslindadas em conversas privadas diretas com as autoridades russas. Por sua vez, Moscovo admitiu que os canais de conversação entre Washington e Moscovo se encontram abertos.

Já esta terça-feira, o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, alertou que haverá "consequências graves" para a Rússia em caso de um ataque nuclear.

"Qualquer uso de armas nucleares será absolutamente inaceitável, mudará totalmente a natureza do conflito e a Rússia deve saber que uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deverá ser travada", afirmou o responsável pela Aliança Atlântica.

Stoltenberg alertou ainda que, perante a "retórica nuclear" de Vladimir Putin, os aliados "estão a transmitir uma mensagem clara de que isso [o uso armas nucleares] terá graves consequências para a Rússia".

[Lusitanus]

"Nunca estivemos tão perto". O que pode acontecer se Putin usar armas nucleares?

Perante uma plateia da elite política, militar e religiosa russa, o presidente russo anunciou o combate contra o “colonialismo do Ocidente” e declarou a anexação ilegal de quatro regiões ucranianas. De olhos postos no líder, as figuras que mais beneficiaram dos anos da liderança do antigo oficial dos serviços secretos ouviram a explicação de Vladimir Putin de que os Estados Unidos “criaram o precedente” de utilizar armas nucleares em Hiroshima e Nagasaki e que a Rússia defenderá estas recém adquiridas regiões “com todos os meios” que tem ao seu dispor, abrindo novamente a porta para uma escalada nuclear na guerra.

Mas esta não foi a primeira vez que Vladimir Putin utilizou a retórica nuclear. Uma semana antes, durante o anuncio da mobilização parcial, já tinha alertado que não estava “a fazer bluff”. Estas mensagens são geralmente seguidas e amplificadas pelo antigo presidente russo Dmitri Medvedev, que reforça o que diz o líder russo com expressões como “apocalipse nuclear”.

A verdade é que, menos de 24 horas depois, a Rússia acabaria por perder a primeira cidade estratégica de uma das regiões anexadas, Lyman, na província de Donetsk, com as tropas russas cercadas e derrotadas pelo exército ucraniano. Se a notícia da anexação ilegal destas províncias tinha sarado algumas feridas do fracasso em Kharkiv, quando uma contraofensiva ucraniana apanhou de surpresa o exército russo e obrigou a uma debandada total, a queda de Lyman, enviou ondas de choque um pouco por todo o regime.

“Eu não me recordo de um precedente na história do mundo em que territórios que não são controlados militarmente são absorvidos por um país”, disse o especialista em relações internacionais russo Maxim Yusin, na televisão do seu país, para espanto dos restantes colegas de painel.

A incapacidade demonstrada pelo exército russo em travar a iniciativa ucraniana pode levar a que o líder russo, desesperado por mostrar uma vitória ao povo russo, empregue mesmo o uso de armas nucleares, mesmo com os sucessivos alertas dos Estados Unidos e da NATO de que não vão “ceder à chantagem nuclear” e que o uso de armas de destruição maciça terá “consequências catastróficas para Moscovo. Ao mesmo tempo, a aliança militar emitiu um alerta aos membros de que o submarino nuclear K-329 Belgorod, que carrega o míssil nuclear Poseidon – também conhecido por “arma do apocalipse” -, está em movimento. Mas como seria a guerra nuclear de Putin?

Quando pensamos em armas nucleares o nosso imaginário leva-nos para imagens de destruição total, com ogivas - conhecidas como armas nucleares “estratégicas” - que atravessam continentes em alta velocidade para atingir o seu alvo. [b]Na Ucrânia, o uso de armas nucleares prende-se em bombas de natureza “táctica”. Estas armas têm um alcance muito mais curto do que as “estratégicas” e o seu poder explosivo também é inferior, embora sejam mais poderosas do que as armas que dizimaram por completo as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki, no final da Segunda Guerra Mundial.

Se Putin escolher não utilizar estas armas, não será por falta de apoio. Após a queda de Lyman, o líder checheno, Ramzan Kadyrov, apelou na sua conta de Telegram para que a Rússia tome "medidas mais drásticas”, entre as quais “a declaração da lei marcial nas áreas de fronteira e o uso de armas nucleares tácticas". E este pedido pode mesmo ser escutado pelo presidente russo, caso a Ucrânia se torne “uma ameaça existencial”.

“Vladimir Putin tem dois pressupostos para o emprego de armas nucleares. Se forem atacados com armas nucleares ou se tiverem uma ameaça existencial. Isto é, se o exército ucraniano tiver uma capacidade tão grande que leva a uma ameaça nuclear”, explica à CNN Portugal o major-general Agostinho Costa.

Os três caminhos de Putin

O Kremlin manteve a retórica propositadamente vaga acerca do que poderá ser considerado uma ameaça existencial. Porém, os especialistas acreditam que existem três formas de a Rússia utilizar estas armas: a primeira consiste num disparo de ameaça para um alvo não habitado; a segunda para um alvo ucraniano; e a terceira para um alvo da NATO. A utilização de armas nucleares como ameaça pode não ser vista pelo Kremlin como a melhor opção, pois a Ucrânia pode ignorar e continuar a contraofensiva e Moscovo terá de lidar com as implicações políticas de ter utilizado “a bomba”.

Segundo o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, a liderança militar russa, à semelhança do que defende o líder checheno, poderá sentir-se tentada para atingir diretamente alvos militares, como aeroportos, centros logísticos, baterias de artilharia ou centros de comando. Porém, o efeito do emprego destas armas é debatível. Um estudo que coloca um cenário de guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão demonstra que uma arma nuclear táctica tem o potencial de destruir “apenas” uma formação com 13 carros de combate. Num teatro de guerra onde o terreno é tão vasto quanto na Ucrânia, os peritos do Instituto estimam que são necessárias cerca de quatro ogivas tácticas para destruir uma brigada ucraniana com cerca de cinco mil soldados.

A acontecer, seria uma escalada ainda maior do que a anexação ilegal de territórios e obrigaria a NATO a responder. Washington já comunicou ao Kremlin através de vias de comunicação privadas qual será a sua resposta caso Putin decida “seguir por esse caminho negro”. A mais provável resposta do Ocidente foi a avançada pelo ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, Zbigniew Rau, que ameaçou com uma resposta “convencional”, mas “destrutiva”, contra as tropas russas na Ucrânia por parte da NATO.

Esse foi o cenário avançado pelo general norte-americano na reserva, Ben Hodges, que também já chefiou as forças americanas terrestres na Europa. O antigo militar diz que a América pode, em caso de ataque nuclear russo, destruir toda a capacidade naval russa no Mar Negro, além das suas bases e aeroportos. Um ataque dessa dimensão representaria um gigante retrocesso para as aspirações militares russas na região, mas também seria uma escalada de grande dimensão que colocaria as duas maiores potencias mundiais em risco de guerra nuclear.

“Se o conflito escalar para um patamar regional, ou seja, com a intervenção de países da NATO: aí sim, haverá o emprego de armas nucleares tácticas. Nunca estivemos tão perto de uma guerra entre o Ocidente e a Rússia”, acredita o major-general Agostinho Costa.

O cenário de intervenção da NATO levanta automaticamente uma questão: estarão os Estados Unidos da América dispostos a arriscar entrar numa guerra nuclear e a pôr em perigo a vida dos seus cidadãos para ajudar um país que não é um aliado militar formal? Apesar de estarem muito longe de ter o arsenal nuclear estratégico que tinham durante o auge da Guerra Fria, o número de ogivas detidas pelos dois é suficiente para deixar o mundo em suspenso.

De acordo com o “Nuclear Information Project” da Federação de Cientistas Americanos (Federation of American Scientists, no original), existem 12.700 ogivas nucleares no mundo, com mais de 9.400 guardadas em depósitos militares, prontas para serem utilizadas em aviões, mísseis, navios ou submarinos. As restantes foram “reformadas” e encontram-se a aguardar o desmantelamento. Das armas ativas, cerca de 3.730 encontram-se destacadas em forças operacionais (em mísseis ou bases aéreas, prontas a serem colocadas a bordo de bombardeiros). Destes, aproximadamente 2.000 estão em alerta elevado. Os Estados Unidos e a Rússia possuem a vasta maioria deste arsenal.

E estas ogivas são muito diferentes da “Fat Man” e da “Little Boy” utilizadas contra as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki. A ogiva nuclear B83, que compõe uma parte significativa do arsenal americano, é 60 vezes mais poderosa do que a bomba que destruiu Nagasaki. Além disso, um míssil balístico intercontinental Minuteman III atinge os 24.136 km/h no limite e pode levar duas ou três ogivas nucleares. Estima-se que os EUA tenham mais de 400 destes mísseis.

Uma coisa parece já certa: os EUA já informaram a Rússia de qual será a resposta que será dada por países da NATO em caso de utilização por parte da Rússia de arma nuclear na Ucrânia.

Os russos já estão devidamente avisados e não poderão dizer que não foram avisados nem sabiam o que poderiam esperar.

[Marco Martins]

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/nato-avisa-membros-que-r%C3%BAssia-est%C3%A1-a-movimentar-submarino-que-tem-a-arma-do-apocalipse/ar-AA12vCsz?ocid=entnewsntp&cvid=22f75df9ce474ae392b7018a3bdb63cf

É uma notícia que nenhum valor acrescenta à discussão do forum, no entanto o interessante da notícia é dar uma mostra de que a força que a Nato tém, também apresenta muitas vulnerabilidades.

O facto da Nato existir como força militar, em nada se deve sobrepor à força das negociações e entendimentos políticos, pois só assim os povos serão protegidos.

Se calhar o poderes religiosos poderiam também fazer mais, sejam eles católicos, protestantes, ou o que forem... deveriam de fazer aquilo que será a sua essência que é lutar por um mundo melhor e mais humano. Porque não se juntam e falam de forma a procurar propor um entendimento?

Refiro-me apenas ao primeiro paragrafo, “vulnerabilidade!!!”, o que eu vejo nessa notícia é só: Olha que nós sabemos onde essa #$!rda anda.

Sim, saber onde anda sabemos... o problema é a capacidade de intercepção em tempo oportuno...
Não é que este submarino faça toda a diferença... a questão é que a Nato tem algumas armas melhores e a Rússia outras melhores.
É claro que no meio disto tudo pode haver muito bluff, mas acho que isso tanto pode acontecer num lado como no outro.

[imauroxavier]

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/nato-avisa-membros-que-r%C3%BAssia-est%C3%A1-a-movimentar-submarino-que-tem-a-arma-do-apocalipse/ar-AA12vCsz?ocid=entnewsntp&cvid=22f75df9ce474ae392b7018a3bdb63cf

É uma notícia que nenhum valor acrescenta à discussão do forum, no entanto o interessante da notícia é dar uma mostra de que a força que a Nato tém, também apresenta muitas vulnerabilidades.

O facto da Nato existir como força militar, em nada se deve sobrepor à força das negociações e entendimentos políticos, pois só assim os povos serão protegidos.

Se calhar o poderes religiosos poderiam também fazer mais, sejam eles católicos, protestantes, ou o que forem... deveriam de fazer aquilo que será a sua essência que é lutar por um mundo melhor e mais humano. Porque não se juntam e falam de forma a procurar propor um entendimento?

Refiro-me apenas ao primeiro paragrafo, “vulnerabilidade!!!”, o que eu vejo nessa notícia é só: Olha que nós sabemos onde essa #$!rda anda.

[Marco Martins]

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/nato-avisa-membros-que-r%C3%BAssia-est%C3%A1-a-movimentar-submarino-que-tem-a-arma-do-apocalipse/ar-AA12vCsz?ocid=entnewsntp&cvid=22f75df9ce474ae392b7018a3bdb63cf

É uma notícia que nenhum valor acrescenta à discussão do forum, no entanto o interessante da notícia é dar uma mostra de que a força que a Nato tém, também apresenta muitas vulnerabilidades.

O facto da Nato existir como força militar, em nada se deve sobrepor à força das negociações e entendimentos políticos, pois só assim os povos serão protegidos.

Se calhar o poderes religiosos poderiam também fazer mais, sejam eles católicos, protestantes, ou o que forem... deveriam de fazer aquilo que será a sua essência que é lutar por um mundo melhor e mais humano. Porque não se juntam e falam de forma a procurar propor um entendimento?

[caldeirum]

É no tratamento dos prisioneiros de guerra que se vê a grandeza de um povo
Vendo imagens e história Mikhailo Dianov os russos estão próximos dos nazis .
Já lendo casos da 2.ª guerra tinha essa ideia mas tinha a desculpa de terem sido invadidos .
Quando ficaram parados frente a Varsóvia um dos factos mais cruéis da história um cinismo absoluto dos russos assim eliminado a resistência podiam mais tarde ocupar a Polónia .
Já os aliados teriam chegado primeiro a Berlin porque nunca esteve no plano ir a Paris mas perante a morte de civis alertaram o plano .


https://news.sky.com/story/released-ukr ... s-12709279

Numa guerra a sério, todos se comportam como nazis. Não veem seres humanos mas sim algo a matar de qualquer forma.
Todos torturam, violam e matam sem direito a julgamento.


Regras em período de guerra? Serve para dormirmos mais descansados.

[Opcard]

É no tratamento dos prisioneiros de guerra que se vê a grandeza de um povo
Vendo imagens e história Mikhailo Dianov os russos estão próximos dos nazis .
Já lendo casos da 2.ª guerra tinha essa ideia mas tinha a desculpa de terem sido invadidos .
Quando ficaram parados frente a Varsóvia um dos factos mais cruéis da história um cinismo absoluto dos russos assim eliminado a resistência podiam mais tarde ocupar a Polónia .
Já os aliados teriam chegado primeiro a Berlin porque nunca esteve no plano ir a Paris mas perante a morte de civis alertaram o plano .


https://news.sky.com/story/released-ukr ... s-12709279

[Carrancho_]

Se já reconquistaram Lyman das duas uma, ou não estavam tantas tropas Russas na cidade ou renderam-se em bloco.

[mais_um]

Lyman já terá sido conquistada pelos ucranianos.

Ukraine forces enter Lyman, Kyiv says Russian troops surrounded

KYIV, Oct 1 (Reuters) - Russia said on Saturday its troops had abandoned their bastion of Lyman in Ukraine's east for fear of encirclement and the leader of Chechnya, a close Kremlin ally, said Moscow should consider using a low-yield nuclear weapon in response.

The fall of the town is a major setback for Moscow after President Vladimir Putin proclaimed the annexation of the Donetsk region, along with three other regions, at a ceremony on Friday that was condemned by Kyiv and the West as a farce.

https://www.reuters.com/world/europe/uk ... 022-10-01/

[pepe7]

A integração da Ucrânia na Nato tem de ser unânime entre os membros. Se integrar a Suécia foi um problema para a Turquia, imaginem a Ucrânia...

Teve a ver com o fornecimento de aviões dos EUA à Turquia, que se arrastava à anos, mas penso que foi ultrapassado.

A adesão da Ucrânia à Nato, neste momento é impossível, nem a Nato quer, o que é preciso é o fornecimento de mais equipamentos, incluindo misseis de maior alcance, aviões e blindados.

Depois da anexação dos 4 Oblast o Ocidente não pode ter medo de fornecer F16, A10, M1...

Pedro

Sem duvida, partilho da mesma opinião.

Entretanto...

Kiev acusa Rússia do rapto do chefe da central nuclear de Zaporijia

A empresa estatal Energoat afirma que tropas russas pararam o carro de Ihor Murashov na sexta-feira à tarde, vendaram-no e levaram-no para um local desconhecido. A Rússia ainda não se pronunciou sobre esta acusação.

A Ucrânia acusou este sábado a Rússia de ter sequestrado o diretor da central nuclear da Zaporijia, a maior da Europa, horas depois de o Presidente russo, Vladimir Putin, ter formalizado a anexação daquela região ucraniana.

A empresa estatal Energoatom, que gere as centrais nucleares ucranianas, disse que tropas russas pararam o carro de Ihor Murashov na sexta-feira à tarde, vendaram-no e levaram-no para um local desconhecido.

"A sua detenção põe em risco a segurança da Ucrânia e da maior central nuclear da Europa", disse o presidente da Energoatom, Petro Kotin, citado pela agência norte-americana AP.

Kotin exigiu a libertação imediata de Murashov.

A Rússia não se pronunciou ainda sobre a acusação, tal como a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), que tem técnicos na central, segundo a AP.

Muitas das informações sobre a guerra em curso na Ucrânia divulgadas pelas duas partes não podem ser confirmadas de imediato de forma independente.

A Ucrânia tem quatro centrais nucleares em funcionamento, com um total de 15 reatores, seis dos quais na de Zaporijia, que está ocupada por tropas russas.

A situação na central de Zaporijia tem causado preocupação generalizada desde o início da guerra, com ucranianos e russos a acusarem-se mutuamente de ataques contra o complexo, que podem causar um desastre nuclear.

Em 1986, quando integrava a antiga União Soviética, a Ucrânia sofreu o acidente nuclear mais grave de sempre no mundo, ocorrido na central de Chernobil.
https://www.tsf.pt/mundo/kiev-acusa-russia-do-rapto-do-chefe-da-central-nuclear-de-zaporijia-15215635.html

[PMP69]

A integração da Ucrânia na Nato tem de ser unânime entre os membros. Se integrar a Suécia foi um problema para a Turquia, imaginem a Ucrânia...

Teve a ver com o fornecimento de aviões dos EUA à Turquia, que se arrastava à anos, mas penso que foi ultrapassado.

A adesão da Ucrânia à Nato, neste momento é impossível, nem a Nato quer, o que é preciso é o fornecimento de mais equipamentos, incluindo misseis de maior alcance, aviões e blindados.

Depois da anexação dos 4 Oblast o Ocidente não pode ter medo de fornecer F16, A10, M1...

Pedro

[Marco Martins]

A integração da Ucrânia na Nato tem de ser unânime entre os membros. Se integrar a Suécia foi um problema para a Turquia, imaginem a Ucrânia...

Sim nesse aspecto a integração da Ucrânia na Nato será complicada. No entanto isso não impede que alguns membros definam laços de entreajuda e protecção à semelhança daquilo que já existe com outros países.

[caldeirum]

A integração da Ucrânia na Nato tem de ser unânime entre os membros. Se integrar a Suécia foi um problema para a Turquia, imaginem a Ucrânia...