CEO da Mota-Engil: “Preço é desafio mas vamos dar proposta à alta velocidade”

[pepe7]

“O exército russo enfrenta um colapso do moral”

OPINIÃO. O exército de Putin sem uma causa

Quando o Presidente russo, Vladimir Putin, ordenou a invasão da Ucrânia em fevereiro, muitos questionaram o empenho das suas tropas à causa. Com que força lutariam contra uma nação vizinha com laços de antigos e uma história partilhada?

Sete meses depois, o fracasso da Rússia em derrubar o governo da Ucrânia, juntamente com o crescente número de mortos do exército e a sua recente retirada forçada no nordeste, só veio intensificar essa questão.

Soldados motivados estão “dispostos a suportar esforços e sacrifícios reais por uma causa nacional que compreendem e na qual acreditam profundamente”, explica James A. Ulio, o adjunto-geral que construiu o Exército dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial de uns escassos 200 mil soldados até uma força de combate vitoriosa de oito milhões.

Um dos chefes de Ulio, o General George C. Marshall, afirmou uma vez: "O coração do soldado, o espírito do soldado, a alma do soldado, são tudo... É o moral que ganha a vitória".

Cada vez mais, Putin é visto como incapaz de inspirar as suas tropas - e a sua nação - a comprometerem-se com a sua causa.

Na quarta-feira, Putin ordenou uma mobilização parcial e renovou a ameaça de utilização de armas nucleares contra forças rivais. “O encurralado Putin está a arrastar uma parte significativa de russos atrás de si”, escreveu Andrew Kolesnikov. “Ele declarou de facto guerra na frente interna - não só à oposição e à sociedade civil, mas também à população masculina da Rússia”.

“O apoio a Putin está a sofrer erosão - no estrangeiro, em casa e no exército. Tudo o resto que ele diz e faz neste momento nada mais é do que uma tentativa de travar esse declínio”, observou Applebaum.

As ameaças nucleares do líder russo não podem “ser levadas de ânimo leve de um Estado que se virou para o fascismo e detém pouco mais de metade das armas nucleares do mundo”, comentou James Nixey.

“No entanto, uma maioria crescente das potências ocidentais e agora não ocidentais está a aperceber-se que não pode render-se à chantagem nuclear, e que as consequências de a Rússia ganhar a guerra teriam efeitos debilitantes duradouros na segurança europeia e global. Muitos líderes mundiais podem desejar fazer concessões sobre as cabeças dos líderes da Ucrânia. Mas é politicamente embaraçoso fazê-lo quando o agressor e a vítima são tão claramente distinguíveis uns dos outros. E quando a Rússia está em fuga”.
https://cnnportugal.iol.pt/guerra/ucrania/o-exercito-russo-enfrenta-um-colapso-do-moral/20220926/6330e8e30cf26256cd377649

[pepe7]

Já agora, desde ter sido decretado a mobilização parcial pelo Putin as bolsas russas têm estado a cair a pique, dos máximos do ano passado estão com quedas de 50% ou mais.

Caiu cerca de 55% !
Decretou a mobilização no dia 21 de setembro e a queda da bolsa russa acelerou ("antecipou") precisamente no dia anterior.

Curioso que "ninguém" tenha vindo cá à dias alertar/criticar/"atacar"/escandalizar, etc; este facto e atacar o agressor./invasor..., mas quando caiem as bolsas nos EUA e inclusive em Portugal (Psi20 que está a cerca de 15% dos máximos relativos do ano), aparece logo "alguém" a "atacar" a torto e direito...

Mas, quando o rublo russo deu um "sinal de vida" cá apareceu...

[Lusitanus]

Estados Unidos ameaçam Rússia com "consequências catastróficas"

Ministro russo dos Negócios Estrangeiros admite uso de armas nucleares para defender as regiões onde decorrem os referendos. Conselheiro de segurança da Casa Branca garante que o Kremlin já foi informado da resposta dos aliados em caso de ataque nuclear.

Se dúvidas houvesse, Sergei Lavrov, ministro russo dos Negócios Estrangeiros, tratou de as esclarecer. A pergunta que lhe foi dirigida foi muito direta: teria a Rússia motivos para usar armas nucleares para defender as regiões que fossem anexadas? Lavrov foi claro. Lugansk, Donetsk, Kherson e Zaporíjia, as quatro regiões onde decorrem os "referendos" estarão sob "proteção total" da Rússia se forem anexadas. E a explicação é simples: "Todas as leis, doutrinas, conceitos e estratégias da Federação Russa são para aplicar em todo o território" .

Lavrov reforçou a ideia ao sublinhar que o território russo - incluindo o território "mais consagrado" na constituição da Rússia no futuro - "está sob a proteção total do Estado".

A retórica de guerra sobe de tom e isso ficou ainda mais patente das palavras de Jack Sullivan, conselheiro de segurança da Casa Branca, em declarações à CBS, que reforçou o que já tinha sido dito por Joe Biden, presidente norte-americano, acentuando a ideia de "consequências catastróficas" para Moscovo se Putin ordenar o uso de armas nucleares táticas.

"Comunicámos de forma direta, privada e a níveis muito elevados do Kremlin que qualquer uso de armas nucleares terá consequências para a Rússia, que os Estados Unidos e seus aliados responderão de forma decisiva. E fomos claros e específicos sobre o que isso significa, o que isso implicará", afirmou.

Qual poderia ser a tal resposta decisiva dos EUA e dos seus aliados à utilização de armas nucleares táticas por parte da Rússia na Ucrânia?

Aqui não falta quem ache que as ameaças russas de uso de armas nucleares táticas não são para levar a sério, que são mera bravata, que são "bluff", etc.. Os EUA não são da mesma opinião, levam a sério essas ameaças e já deixaram um aviso à Rússia por ter feito tais ameaças.

[mais_um]

Não teria havido fugas massivas de Russos, mas também não teria havia fuga massiva de Ucranianos, nem cidades completamente destruídas.

Não é assim tão evidente que não entrem em espaço aéreo Ucraniano além da linha da frente, e mesmo essa devia estar
bem protegidas da aviação Russa.

Ainda há dias (+-15 dias) vi uma reportagem em que uma localidade tinha sido bombardeada pela aviação Russa, não tenho a certeza mas essa localidade não fazia parte da linha da frente.

Claro que o efeito dos ataques aéreos tem vindo a cair significativamente, acho que se o espaço aéreo tivesse sido interditado a Russia teria se encolhido, porque se a aviação do Ocidente não se iria expor ás anti-aéreas Russas, a Russia não iria expor o seu arsenal ao poder do ocidente.

De uma coisa tenho quase a certeza, Esta guerra já tinha acabado há muito tempo, sem tantas mortes e destruição. O Putin teria continuado com as cimeiras para um cessar fogo, apenas com a parte do território que tinha em 24 de Fevereiro e este ainda assim sujeito a negociações. É o que penso.

Logo no inicio do conflito debateu-se essa questão neste tópico, os argumentos contra e a favor da zona de exclusão aérea estão umas dezenas de paginas para trás, não vou repetir a argumentação.

Já agora, desde ter sido decretado a mobilização parcial pelo Putin as bolsas russas têm estado a cair a pique, dos máximos do ano passado estão com quedas de 50% ou mais.

[macau5m]

Se já o tivessem feito, não terias filas massivas de russos a fugirem do seu país. Seriam considerados agressores e a escalada da guerra seria culpa do Ocidente, assim não, se acontecer o ónus é da Rússia.

Em relação à interdição do espaço aéreo, isso já foi atingido. Em menos de um mês depois do conflito ter começado que os russos não entram em território ucraniano, exceto na linha da frente. E nesse caso a aviação do ocidente não se ia expor ao misseis anti-aéreos russos.

Não teria havido fugas massivas de Russos, mas também não teria havia fuga massiva de Ucranianos, nem cidades completamente destruídas.

Não é assim tão evidente que não entrem em espaço aéreo Ucraniano além da linha da frente, e mesmo essa devia estar
bem protegidas da aviação Russa.

Ainda há dias (+-15 dias) vi uma reportagem em que uma localidade tinha sido bombardeada pela aviação Russa, não tenho a certeza mas essa localidade não fazia parte da linha da frente.

Claro que o efeito dos ataques aéreos tem vindo a cair significativamente, acho que se o espaço aéreo tivesse sido interditado a Russia teria se encolhido, porque se a aviação do Ocidente não se iria expor ás anti-aéreas Russas, a Russia não iria expor o seu arsenal ao poder do ocidente.

De uma coisa tenho quase a certeza, Esta guerra já tinha acabado há muito tempo, sem tantas mortes e destruição. O Putin teria continuado com as cimeiras para um cessar fogo, apenas com a parte do território que tinha em 24 de Fevereiro e este ainda assim sujeito a negociações. É o que penso.

[mais_um]

Ainda sobre um eventual ataque nuclear por parte da Rússia, defendo um ataque convencional massivo (nas forças russas presentes na Ucrânia) como resposta.
Os EUA têm capacidade para o fazer de forma a dar uma vantagem decisiva aos ucranianos para reconquistarem o seu território.

Já o deveriam ter feito e assim tirar toda a retórica Russa que refere os territórios alvo de referendos como território Russo.

Nunca deveriam ter dado a possibilidade sequer de invadirem médias e grandes cidades. Devia ter decretado interdição do espaço aéreo, Mariupol, Karkiv e outras cidades jamais poderiam ser ocupadas.

O discurso do ocidente seria sempre que estavam a defender um país soberano, de um ataque que violava e viola a Carta das Nações Unidas.

Tiveram medo das ameaças de Putin e agora pelos vistos não lhe dão alternativas porque se sente encurralado e com perspetivas de atacarem, para ele, território Russo.

Se já o tivessem feito, não terias filas massivas de russos a fugirem do seu país. Seriam considerados agressores e a escalada da guerra seria culpa do Ocidente, assim não, se acontecer o ónus é da Rússia.

Em relação à interdição do espaço aéreo, isso já foi atingido. Em menos de um mês depois do conflito ter começado que os russos não entram em território ucraniano, exceto na linha da frente. E nesse caso a aviação do ocidente não se ia expor ao misseis anti-aéreos russos.

[macau5m]

Ainda sobre um eventual ataque nuclear por parte da Rússia, defendo um ataque convencional massivo (nas forças russas presentes na Ucrânia) como resposta.
Os EUA têm capacidade para o fazer de forma a dar uma vantagem decisiva aos ucranianos para reconquistarem o seu território.

Já o deveriam ter feito e assim tirar toda a retórica Russa que refere os territórios alvo de referendos como território Russo.

Nunca deveriam ter dado a possibilidade sequer de invadirem médias e grandes cidades. Devia ter decretado interdição do espaço aéreo, Mariupol, Karkiv e outras cidades jamais poderiam ser ocupadas.

O discurso do ocidente seria sempre que estavam a defender um país soberano, de um ataque que violava e viola a Carta das Nações Unidas.

Tiveram medo das ameaças de Putin e agora pelos vistos não lhe dão alternativas porque se sente encurralado e com perspetivas de atacarem, para ele, território Russo.

[mais_um]

Ainda sobre um eventual ataque nuclear por parte da Rússia, defendo um ataque convencional massivo (nas forças russas presentes na Ucrânia) como resposta.
Os EUA têm capacidade para o fazer de forma a dar uma vantagem decisiva aos ucranianos para reconquistarem o seu território.

[mais_um]

Mais uma dor de cabeça para os russos.

https://www.rferl.org/a/ukraine-us-nasams-air-defense/32051444.html

https://www.kongsberg.com/kda/what-we-do/defence-and-security/integrated-air-and-missile-defence/nasams-air-defence-system/nasams-multi-missile-launcher/

Ficam a faltar os F16 e os A10.


Pedro

Infelizmente serão muito poucos os sistemas fornecidos, a Ucrânia é muito grande.
Já há algumas semanas que os russos deixaram de atacar a zona oeste da Ucrânia, pode ser por falta de misseis ou por os últimos terem sido intercetados pela defesa ucraniana já equipada com os novos sistemas.

[mais_um]

Qual poderia ser a tal resposta decisiva dos EUA e dos seus aliados à utilização de armas nucleares táticas por parte da Rússia na Ucrânia?

Nem sei se os americanos sabem
Numas simulações feitas ainda no tempo do Obama, a camada de decisão superior não chegou a consenso com a camada de decisão intermédia, sobre a resposta a dar em caso de um ataque nuclear tático num dos países bálticos.
Há que defenda uma resposta idêntica (nuclear), há quem defenda um ataque convencional massivo que destrua as infira-estruturas militares equivalentes.
Neste momento, tenho a certeza que esses 2 cenários já estão a ser avaliados e preparados.

[mais_um]

Os russos correm o risco de sair desta guerra com umas forças armadas desfeitas e terem que as reconstruir do zero.


Pedro

Eu diria que já estão desfeitas, pelo menos a capacidade ofensiva (terrestre e aérea) fora do seu território está comprometida durante anos (considerando inimigos com alguma capacidade).
Por outro lado desfazem-se de muita sucata que só servia para fazer numero.

[PMP69]

Tenho visto na Russia algumas manifestações contra a mobilização "geral" .
Normalmente alguns manifestantes a serem levados sem grande ou nenhuma resistência com os curiosos/manifestantes a observarem sem oferecerem resistência e apoiarem os que são levados á força ou nem isso.

Será que os manifestantes Russos não vêm as manifestações no Irão ou em outro qualquer lugar do mundo, quando há manifestações?

Aparentemente o único manifestante Russo com eles no sitio, foi na região de Irkutsk, uma das principais cidades da Sibéria, que enfrentou o "carcereiro" do centro de detenção e o mandou para o local que ele tentava enviar os "detidos".

Parece-me que são situações diferentes, enquanto no Irão a maioria dos jovens não apoiam o regime e estão desejosos de um estilo de vida ocidental (à alguns anos que há uma paz podre, em que o regime fecha os olhos a algumas atitudes dos jovens, como fabrico, consumo e venda de álcool), na Rússia muitos jovens apoiam e vivem à sombra do regime de Putin. Mas uma coisa é serem mobilizados russos das zonas remotas, outra é serem mobilizados jovens de Moscovo, São Petersburgo .... até porque devem saber que esteve mobilização parcial, tem tudo para amanhã se tornar numa mobilização geral.

O regime tem que cair por dentro, e este bem pode ser um rombo significativo.

https://multinews.sapo.pt/noticias/protestos-contra-mobilizacao-de-putin-crescem-em-toda-a-russia-ja-foram-detidas-mais-de-2-300-pessoas/

Pedro

[PMP69]

Mais uma dor de cabeça para os russos.

https://www.rferl.org/a/ukraine-us-nasams-air-defense/32051444.html

https://www.kongsberg.com/kda/what-we-do/defence-and-security/integrated-air-and-missile-defence/nasams-air-defence-system/nasams-multi-missile-launcher/

Ficam a faltar os F16 e os A10.


Pedro

[Lusitanus]

Estados Unidos ameaçam Rússia com "consequências catastróficas"

Ministro russo dos Negócios Estrangeiros admite uso de armas nucleares para defender as regiões onde decorrem os referendos. Conselheiro de segurança da Casa Branca garante que o Kremlin já foi informado da resposta dos aliados em caso de ataque nuclear.

Se dúvidas houvesse, Sergei Lavrov, ministro russo dos Negócios Estrangeiros, tratou de as esclarecer. A pergunta que lhe foi dirigida foi muito direta: teria a Rússia motivos para usar armas nucleares para defender as regiões que fossem anexadas? Lavrov foi claro. Lugansk, Donetsk, Kherson e Zaporíjia, as quatro regiões onde decorrem os "referendos" estarão sob "proteção total" da Rússia se forem anexadas. E a explicação é simples: "Todas as leis, doutrinas, conceitos e estratégias da Federação Russa são para aplicar em todo o território" .

Lavrov reforçou a ideia ao sublinhar que o território russo - incluindo o território "mais consagrado" na constituição da Rússia no futuro - "está sob a proteção total do Estado".

A retórica de guerra sobe de tom e isso ficou ainda mais patente das palavras de Jack Sullivan, conselheiro de segurança da Casa Branca, em declarações à CBS, que reforçou o que já tinha sido dito por Joe Biden, presidente norte-americano, acentuando a ideia de "consequências catastróficas" para Moscovo se Putin ordenar o uso de armas nucleares táticas.

"Comunicámos de forma direta, privada e a níveis muito elevados do Kremlin que qualquer uso de armas nucleares terá consequências para a Rússia, que os Estados Unidos e seus aliados responderão de forma decisiva. E fomos claros e específicos sobre o que isso significa, o que isso implicará", afirmou.

Qual poderia ser a tal resposta decisiva dos EUA e dos seus aliados à utilização de armas nucleares táticas por parte da Rússia na Ucrânia?

[Marco Martins]

Tal como em muitos outros países e religiões, as guerras foram sempre acompanhadas por um poder militar, político e religioso.

As religiões, de certa forma (mesmo que procurem a paz) fazem sempre um acompanhamento nas guerras... seja para aliviar o sofrimento dos que combatem... ou para dar uma esperança de glória nessa luta...
Numa guerra há sempre duas verdades e cada parte defende a sua verdade...

[Lusitanus]

Patriarca russo diz que sacrificar a vida na guerra lava "todos os pecados"

O patriarca ortodoxo russo Cirilo reza pelo fim rápido da "batalha interna" na Ucrânia e pela vitória da Rússia.

"Sabemos que hoje muitos estão a morrer nos campos de batalha interna. A Igreja reza para que esta batalha termine o mais rápido possível, para que o menor número possível de irmãos se mate nesta guerra fratricida", disse o patriarca russo num sermão proferido no domingo à noite, citado pela agência de notícias RIA Novosti.

Cirilo acrescentou que a Igreja Ortodoxa Russa "percebe que se alguém, movido por um sentido de dever, pela necessidade de cumprir o seu juramento, permanece fiel à sua vocação e faz o que pensa ser o seu dever e se, no cumprimento deste dever, essa pessoa morre, então, sem dúvida, comete um ato equivalente a um sacrifício pelos outros".

"Acreditamos que este sacrifício lava todos os pecados que uma pessoa cometeu", disse o patriarca russo, que também rezou pelo fim rápido da "batalha interna" na Ucrânia e pela vitória da Rússia.

"A Igreja, que exerce o seu ministério pastoral em relação aos povos da Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e tantos outros povos na imensidão da Rússia histórica, hoje sofre especialmente e reza especialmente pelo fim imediato das lutas internas", disse.

Cirilo também rezou pelo "triunfo da justiça, porque sem justiça não pode haver paz duradoura, pelo restabelecimento da comunhão fraterna, pela superação de tudo o que se acumulou ao longo dos anos e que levou a este conflito sangrento".
https://www.tsf.pt/mundo/patriarca-russo-diz-que-sacrificar-a-vida-na-guerra-lava-todos-os-pecados-15197927.html

Parece que o Patriarca da Igreja Ortodoxa da Rússia encara o a guerra na Ucrânia como uma Cruzada contra os não crentes nas virtualidades russas.

[pepe7]

Patriarca russo diz que sacrificar a vida na guerra lava "todos os pecados"

O patriarca ortodoxo russo Cirilo reza pelo fim rápido da "batalha interna" na Ucrânia e pela vitória da Rússia.

"Sabemos que hoje muitos estão a morrer nos campos de batalha interna. A Igreja reza para que esta batalha termine o mais rápido possível, para que o menor número possível de irmãos se mate nesta guerra fratricida", disse o patriarca russo num sermão proferido no domingo à noite, citado pela agência de notícias RIA Novosti.

Cirilo acrescentou que a Igreja Ortodoxa Russa "percebe que se alguém, movido por um sentido de dever, pela necessidade de cumprir o seu juramento, permanece fiel à sua vocação e faz o que pensa ser o seu dever e se, no cumprimento deste dever, essa pessoa morre, então, sem dúvida, comete um ato equivalente a um sacrifício pelos outros".

"Acreditamos que este sacrifício lava todos os pecados que uma pessoa cometeu", disse o patriarca russo, que também rezou pelo fim rápido da "batalha interna" na Ucrânia e pela vitória da Rússia.

"A Igreja, que exerce o seu ministério pastoral em relação aos povos da Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e tantos outros povos na imensidão da Rússia histórica, hoje sofre especialmente e reza especialmente pelo fim imediato das lutas internas", disse.

Cirilo também rezou pelo "triunfo da justiça, porque sem justiça não pode haver paz duradoura, pelo restabelecimento da comunhão fraterna, pela superação de tudo o que se acumulou ao longo dos anos e que levou a este conflito sangrento".
https://www.tsf.pt/mundo/patriarca-russo-diz-que-sacrificar-a-vida-na-guerra-lava-todos-os-pecados-15197927.html

[macau5m]

Tenho visto na Russia algumas manifestações contra a mobilização "geral" .
Normalmente alguns manifestantes a serem levados sem grande ou nenhuma resistência com os curiosos/manifestantes a observarem sem oferecerem resistência e apoiarem os que são levados á força ou nem isso.

Será que os manifestantes Russos não vêm as manifestações no Irão ou em outro qualquer lugar do mundo, quando há manifestações?

Aparentemente o único manifestante Russo com eles no sitio, foi na região de Irkutsk, uma das principais cidades da Sibéria, que enfrentou o "carcereiro" do centro de detenção e o mandou para o local que ele tentava enviar os "detidos".

[Carrancho_]

O Dia Internacional para a Eliminação Total das Armas Nucleares celebra-se anualmente a 26 de setembro e procura alertar para a necessidade do desarmamento nuclear a nível global. O desarmamento nuclear é um dos mais antigos objetivos da ONU.

Assente na convicção dos prejuízos económicos e sociais que a proliferação deste armamento implica a nível mundial, este dia alerta, ainda, para a ameaça à paz e segurança que a utilização de meios nucleares significa.

Ainda existem, atualmente, cerca de 12 705 armas nucleares. Desde o fim da Guerra Fria que nenhuma arma foi destruída ao abrigo de um tratado.

Foi proclamado o Dia Internacional para a Eliminação Total das Armas Nucleares através da Resolução 73/40 adotada na Assembleia Geral das Nações Unidas de 5 de Dezembro de 2018.

Espero que o Putin não resolva eliminar algumas na Ucrânia.

[Carrancho_]

Vi o Roger a solo em 2018 a meio do governo Trump. O show foi em grande parte focado em atacar, ridicularizar, satirizar o Trump, que tens nesse mesmo vídeo que partilhaste "Trump is a pig", no ano anterior em 2017 tinha passado o ano em tour nos USA que suponho que o conteúdo dos concertos seria basicamente o mesmo.

O homem estava a aclamar o presidente dos USA nos concertos como "The USA president is a pig". Ninguem se chateou muito por isso...

Ninguém se chateou muito com isso porque o promotor e o público assim o entenderam. É o mundo livre a funcionar, na Rússia tal não seria possível, nem agora nem antes.

Agora porque faz uma critica ao Zelensky fica com os concertos cancelados. Ele nem disse que estava a favor do Putin, simplesmente usou um argumento comum dos excessos expansionistas da maior organização militar da historia da humanidade (NATO).

Num país como a Polónia, onde estão o maior numero de refugiados ucranianos, que vivem diariamente este drama, onde o sentimento anti russo já era muito marcado (eles dizem que gostavam de ser invadidos por terra pela China 3 vezes, pois assim o exercito chinês tinha de passar 6 vezes por cima da Rússia), parece-me uma decisão sensata dos donos do "Bar" tendo em conta as posições públicas deste artista num assunto tão sensível para eles.

Não vi em lado nenhum dizer que estava a favor de Putin se encontrares alguma referencia podes partilhar....

Porque me pedes isso? O que nos trouxe até aqui foi tu dizeres que o Waters tem sido um grande crítico da Rússia, nunca referi que ele tem sido um grande defensor do Putin, embora seja isso que aparenta quando aponta as baterias todas ao Ocidente esquecendo os agressores responsáveis.

[PMP69]

https://twitter.com/francis_scarr/status/1573295980635643907

A Rússia precisava de uma mobilização geral, à 6 meses atrás, quando falhou quase todos os objectivos traçados no início da guerra, mas Putin sempre fugiu dela, pois tinha e a meu ver com alguma razão, o receio que ela viesse a provocar convulsões internamente, que podiam abanar o sistema instalado.

Como alguns referiram aqui antes e após a invasão, os 150 a 200 mil militares eram insuficientes para conquistar e consolidar o leste do Dniepre, e ainda não tínhamos conhecimento das deficiências russas ao nível de comando, logística, equipamentos, moral, disciplina ....

Esta mobilização é um acto de desespero para tentar salvar o terreno que ainda ocupam, no entanto, parece-me que vai servir de pouco, pois lançar tropas mal preparadas, mal equipadas e sem moral, só vai criar mais problemas aos russos.

Os russos correm o risco de sair desta guerra com umas forças armadas desfeitas e terem que as reconstruir do zero.


Pedro

[pepe7]

Agora porque faz uma critica ao Zelensky fica com os concertos cancelados. Ele nem disse que estava a favor do Putin, simplesmente usou um argumento comum dos excessos expansionistas da maior organização militar da historia da humanidade (NATO).

Bem, não sei se ele afirmou mesmo isso...mas se ele falasse dos "excessos expansionistas" por parte do invasor/agressor, ai sim, entenderia como sendo algo natural e condizente com a realidade.

Cancelados dois concertos de Roger Waters na Polónia devido a posicionamento pró-russo
Autoridades polacas pretendem declarar Roger Waters como 'persona non grata', visto que atribui a responsabilidade pelo início do conflito bélico aos "nacionalistas extremistas" ucranianos.

Dois concertos do músico britânico Roger Waters, que estavam agendados para o próximo ano na cidade polaca de Cracóvia, foram cancelados pela organização, devido ao posicionamento do artista em relação à guerra na Ucrânia, noticia a agência Efe.

O músico de 79 anos iria atuar em Cracóvia em abril do próximo ano, na sala de espetáculos "Tauron Arena", mas, segundo adiantam alguns meios de comunicação da Polónia, as autoridades polacas pretendem declarar Roger Waters como 'persona non grata'.

Entretanto, o cofundador dos Pink Floyd já escreveu nas suas redes sociais que não foi ele a cancelar os dois concertos.

Em causa está o posicionamento de Roger Waters relativamente à guerra entre a Rússia e a Ucrânia, uma vez que atribui a responsabilidade pelo início do conflito bélico aos "nacionalistas extremistas" ucranianos.

O músico britânico critica ainda a NATO e o ocidente por fornecerem armas à Ucrânia.

Entretanto, deputados do partido ultraconservador polaco Lei e Justiça (PiS) pedem numa proposta de resolução, que será votada na quarta-feira, que se declare 'persona non grata' a todos aqueles que apoiarem publicamente o Kremlin.

Os promotores desta proposta expressam a sua indignação com o posicionamento de Waters, tendo em conta "o ataque criminoso russo à Ucrânia e os crimes de guerra cometidos por soldados russos".

Numa publicação feita hoje no Facebook, Roger Waters escreveu que a iniciativa dos deputados polacos se deve aos seus esforços para que "todos os envolvidos na guerra desastrosa da Ucrânia, especialmente os Estados Unidos e a Rússia, procurem uma paz negociada".

O músico classificou ainda o cancelamento dos dois concertos como "censura draconiana", referindo que estava "ansioso por poder partilhar a sua mensagem de amor com o público polaco".
https://www.tsf.pt/mundo/cancelados-dois-concertos-de-roger-waters-na-polonia-devido-a-posicionamento-pro-russo-15196356.html

[BearManBull]

Está com uma moca, será só ele?!!!

O homem tem 79 anos e ainda dá concertos, uma maquina, se ainda apanha broas melhor para ele.

[BearManBull]

Vi o Roger a solo em 2018 a meio do governo Trump. O show foi em grande parte focado em atacar, ridicularizar, satirizar o Trump, que tens nesse mesmo vídeo que partilhaste "Trump is a pig", no ano anterior em 2017 tinha passado o ano em tour nos USA que suponho que o conteúdo dos concertos seria basicamente o mesmo.

O homem estava a aclamar o presidente dos USA nos concertos como "The USA president is a pig". Ninguem se chateou muito por isso...

Agora porque faz uma critica ao Zelensky fica com os concertos cancelados. Ele nem disse que estava a favor do Putin, simplesmente usou um argumento comum dos excessos expansionistas da maior organização militar da historia da humanidade (NATO).


Não vi em lado nenhum dizer que estava a favor de Putin se encontrares alguma referencia podes partilhar....

[macau5m]

Ainda pensas que ele "tem sido muito crítico da Rússia desde o ínicio"?

Está com uma moca, será só ele?!!!