FMI revê em alta projeção de crescimento da economia portuguesa este ano

[MarcoAntonio]

Sim, são coisas diferentes.

Uns supuseram, outros especularam, outros previram (leia-se, advertiram que ia ocorrer).

Eu pensei que a memória te estaria a atroiçoar por teres perguntado "quem é que supunha".

[mais_um]

Na minha opinião os referendos visam apenas tentar condicionar o apoio ocidental à Ucrânia, não consigo descortinar outro.
Os ucranianos têm feito ataques quer no território russo, quer no território já ocupado pelos russos, como a Crimeia e isso não provocou uma escalada do lado russo.
Tenho muitas reservas sobre a possibilidade de os russos usarem armas químicas ou armas nucleares tacticas na Ucrânia.
Sobre o que pode acontecer caso isso se venha a verificar, será uma incógnita muito grande mas não quero estar na pele dos decisores, sejam eles ucranianos, europeus ou americanos.

Parafraseando um economista finlandês que deu uma entrevista recentemente ao Expresso e disse sobre Portugal e a crise da Ucrânia: que estamos no canto certo da Europa e que não passaremos muito mal.

Os referendos que a Rússia pretende realizar em territórios ucranianos ocupados, além de pretenderem legitimar a anexação e a integração desses territórios na Federação Russa, pretendem legitimar o emprego de armas nucleares táticas, caso esses territórios caíssem ou estivessem em risco de cair em mãos ucranianas. É disso que se trata!

Hum...legitimar perante quem? O povo russo? Os europeus? O resto do mundo? O resultado da votação na ONU sobre a invasão foi clara, não há legitimação possível e o Putin sabe disse (nem a China reconheceu a anexação da Crimeia) , além de que ele não precisa de nenhuma legitimação para usar armas nucleares ou químicas, basta ver as atrocidades que as forças russas têm praticado na Ucrânia.

[Lusitanus]

Não é preciso falar de quem disse depois. Houve quem alertasse antes (por grande surpresa que tenha sido para outros). Isto estava no campo das possibilidades e havia quem defendesse publicamente que era isso que ia acontecer.

Já disse que sim, que houve quem percebesse que a invasão ia ocorrer, mas a generalidade das pessoas, e mesmo muitos governantes foram surpreendidos com a invasão. E, já agora, uma coisa é especular que determinado acontecimento pode ocorrer e outra coisa, bem diferente, é afirmar, considerando devidamente as circunstâncias, que tal acontecimento vai ocorrer. São exercícios diferentes.

Não, a memória não me está a atraiçoar, nada disso!
A invasão da Ucrânia por parte da Rússia foi uma supresa para muita boa gente, (...).

A razão porque eu disse que pensava que a memória te estava a atraiçoar, foi por teres perguntado "quem é que supunha". Ora, não só havia quem supusesse, coumo uma série de gente alertou que era isso que estava a ser preparado.

Claro que houve quem percebeu o que aí vinha (os Serviços de Informações hão de servir para alguma coisa), mas o que é certo é que a invasão da Ucrânia, por parte da Rússia, foi uma grande surpresa para a generalidade das pessoas, inclusivamente para muitos governantes. E também é certo que depois de uma invasão acontecer não falta quem venha dizer que a tinha antecipado.

[Lusitanus]

Não, a memória não me está a atraiçoar, nada disso!
A invasão da Ucrânia por parte da Rússia foi uma supresa para muita boa gente, (...).

A razão porque eu disse que pensava que a memória te estava a atraiçoar, foi por teres perguntado "quem é que supunha". Ora, não só havia quem supusesse, como uma série de gente alertou que era isso que estava a ser preparado.

Basta olhar de resto para a data de abertura deste tópico, até por aqui um ano antes se discutia essa possibilidade.

Uma coisa é especular que determinada coisa pode acontecer, outra coisa, bem diferente, é prever que tal vai acontecer. São coisas muito diferentes!

[BearManBull]

Não, a memória não me está a atraiçoar, nada disso!
A invasão da Ucrânia por parte da Rússia foi uma supresa para muita boa gente, (...).

A razão porque eu disse que pensava que a memória te estava a atraiçoar, foi por teres perguntado "quem é que supunha". Ora, não só havia quem supusesse, como uma série de gente alertou que era isso que estava a ser preparado.

Basta olhar de resto para a data de abertura deste tópico, até por aqui um ano antes se discutia essa possibilidade.

[pepe7]

No final de Março a Rússia estava derrotada.

A Rússia ia perder territórios anexados por Putin, haveria revolta popular.

A economia russa ia cair 15-20% e o rublo ia desvalorizar para 0...

Deves ter sido a única pessoa a pensar isso....

Basta leres este tópico por essa altura... O que faltou foi constatações deste estilo.

Só pode (em pensamento)...logo a começar pela primeira frase...surreal... que alguém aqui tenha afirmado tal...

Por falar em "constatações"/afirmações do que é escrito no tópico :

- 27/5/2022 11:21 :

Continuo a acreditar que esta guerra não se ganha com balas.

Nesse campo parece que as sanções não tiveram nem de perto o efeito desejado. Estiveram semanas/meses a preparar os pacotes e no final o único resultado foi prejudicar gravemente a base da piramide social do ocidente, potenciando mais extremismo ideológico.

A generalidade das mortes na Ucrânia têm tido efeito zero porque que parece que Russia vai atingir grande parte dos objectivos que se tinha proposto inicialmente. Eventualmente a Ucrânia vai mesmo ficar partida em duas quase sem acesso a vias marítimas.

O rublo chegou mesmo a máximos históricos depois de um colapso inicial e Putin continua popular como sempre, mais do Biden é certo.

Para mim tudo isto demonstra uma monstruosas derrota para o ocidente. Um falhanço global da sociedade e do nojo de detentores de poder que temos. Uma catástrofe humanitária, ambiental e económica. Falhanço total a todos os níveis. Seria tempo para reflectir sobre este colapso do ocidente que está num declínio profundo durante todo o século XXI. Sim há algum crescimento económico, mas é todo ele derivado do progresso tecnológico, em termos sociais a sociedade está a bater no fundo. Perda total de identidade e de valores, levam muitos a dar o peito pela Ucrânia desde que seja em posts de Twitter e FB bem longe da guerra,

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&p=1741210#p1741210

- 30/5/2022 11:35 :

Parece-me claro que os pressupostos ocidentais e ucranianos estão completamente desfasados da realidade.A Ucrânia para recuperar a totalidade do território perdido teria de fazer um sacrifício humano que dificilmente a população estará disposta a aceitar. Por outro lado como se vê neste mesmo tópico a cada dia que passa a força do mediatismo desta guerra tem-se desvanecido... O Zelensky está a ficar num ponto pior a cada dia que passa, IMHO acho que já perdeu o timming para negociar.

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&p=1741522#p1741522

- 30/5/2022 18:21 :

Na questão da Ucrânia agora passa de estar numa posição defensiva para passar a ter uma postura ofensiva. Ora isto normalmente implica um numero muito maior de perdas. Se por acaso tiverem algumas derrotas mais graves, pior, que os russos podem enfraquecer de tal modo o exercito Ucraniano que poderiam voltar a ambicionar com Kiev.

Portanto atirando para o ar, mesmo carregados de armas não me parece que exista outro remédio do que assimilar a perda de metade do território e defender o que sobra de forma muito mais eficaz e eficiente. Talvez o regime de Putin acabe por capitular uma vez que tenhamos total independência energética com advento de novas techs como a fusão nuclear (ou com a (re)proliferação nuclear), talvez exista uma mudança de posicionamento por parte do povo russo, mas será sempre algo para o longo prazo, ou seja para as próximas décadas infelizmente devemos ter uma Ucrânia dividida.

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&p=1741579#p1741579

- 3/6/2022 11:08 :

Não acredito que ninguém se atreva a provocar uma derrota total à Russia, o que está a acontecer é dar-se meios à Ucrânia para defender Kiev, porque os russos estavam a ganhar momentum e a vontade de morrer pela pátria dos ucranianos jã deve ter tido melhores dias. Ainda me lembro de há algum tempo ver o 9gag carregado de posts de incentivo e moral e agora já pouco ou nada se vê.

O simbolo de resistência de Azovstal também foi à vida, a Ucrânia neste momento está muito mais debilitada moralmente, até o Zelensky já vem admitir até 100 mortes diárias nas frentes, ele próprio demonstra implicitamente exaustão com o conflito.

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&p=1742212#p1742212

- 12/6/2022 20:03 :

Ouço muita gente, desde o inicio da "operação especial", a favor da cedência de território por parte da Ucrânia. Fico completamente estupefacto perante esta opção sinceramente. Não consigo compreender como se pode deixar um ditador louco continuar a invadir território que não é dele e a solução seja fazer-lhe a vontade.

Existem alguns pontos importantes:

O único resultado da resistência tem sido destruição e morte. A Rússia continua a conseguir fazer progressos, embora lentos e tudo indica que vai atingir uma boa parte dos objectivos que se propôs.

Quem estaria disposto a participar numa guerra? Com todas as consequências que teríamos uma guerra NATO vs Rússia, mesmo retirando o nuclear da equação a UE nem sequer tem reservas de oil, numa guerra de desgaste estaremos sempre em desvantagem no longo prazo. Neste momento estamos a perceber que a UE nem sequer tem capacidade de produzir pão... Somos 500 milhões na UE, ainda não vi ninguém pegar em armas para defender a Ucrânia, pintar o Facebook com a bandeira não vale.

A Ucrânia não fazia parte da NATO nem da UE. Tudo isto seria diferente se a Rússia atacasse um país NATO, nesse caso seria certo que todos estariam de acordo numa campanha militar NATO vs Rússia. Mesmo nesse cenário poderiam surgir surpresas de países que acabariam por ser neutros ou pro Rússia. E quase certo teríamos de lutar também contra a China...

Para mim como já referi aqui varias vezes, o problema da Rússia é para o longo prazo, vamos ter de esperar que Putin eventualmente saia do poder. A linha vermelha creio que é clara que seria qualquer tentativa de ataque a países NATO, foi para isso mesmo que se criou a NATO...

Entretanto para uma boa parte da Ucrânia provavelmente o melhor que tem a fazer é ceder, senão acaba tudo com a mesma receita de se reduzir tudo a escombros. Têm de definir zonas intransponíveis e focar-se nisso, se tentam contra ofensivas arriscam-se a perder demasiadas forças e arrasar a moral.

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&p=1743328#p1743328

- 5/7/2022 0:34 :

A guerra tem cada vez menos destaque dos grandes jornais online.

O pior que podia acontecer ao Zelensky, a cada dia que passa perde mais protagonismo.

Eventualmente vai ficar encurralado entre negociar paz (com cedências significativas para os russos) ou potencialmente arriscar o cargo.

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&p=1746991#p1746991

Decorridos alguns meses, supreendentemente ou não...após uma contraofensiva Ucraniana com sucesso, vem com este post a 11/9/2022 2:05 :

Não concordo contigo, toda a "operação especial" é uma vergonha para as forças armadas russas

Nem de perto concordo. Enfim são chefiados por um bando de anormais, em certa medida como os do ocidente mas com um Putin que se atreveu sozinho a enfrentar a NATO - a maior organização militar de toda a historia. .

Tudo bem que quem anda no terreno são os militares Ucranianos, mas está por trás a toda a inteligência da NATO (em particular dos USA e UK) só isso é metade de uma guerra ganha. O facto de morrerem tantos generais demonstra o quão bem informados estão os militares na Ucrânia dos posicionamentos russos.

De resto a Rússia foi alimentada com informações falsas que invasão seria um passeio no parque, toda esta guerra parece completamente fabricada. Claro que o Putin é o invasor (e acima de tudo é o responsável final pela sangria) mas é um como tudo na vida é um yin yang.

Militarmente estamos a falar da Rússia que é um pois com 140-150M de habitantes contra a Ucrânia com 40-45M, sem qualquer ajuda já deveria ser à partida um combate bem disputado. Mas a Ucrânia não está nem de perto a lutar sozinha, tem suporte económico, de propaganda, de serviços de inteligência, de armamento, treino militar e inclusivamente de homens no terreno (supostamente freedom fighters).

Atendendo a todos estes factores pode-se considerar que o exercito russo militarmente tem tido uma performance medíocre mas longe de ser uma vergonha para uma campanha de invasão desta envergadura.


Por fim deixo uma nota que não acredito nem de perto que algum militar que seja morde-se o isco de acreditar num anuncio de uma movimentação. Claro que isto é propaganda básica para enaltecer a moral da Ucrânia e estupidificar os russos, a zona de contra ofensiva obviamente tinha de ser a que menos interesse militar tinha para os russos, começa-se pelo mais fácil, duvido muito é consigam ir mais além de Kherson que é a meia lua que mais interesse tem para os russos, nessa zona os confrontos devem ser de outra magnitude.

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=93344&start=4400#p1757482


Resumindo, o Bear é sempre "extremamente assertivo" no que diz...diria que é o desdizer...etc...
Como sempre, é "extremamente linear" naquilo que afirma...
Ah, e "humildade" é algo que também não lhe falta...


Bem, relativamente à questão nuclear, ela já vem desde o inicio da invasão...
Caso o agressor supostamente "tomasse" a Ucrânia, ou parte do território, mais à frente a tentação por mais era inevitável, face ao comportamento desta espécie...e voltava novamente com a ameaça do nuclear...
Pergunto, caso ele obtivesse ganhos dessa forma...íamos andar sempre nisso? Íamos continuar ao sabor da ameaça nuclear e do seu imperialismo?
Mais, a Ucrânia já provou que com armamento ,etc, o seu povo e militares são externamente bons, determinados, competentes, eficazes, etc...caso fosse tomada por este imperialismo russo, passaria ela mesmo (anexada) quiça a ser também um enorme problema/perigo no médio/longo prazo para o Ocidente, etc...em todos os sentidos.
Isto, porque a lavagem cerebral do imperialismo russo seria brutal...

[MarcoAntonio]

Não é preciso falar de quem disse depois. Houve quem alertasse antes (por grande surpresa que tenha sido para outros). Isto estava no campo das possibilidades e havia quem defendesse publicamente que era isso que ia acontecer.

[Lusitanus]

Não, a memória não me está a atraiçoar, nada disso!
A invasão da Ucrânia por parte da Rússia foi uma supresa para muita boa gente, (...).

A razão porque eu disse que pensava que a memória te estava a atraiçoar, foi por teres perguntado "quem é que supunha". Ora, não só havia quem supusesse, coumo uma série de gente alertou que era isso que estava a ser preparado.

Claro que houve quem percebeu o que aí vinha (os Serviços de Informações hão de servir para alguma coisa), mas o que é certo é que a invasão da Ucrânia, por parte da Rússia, foi uma grande surpresa para a generalidade das pessoas, inclusivamente para muitos governantes. E também é certo que depois de uma invasão acontecer não falta quem venha dizer que a tinha antecipado.

[MarcoAntonio]

Não, a memória não me está a atraiçoar, nada disso!
A invasão da Ucrânia por parte da Rússia foi uma supresa para muita boa gente, (...).

A razão porque eu disse que pensava que a memória te estava a atraiçoar, foi por teres perguntado "quem é que supunha". Ora, não só havia quem supusesse, como uma série de gente alertou que era isso que estava a ser preparado.

[Lusitanus]

Na minha opinião os referendos visam apenas tentar condicionar o apoio ocidental à Ucrânia, não consigo descortinar outro.
Os ucranianos têm feito ataques quer no território russo, quer no território já ocupado pelos russos, como a Crimeia e isso não provocou uma escalada do lado russo.
Tenho muitas reservas sobre a possibilidade de os russos usarem armas químicas ou armas nucleares tacticas na Ucrânia.
Sobre o que pode acontecer caso isso se venha a verificar, será uma incógnita muito grande mas não quero estar na pele dos decisores, sejam eles ucranianos, europeus ou americanos.

Parafraseando um economista finlandês que deu uma entrevista recentemente ao Expresso e disse sobre Portugal e a crise da Ucrânia: que estamos no canto certo da Europa e que não passaremos muito mal.

Os referendos que a Rússia pretende realizar em territórios ucranianos ocupados, além de pretenderem legitimar a anexação e a integração desses territórios na Federação Russa, pretendem legitimar o emprego de armas nucleares táticas, caso esses territórios caíssem ou estivessem em risco de cair em mãos ucranianas. É disso que se trata!

[Lusitanus]

Quem é que supunha que o homem se atrevia a querer abocanhar a Ucrânia? Pois é, e depois descobriu-se (tarde demais) que afinal ele era capaz de tal ...

Penso que a memória te está a atraiçoar pois uma série de gente alertou que ele se preparava para invadir a Ucrânia e que a história dos exercícios militares era desinformação (pessoalmente, embora não me tenha manifestado na altura, não conseguia perceber como é que alguém podia achar que aquelas movimentações eram mesmo só exercícios; não estava plenamente convencido da invasão mas ele ou ia invadir ou estava a usar uma manifestação de forças sem precedente [em termos de movimentação militar, sem guerra, quero dizer] para chegar a alguma coisa na mesa das negociações).

Não, a memória não me está a atraiçoar, nada disso!
A invasão da Ucrânia por parte da Rússia foi uma supresa para muita boa gente, inclusivamente para os próprios ucranianos (apesar dos alertas provenientes dos serviços de informações norte-americanos).
Depois das coisas acontecerem não falta quem venha dizer que tinha antecipado, que tinha vislumbrado tal ...

[mais_um]

Na minha opinião os referendos visam apenas tentar condicionar o apoio ocidental à Ucrânia, não consigo descortinar outro.
Os ucranianos têm feito ataques quer no território russo, quer no território já ocupado pelos russos, como a Crimeia e isso não provocou uma escalada do lado russo.
Tenho muitas reservas sobre a possibilidade de os russos usarem armas químicas ou armas nucleares tacticas na Ucrânia.
Sobre o que pode acontecer caso isso se venha a verificar, será uma incógnita muito grande mas não quero estar na pele dos decisores, sejam eles ucranianos, europeus ou americanos.

Parafraseando um economista finlandês que deu uma entrevista recentemente ao Expresso e disse sobre Portugal e a crise da Ucrânia: que estamos no canto certo da Europa e que não passaremos muito mal.

[MarcoAntonio]

Quem é que supunha que o homem se atrevia a querer abocanhar a Ucrânia? Pois é, e depois descobriu-se (tarde demais) que afinal ele era capaz de tal ...

Penso que a memória te está a atraiçoar pois uma série de gente alertou que ele se preparava para invadir a Ucrânia e que a história dos exercícios militares era desinformação (pessoalmente, embora não me tenha manifestado na altura, não conseguia perceber como é que alguém podia achar que aquelas movimentações eram mesmo só exercícios; não estava plenamente convencido da invasão mas ele ou ia invadir ou estava a usar uma manifestação de forças sem precedente [em termos de movimentação militar, sem guerra, quero dizer] para chegar a alguma coisa na mesa das negociações).

Para além disso, imaginemos que o Kremlin elimina Kiev do mapa! Quem é que o ocidente vai defender na Ucrânia?

Não creio que este tipo de raciocínio seja aplicável a esta escala da geopolítica e de uma guerra internacional.

Primeiro, não consigo perceber como é que Putin ia achar que era boa ideia fazer desaparecer Kiev do mapa: então "nucleia" território e gentes de um território que, directa ou indirectamente, quer controlar? O legado, seguramente para décadas e gerações é que ele era o tipo que tinha "nucleado" aquela região da rússia (ou satélite da rússia) e jamais os "nucleados" iriam legitimar a sua soberania. Não funciona.

Segundo, ele não consegue medir (antecipar) as consequências de um acto destes (uma potência nuclear aniquilar a capital de uma nação europeia sem armas nucleares) mas seguramente alguma coisa (que a diplomacia não vai dizer agora, por uma série de razões) acontecia e a situação facilmente se descontrolava. Em cima de não fazer sentido, ele não vai correr esse risco.




Volto a reiterar que esse tipo de ataque estratégico (fazer desaparecer do mapa uma capital europeia que não tem armas nucleares) é altamente improvável. Já um ataque táctico, acho que tem alguma probabilidade (mas mesmo isso parece-me que é um risco que ele não vai correr).

[Lusitanus]

Isso não é verosímil, Kidd.

Um ataque estratégico na capital da Rússia significava com toda a probabilidade um holocausto nuclear.


Agora, o que eu julgo que o Putin sabe é que começar a utilizar armas nucleares (mesmo que num ataque táctico) é abrir uma avenida perigosa com consequências que ele próprio não consegue prever e estou bastante certo que ele não vai correr este risco (em circunstâncias "normais", com isto quero dizer dentro do contexto do tipo de conflito actual na Ucrânia).

Pensa-se que o homem apesar tudo está no perfeito juízo, que tem noção dos perigos, dos limites, das linhas vermelhas, etc., mas pode não ser assim ...
Quem é que supunha que o homem se atrevia a querer abocanhar a Ucrânia? Pois é, e depois descobriu-se (tarde demais) que afinal ele era capaz de tal ...
Um ditador não sobrevive politicamente se for derrotado militarmente. Um homem, encurralado, em desespero, é capaz do que parecia impensável!!!

[MarcoAntonio]

A titulo ilustrativo, aqui fica uma instância/variação desta expressão, numa declaração conjunta de potências nucleares a 3 de Janeiro (note-se, ainda a guerra não tinha começado):

Joint Statement of the Leaders of the Five Nuclear-Weapon States on Preventing Nuclear War and Avoiding Arms Races


The People’s Republic of China, the French Republic, the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America consider the avoidance of war between Nuclear-Weapon States and the reduction of strategic risks as our foremost responsibilities.

We affirm that a nuclear war cannot be won and must never be fought. As nuclear use would have far-reaching consequences, we also affirm that nuclear weapons—for as long as they continue to exist—should serve defensive purposes, deter aggression, and prevent war. We believe strongly that the further spread of such weapons must be prevented.

(...)

in
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/01/03/p5-statement-on-preventing-nuclear-war-and-avoiding-arms-races/




Edit: este artigo do ano passado confirma que este "adágio" (principio de senso comum, conforme descrito no artigo) foi trocado entre Reagan e Gorbachev em 1985.

[XxxTOP GUNxxX]

pode parecer descabido, pode….
pode parecer absurdo, pode….
pode parecer uma “perfeita” estupidez, pode…

…o mundo precisa duns bons milhares de milhões de mortos, para continuar a ser viável do ponto de vista da continuidade da vida….

sinceramente, visto deste prisma, se depois tudo, o mundo prosseguir, para bem, com mais esse exemplo Histórico feito o “reset”….

ver essa realidade assim, talvez não seja mau de todo….

[MarcoAntonio]

Marco, o que o Biden disse é um dito que tem sido repetido por diversas pessoas com pequenas variações.

"Nuclear war cannot be won and should never be fought."

O dito não é dele, ele está só a reiterar o que já foi dito n vezes antes. É uma espécie de adágio acerca da guerra nuclear. Penso que tem décadas e salvo erro o original vem de conversações entre Reagan e Gorbachev, se não estou em erro.

[Marco Martins]

Isso não é versosímel, Kidd.

Um ataque estratégico na capital da Rússia significava com toda a probabilidade um holocausto nuclear.


Agora, o que eu julgo que o Putin sabe é que começar a utilizar armas nucleares (mesmo que num ataque táctico) é abrir uma avenida perigosa com consequências que ele próprio não consegue prever e estou bastante certo que ele não vai correr este risco (em circunstâncias "normais", com isto quero dizer dentro do contexto do tipo de conflito actual na Ucrânia).

https://24-sapo-pt.cdn.ampproject.org/v/s/24.sapo.pt/amp/atualidade/artigos/biden-uma-guerra-nuclear-nao-pode-ser-vencida-e-nunca-deve-ser-travada?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQIKAGwASCAAgM%3D#aoh=16637815995391&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2F24.sapo.pt%2Fatualidade%2Fartigos%2Fbiden-uma-guerra-nuclear-nao-pode-ser-vencida-e-nunca-deve-ser-travada

Curiosamente as palavras do Biden foram mais cautelosas ao dizer que:

Uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada

Isto quer dizer que se o Putin avançar para o nuclear haverão retaliações, mas não se sabe bem quais..
Para além disso, imaginemos que o Kremlin elimina Kiev do mapa! Quem é que o ocidente vai defender na Ucrânia?

Se o ocidente não engolir uns sapos e não houver uma negociação séria com perdas para os dois lados, isto só ficará pior e certamente as perdas humanas no mundo serão bem mais do que aquelas da Ucrânia.

[pepe7]

Decreto de Putin não limita mobilização a reservistas. Kremlin oculta artigo 7.º do documento

Analistas e professores universitários questionam a veracidade das garantias dadas pelo chefe de Estado russo e pelo ministro da Defesa do país
O presidente russo Vladimir Putin anunciou esta quarta-feira a mobilização militar parcial de 300 mil homens para as Forças Armadas do país. Num discurso de 14 minutos, o líder russo anunciou que apenas seriam convocados militares na reserva e que recrutas e estudantes estariam automaticamente dispensados.

No entanto, no conteúdo do decreto-lei, há quem aponte que não há nenhuma garantia de que apenas serão mobilizados reservistas.

A analista política russa Yekaterina Shulman leu o documento e garante que o decreto não especifica quaisquer parâmetros (nem territoriais nem sobre categorias de indivíduos). Citada pelo canal Nexta, Shulman diz que qualquer pessoa pode ser mobilizada, exceto os trabalhadores do complexo militar-industrial, que têm um prolongamento do seu período de trabalho.

Yekaterina Shulman é uma reputada académica russa na área da ciência política, com uma carreira universitária no seu país e colaborações regulares com meios de comunicação social ocidentais. Durante alguns anos integrou o Conselho Presidencial para a Sociedade Civil e os Direitos Humanos da Rússia. Após a invasão da Ucrânia assumiu a oposição à guerra e em abril deixou a Rússia e foi trabalhar como professora numa universidade alemã. Poucos dias depois, foi incluída pelo Kremlin na lista de "agentes estrangeiros", o que a impede de regressar ao seu país. O seu canal de Youtube tem mais de um milhão de subscritores.

De facto, o documento não limita a mobilização a reservistas, apenas estabelecendo critérios para a exclusão de cidadãos da convocação. De acordo com o ponto 5 do documento, estão excluídos os cidadãos que atingiram o limite de idade para serem convocados pelo exército e os que, por motivos de saúde, têm uma declaração da comissão médica militar a dizer que estão “inaptos” para servir no exército. Estão também excluídos do processo de mobilização os presos, “em ligação com a entrada em vigor de uma sentença judicial que impõe uma sentença de privação de liberdade”, pode ler-se no documento.

Em relação à última alínea, uma investigação do The Guardian revelou que o líder do Grupo Wagner e aliado de Putin, Yevgeny Prigozhin, está a recrutar soldados nas prisões russas. O jornalista Pjotr Sauer falou com quatro prisioneiros e três familiares de encarcerados que confirmam essa informação, após a divulgação de um vídeo que mostrava Prigozhin a falar com prisioneiros.

"Quando vi aquele vídeo, pensei que o Prigozhin devia ter uma agenda muito ocupada, porque era exatamente o que ele nos disse também. Ele prometeu que seríamos livres se lutássemos durante seis meses. Mas avisou que poucos voltariam", disse Ivan, citado pelo jornal britânico.

Outro ponto que suscita dúvidas é a não divulgação do artigo 7.º. "De facto, [o artigo 7.º] é para uso oficial, então não posso revelá-lo", referiu esta quarta-feira Dmitry Peskov, porta-voz do Kremlin, em conferência de imprensa. Peskov confirmou que este ponto se refere ao número de soldados a serem mobilizados, mas referiu que “não pode explicar” o porquê da sua não divulgação.

"A única coisa que posso dizer é o que Sergei Shoigu disse na sua entrevista: 300.000 pessoas. Aqui estamos a falar de até 300.000 pessoas", garantiu, citado pela Tass. O mesmo Peskov negara, no dia 13 de setembro, que a Rússia estivesse a considerar uma mobilização total ou parcial.

À semelhança da questão anterior, também já foram levantadas dúvidas quanto à veracidade das afirmações do Kremlin. “A ordem de Putin não contém nada sobre a mobilização ‘parcial’. A redação é a seguinte: ‘o Ministério da Defesa estabelece uma quota para cada região’. Não há números aqui”, afirmou Sergey Radchenko, historiador e professor da Johns Hopkins School of Advanced International Studies, no Twitter, deixando a entender que não há limite para o número de pessoas que o governo russo pode mobilizar.

“Devemos provavelmente esperar que as pessoas sejam mobilizadas nas províncias. O salário de um soldado contratado tem como objetivo mitigar a oposição. Os salários ainda estão muito acima da média dos salários russos. Será de esperar que Moscovo seja mobilizada por último, uma vez que quaisquer medidas de mobilização deste tipo em Moscovo poderiam levar a sérios protestos e tumultos. Daí as quotas diferentes para regiões diferentes” explica.

“Uma medida de desespero, indicando que Putin está realmente nas últimas. Estamos prestes a descobrir, penso eu, o quão popular esta guerra é, na realidade, entre a opinião pública russa”, vaticinou Radchenko.

Certo é que a mobilização anunciada pelo líder russo já terá colocado em sobressalto milhares de russos. Os voos só de ida a partir da Rússia esgotaram esta quarta-feira. Desde a transmissão do discurso, dados do Google Trends mostram um aumento das pesquisas para Aviasales, o site mais popular da Rússia para a compra de bilhetes de voos.

Voos diretos de Moscovo para Istambul, na Turquia, e Yerevan, na Arménia - destinos que permitem a entrada de cidadãos russos sem visto - ficaram esgotados esta quarta-feira, de acordo com dados de vendas da Aviasales.
Algumas rotas com escala, incluindo as de Moscovo a Tbilisi, também já não estavam disponíveis, enquanto os voos mais baratos da capital para o Dubai custam agora mais de 300 mil rublos (quase cinco mil euros).
https://cnnportugal.iol.pt/guerra/ucrania/decreto-de-putin-nao-limita-mobilizacao-a-reservistas-kremlin-oculta-artigo-7-do-documento/20220921/632aeb610cf2ea4f0a5d6e06

[Carrancho_]

Belgorod e a Crimeia já foram várias vezes atacadas e o débil mental do Putin não fez nada. Por isso nada de novo além da demonstração de desespero e falta de armamento/equipamento.

A ambiguidade ele recorre desde o inicio, é nos objetivos, nas ameaças, nas intenções, no armamento... em tudo, porque simplesmente lhe falta convicção, força e razão. Assim defende-se e pode, como faz sempre, dar o dito por não dito e não ter de explicar os insucessos e bluff. Esta besta estava mesmo convencida que tomava a Ucrânia só de boca e em 4 dias estava a ser louvado em Kiev.

Mais do que nunca estou convencido que não lhe podemos permitir os devaneios, se o Ocidente fez cagada antes (como diz o Bullmanbear) nada justifica o que o Putin está a fazer na Ucrânia nem que agora o Ocidente assobiasse para o lado. A partir de 24.02.2022, independentemente dos erros do passado, o Ocidente tem no geral reagido adequadamente. Como disse hoje Jens Stoltenberg, o preço que o Ocidente está e continuará a pagar é muito reduzido para o valor do que estamos a defender.

[MarcoAntonio]

Isso não é verosímil, Kidd.

Um ataque estratégico na capital da Rússia significava com toda a probabilidade um holocausto nuclear.


Agora, o que eu julgo que o Putin sabe é que começar a utilizar armas nucleares (mesmo que num ataque táctico) é abrir uma avenida perigosa com consequências que ele próprio não consegue prever e estou bastante certo que ele não vai correr este risco (em circunstâncias "normais", com isto quero dizer dentro do contexto do tipo de conflito actual na Ucrânia).

[kidd]

O Putin que vá dar banho ao cão!

Lança uma bomba nuclerar tática na Ucrania e leva logo com duas em cima do Krelim!!!

[MarcoAntonio]

É uma interpretação como outra qualquer e nao é, a meu ver, completamente injustificada. Mas mesmo que ele tenha querido dizer isso, como o Nirsup alega e outros subentenderão, ainda faltava saber em termos práticos e efectivos no que é que isso se traduz. Afinal, seja lá qual for o resultado do(s) referendo(s), ainda hoje a Russia nao controla todo o Donbass, logo para começar.

Acresce inclusivamente que já aconteceram alguns diversos ataques, bombardeamentos pontuais, sabotagens e o que seja (várias situações, uma boa parte comentada aqui) em território russo. Não é no Donbass, mas na Rússia mesmo e disto já faz meses. Isto para reforçar que mesmo que ele tenha querido dizer o que se alega, isso traduz-se afinal em quê?

Exposição rigorosa das intenções de Putin é precisamente o que não existe.


O que me parece óbvio a mim é que a ambiguidade neste discurso (e outras declarações anteriores em tons similares) é completamente intencional (era muito, muito fácil dizê-lo de forma clara, rigorosa e explícita, o que não foi).

[AC2719]

Para bom entendedor meia palavra basta

O que o Putin quis dizer na sua linguagem um pouco difusa e sempre obtusa é que depois da integração na Rússia das autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk qualquer ataque da Ucrânia a estas regiões é um ataque à integridade territorial da Rússia. E o uso da arma nuclear é uma opção.
Foi rigorosamente isto o que ele disse. E só não entende isto quem não quer entender ou estiver incapacitado em virtude de sofrer de algum tipo de deficit cognitivo.
Se é bluff ou não, se é para ser levado a sério ou não, isso são outros quinhentos.

By Nirvana

NirSup, Putin não disse rigorosamente isso.

Antes, tu estás a martelar a tua interpretação à força do insulto.

Com excepção do insulto, também compreendi as palavras do Putin como o NirSup

[PMP69]

Aqui está o porquê de ter evitado a mobilização.

https://multinews.sapo.pt/atualidade/russia-putin-enfrenta-furia-da-populacao-e-responde-com-forca-dezenas-de-manifestantes-anti-mobilizacao-detidos-e-colocados-em-autocarros/

Corre o risco de seguir os passos do Czar Nicolau II. Curiosidade, enquanto na Guerra Russo-Japonesa, a Frota do Mar Negro foi a única a sobreviver, aqui foi a única a "desaparecer" (segundo consta os submarinos retiraram para Novorossiysk).

Pedro