CEO da Mota-Engil: “Preço é desafio mas vamos dar proposta à alta velocidade”

[macau5m]

Até aqui, a Moldávia tem estado "silenciosa" e "neutra", não vá atrair a fúria de Putin.

Que quanto tal já tem a Moldávia na mira desde que decidiu invadir a Ucrânia...

Desde o inicio da invasão fiquei com a convicção e escrevi na minha página do Facebook que a ideia do Putin, seria recriar a União Soviética, para isso teria que invadir a Ucrânia pois seria este país que lhe daria vantagem económica para depois desencadear a invasão dos outros países, para isso já tinha preparado o terreno com muita antecedência, anexando a Abecássia e Ossétia do Sul, preparação para invadir a Geórgia. apoiando uma minoria separatista na Transnístria colocando ali militares para preparação da invasão da Moldávia.
Sabendo que a Bielorussia não passa de uma colónia Russa e tendo o enclave de Kaliningrado seria relativamente fácil invadir os paises do Báltico.

O problema é que o Ocidente se uniu e não fechou os olhos como tinha feito em todas as outras invasões do Putin, Chéchénia, Ossétia do Sul, Abecássia, Donbass, Crimeia etc. etc.

Certamente esta resistência da Ucrânia apoiada pelo ocidente e as sansões impostas, levarão Putin a repensar a sua estratégia, tanto que o alvo principal para alavancar a sua economia que seria a Ucrânia, foi claramente um tiro nos pés, ainda que conseguisse a sua anexação, seria preciso muitos anos e muitos biliões de Rubros para ter a Ucrânia como o Putin pensou que ía ter quando iniciou a invasão.

[MarcoAntonio]

Como falaciosa? Foi melhor a alternativa, esperar para ver morrer gente e depois agir?

Bear, o meu comentário é sobre o tentar antever ou deixar de tentar antever.

A priori tens informação mais imperfeita e mais incompleta. A posteriori tens informação mais perfeita e mais completa. Depois de tudo acontecer, passas a saber o que se passa num cenário concreto. A priori, tens de prever vários cenários alternativos sobre os quais não tens informação completa e perfeita, tens de tentar antever várias alternativas.

Nada disto nos diz se tentaram antever ou deixaram de tentar (nem eu sugeri nada disso). Era do que eu estava a falar.

Continuo sem entender porque avançaram agora para a invasão. Podiam ter atacado quando estava o Trump no poder que provavelmente tinham menos coesão no ocidente, ainda mais aproveitando o factor covid ou podiam ter esperado que o NordStream estivesse operacional para ter a Alemanha e UE ainda mais presa.

Também não sei, falta-me imensa informação. O COVID pode ter sido um impedimento e uma razão de adiamento. Podiam estar também à espera de um segundo mandato do Trump (mas acabou por lhes calhar o Biden, que é pró-NATO). Além disso, toda a operação deve ter sido planeada ao longo de meses (possivelmente até anos) portanto podem ter avançado nesta altura porque o plano já era avançar nesta altura, mais coisa menos coisa.

O NordStream 2 já estava finalizado. Portanto, já esperaram por isso. Para criar outro tipo de dependência que não a actual, tinham de deixar passar mais tempo (quanto? um ano, vários? não faço bem a ideia... mas não era agora mais mês ou menos mês que fazia a diferença).

[BearManBull]

Para mim não é tão evidente que se a Ucrânia tivesse aderido à NATO, antes ou depois da anexação da Crimeia e do conflito com os separatistas da região de Donbass, a Rússia não teria invadido a Ucrânia.

Não parece possível que a Russia vá atacar um país NATO isso é posicionamento totalmente suicida. Se isso acontece-se teria pelo menos de ser acção conjunta com a China.

[BearManBull]

Se toda a gente tivesse esse tipo de posicionamento de não tentar antever situações adversas, estariam regularmente a cair pontes, edifícios, aviões...

Bear, ninguém sugeriu que não tentam antever.

Tu é que estás a retirar essa conclusão, que é extremamente falaciosa.

Hindsight is twenty-twenty.

Como falaciosa? Foi melhor a alternativa, esperar para ver morrer gente e depois agir?

Fazer anteriormente o que está a ser feito podia não ter detido uma tentativa de invasão, mas provavelmente teria-se ficado pelo tentativa.

E olha que os russos tem feito cag·$%$· continuamente, porque até se arriscavam ter sido bem sucedidos (da perspectiva de Putin).

Continuo sem entender porque avançaram agora para a invasão. Podiam ter atacado quando estava o Trump no poder que provavelmente tinham menos coesão no ocidente, ainda mais aproveitando o factor covid ou podiam ter esperado que o NordStream estivesse operacional para ter a Alemanha e UE ainda mais presa.

O próprio momentum actual, estiveram mais de um mês a posicionar-se na fronteira da Ucrânia e esperaram pela pior altura quando a agora afamada rasputitsa começou a aparecer e quando já não dispunham de factor surpresa. Como se não basta-se atacou com um contingente que nunca seria suficiente ainda para mais em 5 frentes. Parece que foi tudo um acesso de raiva de Putin "é agora ·&$"·".

[MarcoAntonio]

O ocidente já está a enviar ajuda que é capaz de alterar (e já alterou) o rumo da guerra na Ucrânia.

Ele no início deixou ameaças veladas e ambíguas (que, em parte, presumo que já vizavam minimizar a ajuda ocidental e principalmente evitar um envolvimento directo). Teve sucesso limitado. Pode ter contido alguma da ajuda (não seguiram os MiG, por exemplo) e não houve envolvimento directo mas o próprio ocidente não queria fazê-lo. Entretanto, a ajuda militar indirecta continuou e tem escalado ao longo do tempo.

O ocidente vai continuar a ter algum cuidado no que fornece à Ucrânia. Precisa de tê-lo. Existem pelo menos dois perigos se fornecer material muito avançado: cair nas mãos dos russos ou ser usado pelos ucranianos para algo que os ocidentais não querem (como ataques directos significativos em território russo).

[Opcard]

Não , tirado o poder nuclear a Rússia é um tigre de papel num embate com a Nato não durariam uma semana e é esse o drama e o perigo .

[Lusitanus]

Marco, a questão que coloco, face ao que escreveste, é esta: "Em reação a um maior envovimento de países da NATO na guerra da Ucrânia, por exemplo, com fornecimento de equipamentos militares ofensivos e mais sofisticados, capazes de alterar o curso da guerra na Ucrânia, a Rússia escalaria a guerra agredindo um país da NATO?". Sim ou não?
Em face do que escreveste, parece achares que tal ameaça, já deixada entender pelo Kremelin, anteriormente, será um "bluff" do Kremelin para tentar conseguir ganhar o jogo (guerra na Ucrânia).

[MarcoAntonio]

Não sei de onde estás a extrair isso. Eu não tenho visto nenhuma indicação de intenção de escalar a guerra em relação ao ocidente em dias recentes (pode ter-me escapada algo)...

A única coisa que recordo foi ele dizer que eram alvos legítimos o equipamento que o ocidente enviar (em território ucraniano). O que não é ameaça nenhuma, é um monte de nada. Claro que são, o ocidente já sabe que são e (tanto quanto sei) até já foram atacados. Ninguém estaria à espera de outra coisa...

[Lusitanus]

Não disputo que o sentimento fosse diferente. Mas, com base no que sei agora, é inverosímel para mim que a Rússia invadisse. Cada vez se torna mais claro, na minha perspectiva, que não só Putin invadiu a Ucrânia porque julgou que ia ser um alvo fácil, uma Crimeia 2.0, como ainda que ele não tem qualquer séria intenção de iniciar um conflito internacional que não serve os interesses dele.

Putin não quer iniciar uma guerra mundial, Putin quer deixar um legado. Quer ficar na história como um dos grande russos, o que no séc.XXI, na era nuclear, não passa por "ganhar uma guerra mundial". Passava por ampliar a esfera de influência, o território e ter a europa pelo gasganete no que diz respeito à dependência energética e não só.



Ele agora está mortinho por sair dali que já sabe todos os erros de cálculo que cometeu. Mas só pode sair com uma forma qualquer de vitória, para ele é inconcebível outra coisa. Terá de arrancar uma espécie de vitória corra o sangue que correr...

Basicamente, o que estás a dizer é que Putin, neste momento, está a fazer "bluff" (ameaçando com o escalar da guerra) para ver se consegue ganhar o jogo, ou seja, a guerra na Ucrânia.

Escalar a guerra seria, por exemplo, agredir um pais da NATO em resposta a um maior envolvimento de países da NATO na guerra da Ucrânia", com fornecimento, por exemplo, de equipamentos militares ofensivos e sofisticados. Parece que entendes que Putin, para tentar ganhar o jogo (guerra na Ucrânia), estará, presentemente, a fazer "bluff", ao ameaçar escalar a guerra em resposta, por exemplo, a uma intervenção de países ocidentais como a indicada.

[MarcoAntonio]

Não estou certo se estou a entender o sentido do post (nomeadamente bluff em relação a quê).

Bluff sobre escalar a guerra para lá da Ucrânia, é coisa que já virtualmente nem se vê (via-se no início, nos primeiros dias da guerra). Agora as declarações são um monte de nada e já nem soam a ameaça. Quanto ao que se passa no conflito dentro da Ucrânia, não há bluff, ele precisa mesmo de sacar ali uma forma de vitória, corra o sangue que correr.


Tenho inclusivamente a impressão que ele agora usa mais o Peskov e o Medvedev como porta-vozes e menos o Lavrov.

[Lusitanus]

Não disputo que o sentimento fosse diferente. Mas, com base no que sei agora, é inverosímel para mim que a Rússia invadisse. Cada vez se torna mais claro, na minha perspectiva, que não só Putin invadiu a Ucrânia porque julgou que ia ser um alvo fácil, uma Crimeia 2.0, como ainda que ele não tem qualquer séria intenção de iniciar um conflito internacional que não serve os interesses dele.

Putin não quer iniciar uma guerra mundial, Putin quer deixar um legado. Quer ficar na história como um dos grande russos, o que no séc.XXI, na era nuclear, não passa por "ganhar uma guerra mundial". Passava por ampliar a esfera de influência, o território e ter a europa pelo gasganete no que diz respeito à dependência energética e não só.



Ele agora está mortinho por sair dali que já sabe todos os erros de cálculo que cometeu. Mas só pode sair com uma forma qualquer de vitória, para ele é inconcebível outra coisa. Terá de arrancar uma espécie de vitória corra o sangue que correr...

Basicamente, o que estás a dizer é que Putin, neste momento, está a fazer "bluff" (ameaçando com o escalar da guerra) para ver se consegue ganhar o jogo, ou seja, a guerra na Ucrânia.

[MarcoAntonio]

Um dos n (porque são uma série deles) erros de cálculo. Agora já está aflito a tentar conter as consequências. Vê a europa (tardiamente) a estabelecer uma nova estratégia energética de não dependência face à Rússia e olha ele a tentar conter os estragos que a "invasãozinha" (pensava ele) está a causar:

Putin warns West of 'very painful' consequences if they stop using Russian oil

Vladimir Putin has warned against further attempts for Western countries to replace Russian oil with alternatives.

He said: "This will have consequences for the world economy and the consequences of that such steps can be very painful."

Even what he calls "unfriendly countries" have not been able to stop using Russian gas.

It comes as Russia says supplies have been running into Europe, despite Western commitments to ween themselves off Russia's supply.

Mr Putin admitted there has been disruption in payments for oil and gas (after he demanded payment be made in Roubles), and said gas companies are "responsible" players in the global market.

He also accused the US of having more expensive supply lines, adding Russia's is stable and cheap.

Ele está tão aflito com uma guerra mundial que num momento destes, o foco dele é a relação económica futura com a Europa. Quem ele precisa que lhe continue a comprar petróleo.


Traduzindo: o meu é baratinho e está mesmo aqui à beira, não se esqueçam. Mais barato, nem na feira!

[Marco Martins]

Para mim não é tão evidente que se a Ucrânia tivesse aderido à NATO, antes ou depois da anexação da Crimeia e do conflito com os separatistas da região de Donbass, a Rússia não teria invadido a Ucrânia.
Atenção que a Ucrânia não é vista pela Rússia como é vista a Finlândia e a Suécia. Na Ucrânia havia muita gente que falava russo ou entendia russo. A Ucrânia fez parte da URSSS. Há um passado histórico comum à Ucrânia e à Russia e laços culturais e familiares entre a população russa e a população ucraniana.
Tudo isto, desgraçadamente, cria e alimenta no Kremilin um sentimento possessivo relativamente à Ucrânia.
Infelizmente a Rússia não respeitou a independência, a soberania, o direito à autodeterminação e a vontade do povo ucraniano.

Sim. Possivelmente se mais cedo a Ucrânia tivesse mostrado intenções de adesão à Nato, possivelmente mais cedo teria sido atacada.
Mesmo que a Rússia não consiga atingir os seus objectivos, a própria Ucrânia continuará com um problema pois dentro do país existe uma divisão entre quem é ou não pro-russia.

[MarcoAntonio]

Um dos n (porque são uma série deles) erros de cálculo. Agora já está aflito a tentar conter as consequências. Vê a europa (tardiamente) a estabelecer uma nova estratégia energética de não dependência face à Rússia e olha ele a tentar conter os estragos que a "invasãozinha" (pensava ele) está a causar:

Putin warns West of 'very painful' consequences if they stop using Russian oil

Vladimir Putin has warned against further attempts for Western countries to replace Russian oil with alternatives.

He said: "This will have consequences for the world economy and the consequences of that such steps can be very painful."

Even what he calls "unfriendly countries" have not been able to stop using Russian gas.

It comes as Russia says supplies have been running into Europe, despite Western commitments to ween themselves off Russia's supply.

Mr Putin admitted there has been disruption in payments for oil and gas (after he demanded payment be made in Roubles), and said gas companies are "responsible" players in the global market.

He also accused the US of having more expensive supply lines, adding Russia's is stable and cheap.

Ele está tão aflito com uma guerra mundial que num momento destes, o foco dele é a relação económica futura com a Europa. Quem ele precisa que lhe continue a comprar petróleo.


Traduzindo: o meu é baratinho e está mesmo aqui à beira, não se esqueçam. Mais barato, nem na feira!

[Marco Martins]

Para mim não é tão evidente que se a Ucrânia tivesse aderido à NATO, antes ou depois da anexação da Crimeia e do conflito com os separatistas da região de Donbass, a Rússia não teria invadido a Ucrânia.
Atenção que a Ucrânia não é vista pela Rússia como é vista a Finlândia e a Suécia. Na Ucrânia havia muita gente que falava russo ou entendia russo. A Ucrânia fez parte da URSSS. Há um passado histórico comum à Ucrânia e à Russia e laços culturais e familiares entre a população russa e a população ucraniana.
Tudo isto, desgraçadamente, cria e alimenta no Kremilin um sentimento possessivo relativamente à Ucrânia.
Infelizmente a Rússia não respeitou a independência, a soberania, o direito à autodeterminação e a vontade do povo ucraniano.

Sim. Possivelmente se mais cedo a Ucrânia tivesse mostrado intenções de adesão à Nato, possivelmente mais cedo teria sido atacada.
Mesmo que a Rússia não consiga atingir os seus objectivos, a própria Ucrânia continuará com um problema pois dentro do país existe uma divisão entre quem é ou não pro-russia.

[MarcoAntonio]

Não disputo que o sentimento fosse diferente. Mas, com base no que sei agora, é inverosímel para mim que a Rússia invadisse. Cada vez se torna mais claro, na minha perspectiva, que não só Putin invadiu a Ucrânia porque julgou que ia ser um alvo fácil, uma Crimeia 2.0, como ainda que ele não tem qualquer séria intenção de iniciar um conflito internacional que não serve os interesses dele.

Putin não quer iniciar uma guerra mundial, Putin quer deixar um legado. Quer ficar na história como um dos grande russos, o que no séc.XXI, na era nuclear, não passa por "ganhar uma guerra mundial". Passava por ampliar a esfera de influência, o território e ter a europa pelo gasganete no que diz respeito à dependência energética e não só.



Ele agora está mortinho por sair dali que já sabe todos os erros de cálculo que cometeu. Mas só pode sair com uma forma qualquer de vitória, para ele é inconcebível outra coisa. Terá de arrancar uma espécie de vitória corra o sangue que correr...

[Lusitanus]

Para mim não é tão evidente que se a Ucrânia tivesse aderido à NATO, antes ou depois da anexação da Crimeia e do conflito com os separatistas da região de Donbass, a Rússia não teria invadido a Ucrânia.
Atenção que a Ucrânia não é vista pela Rússia como é vista a Finlândia e a Suécia. Na Ucrânia havia muita gente que falava russo ou entendia russo. A Ucrânia fez parte da URSSS. Há um passado histórico comum à Ucrânia e à Russia e laços culturais e familiares entre a população russa e a população ucraniana.
Tudo isto, desgraçadamente, cria e alimenta no Kremilin um sentimento possessivo relativamente à Ucrânia.
Infelizmente a Rússia não respeitou a independência, a soberania, o direito à autodeterminação e a vontade do povo ucraniano.

[MarcoAntonio]

Se toda a gente tivesse esse tipo de posicionamento de não tentar antever situações adversas, estariam regularmente a cair pontes, edifícios, aviões...

Bear, ninguém sugeriu que não tentam antever.

Tu é que estás a retirar essa conclusão, que é extremamente falaciosa.

Hindsight is twenty-twenty.

[BearManBull]

Se toda a gente tivesse esse tipo de posicionamento de não tentar antever situações adversas, estariam regularmente a cair pontes, edifícios, aviões...

[BearManBull]

Agora é tudo muito mais evidente. Tinha a Ucrânia aderido à NATO e isto não estava a acontecer.

Há muita gente paga a preço de ouro com dinheiro dos contribuintes para anteverem este tipo de problemas. Talvez nem seja culpa dessas pessoas mas das máfias politicas que para defenderem determinadas posições ideológicas simplesmente ocultam e/ou ignoram determinadas leituras.

Eu não concordo com a adesão da Ucrânia à NATO e nesse caso até poderia considerar (dependendo do contexto e da forma) um ataque legitimo por parte da Russia. Outra coisa é ajudar um país pobre a ter uma defesa que seja capaz de deter (e acima de tudo dissuadir por completo) inimigos antes de estarem a aniquilar cidades em guerras de guerrilha.

[MarcoAntonio]

Agora é tudo muito mais evidente. Tinha a Ucrânia aderido à NATO e isto não estava a acontecer.

[BearManBull]

https://realcontextnews.com/ukraine-wil ... -missiles/

Se tivessem tomado estas medidas durante os 8 anos desde a tomada da Crimeia a Russia provavelmente nunca teria tido peito para entrar na Ucrânia. Podia-se ter evitado uma tragédia em curso.

Por alguma coisa nem se quer consideram invasão da Finlândia.

[MarcoAntonio]

Turkey not involved in Russian vessel rescue - official


Speaking with the BBC's Turkish Service, a Turkish official has denied claims that one of their country's ships helped to recover crew members from the Russian cruiser Moskva.

The allegation was made earlier today by Lithuania's defence minister, Arvydas Anušauskas. He also said Turkish and Romanian authorities had confirmed the ship had been sunk. The Turkish official did not comment on this alleged confirmation.

Russia's defence ministry insists the ship is still afloat, and has continually denied claims that the Moskva was struck by Ukrainian forces.

BBC

Segundo a BBC até já há quem diga que o navio afundou. Claramente por confirmar e até poderá ser confusão pois logo ontem à noite havia referências a ter sido parcialmente afundado (possivelmente até de propósito para controlar o fogo).

[MarcoAntonio]

Já está fechado, Pedro. A Turquia fechou o Bósforo quase no início do conflito.

Em teoria, só podem passar no estreito embarcações que sejam da frota do mar negro e que estejam a regressar (não faço ideia se existe alguma nessas condições).


Deixo uma fonte, para confirmar:

Turkey urges respect for Black Sea straits pact after closing access (Reuters)

[PMP69]

Neptunes e outros misseis.

https://realcontextnews.com/ukraine-wil ... -missiles/

A frota Russa no mar negro pode estar condenada.

Se a Turquia fechar o Bósfaro nem mais.

Pedro